Be'er HaGolah, Well 5

Глава «Бэ-ма бехема» (Шаббат 56а): сказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йонатана: всякий, кто говорит, что Давид согрешил, — лишь заблуждается, ибо сказано (см. Шмуэль I 18:14): «И был Давид на всех путях своих разумен, и Господь с ним». Возможно ли, чтобы грех пришёл к нему, а Шхина с ним? Тогда как понимать сказанное (Шмуэль II 12:9): «Почему ты пренебрёг словом Господа, совершив зло?» — Он намеревался совершить, но не совершил. Сказал Рав: Рабби, происходивший из дома Давида, толковал в пользу Давида: «Почему ты пренебрёг словом Господа, совершив зло» — это зло отличается от всех злодеяний в Торе, ибо обо всех злодеяниях в Торе написано «и сделал», а здесь написано «совершить» (в инфинитиве), — он намеревался совершить, но не совершил. «Урию Хиттийца ты убил мечом» (там же) — тебе следовало судить его в Санхедрине, но ты не сделал этого. «И жену его взял себе в жёны» (там же) — у тебя есть на неё законные права, ибо сказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йонатана: каждый, кто выходил на войну дома Давида, писал своей жене разводное письмо (гет). «И его ты убил мечом аммонитян» (там же) — как за меч аммонитян ты не несёшь наказания, так и за Урию Хиттийца ты не несёшь наказания. По какой причине? Потому что он был бунтовщиком против царской власти, ибо сказал ему (Шмуэль II 11:11): «И господин мой Йоав, и рабы господина моего стоят станом в открытом поле». Сказал Рав: когда внимательно исследуешь жизнь Давида, не находишь в нём ничего дурного, кроме дела с Урией, ибо написано (Млахим I 15:5): «Только в деле Урии Хиттийца». Конец цитаты. И этому тоже удивляются — из-за привычки и буквального смысла Писания, который общеизвестен, что Давид согрешил. Поэтому эти слова не входят в их уши.

Однако этим словам Писание не противоречит. Ибо здесь написано (Шмуэль I 18:14): «И был Давид на всех путях своих разумен, и Господь с ним», и поскольку Господь, благословен Он, желал быть с Давидом, как написано «и Господь с ним», то тот, с кем Господь, благословен Он, — несомненно Господь, благословен Он, делает так, чтобы тот не отдалился от Него и не пришёл ко греху. Вот что означает сказанное: «Возможно ли, чтобы грех пришёл к нему, а Господь с ним?» — то есть: раз Он, благословен Он, желает быть с ним, как может он прийти ко греху, ведь Он, благословен Он, не допускает, чтобы тот отступил от Него. Ибо Господь, благословен Он, Сам желал Давида, ибо через него должно было быть возведено строение Храма, и царство дома Давида, и многое другое, что является основами мира, и разум не допускает, чтобы он согрешил столь великим грехом. В этом смысл сказанного: он намеревался совершить зло, но Он не позволил ему, — ибо Он, благословен Он, устраивал так, чтобы тот не согрешил.

Однако то, что Писание (Шмуэль II 11:2-27) рассказывает о случае с Бат-Шевой, что Давид согрешил, а также что он убил Урию Хеттеянина — это потому, что Давид не был осторожен в отношении греха. Ибо хотя каждый, кто выходил на войну дома Давидова, писал своей жене разводное письмо, это касалось условия: если он не вернётся в течение определённых дней, то это будет действительным разводным письмом. Ведь зачем ему разводиться с женой без такого условия? И конечно, Давид не знал, что Урия не вернётся, и, следовательно, в тот момент, когда он вошёл к ней, он не был уверен в разводе, поскольку не знал в тот момент, что Урия не вернётся. И как минимум она была женщиной под сомнением замужества, и таким образом Давид не имел в виду никакого основания для разрешения. И также, когда он приказал убить Урию (Шмуэль II 11:15), это было не потому, что тот восстал против царства, ибо тогда он судил бы его в Санhедрине, как сказано (Шаббат 56а). Но поскольку Святой, благословен Он, предвидел грех с Бат-Шевой и предвидел также, что он убьёт Урию запрещённым образом, Святой, благословен Он, устроил это. Ибо Он, благословен Он, желал быть с Давидом, и потому Святой, благословен Он, устроил так, чтобы Урия восстал против царства дома Давидова, и тем самым заслужил смерти. Поэтому по истине он не согрешил в его убийстве. И всё это — со стороны Святого, благословен Он, Который желал быть с ним, и потому устроил это. Но со стороны самого Давида этого не было, поэтому Писание приписывает грех Давиду, как будто он совершил грех. И этим разрешаются трудности, которые поставили Тосафот.

Притча об этом: Реувен пришёл к Шимону, чтобы ограбить его, и его рука уже была на имуществе, чтобы взять его. А Шимон подумал в сердце своём: ведь он всё равно возьмёт, и что я выиграю от этого, — и решил в сердце своём: пусть это будет ему в подарок. И вот, по правде, Реувен не грабитель, ведь ему было подарено. Но Реувен называется грабителем, ибо он пришёл взять имущество грабежом, а то, что это не грабёж, причиной тому сам грабёж — то, что он пришёл грабить, поэтому тот решил отдать ему в подарок. И если бы причиной было нечто иное, можно было бы сказать, что в конечном счёте благодаря другой причине здесь нет грабежа. Но сам грабёж является причиной того, что он не грабитель, ибо из-за того, что он пришёл взять и ограбить его имущество, тот отдал ему это в подарок. И это, безусловно, засчитывается ему так, как будто он грабитель, ибо с его собственной стороны он не удерживался от греха. Поэтому когда Давид вошёл к Бат-Шеве, и он имел в виду только грех, а Святой, благословен Он, предвидел, что он всё равно согрешит, и устроил так, чтобы он не согрешил, через то, что Урия восстал против его царства и стал подлежать смерти — и всё это, чтобы Давид не согрешил. Поэтому Писание рассказывает о нём, что он согрешил. И Писание доказывает это, ибо зачем оно изменило выражение и написало (Шмуэль II 12:9) «сделать зло», а не написало «и сделал» — чтобы сказать, что он лишь стремился сделать, но Святой, благословен Он, не позволил ему, потому что Шхина была с ним. И эти слова верны согласно точному смыслу Писания, а также согласно разуму, и нет в этом сомнения.

И если возникнет трудность: неужели то, что он сказал (Шмуэль II 11:11) «и господин мой Йоав», считается бунтом против царства — ведь почему бы ему не назвать его «господином», если Йоав действительно был его господином? Несомненно, это полный бунт, ибо ему следовало сказать: «и раб твой, господин мой Йоав», как ты найдёшь повсюду. В особенности в этом деле, когда Йоав вёл великую войну, и царь должен был опасаться, что ему воздадут величие, подобно тому как сказано (Шмуэль I 18:7-8): «Шауль поразил тысячи свои, а Давид — десятки тысяч», «и разгневался Шауль». И нет разницы между большим бунтом и малым — всё, что направлено против царя, называется «бунтом». Однако когда он умертвил Урию, его основное намерение было не в этом, а в том, чтобы взять Бат-Шеву. Поэтому он не казнил его через суд, ибо суд почувствовал бы это — что не в обычае Давида так ревновать о своей чести, чтобы казнить важного человека за такую малость, как слова «и господин мой Йоав». Потому он не казнил его через суд. И вот что сказано (Шаббат 56а): ему следовало судить его в суде — ибо если бы он судил его в суде, можно было бы сказать, что он казнил его за бунт. Но теперь очевидно, что он казнил его только ради Бат-Шевы. И также то, что сказали (там же), что каждый писал разводное письмо своей жене — это необходимая вещь сама по себе, ибо таков закон для выходящего на войну, и нет свидетельства на войне. Разве не необходимо по закону, чтобы каждый писал разводное письмо своей жене, ведь если нет — и если он погибнет на войне, будут тысячи женщин-агунот, и есть опасение великого преткновения. Поэтому это необходимо — что каждый писал разводное письмо, и нет в этом сомнения. И если так, неизбежно следует сказать, что здесь не было замужней женщины, ведь Урия погиб на войне (Шмуэль II 11:17). И разум подтверждает это, когда взвесишь дело на весах истины. И раз разум и рассудок подтверждают это, как же им не писать развод своим жёнам на условии, ради предотвращения великого преткновения. И также язык Писания указывает на это. Вот два верных свидетеля свидетельствуют об их словах, и не нужно более.