Be'er HaGolah, Well 6

И вот, упомянутый нами человек искал в книгах иноплеменников и народов, и потому пришёл оспаривать их слова. Он написал в двенадцатой главе: «Видимое противоречие в их словах, когда они хотели рассказать нам, кто истребил евреев в Александрии». А в конце его речей — безрассудные слова. Он написал так: «Даже если мы захотим признать, что некоторые вещи дошли до ушей мудрецов в искажённом виде, и так они нам пересказали, от этого ничуть не убавится их достоинство». Конец цитаты. Все его слова основаны на том, что есть в трактате Сукка, в главе «Хехалиль» (51б), где сказано: кто не видел великолепия александрийских евреев, тот не видел великолепия Израиля, и т.д., и всех их убил Александр Македонский. А в Иерусалимском Талмуде (Сукка 5:1) это событие рассказано подробно, и там говорится, что их убил Архинус. И так же в мидраше Эйха Рабати и прочих мидрашах. И потому он написал и т.д. Вот, он сам подстрекает злое начало в себе! Зачем ему выдумывать от себя, будто у наших учителей какие-то сведения искажены — ведь, несомненно, искажение у него самого! И если душа его жаждала своего вопроса о трудности текста, раз в Сукке (51б) написано «Александр Македонский», — ведь наши учители, авторы Тосафот, и прочие комментаторы, когда видели видимое противоречие в тексте, говорили: «Следует читать так». Ибо ясно, что у одного текст может содержать искажение, и потому исправляли текст — тем более при замене имени, что случается весьма часто. Так ему и следовало сказать, а не быть глупцом, разносящим клевету (ср. Притчи 10:18), как он поступил во всех своих словах. Несомненно, из-за его лживых слов все светила небесные затмились, ибо он хочет затемнить своими искажениями все светила, которые Господь, благословен Он, дал миру. Мы уже сказали, что на его слова не следует обращать внимания: во всех его словах нет ничего, кроме многословия, как у всякого многословного человека. Ты не найдёшь у него ни одного толкования, достойного мудрого, разумного и знающего человека, — но лишь глупость и многословие. Как мы уже сказали, таков путь глупцов: один задаёт больше вопросов, чем могут ответить тысяча мудрецов. И приводит книги народов и тому подобное. Только пусть потемнеет тот день, в который его искажения вышли на свет, — пусть не воссияет над ним свет, — день, когда его слова были отданы в печать. Но, конечно, помимо того, что он мог бы сказать «следует читать так-то», он намеренно создаёт себе трудности и подстрекает в себе злое начало, и так большая часть его учёности считается чуждой, ибо бо́льшая часть его построений основана на летописцах народов, и им он протягивает руку и даёт почётное место.

Несомненно, можно сказать, что текст верен (Сукка 51б): Александр Македонский разрушил их, ибо они были наказаны. А то, что сказано в пятой главе Гиттин (57б) о стихе «Голос — голос Яакова, а руки — руки Эсава» (Берешит 27:22): это Адриан-кесарь, который убил в Александрии вдвое больше вышедших из Египта, — уже объяснили Тосафот там (д"х «Зэ»), что, возможно, было два разрушения: одно во дни Александра Македонского и одно во дни Адриана-кесаря. А то, что в Иерусалимском Талмуде не упомянуто второе, — потому что Александр первым начал уничтожать их славу и величие, и они не вернулись к прежней славе, — до Адриана, который убил их окончательно. В трактате Сукка упомянут Александр, ибо он первым начал уничтожать их великую славу. А то, что в Иерусалимском Талмуде сказано «Траянус убил их», тогда как в пятой главе Гиттин (57б) сказано «Адриан-кесарь убил...», — можно сказать, что Адриан был царём, пославшим Траянуса на войну, и ему приписывается всё. А в Иерусалимском Талмуде (Сукка 5:1) упомянут лишь непосредственный исполнитель — Траянус, который убивал их, и в Иерусалимском Талмуде сказано, что Траянус убивал в Александрии. И так же находим во многих мидрашах, что убийство в Александрии было от руки Траянуса.

Далее он задал вопрос: в Гемаре (Гиттин 57б) сказано «Это Веспасиан-кесарь, который убил в крепости Бейтар, и т.д.», а в Иерусалимском Талмуде (Таанит 4:5) и прочих мидрашах доказывается, что Бейтар разрушил Адриан-кесарь, а не Веспасиан-кесарь. И это тоже можно ответить: в Иерусалимском Талмуде упомянут непосредственный исполнитель — Адриан-кесарь. Поэтому нет затруднения, ибо не всегда кесарь сам выходил на войну, как мы говорим (Гиттин 56а): «Послал против них Нерона-кесаря», «Послал Веспасиана-кесаря», (Гиттин 56б) «Послал против них Тита». Разум подсказывает: раз сказано «Адриан-кесарь убил», это лишь означает непосредственного исполнителя, который убивал. И не удивляйся, что назван «кесарем», хотя он не был кесарем. Это не затруднение, ибо он был «полу-кесарем», как сказано в главе Хелек (Санхедрин 98б) относительно «И раб Мой Давид — князь их» (Йехезкель 37:25), где говорится о «кесаре и полу-кесаре». Так же следует сказать и здесь: сказано (Гиттин 56а) «Послал против них Нерона-кесаря, и т.д.», и нельзя сказать, что он вообще царствовал, ибо Нерон принял гиюр. И нельзя сказать, что он был кесарем изначально, ведь сказано «послал против них Нерона-кесаря» и так же «послал против них Веспасиана-кесаря» — подразумевается, что в момент отправки он уже был кесарем. Но это не так — их поставили кесарями уже потом; не следовало бы называть его «Веспасиан-кесарь». Но все они — не полные кесари, а полу-кесари, и потому названы «кесарями». И теперь нет никакого затруднения.

Однако, хотя ясно видно, что нет никакого затруднения, я скажу: слова мудрецов — не летопись, которую пишут летописцы о событиях. Если бы они пришли рассказать, кто именно убивал в Бейтаре и что произошло с Адрианом, — тогда было бы затруднение. Но мудрецы пришли не для того, чтобы об этом рассказывать, а о том, что постигло Израиль и Святую Землю, которую разрушили цари, и толковали стих (Берешит 27:22) «Голос — голос Яакова, а руки — руки Эсава». Мудрецам не по душе считать, что было два разрушения, ибо один раз было вынесено решение о разрушении, а не дважды. Ибо Бейтар, хотя их царство продолжалось несколько лет после разрушения Храма, — тем не менее, это одно разрушение, а не два отдельных события. Несомненно, если бы не был разрушен Иерусалим, не был бы разрушен Бейтар — всё следует за разрушением Иерусалима. И это очевидно: ты найдёшь в главе «а-Низакин» (Гиттин 55б), что разрушение Тур-Малка и Бейтара описывается вместе с разрушением Иерусалима, будто это одно событие. Не подобает говорить, что их было два, потому разрушение Бейтара приписывается Веспасиану. И это великая мудрость — сделать разрушение Храма и Бейтара буквально одним разрушением. В общем, этот человек вообразил в уме своём, упаси Боже, подменить истину ложью, но всякий человек верующий и разумный знает, что эти слова достоверны.