Genesis

«И увидела жена, что хорошо дерево для еды» (Берешит 3:6). То есть она увидела разумом своим, что в действительности плоды дерева сами по себе суть всецело из аспекта совершенного добра. И доказательство: оно стояло на одном корне с Древом Жизни (как написал в Шла а-Кадош), и не обнаруживается в его сущности аспект зла, а лишь «вкушающие плоды его обретают мудрость различать между добром и злом», как сказано. «И что вожделенно оно для глаз» — то есть это место, куда все глаза устремлены и вожделеют, и жаждут, — чтобы человек был в аспекте знающего добро и зло, и подчинил зло, и усилил добро. И это — вся радость Святого, благословен Он, как бы так сказать, благословен Он и благословенно Имя Его, и радость человека, и всех миров, как известно. «И вожделенно дерево для постижения» — ибо через него достигают уровня (Даниэль 12:3): «и разумеющие засияют, как сияние небосвода». И это уровень, выше которого нет, в превосходнейшем проявлении Шхины (Божественного Присутствия), в истинном постижении Совершенного в Знании, по их силе и разуму. И подобно тому, как просил Моше (Шмот 33:18): «покажи мне славу Твою». И увидев все эти достоинства в нём, душа её возжелала немедленно утолить вожделение своё, «и взяла от плодов его, и ела», как сказано.

Или скажет: «и увидела жена, что хорошо дерево». Чтобы объяснить изменение выражений в этом стихе: вначале сказано всё в похвалу дерева — «хорошо дерево для еды, и вожделенно дерево» и т.д., а в конце — «и взяла от плодов его». Также чтобы объяснить высказывание мудрецов, благословенна их память (Берешит Рабба 5:9): «И сказал Бог: да произрастит земля» (выше 1:11) — учили от имени рабби Натана: трое вошли в суд и четверо вышли осуждёнными, и вот кто они: Адам, змей и Хава вошли в суд, а земля была проклята вместе с ними и т.д. И почему была проклята? Потому что нарушила повеление, ибо так сказал ей Святой, благословен Он: «да произрастит земля траву, дерево-плод» — как плод съедобен, так и дерево должно быть съедобным. А она не сделала так, а произвела «дерево, делающее плод» — плод съедобен, а дерево не съедобно. И толкователи поставили вопрос: почему проклятие земли было отложено до тех пор, пока не был проклят Адам, и тогда с неё тоже взыскали за грех её? (И мы уже писали об этом в нашем сочинении «Сидудо шель Шабат», часть вторая, девятое рассуждение.) И представляется, что мудрецы, благословенна их память, сказали (Хулин 109б): ведь всё, что запретил нам Милосердный, — разрешил нам подобное: менструально нечистую — кровь очищения, свинью — шибуту и т.д. И написали комментаторы причину: чтобы человек не сказал — «хочу попробовать вкус запретного». И потому для каждого запрета Он разрешил нам подобное — попробовать от этого, чтобы побуждение не одолевало его так сильно — возвеличивать в глазах его вкус запретного, которому нет равного. И вот, на первый взгляд, по этому принципу, у Адама и Хавы было бы основание заявить: «хочу попробовать вкус запретного», ибо Он не разрешил им ничего, что было бы подобно по вкусу этому дереву.

Но известно высказывание мудрецов, благословенна их память (Берешит Рабба 15:7): что у Древа Познания вкус его дерева и плода был одинаков. А им было запрещено лишь его плод, но не его дерево, как сказала жена прямо: «а от плодов дерева, которое в середине сада, сказал Бог: не ешьте» и т.д. — подразумевается: именно плод, а не дерево. И также выражение предостережения Святого, благословен Он, так подразумевает, ибо Он сказал: «а от Древа Познания добра и зла — не ешьте от него (мимену)», и не сказал: «и Древо Познания добра и зла — не ешь». Подразумевается: лишь «от него» — от того, что на дереве, а не само дерево. И выходит, что Он разрешил им подобное — дерево, которое по вкусу подобно плоду, чтобы не было основания заявлять: «хочу попробовать вкус запретного». И всё это было бы верно, если бы все деревья были таковы, что дерево и плод одного вкуса. Тогда человек знал бы, что хотя плод Древа Познания ему запрещён, он может попробовать его вкус от дерева. Но теперь, когда земля изменила и произвела лишь «дерево, делающее плод» (а не «дерево-плод»), и человек не знал, что у Древа Познания вкус дерева подобен его плоду, — он мог заявить: «хочу попробовать вкус запретного». И потому сказано в Писании: «и увидела жена, что хорошо дерево для еды» (ибо от дерева она поела, ведь оно не было ей запрещено) — то есть: даже само дерево — вот, оно удивительно и хорошо для еды, что не так у прочих деревьев. И она заключила тем более — о плоде его, чей вкус несомненно хорош превосходно. И возросло вожделение её попробовать вкус запретного, ибо, по её мнению, Он не разрешил подобного. Потому «и взяла от плодов его, и ела». И этим всё согласуется: когда был проклят Адам — с земли тоже взыскали за грех её, ибо их грех и грех Хавы проистёк из греха земли, как сказано.

«И дала также мужу своему, который был с ней, и он ел» (Берешит 3:6). Необходимо понять, чем был сразу соблазнён Адам нарушить слово Божье. И быть может, потому что мудрецы, благословенна их память, сказали (Берешит Рабба 19:3), что змей толкнул Хаву на дерево и сказал ей: «как нет смерти в касании» и т.д. И возможно, потому Писание говорит: «и взяла от плодов его, и ела» — ибо о первом касании можно сказать, что поскольку оно было по ошибке, Господь не наказывает за ошибочное как за умышленное. Но когда она продолжила и увидела, что взяла плод с дерева и не умерла, тогда она несомненно поверила змею, что нет смерти ни за то, ни за другое. И это: «и взяла от плодов его» — потому «и ела», ибо увидела, что несомненно нет смерти в касании. И всё это относится к Хаве, ибо она полагала, что касание карается смертью. Но Адам ведь знал, что ему вовсе не было заповедано о касании. И выходит, что из касания нет доказательства. И потому Писание говорит: «и взяла от плодов его, и ела», а после этого — «и дала также мужу своему, который был с ней». И когда Адам увидел, что она ела и не умерла, он не обратил внимания на то, что Господь Благой долготерпелив к грешникам и не наказывает их сразу, — и поверил змею, что нет смерти во вкушении. И потому сказали мудрецы, благословенна их память (Санхедрин 38б): Адам Первый был еретиком (кофер). И на первый взгляд мы не находим за ним ереси, а лишь преступление и грех. Но дело в том, что он поверил, что не умрёт от вкушения, — притом что слышал явно из уст Божьих: «смертью умрёшь», — и это и есть ересь. А то, что сказано: «мужу своему, который был с ней, и он ел» — на первый взгляд достаточно было сказать: «и дала также мужу своему, и он ел». Быть может, имеется в виду: хотя она уже ела прежде, до того как дала ему, она ещё дала мужу своему, «который был с ней» — то есть ела также вместе с ним, поскольку змей укоренил в ней корень идолопоклонства. И она ела, и снова ела, и не побоялась лика Божьего. И потому далее сказано: