Gur Aryeh on Bereishit / Gur Aryeh on Bereishit 1

Gur Aryeh on Bereishit 1

14 · Gur Aryeh on Bereishit 1

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

מיום הראשון נבראו. אין הפירוש דרש"י מדקדק מהא (דלקמן) [דלעיל] (פסוק א) דהכל נברא ביום ראשון, דאם כן למה פירש כאן יותר, שהרי כל הנבראים ביום הראשון נבראו. ואין לומר גם כן דרש"י מדקדק מדכתיב ביום ראשון "יהי אור" (פסוק ג) וכאן כתיב "יהי מאורות", ומשמע שביום הראשון נבראו, שהרי רש"י פירש למעלה (פסוק ד) שאור שברא בראשון נגנז לעתיד לבא. ומה שפירש הרא"ם שרש"י פירש כאן אליבא דחכמים, דהכי סבירא להו בפרק אין דורשין (חגיגה יב.) שהמאורות שנאמר אצלן "יהי מאורות" הן הן המאורות שנבראו ביום הראשון ולא תלאן עד יום ד', ולמעלה (פסוק ד) כתב רש"י אליבא דרבי יעקב דסבירא ליה שאור הראשון נגנז, אין נראה כלל שיכתוב רש"י דעות חלוקות בפרשה אחת, וכל שכן שרש"י כתב למעלה אצל "ויבדל" (פסוק ד) – 'אף בזה אנו צריכין לדברי אגדה', שמוכח שדברי אגדה הם מוכרחים להיות. וכן לקמן (בפסוקנו ד"ה להבדיל) כתב רש"י 'אבל בז' ימי בראשית שמשו האור והחושך הראשונים', מוכח בהדיא שרש"י סבירא ליה דלדברי הכל שהאור הראשון נגנז, ואין בזה מחלוקת כלל אפילו לדברי חכמים. אלא שרש"י סבירא ליה דאף לדברי חכמים שאמרו, 'הן הן המאורות שנבראו ביום ראשון' סבירי להו שגנז מקצת האור, והוא האור הבהיר, ונגנז לעתיד לבא, והאור שהוא לעולם הזה נשאר. לכך אמרו 'הן הן המאורות שנתלו ביום ד', הן הן שנבראו ביום ראשון':ומה שנדחק להם לומר ש'הן הן המאורות שנתלו ביום ד', הן הן המאורות שנבראו ביום ראשון', ולא אמרו שנגנז כל האור הראשון, משום דסבירו לחכמים שאחר שגזר הקב"ה בריאת האור ביום הראשון, סברא הוא שאף האור בעולם הזה ראוי להיות נברא ביום הראשון, שענין האור הכל אחד, דשם "אור" הוא, ומאחר שקבע הקב"ה הבריאה לאור ביום הראשון, סברא שגם האור של העולם הזה נברא ביום הראשון. אי נמי מדכתיב "יהי מאורות ברקיע השמים" ולא כתוב 'יהי מאורות ויהיו מאורות ויתן אותם ברקיע השמים', שמע מינה שהאור בעצמו נברא כבר, אלא שנתלה ביום הרביעי. ומחלוקת התנאים (דלר"מ) [דלר' יעקב] אור הראשון מילתא בפני עצמו, ו"יהי מאורות" מלתא בפני עצמו. ולחכמים – הא דכתיב "יהי מאורות" הוא בעצמו האור הראשון. והכל מודים שהקב"ה גנז את האור לצדיקים; (לר"מ) [לרבי יעקב] כל האור גנזו, ואותו שנברא ביום ד' הוא אור אחר. ולחכמים לא היה אור יום ד' אור אחר, אלא מאותו אור נשאר מקצת. וכן יש במדרש הבהיר (אות קס) כי שביעית אותו האור נשאר, והשאר נגנז, וכיון דהוא שביעית אור הראשון אינו כל כך מאיר כמו שהיה שלם:
English translation not yet available
С первого дня были сотворены. Не объяснение таково, что Раши выводит это из того (что далее) [что выше] (Стих 1), что всё было сотворено в первый день, потому что если так — почему он объяснил здесь больше, ведь все сотворённые в первый день были сотворены. И нельзя также сказать, что Раши выводит из того, что написано в первый день: «Да будет свет» (Стих 3), а здесь написано: «Да будут светила», и подразумевается, что в первый день они были сотворены, — ведь Раши объяснил выше (Стих 4), что свет, созданный в первый [день], был спрятан на будущее.

И то, что объяснил Раам, что Раши объяснил здесь по мнению мудрецов, что так они считают в главе «Эйн доршин» (Хагига 12а), что светила, о которых сказано «Да будут светила», — это те самые светила, которые были сотворены в первый день, только не повесил их до дня четвёртого; а выше (Стих 4) Раши написал по мнению рабби Яакова, который считает, что первый свет был спрятан, — вовсе не представляется, чтобы Раши писал разные мнения в одной Парше. Тем более что Раши написал выше возле «и отделил» (Стих 4): «и здесь нам нужны слова агады», из чего видно, что слова агады обязательны. И также далее (в нашем Стихе, в комментарии «леhавдиль») Раши написал: «но в семь дней Берешит служили первый свет и первая тьма» — из этого ясно следует, что Раши считает, что по мнению всех первый свет был спрятан, и в этом вовсе нет спора даже по мнению мудрецов.

Но Раши считает, что даже по мнению мудрецов, которые сказали: «это те самые светила, что были сотворены в первый день», — они считают, что Он спрятал часть света, а именно яркий свет, и он спрятан на будущее, а свет, который для этого мира, остался. Поэтому они сказали: «это те самые светила, что были повешены в день четвёртый; это те самые, что были сотворены в первый день».

А то, что им пришлось сказать «это те самые светила, что были повешены в день четвёртый; это те самые светила, что были сотворены в первый день», и не сказали, что весь первый свет был спрятан, — потому что мудрецы считают: после того как Святой, благословен Он, постановил сотворение света в первый день, разумно, что и свет этого мира должен быть сотворён в первый день, поскольку сущность света — едина, ведь имя его «свет»; и раз Святой, благословен Он, установил творение света на первый день, разумно, что и свет этого мира был сотворён в первый день.

Или же из того, что написано: «Да будут светила в своде небес», и не написано «да будут светила, и да будут светила, и поместил их в свод небес», следует, что сам свет уже был сотворён, только он был «повешен» в день четвёртый.

И спор танаим: (по р. Меиру) [по рабби Яакову] — первый свет есть отдельная вещь, и «да будут светила» — отдельная вещь. А по мудрецам — то, что написано «да будут светила», это и есть сам первый свет. И все согласны, что Святой, благословен Он, спрятал свет для праведников: (по р. Меиру) [по рабби Яакову] — весь свет Он спрятал, а то, что было сотворено в день четвёртый, — другой свет. А по мудрецам свет дня четвёртого не был другим светом, אלא из того света осталась часть. И так есть в Мидраш hа-Баhир (буква קס): что седьмая часть того света осталась, а остальное было спрятано; и раз это — седьмая часть первого света, он не столь светит, как когда он был целым.

כל תולדות שמים וארץ נבראו וכו'. יליף מלשון "את", דלא הוי למכתב "את", אלא לרבויי הוא דאתא. ופירש הרמב"ן (פסוק א) שלכך אתא "את" לרבויי מפני שהוא מלשון 'אתא', ובלשון חכמים (פסחים כב ע"ב) 'לאתויי הא', ולפיכך "את" לרבויא. ואני אומר שרז"ל דקדקו לשון "את" על אמתתו, ופירוש "את" לפי פשוטו – שבא לשון "את" על עצם הדבר הפעול, כמו שפירש הרד"ק (ספר השורשים) בשורש א. ת. , ולפיכך פרשו רז"ל שהוא מרבה דבר שהוא מחובר ומצורף אל הדבר. וזה – אילו נכתב 'בראשית ברא השמים והארץ' יבא ענין הבריאה על גוף השמים בלבד, וכן הארץ, ולפיכך כתב (פסוק א) "את השמים ואת הארץ", ומלת "את" הוא עצם הדבר. וכל עצם נמשכים אליו ונתלים בו מקרים, כי דבר שאינו עצם נמשך אחר דבר אחר, ואין דבר נמשך ונתלה רק בדבר שהוא עצם, כמו דבר שהוא עיקר שנמשך אליו דברים הרבה, כך דבר זה – כאשר יאמר "את השמים" כלומר עצם השמים, רוצה לומר שיש להם דברים נמשכים אחר העצם, שאין עצם בלא מקרה, ולפיכך הוא מרבה כל דבר הנמשך והמחובר אל הארץ ואל השמים והנתלה בהם, ותולדות הארץ הם שמחוברים ומצורפים אל הארץ. ולפיכך דרשו חכמים ז"ל (פסחים כב ע"ב) "את ה' אלקיך תירא" (דברים ו, יג) – 'לרבות תלמידי חכמים'. והיינו טעמא, שתלמידי חכמים הם דביקים ומחוברים בהשי"ת, ולפיכך "את ה' אלקיך תירא" – 'לרבות תלמידי חכמים'. וכן אמרו (פסחים כב ע"ב) "את בשרו" (שמות כא, כח) 'הטפל לבשרו', מזה יראה בפירוש שלשון "את" אתא לרבויי כל דבר שנמשך אחר עיקר ועצם הדבר, והבן זה היטב. ואם נפרש שלשון "את" הוא כמו 'עם', שהרי בהרבה מקומות "את" משמש במקום 'עם', הוי נמי שפיר, שלכך אתא לרבויא שהוא כמו 'בראשית ברא עם השמים' כלומר התולדות וכן 'עם הארץ' התולדות:
English translation not yet available
Все порождения небес и земли были сотворены и т. д. Выводит из выражения «эт», ибо не следовало писать «эт», אלא оно пришло для расширения (риббуй). И Рамбан (Стих 1) объяснил, что потому пришло «эт» для риббуй, что оно из выражения «ата» («пришёл»), и на языке мудрецов (Псахим 22б) «ле-атуйе hа» («привести/включить это»), и потому «эт» — для риббуй.

А я говорю, что Хазаль/Мудрецы тщательно рассмотрели слово «эт» в его истинном значении; и смысл «эт» по Пшат (plain meaning) — что выражение «эт» относится к самой сущности сделанной вещи, как объяснил Радак (Сефер hа-Шорашим) в корне א. ת., и потому Хазаль/Мудрецы истолковали, что оно включает вещь, которая связана и присоединена к вещи. И это: если бы было написано «В Берешит сотворил небеса и землю», смысл творения пришёл бы только на тело небес, и так же землю; поэтому написано (Стих 1): «эт небеса и эт землю», и слово «эт» — это сущность вещи.

И за всякой сущностью тянутся и подвешиваются к ней «микрим» (случайные свойства), ибо то, что не является сущностью, тянется за другим, и ничто не тянется и не подвешивается אלא к тому, что является сущностью; как к главному тянется много вещей — так и здесь: когда сказано «эт небеса», то есть сущность небес, это означает, что есть у них вещи, тянущиеся вслед за сущностью, ибо нет сущности без свойства; поэтому оно включает всякую вещь, которая тянется и соединена с землёй и с небесами и подвешена к ним, и порождения земли — это то, что соединено и присоединено к земле.

Поэтому мудрецы, благословенной памяти, истолковали (Псахим 22б): «эт Г‑спода, Б‑га твоего, бойся» (Дварим 6:13) — «включить талмидей хахамим». И такова причина: талмидей хахамим прилеплены и соединены со Всевышним, и потому «эт Г‑спода, Б‑га твоего, бойся» — «включить талмидей хахамим». И так же сказали (Псахим 22б): «эт его плоть» (Шмот 21:28) — «то, что вторично (приложено) к его плоти». Отсюда видно ясно, что выражение «эт» приходит, чтобы включить всякую вещь, которая тянется за главным и сущностью вещи — и хорошо пойми это.

А если объяснить, что выражение «эт» — как «им» («вместе с»), ведь во многих местах «эт» служит вместо «им», — это тоже хорошо: потому что оно пришло для риббуй, поскольку это как «в Берешит сотворил вместе с небесами», то есть порождения, и так же «вместе с землёй» — порождения.

חסר וי"ו. ורש"י דקדק בכאן יותר על חסרון וי"ו מן שאר ווי"ן מלאים וחסירים הרבה, אלא שהוקשה לו הלשון "יהי מאורות", שלפי הלשון הוי למכתב 'יהיו מאורות', ותירץ שהרי גם כן חסר וי"ו, אלא הוא לשון מאירה, והשתא אתי שפיר "יהי מארת" כאילו כתיב 'יהי מארה':
English translation not yet available
Не хватает вав. И Раши здесь больше придрался к отсутствию вав, чем к многим другим вав, полным и неполным, אלא потому что ему было трудно выражение «йеhи меорот», ибо по языку следовало бы написать «йиhйу меорот» («да будут светила»). И он ответил, что ведь также не хватает вав, а это — язык «ме’ира» («светение»). И теперь выходит хорошо «йеhи ме’орат», как будто написано «йеhи ме’ара» («да будет проклятие/мара»).
אסכרה. הוא חולי שמתחיל בפה ומסיים בגרון:
English translation not yet available
Аскера. Это болезнь, которая начинается во рту и заканчивается в горле.
משנגנז האור הראשון. לא מיד, שהרי על כרחך בשבעת ימים הראשונים היה משמש האור הראשון, שכך כתוב (ישעיה ל, כו) "כאור שבעת הימים", דשמעת מיניה שאור ז' הימים – אור הראשון היה משמש, ולא נגנז אלא עד מוצאי שבת (ב"ר יא, ב). ולפיכך צריך לומר דהאי "להבדיל" רוצה לומר אחר ז' ימים. והא דלא נגנז האור הראשון אלא עד מוצאי שבת, לפי שלא נגנז האור הראשון אלא בשביל חטא האדם שראה הקב"ה שעתיד לחטא, ולפיכך קודם שנברא אדם הראשון לא נגנז, וכאשר נברא אדם וחטא בסוף יום ו' והיה סמוך לשבת, ומפני כבוד השבת לא נגנז האור הראשון עד מוצאי שבת. ואף על גב דחכמים סבירי להו 'הן הן המאורות שנבראו ביום הראשון ולא נתלו עד יום ד", מכל מקום לא היה אור אחד לגמרי, אלא קצת מן אור הראשון:
English translation not yet available
После того как был спрятан первый свет. Не сразу, ведь вынужденно в первые семь дней служил первый свет, как написано (Йешая 30:26): «как свет семи дней», откуда слышишь, что свет семи дней — первый свет служил; и он был спрятан лишь до исхода Шабата (Берешит Раба 11:2). Поэтому нужно сказать, что это «леhавдиль» означает после семи дней.

А то, что первый свет не был спрятан до исхода Шабата, — потому что первый свет был спрятан лишь из‑за греха человека, ибо Святой, благословен Он, увидел, что он в будущем согрешит; поэтому до того, как был создан Адам hа-Ришон, он не был спрятан. И когда был создан Адам и согрешил в конце шестого дня, и это было близко к Шабату, — из‑за почёта Шабата первый свет не был спрятан до исхода Шабата. И хотя мудрецы считают: «это те самые светила, что были сотворены в первый день и не были повешены עד дня четвёртого», всё же это не был один свет полностью, אלא часть из первого света.

והם נמנים למולד הלבנה. אף על גב שהכתוב מדבר בחמה ובלבנה, כדכתיב "והיו" לשון רבים, גם המועדים נימנים לחמה, שהרי מעברין השנה בשביל תקופת החמה. וכן בפרק אלו טרפות (חולין ס ע"ב) אמרינן בהדיא שאף לחמה נמנים המועדים מטעם זה:
English translation not yet available
И они считаются по рождению (молад) луны. Хотя Писание говорит о солнце и луне, как написано «и будут» во множественном числе, также и праздники считаются по солнцу, ведь делают високосным год из‑за текуфы солнца. И также в главе «Элу טרефот» (Хулин 60б) мы явно говорим, что и по солнцу считаются праздники по этой причине.
לסוף שס"ה יום. אף על גב שמהלך החמה דוקא הוא שס"ה יום (ב"ר י, ד), והירח אין מהלכה שס"ה, רק בכל חדש הירח מסבב י"ב מזלות מה שהחמה מסבבת בשס"ה יום, נקט כאן 'שס"ה יום' מפני החמה שמהלכה יותר מאוחר, והיא שגומרת מהלך שלה לסוף שס"ה יום:
English translation not yet available
К концу 365 дней. Хотя путь солнца — именно 365 дней (Берешит Раба 10:4), а у луны её путь не 365; только каждый месяц луна обходит 12 мазалот, то, что солнце обходит за 365 дней. Здесь он взял «365 дней» из‑за солнца, чей путь более медленный, и она завершает свой путь к концу 365 дней.