Gur Aryeh on Bereishit 1
24 · Gur Aryeh on Bereishit 1
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שהכל נברא ביום הראשון. ואם תאמר אם כן למה כתב "ישרצו המים" (פסוק כ) אצל דגים, ו"תדשא הארץ" (פסוק יא) אצל דשא, והוי למכתב גם כן 'תוצא הארץ', יש לתרץ דודאי אף הדגים והדשאים נבראו מיום ראשון, ומה שכתוב "תדשא" ו"ישרצו" אינו בא לומר רק איכות יציאתן לפועל, לפי שיציאות הדגים יוצאים דרך שריצה, שכך נראים בעולם שורצים, לכך אמר "ישרצו המים", וכן הדשאים כאשר יצאו תתמלא ותתלבש האדמה מהן (רש"י פסוק יא) כתב "תדשא", ולעולם היו נבראים מיום ראשון. והא דלא פרש"י על "ותוצא הארץ דשא עשב וגומר" (פסוק יב) שהכל נברא ביום הראשון, מפני ששם אינו דבור הקב"ה, אלא ספור המעשה מה שעשתה הארץ, ואין להביא ראיה ממנו, דשמא הכתוב מספר סוף המעשה שהוציאה הדשאים לעולם, ולעולם לא היו נבראים מיום ראשון. אבל מן דבור הקב"ה שכתוב "תוצא הארץ נפש חיה" יש ללמוד – אחר שהקב"ה לא גזר עליהם רק ההוצאה, שמע מינה שכבר היה הכל פקוד ונברא עמה מיום הראשון. שלא היו הנבראים ברואים כלל אלא בדבור הקב"ה, ואחר שלא ציוה עליהם הבריאה רק היציאה שמע מינה שהכל נברא מקודם, שאם לא כן באיזה דבור היו נבראים. אבל במעשה כאשר הכתוב מספר, אפשר לומר שהוא מספר סוף הענין, "ותוצא הארץ" שהוציא אותם לעולם, וממילא שנברא כבר:וקשיא שכתב, "ויברא אלקים את התנינים" וכן "ויברא אלקים את האדם" (פסוק כז), ותירץ הרא"ם שהכתוב מספר המעשה שהיה ביום ראשון, ולעולם ביום ראשון נברא הכל. ופירושו דחוק ורחוק מאוד. ולי נראה מפני שאצל שני נבראים אלו זכר הכתוב דבר חדוש; לומר "ויברא אלקים את התנינים הגדולים", זכר "גדולים". וכן באדם כתוב (פסוק כז) "ויברא אלקים את האדם בצלמו". והנה התנינים היו גדולים במראיהן ובצורתן ויש בהן ענין אלקי, וכן האדם נברא בצלם ובתואר אלקים, ואחר שהוא כן שפיר כתוב 'בריאה' אצל אותו דבר הגדול, כי ודאי ענין זה לא נברא ביום ראשון, שלא נברא על שלימתו רק כל אחד ואחד ביומו, ואחר שנתחדש בשני מינים אלו דבר נפלא – שפיר כתב "ויברא אלקים", כי דבר זה ענין אלקי שיש בהם יותר על שאר נבראים לא היה ביום ראשון, כי דבר אלקי זה אין שייך לו אל הארץ, וכבר אמרנו ענין התנינים כנזכר למעלה, והוא נכון מאוד:
English translation not yet available
«Что всё было сотворено в первый день». А если скажешь: если כן, почему написал «пусть кишат воды» (стих 20) у рыб, и «пусть зазеленеет земля» (стих 11) у зелени, и следовало бы написать также «пусть произведёт земля», — можно ответить: конечно, и рыбы, и травы были сотворены в первый день, а то, что написано «пусть зазеленеет» и «пусть кишат», приходит сказать только качество их выхода в действие: ибо выход рыб — путём кишения, так как они так выглядят в мире, кишащими; поэтому сказал «пусть кишат воды». И также травы, когда вышли, земля наполнилась и оделась ими (Раши к стиху 11), поэтому написал «пусть зазеленеет»; и всегда они были сотворены в первый день. А то, что Раши не объяснил на «и произвела земля зелень, траву וכו׳» (стих 12), что всё было сотворено в первый день, — потому что там это не речь Святого, благословен Он, אלא рассказ о действии, что сделала земля, и нельзя приводить доказательство из этого: возможно, Писание рассказывает конец действия, что она вывела травы в мир, и всегда они не были сотворены в первый день. Но из речи Святого, благословен Он, что написано «пусть произведёт земля душу живую» можно ללמוד: раз Святой, благословен Он, не постановил о них אלא вывод, значит, уже всё было назначено и сотворено с ней в первый день. Ибо создания вообще не были бы сотворены אלא словом Святого, благословен Он; и раз он не повелел о них творение, а только выход, значит, всё было сотворено ранее; ибо если не так, каким словом они были бы сотворены? Но в рассказе о действии, когда Писание рассказывает, можно сказать, что он рассказывает конец дела: «и произвела земля» — что вывела их в мир, и из этого следует, что уже были сотворены.
И трудно: ведь написано «и сотворил Элоким таниным», а также «и сотворил Элоким человека» (стих 27). И Раэм ответил, что Писание рассказывает действие, которое было в первый день, и всегда в первый день всё было сотворено. И его объяснение натянуто и очень далеко. А мне נראה: потому что у этих двух созданий Писание упомянуло новизну — сказать «и сотворил Элоким больших таниным», упомянул «больших». И также о человеке написано (стих 27): «и сотворил Элоким человека по Его образу». И вот: таниным были велики в своём виде и в своей форме, и в них есть Б‑жественный аспект; и также человек сотворён в образе и облике Элоким. И раз так — хорошо написано «сотворил» (брия) у этой великой вещи, ибо, конечно, это не было сотворено в первый день, ведь не было сотворено в своём совершенстве, אלא каждый в свой день. И после того как в этих двух видах обновилось удивительное — хорошо написал «и сотворил Элоким», потому что этот Б‑жественный аспект, который в них больше, чем в остальных созданных, не был в первый день, ибо этому Б‑жественному аспекту не подобает относиться к земле. И уже сказали мы о таниным, как упомянуто выше, и это очень верно:
נפש שיש בה חיות. פירש זה שלישית, דהווא אמינא דכאן כיון שהכתוב מדבר בחיה, אם כן "נפש חיה" הוא כמשמעו, לכך פירש דאף כאן יש לפרש נפש שיש בה חיות, דמאחר דלמעלה (פסוקים כ, כא) אנו מוכרחין לפרש "נפש חיה" – 'נפש שיש בה חיות', גם כאן ילמוד סתום מן המפורש (יומא נט.). וכאן אצל "נפש החיה" פירש 'שיש בה חיות' ובראשון (פסוק כ) פירש 'שיהא בה חיות', מפני שבא לומר הארץ לא הוציאה רק הנפש, והשם יתברך נתן החיות, כי אין חיות בארץ, אבל בודאי עיקר הפירוש 'נפש שיש בה חיות':
English translation not yet available
«Душа, в которой есть жизненность». Он объяснил это в третий раз, ибо можно было подумать, что здесь, раз Писание говорит о «хая», то «душа живая» — в своём прямом смысле. Поэтому объяснил, что и כאן следует объяснить «душа, в которой есть жизненность», потому что раз выше (стихи 20–21) мы вынуждены объяснить «душа живая» — «душа, в которой есть жизненность», и здесь учим скрытое из явного (Йома 59а). И כאן у «душа живая» объяснил «в которой есть жизненность», а в первом (стих 20) объяснил «чтобы была в ней жизненность», потому что пришёл сказать: земля произвела только душу, а Святой, благословен Он, дал жизненность, ибо нет жизненности в земле; но, конечно, основное толкование — «душа, в которой есть жизненность»:
שרצים הנמוכים הרומשים וכו'. וקשה שפרש"י הדבר בעצמו, שרצה לפרש מלת "רמש" הרומש על הארץ, ופירש 'שרצים הרומשים', ועוד קשה שלא פירש כלום למעלה (פסוק כא) אצל "הרומשת", ונראה לי כי סבירא ליה לרש"י בודאי לשון 'רומש' הוא נאמר על נע ונד, כדכתיב (תהלים קד, כ) "בו תרמוש כל חיתו יער", ולפיכך לא פירש מידי לעיל על "הרומש[ת] ", כי פשוט הוא. אבל מפני שהוקשה לו למה נקרא בשם 'רמש' דוקא הקטנים, לכך פירש כי השרצים הנמוכים ונראה כאלו נגררין, ולא נראה רק שהוא נע ונד – נקרא בשם 'רמש', כי לשון רמישה הוא נע ונד, וקריאת השם שנקראים בשם 'רמש' מורה על שאין הלוך להם כלל, לכך נקראים בשם 'רמש'. ודבר זה רצה לפרש – מפני מה שמם 'רמש'. והשתא לא קשה מה שכתב גבי חיה (פסוק כא), "נפש החיה הרומשת", מפני שהיא נעה ונדה תמיד, ונקרא זה 'רמישה', שהרי לשון רמישה בא על דבר שהוא נע ונד ולא נראה הלוכו, והחיה בעבור שהיא נעה ונדה נקרא זה רמישה גם כן אצלה, אבל אין שמה 'רמש', כי נראה הילוכה יותר:
English translation not yet available
«Низкие шерецим, ползающие וכו׳». И трудно: Раши объяснил вещь самой собой, ведь хотел объяснить слово «ремес» — ползающее по земле, и объяснил «шерецим, ползающие». И ещё трудно: не объяснил ничего выше (стих 21) у «ползающая». И мне נראה: Раши полагает, что, конечно, выражение «ромеш» говорится о движущемся и перемещающемся, как написано (Теилим 104:20): «в нём движется всякий зверь леса», поэтому он не объяснил ничего там о «ромеш(ет)», потому что это очевидно. Но потому что ему было трудно: почему называется именем «ремес» именно малое, поэтому объяснил: низкие шерецим, которые выглядят как будто волочатся, и не видно ничего кроме того, что он движется туда‑сюда, называются именем «ремес», ибо «ремиса» — это движение туда‑сюда; а называние имени «ремес» указывает, что у них как будто нет ходьбы вообще, поэтому называются именем «ремес». И это он хотел объяснить: почему их имя «ремес». И теперь не трудно то, что написано про «хая» (стих 21): «душа живая, ползающая», потому что она постоянно движется и перемещается, и это называется «ремиса»; ведь «ремиса» относится к тому, что движется и перемещается и не видно его ходьбы, и «хая», поскольку она движется и перемещается, называется «ремиса» и по отношению к ней, но её имя не «ремес», потому что её ходьба более заметна: