חזר לענין הראשון. דאם לא כן למה כתב כאן "ויקרא האדם שם אשתו חוה" ולא כתב זה גבי בריאתה. וקשה דלפי זה לא היה צריך לתרץ למה סמך בריאת חוה אל קריאת השמות, דהא לא קשה רק שיסמוך קריאת שמה אל בריאתה, ובזה שהוא צריך לסמוך "והנחש היה ערום" (פסוק א) אל "ויהיו שניהם ערומים" (לעיל ב, כה) לומר מאיזה עצה קפץ הנחש על חוה (רש"י פסוק א) – בזה יתורץ הכל, שהרי צריך לסמוך בריאת חוה אל קריאת השמות – לומר שברא חוה וקרא לה שמה, וצריך לסמוך גם כן "והנחש היה ערום" אל "ויהיו שניהם ערומים" לומר מאיזה עצה קפץ הנחש עליה, ואם כן הכל כסדר, וצריך לומר דהוי ליה למיכתב קריאת שם חוה אצל קריאת שם הבהמות, ואף על גב דבאותו שעה לא היתה נבראת חוה, ואיך יסמוך קריאת שם חוה אל קריאת השמות, מה בכך, אף על גב שהיה נכתב קריאת שם חוה אצל קריאת השמות – בודאי ידעינן דקריאת שמה היה אחר שנבראה, אלא שהקדים (קריאת שמה) [בריאת חוה] לסמוך (קריאת שמה) [בריאת חוה] אל קריאת שם הבהמות. וכן משמע שהרי אמר 'חזר לענין הראשון ויקרא האדם שמות', שמע מינה דהוי למכתב קריאת שמה אצל קריאת שם הבהמות (לעיל ב, כ), ולפיכך הוצרך לתת טעם שכתב בריאת חוה שם – מפני שעל ידי קריאת השמות נזדווגה לו חוה:ואין נראה כלל פירוש זה שיהיה נכתב קריאת שמה קודם בריאתה, שדבר זה לא נמצא בשום מקום, ולפיכך צריך לפרש דודאי לא קשה רק שיכתוב קריאת שמה אחר בריאתה ולא קודם לכן, ואל יקשה לך דהיאך 'חזר לענין הראשון', דהא בענין הראשון – דהיינו קריאת שמות – עדיין לא נבראת חוה, ואיך יקרא לה שם קודם שנבראת, ואם רוצה לומר לענין הראשון אחר בריאתה – אין זה ש'חוזר לענין הראשון', שכבר הפסיק מקריאת השמות ודבר מבריאת חוה, אין זה קשיא, שכיון שהתחיל הכתוב לדבר בקריאת שמות הנה גם כן בריאת חוה מענין הזה, שהכתוב אומר (ר' לעיל ב, כ) "ויקרא האדם שמות לכל הבהמה ולכל חיה ולאדם לא מצא עזר" – עד שברא לו חוה, וגם לאשתו קרא שם, נמצא כי גם בריאת חוה הוא מענין קריאת השם. ומה שנתן הטעם לענין סמיכות "ולאדם לא מצא עזר", מפני שעל ידי קריאת השם נזדווגה לו חוה, ולא פירש הטעם כי בא לפרש בריאת חוה ולומר כי גם לאשתו קרא שם, והשתא הוי כסדר, זה אינו, דאם לא בא רק לומר בריאת חוה היה לו להקדים בריאת חוה – כדי שיפרש כל קריאת השמות ביחד, אלא על ידי קריאת שמות נזדווגה לו חוה:והא דהקשה כאן דהוי ליה לסמוך "ויקרא שם אשתו" קודם "והנחש היה ערום" ולעיל (פסוק א) הקשה דהוי למכתב "ויעש אלקים את כתנות עור" קודם "והנחש היה ערום", כבר נתפרש זה למעלה (אות א) דקאי על "ויהיו שניהם ערומים" דהוי ליה לסמוך אחריו "ויעש אלקים כתנות עור וילבישם" כמו שנתבאר למעלה, והכא קאי על "ויקרא האדם וגו'", והוקשה לו דהוי למכתב זה למעלה גבי בריאת חוה:
Вернулся к первому делу. Ибо если нет — почему написал здесь «и нарек человек имя жене своей Хава», а не написал это при ее создании. И трудно: по этому [объяснению] не нужно было бы отвечать, почему связал создание Хавы с наречением имен, ведь трудно лишь, чтобы связать наречение ее имени с ее созданием; а тем, что нужно связать «а змей был хитр» (стих 1) с «и были оба наги» (выше 2:25), чтобы сказать, от какого совета змей набросился на Хаву (Раши к стиху 1), — этим все будет объяснено. Ведь нужно связать создание Хавы с наречением имен — сказать, что создал Хаву и нарек ей имя; и нужно также связать «а змей был хитр» с «и были оба наги», чтобы сказать, от какого совета он набросился на нее; если כן (так), все по порядку. И нужно сказать, что следовало написать наречение имени Хавы у наречения имен скоту; и хотя тогда Хава еще не была создана, как можно связать наречение имени Хавы с наречением имен — что בכך (в том)? Хотя бы было написано наречение имени Хавы у наречения имен — конечно, мы бы знали, что наречение ее имени было после того, как она была создана; אלא (но) он предварил [создание Хавы], чтобы связать [создание Хавы] с наречением имен скоту. И так видно, ведь он сказал: «вернулся к первому делу — и нарек человек имена», отсюда следует, что следовало написать наречение ее имени у наречения имен скоту (выше 2:20), и поэтому нужно было дать причину, что написал там создание Хавы — потому что через наречение имен соединилась ему Хава.
И вовсе не кажется это толкование — чтобы было написано наречение ее имени до ее создания, ибо такого не נמצא (не встречается) нигде; поэтому нужно объяснить, что, конечно, трудно лишь, чтобы написал наречение ее имени после ее создания, а не לפני כן (до этого). И не затрудняйся: как «вернулся к первому делу», ведь в первом деле — то есть в наречении имен — Хава еще не была создана; как он наречет ей имя до того, как она была создана? А если хочешь сказать — к первому делу после ее создания — это не «возвращается к первому делу», ведь уже прервал от наречения имен и заговорил о создании Хавы. Это не трудность: поскольку Писание начало говорить о наречении имен, создание Хавы также из этого дела, ибо Писание говорит (см. выше 2:20): «и нарек человек имена всему скоту и всем зверям, а человеку не нашел помощника» — пока не создал ему Хаву; и также жене своей нарек имя; выходит, что и создание Хавы — из дела наречения имени. А то, что дал причину о סמיכות (смежности) «а человеку не нашел помощника» — потому что через наречение имени соединилась ему Хава; и не объяснил причину, что пришел объяснить создание Хавы и сказать, что и жене своей нарек имя, и тогда будет по порядку, — это не כך (не так): ибо если пришел лишь сказать о создании Хавы, следовало бы предварить создание Хавы, чтобы объяснить все наречение имен вместе; אלא (но) через наречение имен соединилась ему Хава.
А то, что он возразил здесь, что следовало бы связать «и нарек имя жене своей» перед «а змей был хитр», а выше (стих 1) возразил, что следовало бы написать «и сделал Элоким одеяния из кожи» перед «а змей был хитр», — уже разъяснено выше (раздел 1), что там это относится к «и были оба наги», что следовало связать после этого «и сделал Элоким одеяния из кожи и одел их», как разъяснено выше; а здесь это относится к «и нарек человек и т. д.», и ему было трудно, что следовало написать это выше при создании Хавы.