הרעועות וכו'. דאם לא כן "הנותרות" למה לי. ועוד דהוי למכתב 'הנשארות', מאי "הנותרות" דמשמע שהם מותר בלבד, ואין אדם מקפיד עליהן. ואם תאמר ממה נפשך, אם כל הטובים היו נקודים וטלואים אם כן כדין עשה לבן להסירם, שהרי יש לו להסיר כל נקוד וטלוא, ואם היו הטובים אינם נקוד וטלוא, אם כן לבן אף על גב שהיה רמאי (לעיל כט, כה) ורשע (רש"י לעיל כד, נ) כיון שאמר "לו יהי כדברך" (פסוק לה) והיה עושה בנפש חפיצה, איך היה עושה זה ולא ירא שיעקב יחזור בו, כיון שהוא משנה התנאי, ונראה שיעקב אמר "נקוד וטלוא" (פסוק לב) שהוא משמע טלוא ונקוד הרבה, והוא חפש אחר כל אשר יש בו לבן (פסוק לה), ואף על גב שלא היה לו אלא שנים או שלשה שערות לבנות, וידוע שמב' ושלשה שערות לא יהיו מולידין כיוצא בהן, ואפילו הכי הסיר הכל ואמר שזה גם כן הוא בכלל "נקוד וטלוא", וכוונתו היה כדי להסיר הטובים, לכן צריך לומר בהמה שהיתה טובה חפש אם יש בה ב' או שלשה שערות לבנות והסיר אותם מתוך עדרו, עד שלא נשאר טובה בעדרו:ולפירוש זה יתורץ דבר המקלות שעשה יעקב, אף על גב שנראה רמאות, שהרי לבן עשה מה שלא היה לו לעשות שלקח מן העדר כל הטובים, לכך עשה דבר המקלות משום זה, ובודאי כל ענין המקלות אינו כל כך כמו אלו שלקח מן העדר. ויתורץ גם כן "כל אשר לבן בו" דכתיב כאן (פסוק לה), ולא כתב זה לעיל. ואין צריך לך לטעם אחר כלל, והוא פירוש רז"ל, כי אחר שהיה לבן עשה לו דבר זה, כי התנה עמו להסיר נקוד וטלוא – והוא הסיר כל אשר לבן בו, והיה יעקב משער כי דבר המקלות לא יגיע לכל זה שהסיר, אם לא שיהיה מעשה ה' שאמר "והנה כל העתודים העולים על הצאן" (ר' להלן לא, י) והוא סייע לדבר המקלות, אבל לפי הענין הטבעי לא היה מגיע להשלים חסרונו מה שלקח, ואין כאן עוד קשיא כלל:
"Слабые и т.д.". Ибо иначе зачем мне нужно слово "оставшиеся". И ещё — следовало бы написать "hа-нишарот" (оставшиеся), что означает "hа-нотарот" (оставшиеся), подразумевая, что они лишь остаток, и никто не придаёт им значения. И если скажешь — как бы то ни было: если все хорошие были крапчатые и пятнистые, тогда Лаван правильно сделал, что удалил их, ведь ему надлежало удалить всех крапчатых и пятнистых; а если хорошие не были крапчатыми и пятнистыми, тогда Лаван, хотя и был обманщиком (выше 29:25) и злодеем (Раши, выше 24:50), — раз он сказал "пусть будет по слову твоему" (стих 35) и действовал по доброй воле, как мог он поступить так и не бояться, что Яаков откажется, раз он нарушает условие? Представляется, что Яаков сказал "крапчатые и пятнистые" (стих 32), что подразумевает множество пятен и крапин, а тот искал среди всех, у кого есть белое (стих 35), даже если у животного было лишь два или три белых волоска. Известно, что от двух-трёх волосков не родятся подобные им, и тем не менее он удалил всё и сказал, что это тоже входит в понятие "крапчатые и пятнистые", а намерение его было удалить хороших. Поэтому следует сказать: скотину, которая была хорошей, он проверял, есть ли у неё два или три белых волоска, и удалял её из стада, пока не осталось ни одной хорошей в стаде.
И согласно этому объяснению разрешается вопрос о прутьях, которые сделал Яаков, — хотя это выглядит как обман, ведь Лаван сделал то, чего не должен был делать, забрав из стада всех хороших, поэтому Яаков сделал дело с прутьями в ответ на это, и, безусловно, весь эффект прутьев не был столь велик, как то, что тот забрал из стада. И также разрешается вопрос о словах "всё, на чём есть белое" (стих 35), написанных здесь, а не выше. И не нужно тебе другого объяснения вовсе, и это толкование мудрецов, благословенна их память: поскольку Лаван поступил с ним так — ведь условились удалить крапчатых и пятнистых, а он удалил всех, на ком есть белое, — Яаков рассчитал, что действие прутьев не достигнет всего того, что тот удалил, если не будет действия Всевышнего, как сказано: "и вот все козлы, поднимающиеся на овец" (см. ниже 31:10), и Он помог действию прутьев. Но по естественному ходу вещей это не могло бы восполнить убыток от того, что тот забрал, и здесь больше нет никакого затруднения.