Gur Aryeh on Bereishit 30

А то, что Раши объяснил "родившихся полосатыми" и не объяснил "родившихся бурыми" (вопрос Рамбана), — потому что стих не упоминал до этого (стих 39), что бурые родились в стаде Лавана, ибо Писание упомянуло, что весь скот родился полосатым и пятнистым, и к этому относится "и овец", и подразумевается, что стих говорит о родившихся полосатыми и пятнистыми, только упомянул овец, а не коз, потому что к этому относится и отделение бурых.

И таков смысл стиха: и овец, родившихся полосатыми, отделил, а также бурых отделил, "и обратил лица скота и т.д.". И теперь разрешаются все возражения Рамбана. И мнение учителя [Раши] в том, что у Яакова тоже были крапчатые и пятнистые среди овец.

Однако трудно, что ему следовало бы объяснить "и бурое среди овец" (стих 32) как "также бурое среди овец", ибо подразумевалось бы, что крапчатые и пятнистые овцы тоже принадлежат Яакову.

Поэтому представляется верным, что учитель считает, что у Яакова среди овец были только бурые, а не крапчатые и пятнистые. И то, что он объясняет "и овец отделил" — "родившихся полосатыми", хотя изначально не были удалены никакие пятнистые из овец, и тогда зачем говорить, что родившиеся в стаде крапчатые и пятнистые [были отделены]? — Можно ответить, как мы сказали (буква каф-заин), что не часто бывают среди них пятнистые и крапчатые, ибо иначе зачем бы он не обусловил, что крапчатые и пятнистые среди овец тоже будут его, — значит, действительно нечасто бывают среди них крапчатые и пятнистые, а теперь родилось много крапчатых и пятнистых (стих 39), поэтому сказано "родившихся крапчатыми и т.д.".

И учитель вывел это из того, что не сказано об отделении овец, кроме как после того, что написано (стих 39) "и родил скот полосатых и крапчатых", — значит, "и овец отделил" по порядку стиха относится только к родившимся.

А на возражение Рамбана — почему Писание не упомянуло, что он также повёл коз, которые были его, и сделал из них полосатое стадо, — это не вопрос, ибо это очевидно, что он делал так, и это написано в конце стиха "и составил себе отдельные стада", то есть из своих тоже составил отдельное стадо для этого — чтобы они были перед скотом Лавана и те смотрели на них. И это то, что объяснил Раши "и составил себе отдельные стада" — "как я объяснил", имея в виду, что он ставил свои стада, в которых были крапчатые и пятнистые, перед скотом, и это относится к крапчатым и пятнистым козам, которых тоже водил перед скотом. Но Писание хочет сказать, что даже тех, которые не принадлежали Яакову, он отделил отдельно, а в конце стиха написано "и составил себе стада" — то есть те, что принадлежали ему, и их тоже водил перед стадом.

И я удивляюсь, зачем нужно было входить во все эти трудности, ведь можно было бы просто объяснить, что свои — составил отдельные стада и вовсе не водил их перед скотом, ибо если бы водил их перед скотом, нужно было бы водить их близко к ним, и получилось бы одно стадо, а это невозможно, ведь родившиеся в стаде Яакова, даже если они не крапчатые и не пятнистые среди коз, принадлежат ему, и ему необходимо в любом случае сделать из них отдельное стадо, чтобы они не были со скотом Лавана, не ради того чтобы те смотрели на них. И тогда стих понимается буквально: ибо овец — отделил тех, что родились полосатыми и крапчатыми, и обратил лица скота к полосатым и ко всему бурому, что в скоте Лавана, в чём не было доли Яакова, — а именно бурых среди коз и крапчатых и пятнистых среди овец, — и их водил во главе скота, чтобы те смотрели на них.

Но Раши считает, что из написанного "и составил себе отдельные стада и т.д." следует, что это тоже относится к вышесказанному — что составил себе отдельные стада и тоже водил их перед скотом.

Во всяком случае, смысл стиха "и овец отделил" относится к скоту Лавана, в котором у Яакова не было доли, "и всё бурое в скоте Лавана" — это козы, в которых у него не было доли. И нет вопроса, почему не объединил с ними родившихся крапчатых коз, которые принадлежали ему, чтобы сделать из них одно стадо, — ибо это не вопрос, поскольку тех, что принадлежали ему, в любом случае нужно было составить в отдельное стадо, ибо они его, и все родившиеся впредь от крапчатых коз — даже если они не крапчатые — принадлежат Яакову. Только овец, которые ему не принадлежали, отделил лишь для того, чтобы обращать лица скота к ним.

А почему не написано "и коз отделил", имея в виду бурых, — потому что бурых среди коз было мало, но благодаря прутьям родилось много крапчатых и пятнистых среди овец, которые принадлежали Лавану, и это было основным отделением.

Или же: Писание сказало (стих 39) "и родил скот полосатых и т.д.", и тогда возникает вопрос — ведь прутья не помогали Яакову, а вредили, ибо "скот родил полосатых и крапчатых" [а это козы Лавана]. Поэтому Писание говорит, что тем не менее была ему от этого польза, ибо овец — отделил от них родившихся крапчатыми и т.д. и водил их перед скотом, и прутья тоже помогали тому, что козы смотрели на них и рождали подобных им. Поэтому ему нужно было объяснить также "родившихся полосатыми и т.д." — не всех полосатых и крапчатых в его стаде, ибо стих говорит лишь о том, что он сделал с родившимися благодаря прутьям.

А на возражение Рамбана, почему Писание не упомянуло рождение бурых, — уже объяснено: то, что соответствует обычному порядку и природе вещей, не нуждается в объяснении. И это объяснение представляется верным.

А то, что ему пришлось сказать "и всё бурое, что нашлось в скоте Лавана", подразумевая, что бурое не принадлежало Лавану, — ибо иначе зачем добавлять "что нашлось в скоте Лавана"? Чтобы ты не истолковал, что он обратил лица скота ко всему бурому, пока те ещё были в скоте Лавана, — а это невозможно, ведь когда он обратил лица скота ко всему бурому, он уже отделил их. Поэтому нужно объяснить: "и ко всему бурому в скоте Лавана" — не то, что бурые сейчас в скоте Лавана, а то, что он нашёл ранее в скоте Лавана и отделил их.