Gur Aryeh on Bereishit 37

«Но змеи и скорпионы были в нём». В главе «Ба-мэ Мадликин» (Шаббат 22а). Нельзя сказать: воды нет — но камни и брёвна есть, — ведь тогда яма не была бы пуста, а Тора сказала «а яма пуста». Но если в ней были змеи и скорпионы, она всё равно называется «яма пуста», ибо змеи и скорпионы не являются наполнением ямы, поскольку сейчас они здесь, а потом уходят — они там временно, и это не называется наполнением ямы. Поэтому правомерно называть её «яма пуста» (так у Раама). Если спросишь: раз змеи и скорпионы не являются наполнением ямы, тогда скажем: если бы было написано только «а яма пуста», я бы подумал, что она пуста от воды, но змеи и скорпионы в ней есть; поэтому написано «воды нет в ней» — чтобы научить, что «яма пуста» даже от змей и скорпионов? Представляется, что это невозможно: даже если бы было написано только «а яма пуста», подразумевалось бы, что и змей и скорпионов в ней нет. Ведь раз Писание хочет сказать, что в ней ничего не было, — а несомненно, Писание хочет сказать, что в ней не было воды, которая повредила бы ему, — тогда мы истолковали бы, что совершенно не было в ней ничего вредного. И вовсе не нужно было бы писать «воды нет в ней», чтобы научить, что она полностью пуста.