Gur Aryeh on Bereishit 9

«Сделал себя профанным [обычным]». Ибо иначе зачем нужно [слово] «ва-йахель»? Пусть напишет [просто] «и посадил виноградник».

«Подобно [выражению] муж Ноэми». Объяснение: нельзя объяснить «иш Ноэми» (Рут 1:3) как выражение «мужества» [в смысле принадлежности мужа жене], ибо тогда смысл был бы «принадлежащий Ноэми», а муж не является приобретённым женой (Кидушин 5б), чтобы говорить, что муж присоединяется к жене, — ведь жена присоединяется к мужу, а не муж к жене. Так объяснил Рээм. Но это неверно, ибо хотя муж и не приобретается женой, уместно сказать «муж Ноэми» — в том смысле, что она приобретена им, подобно тому как говорят «хозяин Ноэми». И ещё: ведь написано (выше 3:16) «и к мужу твоему влечение твоё», «помимо мужа твоего» (Бемидбар 5:20), и нет разницы между «ишех» [муж твой] и «иш Ноэми» [муж Ноэми]. Впрочем, это можно примирить, сказав, что «ишех» тоже значит «хозяин твой» [баалайх]. И мне представляется, что Раши считает так: если слово «иш» относится к человеку как к лицу мужского пола, тогда нельзя сказать «иш Ноэми», ибо мужчина как таковой — в качестве лица мужского пола — не является приобретением Ноэми, чтобы говорить «иш Ноэми». Мужчина присоединяется к женщине лишь тогда, когда он берёт её в жёны, и через это мужчина присоединяется к женщине — не просто потому, что он мужского пола. Значит, неизбежно «иш Ноэми» подобно «хозяин» [бааль].

«Принёс с собой лозы». Ибо иначе откуда бы ему взять, чтобы посадить виноградник? Значит, он внёс с собой лозы и побеги смоковницы. А то, что [Раши] добавил «побеги смоковницы» — некоторые объясняют: иначе было бы трудно понять сказанное выше, что «он сделал себя профанным, ибо ему следовало заняться другой посадкой» — а может быть, у него не было другой посадки? Но он имел и другие посадки, например побеги смоковницы. И спрашивали: почему он внёс с собой именно эти два [вида] и больше ничего? И ответил рав Там из Орлеана: потому что они портятся от воды больше других посадок, и поэтому он внёс с собой эти два [вида]. Но трудно принять это объяснение, ведь [потоп] назван «мабуль» (выше 10:7) — «который испортил [бала] всё» (Раши там), и все семена и деревья испортились, и ничего не осталось, ибо всё было испорчено. И мне представляется, что [он взял их] потому, что они являются пищей человека в большей мере, чем другие деревья, как говорится (см. Брахот 44а): «ел смоквы и виноград». И то же относится к другим [растениям], нужным миру, как следует из Берешит Рабба (36:3), что он принёс также и черенки оливы. И толковали наши мудрецы, благословенной памяти (там, в Берешит Рабба), из написанного (см. выше 6:21) «и ты возьми себе от всякой пищи и собери к себе» — человек собирает лишь то, что понадобится ему в конце. И здесь тоже он собирал, потому что это понадобится ему в конце, когда выйдет из ковчега.