Guide for the Perplexed, Part 1

Атрибуты Бога — простое логическое противоречие Отрицание атрибутов — первичное умопостигаемое 1 В действительности есть многие вещи ясные и очевидные. Среди них — первичные умопостигаемые и чувственно воспринимаемые вещи, и среди них — то, что близко к этому; и если бы человека оставили таким, как он есть, он не нуждался бы в доказательстве для них. Например: существование движения; существование способности у человека; возникновение и уничтожение, видимые глазом; природы вещей, явных чувству, как теплота огня и холод воды; и многие вещи подобные этим. Но когда появились странные мнения — либо от заблуждающегося, либо от того, у кого была в этом определённая цель, — и потому он спорил с этими мнениями против природы сущего и отрицал чувственно данное, или хотел, чтобы думали, будто существует то, чего не существует, — были вынуждены люди науки подтверждать эти ясные вещи и отменять существование тех мнимых вещей, как мы находим, что Аристотель (Физика VI, 1) подтверждает существование движения, поскольку оно было отвергнуто, и опровергает существование атома, поскольку было установлено, что он существует.

2 Отрицание собственных атрибутов у Г‑спода, да будет Он возвышен, относится к этой категории. Ибо это — первичное умопостигаемое: атрибут не есть сущность описываемой вещи, но есть некоторое состояние сущности — а значит, это акциденция.

Атрибуты создают множественность в описываемом 3 Если бы атрибут был сущностью описываемой вещи, то атрибут был бы лишь удвоением слов, как если бы ты сказал: человек — это человек. Или это было бы разъяснение имени, как если бы ты сказал: человек — живое существо разумное, ведь «живое существо разумное» — это сущность человека и его истинная суть, и нет третьего помимо «живого» и «разумного», которое есть человек и которое описывается как живое и разумное; но смысл этого атрибута — лишь разъяснение имени, как если бы ты сказал, что вещь, имя которой «человек», — это вещь, составленная из жизни и разума.

4 Ведь выяснилось, что атрибут необходимо — один из двух: либо он сущность описываемой вещи, и тогда он — разъяснение имени, и мы не отрицаем это по отношению к Г‑споду с этой стороны, а с другой стороны, как выяснится (I, 52); либо атрибут не есть описываемая вещь, но является добавлением к описываемому, и отсюда, что этот атрибут — акциденция той сущности. И отрицание названия «акциденция» по отношению к атрибутам Творца не отрицает его смысла (как акциденции), ибо всякое, что добавляется к сущности, сопутствует ей и не восполняет её истинность — и это смысл «акциденции». Кроме того, из этого следовало бы существование многих предвечных вещей, если атрибутов много; и нет никакого единства, кроме как в вере в одну простую сущность, в которой нет составности и нет множественности аспектов, но один аспект с любой стороны, с которой ты вглядываешься в Него; и при любом рассмотрении, которым ты Его рассматриваешь, ты находишь, что Он — один, не разделяющийся на два аспекта ни при каком и ни в каком отношении; и нет в Нём множественности ни объективной, ни субъективной («ни вне разума, ни в разуме»), как будет доказано в этом сочинении (см. II, 1).

Следует отвергать бессмысленные высказывания 5 И уже дошли дела до того, что были среди людей созерцания такие, кто говорил, что Его атрибуты, да будет Он возвышен, — не Его сущность и не нечто вне Его сущности. Это подобно словам других, что «состояния» — и они имеют в виду общие понятия — не существуют и не отсутствуют; и словам других, что атом («неделимая сущность») не находится в месте, но занимает пространство; и что у человека вообще нет (способности инициировать) действие, но есть у него «приобретение» (действия). Всё это — высказывания, которые лишь произносятся, потому что они находятся в словах, а не в мнениях (=в понимании разума), тем более что у них нет объективного существования («вне разума»). Однако, как ты и всякий, кто не обманывает себя, знает: их защищают умножением слов и вводящими в заблуждение примерами и «подтверждают» их криками и отталкиваниями и многими способами, составленными из спора и софизма. Когда говорящий это и утверждающий их защиту такими путями вернётся наедине с собой к своей вере, он не найдёт ничего, кроме растерянности и бессилия, потому что он стремится выдумать то, чего нет, и создать среднее между двумя противоположностями, между которыми нет середины. Разве есть середина между сущим и не-сущим? Или середина между тем, что две вещи тождественны друг другу, или различны друг от друга?

Источники ошибки: введение в заблуждение воображением и буквальный смысл Писаний 6 К этому привело принятие во внимание воображаемого, о котором мы говорили (I, 49, 3), и то, что представляемое (в разуме) всегда относится к существующим телам, которые суть некоторые сущности, и каждая из этих сущностей необходимо обладает атрибутами; и мы не нашли в действительности ни одной телесной сущности, абстрагированной в своём существовании без атрибута. Поэтому они продолжили это воображение и подумали, что и Он, да будет Он возвышен, также составен из многих аспектов: Его сущность и аспекты, добавленные к сущности. Были те, кто продолжили уподобление и верили, что Он — тело, обладающее атрибутами; а другие поднялись над этой низостью и отрицали тело, но оставили атрибуты. 7 Ко всему этому привело следование буквальному смыслу («явному») книг Откровения, как я разъясню в главах, посвящённых этим вопросам (I, 53; 61).