Guide for the Perplexed, Part 1
73 · Guide for the Perplexed, Part 1
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הנחות היסוד של ה"מדברים"סקירת תריסר הנחות היסוד1 ההנחות הכלליות (=המשותפות) שהניחו ה"מדברים", על דעותיהם השונות ודרכיהם הרבות, והן הכרחיות לביסוס מה שרצו לבססו באשר לאותם ארבעה מושאי חקירה – שתים עשרה הנחות הן. אמנה לך כאן אותן, ולאחר מכן אבאר לך את משמעותה של כל הנחה מהן ומה שנובע ממנה.
THERE are twelve propositions common to all Mutakallemim, however different their individual opinions and methods may be; the Mutakallemim require them in order to establish their views on the four principles. I shall first enumerate these propositions, and then discuss each separately, together with the inferences which may be drawn from it.
Основные предпосылки «мутакаллимов»
Обзор дюжины основных предпосылок
1 Общие (=общие, разделяемые) предпосылки, которые положили «мутакаллимы», при их различных мнениях и многочисленных путях, и которые необходимы для обоснования того, что они хотели обосновать относительно тех четырёх предметов исследования, — их двенадцать предпосылок. Я перечислю тебе здесь их, а затем разъясню тебе смысл каждой из этих предпосылок и то, что из неё следует.
א) ההנחה הראשונה: הקביעה שקיים האטום ("העצם הבדיד").
PROPOSITION I. All things are composed of atoms.
а) Первая предпосылка: утверждение, что существует атом («единичная субстанция»).
ב) ההנחה השנייה: קיום הרִיק.
PROPOSITION II. There is a vacuum.
б) Вторая предпосылка: существование пустоты.
ג) ההנחה השלישית: הזמן מחובר מ"עִתות" (=פרקי זמן בדידים).
PROPOSITION III. Time is composed of time-atoms.
в) Третья предпосылка: время составлено из «итот» (=дискретных отрезков времени).
ד) ההנחה הרביעית: אין עצם בלי כמה מקרים (=תכונות מאפיינות).
PROPOSITION IV. Substance cannot exist without numerous accidents.
г) Четвёртая предпосылка: нет субстанции без нескольких акциденций (=характеризующих свойств).
ה) ההנחה החמישית: המקרים שאתאר קיימים באטום ואין הוא בלעדיהם.
PROPOSITION V. Each atom is completely furnished with the accidents (which I will describe), and cannot exist without them.
д) Пятая предпосылка: акциденции, которые я опишу, существуют в атоме, и он не бывает без них.
ו) ההנחה השישית: המקרה אינו מתמיד שתי יחידות זמן.
PROPOSITION VI. Accidents do not continue in existence during two time-atoms.
е) Шестая предпосылка: акциденция не сохраняется в течение двух единиц времени.
ז) ההנחה השביעית: דין התכונות כדין העדרן, והן כולן מקרים קיימים הנצרכים לפועֵל.
PROPOSITION VII. Both positive and negative properties have a real existence, and are accidents which owe their existence to some causa efficiens.
ж) Седьмая предпосылка: закон (статус) свойств — как закон (статус) их отсутствия; и все они — существующие акциденции, нуждающиеся в действователе.
ח) ההנחה השמינית: אין בכל המציאות, כלומר בכל הנבראים, דבר מלבד עצם ומקרה. וגם הצורה הטבעית היא מקרה.
PROPOSITION VIII. All existing things, i.e., all creatures, consist of substance and of accidents, and the physical form of a thing is likewise an accident.
з) Восьмая предпосылка: нет во всей действительности, то есть во всём сотворённом, ничего кроме субстанции и акциденции. И даже природная форма — акциденция.
ט) ההנחה התשיעית: המקרים אינם נושאים זה את זה.
PROPOSITION IX. No accident can form the substratum for another accident.
и) Девятая предпосылка: акциденции не являются носителями друг друга.
י) ההנחה העשירית: אין לבחון את האפשרי לפי ההתאמה של המציאות הנוכחית לציור (מושגי, תפיסתי) מסוים.
PROPOSITION X. The test for the possibility of an imagined object does not consist in its conformity with the existing laws of nature.
й) Десятая предпосылка: нельзя судить о возможном по соответствию нынешней действительности некоторому представлению (понятийному, перцептивному).
יא) ההנחה האחת עשרה: האינסוף בלתי אפשרי, בלי הבדל בין אם הוא בפועל או בכוח או במקרה – כלומר שאין הבדל בין אם הדברים האינסופיים נמצאים יחד (=בפועל), או משוערים מן המצוי וממה שכבר נעדר, והוא (האינסוף) שבמקרה. על כל זה הם אמרו שהוא בלתי אפשרי.
PROPOSITION XI. The idea of the infinite is equally inadmissible, whether the infinite be actual, potential, or accidental, i.e., there is no difference whether the infinite be formed by a number of co-existing things, or by a series of things, of which one part comes into existence when another has ceased to exist, in which case it is called accidental infinite: in both cases the infinite is rejected by the Mutakallemim as fallacious.
к) Одиннадцатая предпосылка: бесконечность невозможна — без различия между тем, является ли она в действительности, или в возможности, или акцидентальна; то есть нет различия между тем, находятся ли бесконечные вещи вместе (=в действительности), или они предполагаются из существующего и из того, что уже отсутствует, и это — (бесконечность) акцидентальная. Обо всём этом они сказали, что это невозможно.
יב) ההנחה השתים עשרה: אמירתם שהחושים טועים, ורבים ממושאי השגתם חומקים מהם, ולפיכך אין להסתמך על קביעתם ואין לקבל אותם כפי שהם כעקרונות של הוכחה.
PROPOSITION XII. The senses mislead, and are in many cases inefficient; their perceptions, therefore, cannot form the basis of any law, or yield data for any proof.
л) Двенадцатая предпосылка: их утверждение, что чувства ошибаются, и многие предметы их постижения ускользают от них; поэтому нельзя полагаться на их суждение и нельзя принимать их так, как они есть, в качестве принципов доказательства.
2 אחרי שמניתי אותן אחל לבאר את משמעויותיהן ולבאר מה נובע מהן, אחת אחת:
—
2 После того как я перечислил их, я начну разъяснять их значения и разъяснять, что из них следует, одну за другой:
א. אטומיזציה של החומר3 ההנחה הראשונה עניינה הוא: הם טענו שהעולם בכללותו, כלומר כל גוף בו, מחובר מחלקיקים קטנים מאוד, שמרוב קוטנם אינם ניתנים לחלוקה. לחלקיק הבדיד מהם אין כמות (=גודל פיזי) כלל, אך כאשר הם מתקבצים זה עם זה הופך המתקבץ לבעל כמות, ואז הוא גוף. יש מהם מי שאומר שאילו היו מתקבצים שני חלקיקים מהם כי אז היה כל חלקיק גוף, והיו נוצרים כך שני גופים.4 כל אותם חלקיקים דומים ושווים זה לזה ואין שוני ביניהם בשום אופן שהוא. לא ייתכן כלל, הם אמרו, שיימצא גוף אלא כשהוא מורכב הרכבה של שכנות מאותם חלקיקים שווים. כך שלדעתם ההתהוות היא התקבצות והכיליון הוא התפרדות. ואין הם מכנים אותו "כיליון", אלא הם אומרים: (מצבי) ההוויות הן: התקבצות, והתפרדות, ותנועה, ומנוחה. הם אומרים שלחלקיקים האלה אין מספר קבוע במציאות כמו שסבורים אֶפִּיקוּרוֹס ואחרים שטענו שיש חלקיקים; אלא לדבריהם האל יתעלה בורא את העצמים האלה תמיד כשהוא חפץ, וגם העדרם אפשרי. עוד אשמיע לך את דעותיהם לגבי העדר העצם (הנחות שישית-שביעית).
FIRST PROPOSITION. “The Universe, that is, everything contained in it, is composed of very small parts [atoms] which are indivisible on account of their smallness; such an atom has no magnitude; but when several atoms combine, the sum has a magnitude, and thus forms a body.” If, therefore, two atoms were joined together, each atom would become a body, and they would thus form two bodies, a theory which in fact has been proposed by some Mutakallemim. All these atoms are perfectly alike; they do not differ from each other in any point. The Mutakallemim further assert, that it is impossible to find a body that is not composed of such equal atoms which are placed side by side. According to this view genesis and composition are identical; destruction is the same as decomposition. They do not use the term “destruction,” for they hold that “genesis” implies composition and decomposition, motion and rest. These atoms, they believe, are not, as was supposed by Epicurus and other Atomists numerically constant: but are created anew whenever it pleases the Creator: their annihilation is therefore not impossible. Now I will explain to you their opinion concerning the vacuum.
А. Атомизация материи3
Первое положение состоит в следующем: они утверждали, что мир в целом, то есть всякое тело в нём, составлен из очень малых частиц, которые вследствие своей крайней малости не поддаются делению. У отдельной такой частицы вовсе нет количества (=физической величины), но когда они соединяются друг с другом, соединённое становится обладающим количеством, и тогда оно — тело. Есть среди них тот, кто говорит, что если бы соединились две такие частицы, то каждая частица была бы телом, и таким образом возникли бы два тела.4 Все эти частицы подобны и равны друг другу, и между ними нет никакого различия ни в каком отношении. Невозможно, говорили они, чтобы существовало тело иначе как будучи составленным соединением соседства из этих равных частиц. Так что, по их мнению, возникновение есть соединение, а уничтожение — разъединение. И они не называют это «уничтожением», а говорят: (состояния) бытийствований таковы: соединение, и разъединение, и движение, и покой. Они говорят, что у этих частиц нет фиксированного числа в действительности, как полагали Эпикур и другие, утверждавшие существование частиц; но, по их словам, Всевышний Бог творит эти сущности всегда, когда пожелает, и также возможно их отсутствие. Ещё я сообщу тебе их мнения об отсутствии сущности (шестое–седьмое положения).
ב. קיומו של הרִיק; אטומיזציה של המרחב5 ההנחה השנייה טענת הרִיק. אנשי העיקרים (=ה"מדברים" שניסחו עיקרי אמונה) סבורים גם שהרִיק קיים. זהו מרחב כלשהו או מרחבים שאין בהם שום דבר, אלא הם ריקים מכל גוף ונעדרים מכל עצם. ההנחה הזו הכרחית עבורם לאור הנחתם הראשונה, שהרי אם העולם מלא באותם חלקיקים – כיצד ינוע הנע? ואי אפשר להעלות על הדעת חדירה של גופים זה בזה, והתקבצותם והתפרדותם של אותם חלקיקים לא ייתכנו אלא על ידי תנועתם. על כן הם נאלצים בהכרח לקבוע את קיום הריק, כדי שאותם חלקיקים יוכלו להתקבץ ולהתפרד, ותיתכן תנועתו של הנע באותו ריק שאין בו לא גוף ולא עצם מאותם עצמים (=האטומים).
SECOND PROPOSITION. On the vacuum. The original Mutakallemim also believe that there is a vacuum. i.e., one space, or several spaces which contain nothing, which are not occupied by anything whatsoever, and which are devoid of all substance. This proposition is to them an indispensable sequel to the first. For, if the Universe were full of such atoms, how could any of them move? For it is impossible to conceive that one atom should move into another. And yet the composition, as well as the decomposition of things, can only be effected by the motion of atoms! Thus the Mutakallemim are compelled to assume a vacuum, in order that the atoms may combine, separate, and move in that vacuum which does not contain any thing or any atom.
Б. Существование пустоты; атомизация пространства5
Второе положение — утверждение пустоты. Люди основ (=«говорящие», сформулировавшие основы веры) также полагают, что пустота существует. Это некое пространство или пространства, в которых нет ничего, но они пусты от всякого тела и лишены всякой сущности. Это положение необходимо для них ввиду их первого положения: ведь если мир заполнен этими частицами — как будет двигаться движущееся? И невозможно помыслить взаимное проникновение тел друг в друга, а соединение и разъединение этих частиц возможны только посредством их движения. Поэтому они вынуждены с необходимостью утверждать существование пустоты, чтобы эти частицы могли соединяться и разъединяться, и чтобы было возможно движение движущегося в этой пустоте, в которой нет ни тела, ни сущности из этих сущностей (=атомов).
ג. אטומיזציה של הזמן6 ההנחה השלישית היא אמירתם שהזמן מחובר מ"עתות", כלומר פרקי זמן רבים שאינם יכולים להתחלק בשל משכם המזערי. גם ההנחה הזו הכרחית עבורם בשל ההנחה הראשונה. משום שהם ראו בלי ספק את הוכחות אריסטו (פיזיקה ו,א-ב), שהוכיח בהן שהמרחק והזמן והתנועה המקומית (=השינוי במיקום) – שלושתם שקולים במציאות, כלומר שיחסם זה לזה הוא יחס אחד; ושאם אחד מהם נחלק, נחלק האחר באותה מידה. על כן הם ידעו בהכרח שאם הזמן רציף ומתחלק עד אינסוף, נובע בהכרח שיתחלק החלקיק שהניחו שאינו מתחלק. וכן אם מניחים שהמרחק רציף, נובעת בהכרח התחלקותה של ה"עת" מן הזמן, שהניחו שאינה מתחלקת, כמו שביאר אריסטו ב"פיזיקה" (ו, סוף פרק 1). לפיכך הם הניחו שהמרחק אינו רציף אלא מחובר מחלקיקים שהחלוקה מסתיימת אצלם. וכן חלוקת הזמן מסתיימת בעתות בלתי ניתנות לחלוקה. לדוגמה: שעה אחת, למשל, היא שישים דקות. ודקה – שישים שניות. ושנייה – שישים שלישיות. ולבסוף יגיע הדבר, לשיטתם, לחלקיקים – או עשיריות, למשל, או קטנים מהן – שאינם מתחלקים כלל ואינם ניתנים לחלוקה, כמו המרחק. כך נעשה הזמן, אם כן, בעל תנוחה וסדר.
THIRD PROPOSITION. “Time is composed of time-atoms,” i.e., of many parts, which on account of their short duration cannot be divided. This proposition also is a logical consequence of the first. The Mutakallemim undoubtedly saw how Aristotle proved that time, space, and locomotion are of the same nature, that is to say, they can be divided into parts which stand in the same proportion to each other: if one of them is divided, the other is divided in the same proportion. They, therefore, knew that if time were continuous and divisible ad infinitum, their assumed atom of space would of necessity likewise be divisible. Similarly, if it were supposed that space is continuous, it would necessarily follow, that the time-element, which they considered to be indivisible, could also be divided. This has been shown by Aristotle in the treatise called Acroasis. Hence they concluded that space was not continuous, but was composed of elements that could not be divided; and that time could likewise be reduced to time-elements, which were indivisible. An hour is, e.g., divided into sixty minutes, the minute into sixty seconds, the second into sixty parts, and so on: at last after ten or more successive divisions by sixty, time-elements are obtained, which are not subjected to division, and in fact are indivisible, just as is the case with space. Time would thus be an object of position and order.
В. Атомизация времени6
Третье положение — их утверждение, что время составлено из «мгновений», то есть из многих отрезков времени, которые не могут делиться из-за своей минимальной длительности. И это положение также необходимо для них из-за первого положения. Потому что они, без сомнения, видели доказательства Аристотеля («Физика» VI, 1–2), которыми он доказал, что расстояние, время и местное движение (=изменение местоположения) — все три равноценны в действительности, то есть их соотношение друг с другом есть одно и то же соотношение; и что если одно из них делится, то другое делится в той же мере. Поэтому они с необходимостью знали, что если время непрерывно и делимо до бесконечности, то неизбежно следует делимость частицы, которую они положили неделимой. И также: если положить расстояние непрерывным, то неизбежно следует делимость «мгновения» времени, которое они положили неделимым, как разъяснил Аристотель в «Физике» (VI, конец гл. 1). Поэтому они положили, что расстояние не непрерывно, а составлено из частиц, на которых деление прекращается. И также деление времени прекращается на неделимых мгновениях.
Например: один час, скажем, — это шестьдесят минут. А минута — шестьдесят секунд. А секунда — шестьдесят третьих. И в конце, по их методу, дело дойдёт до частиц — или десятых, например, или меньших, чем они, — которые вовсе не делятся и не поддаются делению, как расстояние. Так время, следовательно, становится обладающим положением и порядком.
7 אין הם עומדים כלל על מהות הזמן לאמיתתה. וכך ראוי להם. כי אם את המיומנים שבפילוסופים הביך מושג הזמן, וחלקם לא הבין את עניינו, עד כדי כך שגָּלֶנוֹס אמר: "הוא דבר אלוהי שאין להשיג את מהותו האמיתית" – על אחת כמה וכמה הללו, שאינם שמים לב לטבע של דבר מן הדברים.
The Mutakallemim did not at all understand the nature of time. This is a matter of course: for if the greatest philosophers became embarrassed when they investigated the nature of time, if some of them were altogether unable to comprehend what time really was, and if even Galenus declared time to be something divine and incomprehensible, what can be expected of those who do not regard the nature of things?
7 Они вовсе не стоят на истинной сущности времени. И так им и следует. Ведь если даже искуснейших из философов смущало понятие времени, и некоторые из них не понимали его предмета, до того, что Гален сказал: «Это — божественная вещь, истинную сущность которой невозможно постичь», — то тем более этих, которые не обращают внимания на природу ни одной из вещей.
אטומיזציה של התנועה8 שמע מה שנבע משלוש ההנחות האלה, ושהם האמינו בו. הם אמרו: התנועה היא מַעבר אטום מאותם חלקיקים, מאטום אל אטום הסמוך לו. מכך נובע שאין תנועה מהירה יותר מתנועה אחרת. לפי ההנחה הזו הם אמרו: זה שאתה רואה שני דברים נעים עוברים שני מרחקים שונים בפרק זמן אחד – הסיבה לכך אינה שמהירותו של זה שעבר את המרחק הארוך מהירה יותר. אלא הסיבה לכך היא שבתנועה הזו שאנו מכנים אותה "איטית" משולבות מנוחות רבות יותר; ובזו שאנחנו קוראים לה "מהירה" משולבות מנוחות מועטות יותר.קושיות על האטומיזציה של היש9 כאשר הקשו לפניהם מן החץ שנורה מקשת חזקה, אמרו: גם תנועתו משולבת במנוחות, וזה שאתה חושב שהוא נע באופן רציף הוא בשל טעות החושים. כי מן החושים חומקים רבים ממושאי השגתם, כפי שהניחו בהנחה השתים עשרה.10 אמרו להם: הרי אתם רואים שכאשר אבן הרחיים נעה בסיבוב שלם – האם החלקיק בהיקפה לא עבר את מרחק המעגל הגדול באותו זמן עצמו שעבר בו החלקיק הקרוב למרכזה את המעגל הקטן? אם כן תנועת ההיקף מהירה מתנועת המעגל הפנימי. ואינכם יכולים לומר שבתנועתו של החלקיק הזה משולבות יותר מנוחות, שהרי הגוף כולו, כלומר גוף אבן הרחיים, אחד ורציף. תשובתם היתה שחלקיקיה (של אבן הרחיים) מתפרדים בעת הסיבוב, והמנוחות המשולבות ב(תנועת) כל חלקיק הקרוב יותר אל המרכז, רבות יותר מן המנוחות המשולבות ב(תנועת) החלקיק הרחוק יותר מן המרכז.11 אמרו להם: כיצד אם כן אנחנו רואים את אבן הרחיים כגוף אחד שאינו ניתן לשבירה אפילו על ידי פטישים, ואילו כאשר היא מסתובבת היא מתפרדת וכשהיא נחה היא מתאחה וחוזרת למצבה הקודם, וכיצד איננו משיגים את חלקיקיה מתפרדים? בתשובה לזה הם השתמשו באותה הנחה השתים עשרה עצמה, והיא שאין להתחשב בהשגת החושים אלא בעדות השכל.
Now, mark what conclusions were drawn from these three propositions and were accepted by the Mutakallemim as true. They held that locomotion consisted in the translation of each atom of a body from one point to the next one; accordingly the velocity of one body in motion cannot be greater than that of another body. When, nevertheless, two bodies are observed to move during the same time through different spaces, the cause of this difference is not attributed by them to the fact that the body which has moved through a larger distance had a greater velocity, but to the circumstance that motion which in ordinary language is called slow, has been interrupted by more moments of rest, while the motion which ordinarily is called quick has been interrupted by fewer moments of rest. When it is shown that the motion of an arrow, which is shot from a powerful bow, is in contradiction to their theory, they declare that in this case too the motion is interrupted by moments of rest. They believe that it is the fault of man’s senses if he believes that the arrow moves continuously, for there are many things which cannot be perceived by the senses, as they assert in the twelfth proposition. But we ask them: “Have you observed a complete revolution of a millstone? Each point in the extreme circumference of the stone describes a large circle in the very same time in which a point nearer the centre describes a small circle: the velocity of the outer circle is therefore greater than that of the inner circle. You cannot say that the motion of the latter was interrupted by more moments of rest; for the whole moving body, i.e., the millstone, is one coherent body.” They reply, “During the circular motion, the parts of the millstone separate from each other, and the moments of rest interrupting the motion of the portions nearer the centre are more than those which interrupt the motion of the outer portions.” We ask again, “How is it that the millstone, which we perceive as one body, and which cannot be easily broken, even with a hammer, resolves into its atoms when it moves, and becomes again one coherent body, returning to its previous state as soon as it comes to rest, while no one is able to notice the breaking up [of the stone]?” Again their reply is based on the twelfth proposition, which is to the effect that the perception of the senses cannot be trusted, and thus only the evidence of the intellect is admissible.
Атомизация движения8
Слушай, что вытекло из этих трёх положений и во что они верили. Они сказали: движение — это переход атома из этих частиц от атома к соседнему ему атому. Из этого следует, что нет движения более быстрого, чем другое движение. Согласно этому положению они сказали: то, что ты видишь два движущихся предмета, проходящих два разных расстояния за один промежуток времени, — причина этого не в том, что скорость того, кто прошёл большее расстояние, быстрее. Но причина в том, что в движении, которое мы называем «медленным», включено больше покоев; а в том, которое мы называем «быстрым», включено меньше покоев.
Возражения против атомизации сущего9 Когда им возражали, приводя стрелу, выпущенную из сильного лука, они говорили: и её движение также включает покои; а то, что ты думаешь, будто она движется непрерывно, — из-за ошибки чувств. Ибо от чувств ускользает многое из предметов их постижения, как они положили в двенадцатом положении.10 Им сказали: ведь вы видите, что когда жернов вращается на полный круг — разве частица на его окружности не проходит расстояние большого круга в то же самое время, в которое частица, близкая к его центру, проходит малый круг? Значит движение окружности быстрее движения внутреннего круга. И вы не можете сказать, что в движении этой частицы включено больше покоев, ведь всё тело, то есть тело жернова, одно и непрерывно. Их ответ был, что его частицы (жернова) разъединяются при вращении, и покоев, включённых в (движение) каждой частицы, чем ближе она к центру, тем больше, чем покоев, включённых в (движение) частицы, более далёкой от центра.11 Им сказали: как же тогда мы видим жернов как одно тело, которое не поддаётся раскалыванию даже молотами, а когда он вращается — он разъединяется, а когда покоится — он соединяется и возвращается к прежнему состоянию; и как мы не воспринимаем его частицы разъединяющимися? В ответ на это они воспользовались тем же двенадцатым положением, а именно: не следует считаться с постижением чувств, но лишь со свидетельством разума.
12 אל תחשוב שמה שציינתי לך הוא המגונה ביותר מן הנובע משלוש ההנחות הללו, אלא הנובע מההאמנה ברִיק מוזר יותר ומגונה יותר. ועניין התנועה שציינתי לך אינו מגונה יותר מכך שלפי הדעה הזו אלכסון הריבוע שווה לצלעו, עד כדי כך שיש מהם מי שאמר שהריבוע הוא דבר שאינו קיים.מסקנה קשה עד כה13 כללו של דבר: לפי ההנחה הראשונה (=קיום האטום) מתבטלות כל ההוכחות הגאומטריות. והדבר מתחלק בהם לשני חלקים: חלקן מתבטלות לגמרי, כגון תכונות שוני ושיתוף בקווים ובשטחים, והיותם של קווים רציונליים או אי רציונליים, וכל מה שנכלל בספר העשירי של אֵוּקלידס והדומה לכך. וחלקן – ההוכחות להן הופכות להיות לא מוחלטות, כגון שאנו אומרים: אנו רוצים לחלק קו לשני חצאים. שהרי אם מספר האטומים שלו הוא אי זוגי, אין אפשרות לחלק אותו לפי הנחתם. ודע שלבני שאכר יש "ספר התחבולות" המפורסם, הכולל יותר ממאה תחבולות שכולן מוכחות ונוסו בפועל, ואילו היה הרִיק קיים לא היתה אחת מהן נכונה, ורבים ממתקני הזרמת המים היו בטלים.14 בטיעונים לביסוס אותן הנחות ודומות להן כילו את חייהם. אשוב לבאר את משמעויות שאר הנחותיהם שנזכרו:
Do not imagine that you have seen in the foregoing example the most absurd of the inferences which may be drawn from these three propositions: the proposition relating to the existence of a vacuum leads to more preposterous and extravagant conclusions. Nor must you suppose that the aforegoing theory concerning motion is less irrational than the proposition resulting from this theory, that the diagonal of a square is equal to one of its sides, and some of the Mutakallemim go so far as to declare that the square is not a thing of real existence. In short, the adoption of the first proposition would be tantamount to the rejection of all that has been proved in Geometry. The propositions in Geometry would, in this respect, be divided into two classes: some would be absolutely rejected: e.g., those which relate to properties of the incommensurability and the commensurability of lines and planes, to rational and irrational lines, and all other propositions contained in the tenth book of Euclid, and in similar works. Other propositions would appear to be only partially correct: e.g., the solution of the problem to divide a line into two equal parts, if the line consists of an odd number of atoms: according to the theory of the Mutakallemim such a line cannot be bisected. Furthermore, in the well-known book of problems by the sons of Shakir are contained more than a hundred problems, all solved and practically demonstrated: but if there really were a vacuum, not one of these problems could be solved, and many of the waterworks [described in that book] could not have been constructed. The refutation of such propositions is a mere waste of time. I will now proceed to treat of the other propositions mentioned above.
12 Не думай, что то, что я указал тебе, — самое постыдное из того, что вытекает из этих трёх положений; напротив, вытекающее из веры в пустоту более странно и более постыдно. А вопрос движения, который я указал тебе, не более постыден, чем то, что согласно этому мнению диагональ квадрата равна его стороне — до того, что некоторые из них сказали, что квадрат — это несуществующая вещь.
Тяжёлый вывод до сих пор13 Итог: согласно первому положению (=существованию атома) отменяются все геометрические доказательства. И дело у них делится на две части: часть из них отменяется полностью, как, например, свойства различия и общности в линиях и площадях, и то, что линии бывают рациональными или иррациональными, и всё, что включено в десятую книгу Евклида и подобное этому. А другая часть — доказательства к ним становятся не абсолютными, как когда мы говорим: мы хотим разделить линию на две половины. Ведь если число её атомов нечётно, то невозможно разделить её согласно их положению. И знай, что у Бану Шакр есть знаменитая «Книга хитростей», включающая более ста хитростей, все из которых доказаны и проверены на деле; а если бы пустота существовала, не была бы верна ни одна из них, и многие устройства для проведения воды оказались бы недействительными.14 На доводы для обоснования этих положений и подобных им они истратили свои жизни. Я вернусь, чтобы разъяснить смысл остальных их положений, которые были упомянуты:
ד. אין עצם בלא מקרה15 ההנחה הרביעית היא דבריהם שהמקרים קיימים, והם עניינים נוספים על עניין העצם, ואף אחד מן הגופים אינו בלעדיהם.16 ההנחה הזו, אילו הסתפקו בה בשיעור הזה – היתה הנחה נכונה, ברורה ופשוטה שאין בה ספק או פקפוק. אבל הם אמרו שכל עצם, אם אין בו מקרה החיים – הכרחי שיהיה בו מקרה המוות; כי כל שני הפכים, המקבל חייב לקבל אחד מהם. הם אמרו: וכן יהיה לו צבע, וטעם, ותנועה או מנוחה, או התקבצות או התפרדות. ואם יש בו מקרה החיים – אין מנוס מכך שיהיו בו סוגים אחרים של מקרים, כמו הידיעה או האי ידיעה, או הרצון או הפכו, או היכולת או חוסר היכולת, או ההשגה או אחד מהפכיה, ובאופן כללי כל מה שנמצא אצל החי – הכרח שיהיה לו הוא או אחד מהפכיו.
FOURTH PROPOSITION. “The accidents of things have real existence; they are elements superadded to the substance itself, and no material thing can be without them.” Had this proposition been left by the Mutakallemim in this form it would have been correct, simple, clear, and indisputable. They have, however, gone further, asserting that a substance which has not the attribute of life, must necessarily have that of death; for it must always have one of two contrasting properties. According to their opinion, colour, taste, motion or rest, combination or separation, etc., can be predicated of all substances, and, if a substance have the attribute of life, it must at the same time possess such other kinds of accidents, as wisdom or folly, freewill or the reverse, power or weakness, perception or any of its opposites, and, in short, the substance must have the one or the other of all correlative accidents appertaining to a living being.
Г. Нет сущности без акциденции15
Четвёртое положение — их слова, что акциденции существуют, и это вещи, добавочные к вещи сущности, и ни одно из тел не бывает без них.16 Это положение, если бы они довольствовались им в таком размере, — было бы положением истинным, ясным и простым, в котором нет сомнения или колебания. Но они сказали, что всякая сущность, если в ней нет акциденции жизни, — необходимо, чтобы в ней была акциденция смерти; ибо всякая пара противоположностей: принимающее обязано принять одну из них. Они сказали: и также у него будет цвет, и вкус, и движение или покой, или соединение или разъединение. А если в нём есть акциденция жизни — нет выхода из того, чтобы в нём были и другие виды акциденций, как знание или незнание, или желание или его противоположность, или способность или неспособность, или восприятие или одно из его противоположностей; и вообще всё, что находится у живого, — необходимо, чтобы оно было у него или одно из его противоположностей.
ה. אטומיזציה של המקרה, ייחוס מקרים לאטום17 ההנחה החמישית היא אמירתם שבאטום קיימים המקרים הללו ואין הוא בלעדיהם. ביאור ההנחה הזו ועניינה: הם אומרים שהאטומים הללו שהאל בורא – כל אטום מהם הוא בעל מקרים שאין הוא בלעדיהם, כמו הצבע והריח והתנועה או המנוחה, מלבד הכמות (=גודל פיזי). כי כל אטום מהם אינו בעל כמות, כי לכמות אין הם קוראים מקרה ואין הם מבינים את עניין המקריות שלה. לפי ההנחה הזו הם סבורים שכל המקרים הנמצאים בגוף מן הגופים – אין אומרים על אף מקרה מהם שהוא מיוחד למכלול הגוף הזה, אלא המקרה הזה מצוי לשיטתם בכל אחד מן האטומים שהגוף הזה מחובר מהם.הדגמות ונקודות לדיון18 לדוגמה: א) פיסת השלג הזו – הלובן אינו מצוי רק במכלול, אלא כל אחד ואחד מן האטומים של השלג הזה הוא לבן, ולכן נמצא הלובן במה שהתקבץ מהם. ב) וכן אמרו על הגוף הנע: כל אחד מהאטומים שלו הוא הנע, ולכן הוא נע כולו. ג) וכן החיים מצויים לדעתם בכל אחד מן האטומים של החי. ד) וכן החושים – לדעתם, כל אטום הוא החש במכלול החש. כי החיים והחושים והשכל והידיעה הם לדעתם מקרים כמו השחרות והלובן, כמו שנבאר משיטותיהם (הנחה 8).
FIFTH PROPOSITION. “The atom is fully provided with all these foregoing accidents, and cannot exist if any be wanting.” The meaning of the proposition is this: The Mutakallemim say that each of the atoms created by God must have accidents, such as colour, smell, motion, or rest, except the accident of quantity: for according to their opinion an atom has no magnitude; and they do not designate quantity as an accident, nor do they apply to it the laws of accidents. In accordance with this proposition, they do not say, when an accident is noticed in a body, that it is peculiar to the body as such, but that it exists in each of the atoms which form the constituent elements of that body. E.g., take a heap of snow; the whiteness does not exist in that heap as a whole, but each atom of the snow is white, and therefore the aggregate of these atoms is likewise white. Similarly they say that when a body moves each atom of it moves, and thus the whole body is in motion. Life likewise exists, according to their view, in each atom of a living body. The same is the case according to their opinion with the senses: in each atom of the aggregate they notice the faculty of perception. Life, sensation, intellect and wisdom are considered by them as accidents, like blackness and whiteness, as will be shown in the further discussion of their theory.
Д. Атомизация акциденции; приписывание акциденций атому17
Пятое положение — их утверждение, что в атоме существуют эти акциденции и он не бывает без них. Объяснение этого положения и его смысл: они говорят, что эти атомы, которые Бог творит, — каждый из них обладает акциденциями, без которых он не бывает, как цвет, запах и движение или покой, кроме количества (=физической величины). Ибо каждый атом из них не обладает количеством, потому что количество они не называют акциденцией и не понимают вопроса его акцидентальности. Согласно этому положению они полагают, что обо всякой акциденции, находящейся в каком-либо теле, нельзя сказать, будто она свойственна целостности данного тела; но эта акциденция, по их методу, находится в каждом из атомов, из которых составлено это тело.
Иллюстрации и пункты для обсуждения18 Например: а) этот кусок снега — белизна находится не только в целом, но каждый и всякий атом этого снега бел, и потому белизна находится в том, что из них соединилось. б) И также они сказали о движущемся теле: каждый из его атомов — движущийся, и потому движется оно всё. в) И также жизнь, по их мнению, находится в каждом из атомов живого. г) И также чувства — по их мнению, каждый атом является чувствующим в совокупности чувствующего. Ибо жизнь, чувства, разум и знание — по их мнению, акциденции, как чернота и белизна, как мы разъясним из их методов (положение 8).
ה) לגבי הנפש הם חלוקים בדעותיהם. רובם אומרים שהיא מקרה המצוי באטום אחד מכלל האטומים שהאדם, לדוגמה, מורכב מהם; והמכלול נקרא בעל נפש מכיוון שהאטום הזה נמצא בו. ויש מהם מי שאומר שהנפש היא גוף מורכב מאטומים דקיקים, ואותם אטומים הם בלי ספק בעלי מקרה מסוים שהם התייחדו בו והפכו לנפש. הם אמרו שאותם אטומים מעורבים באטומי הגוף. נמצא שאין הם נמלטים מהיותה של הנפש מקרה כלשהו.
Concerning the soul, they do not agree. The view most predominant among them is the following:—The soul is an accident existing in one of the atoms of which, e.g., man is composed; the aggregate is called a being endowed with a soul, in so far as it includes that atom. Others are of opinion that the soul is composed of ethereal atoms, which have a peculiar faculty by virtue of which they constitute the soul, and that these atoms are mixed with the atoms of the body. Consequently they maintain that the soul is an accident.
д) Относительно души они расходятся во мнениях. Большинство из них говорит, что она — акциденция, находящаяся в одном атоме из всех атомов, из которых, например, составлен человек; и целое называется обладающим душой, потому что этот атом находится в нём. А есть среди них тот, кто говорит, что душа — это тело, составленное из тонких атомов; и те атомы, без сомнения, обладают некоторой акциденцией, которой они выделились и стали душой. Они сказали, что те атомы смешаны с атомами тела. Выходит, что они не избегают того, чтобы душа была некоторой акциденцией.
ו) באשר לשכל אני רואה שהם מסכימים שהוא מקרה באטום מן המכלול המשכיל. ז) לגבי הידיעה יש אצלם מבוכה, האם היא מקרה המצוי בכל אחד ואחד מהאטומים של המכלול היודע, או באטום אחד בלבד. משני הדברים נובעים דברים מגונים.
As to the intellect, I found that all of them agreed in considering it to be an accident joined to one of the atoms which constitute the whole of the intelligent being. But there is a confusion among them about knowledge: they are uncertain whether it is an accident to each of the atoms which form the knowing aggregate, or whether it belongs only to one atom. Both views can be disproved by a reductio ad absurdum,
е) Что касается разума, я вижу, что они согласны, что он — акциденция в атоме из совокупности мыслящего. ж) Относительно знания у них есть смущение: является ли оно акциденцией, находящейся в каждом и всяком атоме совокупности знающего, или только в одном атоме. Из обоих вариантов вытекают постыдные вещи.
קושיה ותשובתם19 הקשו עליהם מכך שאנחנו מוצאים שרוב המחצבים והאבנים הם בעלי צבע עז, וכאשר הם נשחקים נעלם הצבע הזה; כי אם נשחק את האזמרגד שצבעו ירוק עז, יהפוך לאבק לבן. זו ראיה לכך שהמקרה הזה קיים במכלול ולא בכל חלקיק ממנו. וברור יותר מזה הוא שכאשר נחתכים החלקיקים מן החי – אין הם חיים, והרי זו ראיה שהעניין הזה קיים במכלול ולא בכל חלקיק ממנו. בתשובה לכך אמרו: המקרה אינו מתמיד אלא הוא נברא מחדש תמידית, כמו שאבאר את דעתם בהנחה הבאה.
when the following facts are pointed out to them. Generally metals and stones have a peculiar colour, which is strongly pronounced, but disappears when they are pulverised. Vitriol, which is intensely green, becomes white dust when pounded; this shows that that accident exists only in the aggregate, not in the atoms. This fact is more striking in the following instance: when parts of a living being are cut off they cease to live, a proof that the accident [of life] belongs to the aggregate of the living being, not to each atom. In order to meet this objection they say that the accident is of no duration, but is constantly renewed. In discussing the next proposition I shall explain their view on this subject.
Возражение и их ответ19
Им возражали тем, что мы находим: большинство минералов и камней обладает ярким цветом, а когда их истирают, этот цвет исчезает; ведь если истереть изумруд, цвет которого ярко-зелёный, он превратится в белую пыль. Это доказательство того, что эта акциденция существует в целом, а не в каждой частице. И ещё яснее: когда отсекаются частицы от живого — они не живы; и это доказательство того, что это свойство существует в целом, а не в каждой частице. В ответ на это они сказали: акциденция не пребывает постоянно, но всякий раз творится заново непрестанно, как я разъясню их мнение в следующем положении.
ו. אטומיזציה של מאורעות וביטול הקשר הסיבתי20 ההנחה השישית היא אמירתם שהמקרה אינו מתמיד שתי יחידות זמן. עניינה של ההנחה הזו: הם טענו שהאל יתעלה ויתרומם בורא את העצם, ובה־בעת הוא בורא בו יחד עם זאת איזה מקרה שהוא חפץ, בבת אחת. ואין לתאר אותו יתעלה כבעל יכולת לברוא עצם בלי מקרה, כי דבר זה נמנע. מהותו האמיתית ועניינו של המקרה הם שאין הוא מתמיד ולא מתקיים שני פרקי זמן, כלומר "עתות". וכך מיד כשנברא המקרה הוא נעלם ואינו מתמיד, והאל בורא מקרה אחר ממינו. וגם המקרה השני הזה נעלם, ונברא שלישי ממינו, וכך תמידית כל זמן שהאל רוצה שיתמיד מין המקרה הזה. ואם ירצה יתעלה לברוא מין אחר של מקרה בעצם הזה – יברא; ואם יפסיק לברוא ולא יברא מקרה – ייעדר העצם הזה. זו דעת חלקם, והם הרוב, וזו היא "בריאת המקרים" שהם מחזיקים בה. אך חלק מהם, מן המֻעְתזלה, אומרים שחלק מהמקרים מתמידים משך זמן מסוים וחלק מהם אינם מתמידים שני פרקי זמן. אין להם בזה כלל להיסמך עליו ולומר: מין מקרה פלוני מתמיד ומין פלוני אינו מתמיד.
SIXTH PROPOSITION. “The accidents do not exist during two time-atoms.”—The sense of the proposition is this: They believe that God creates a substance, and simultaneously its accidents: that the Creator is incapable of creating a substance devoid of an accident, for that is impossible: that the essential characteristic of an accident is its incapability of enduring for two periods, for two time-atoms; that immediately after its creation it is utterly destroyed, and another accident of the same kind is created: this again is destroyed and a third accident of the same kind is created, and so on, so long as God is pleased to preserve [in that substance] this kind of accident; but He can at His will create in the same substance an accident of a different kind, and if He were to discontinue the creation and not produce a new accident, that substance would at once cease to exist. This is one of the opinions held by the Mutakallemim; it has been accepted by most of them, and it is the so-called “theory of the creation of the accidents.” Some of them, however, and they belong to the sect of the Mu’tazilah, say that there are accidents which endure for a certain period, and other accidents which do not endure for two atoms of time; they do not follow a fixed principle in deciding what class of accidents has and what class has not a certain duration.
Е. Атомизация событий и отмена причинной связи20
Шестое положение — их утверждение, что акциденция не пребывает два времени. Смысл этого положения: они утверждали, что Всевышний и Возвышенный Бог творит сущность, и одновременно Он творит в ней вместе с этим какую угодно акциденцию — разом. И нельзя описывать Его, да будет Он возвышен, как способного творить сущность без акциденции, ибо это невозможно. Истинная сущность и смысл акциденции таковы, что она не пребывает и не существует два отрезка времени, то есть два «мгновения». И так: сразу после того, как акциденция сотворена, она исчезает и не пребывает, а Бог творит другую акциденцию того же рода. И эта вторая акциденция тоже исчезает, и творится третья того же рода — и так непрестанно, всё то время, пока Бог хочет, чтобы этот род акциденции продолжался. А если пожелает Он, да будет Он возвышен, сотворить иной род акциденции в этой сущности — сотворит; а если прекратит творить и не сотворит акциденции — исчезнет эта сущность.
Таково мнение некоторых из них, и это большинство; и это — «творение акциденций», которого они держатся. Но некоторые из них, из муʿтазила (المعتزلة — «мутазилиты»), говорят, что часть акциденций пребывает некоторый срок, а часть из них не пребывает два отрезка времени. У них нет в этом ничего, на что можно опереться и сказать: такой-то род акциденции пребывает, а такой-то род не пребывает.
אין סיבתיות בטבע21 מה שהביא אותם לדעה הזו הוא שאין לומר (לדעתם) שיש טבע (לדברים) כלל, ושטבעו של גוף מסוים מחייב שיחול עליו מקרה כזה וכזה. אלא הם רוצים לומר שהאל יתעלה ברא את המקרים האלה כעת שלא באמצעות הטבע ובלי דבר אחר. מטענה זו נבע לשיטתם בהכרח שהמקרה המסוים אינו מתמיד. כי אם תאמר שהוא התמיד זמן מה ולאחר מכן נעדר – תתחייב השאלה איזה דבר גרם לו להיעדר. אם תאמר שהאל, בחפצו, גרם לו להיעדר, דבר זה אינו נכון לדעתם, כי הפועל אינו פועל העדר, כי ההעדר אינו נצרך לפועֵל; אלא כאשר מפסיק הפועל לפעול, נעדרת אותה פעולה. וזה נכון במובן מסוים.22 כיוון שרצו שלא יהיה טבע המחייב את מציאותו של דבר־מה או העדרו של דבר־מה, הוביל אותם הדבר לטעון שהמקרים נבראים בזה אחר זה. לדעת חלקם, אם רוצה האל לגרום להעדר של עצם, אין הוא בורא בו מקרה – וכך הוא נעדר. ואילו חלקם אומרים שאם ירצה האל לכלות את העולם, הוא יברא מקרה של כיליון, לא בנושא, וכך אותו כיליון ינגוד את קיום העולם.
The object of this proposition is to oppose the theory that there exists a natural force from which each body derives its peculiar properties. They prefer to assume that God himself creates these properties without the intervention of a natural force or of any other agency: a theory which implies that no accident can have any duration. For suppose that certain accidents could endure for a certain period and then cease to exist, the question would naturally be asked, What is the cause of that non-existence? They would not be satisfied with the reply that God by His will brought about this non-existence, and non-existence does not at all require any agens whatever: for as soon as the agens leaves off acting, the product of the agens ceases likewise to exist. This is true to some extent. Having thus chosen to establish the theory that there does not exist any natural force upon which the existence or non-existence of a thing depends, they were compelled to assume that the properties of things were successively renewed. When God desires to deprive a thing of its existence, He, according to some of the Mutakallemim, discontinues the creation of its accidents, and eo ipso the body ceases to exist. Others, however, say that if it pleased the Almighty to destroy the world, He would create the accident of destruction, which would be without any substratum. The destruction of the Universe would be the correlative accident to that of existence.
Нет причинности в природе21
К этому мнению привело их то, что нельзя, по их мнению, говорить, будто вообще существует природа (вещей), и будто природа некоторого тела требует, чтобы с ним произошла такая-то и такая-то акциденция. Напротив, они хотят сказать, что Всевышний Бог сотворил эти акциденции сейчас не посредством природы и без какой-либо другой вещи. Из этого утверждения, по их методу, с необходимостью вытекает, что данная акциденция не пребывает. Ибо если ты скажешь, что она пребывала некоторое время, а затем исчезла, — неизбежно встанет вопрос: какая вещь заставила её исчезнуть? Если ты скажешь, что Бог, по Своей воле, заставил её исчезнуть, — это неверно, по их мнению, потому что действующий не действует отсутствие, ибо отсутствие не нуждается в действующем; но когда действующий прекращает действовать, исчезает то действие. И это верно в некотором смысле.22 Поскольку они хотели, чтобы не было природы, обязывающей существование чего-либо или отсутствие чего-либо, это привело их к утверждению, что акциденции творятся одна за другой. По мнению некоторых из них: если Бог хочет привести сущность к отсутствию, Он не творит в ней акциденцию — и так она исчезает. А некоторые из них говорят, что если Бог захочет уничтожить мир, Он сотворит акциденцию уничтожения не в носителе, и так это уничтожение будет противостоять существованию мира.
דוגמאות לביטול הקשר הסיבתי23 א) לפי ההנחה הזו הם אמרו: הבגד הזה שאנחנו חושבים שצבענו אדום – לא אנחנו הצובעים כלל. אלא האל יצר את הצבע הזה בבגד כאשר בא במגע עם הצבע האדום שאנחנו אמנם חושבים שעבר אל הבגד אך אין הדבר כך, לדבריהם, אלא האל קבע מנהג שהצבע השחור, לדוגמה, אינו מופיע אלא כאשר הבגד בא במגע עם אינדיגו (=ניל הצבעים). השחרות הזו, שהאל ברא כאשר המושחר בא במגע עם השחרות, אינה מתמידה אלא נעלמת מיד, ונבראת שחרות אחרת. האל גם קבע מנהג שלאחר שתיעלם אותה שחרות לא תיברא אדמימות או צהבות אלא שחרות כמותה.
In accordance with this [sixth] proposition they say, that the cloth which according to our belief we dyed red, has not been dyed by us at all, but God created that colour in the cloth when it came into contact with the red pigment; we believe that colour to have penetrated into the cloth, but they assert that this is not the case. They say that God generally acts in such a way, that, e.g., the black colour is not created unless the cloth is brought into contact with indigo; but this blackness, which God creates in the instant when the cloth touches the black pigment is of no duration, and another creation of blackness then takes place; they further say that after the blackness is gone, He does not create a red or green colour, but again a black colour.
Примеры отмены причинной связи23
а) Согласно этому положению они сказали: эта одежда, которую мы думаем, что окрасили в красный, — вовсе не мы окрашивающие. Напротив, Бог создал этот цвет в одежде, когда она пришла в соприкосновение с красной краской, о которой мы действительно думаем, что она перешла на одежду, но, по их словам, это не так; а Бог установил обычай, что чёрный цвет, например, появляется только когда одежда приходит в соприкосновение с индиго (=ниль красильщиков). Эта чернота, которую Бог сотворил, когда почернённое пришло в соприкосновение с чернотой, не пребывает, но тут же исчезает, и творится другая чернота. Бог также установил обычай, что после исчезновения той черноты не будет сотворена ни краснота, ни желтизна, но такая же чернота.
24 ב) הנחה זו הובילה אותם למסקנה שהדברים שאנחנו יודעים כעת – אין הם הידיעות שידענו אתמול, אלא ידיעות אלה נעדרו, ונבראו ידיעות חדשות דוגמתן. הם אמרו שכך הוא משום שהידיעה היא מקרה. וכך גם לגבי הנפש, יתחייב עבור מי שמאמין שהיא מקרה שתיבראנה לכל בעל נפש מאה אלף נפשות למשל בכל דקה, כי כידוע לך הזמן מחובר לדעתם מ"עתות" שאינן ניתנות לחלוקה.
According to this principle, the knowledge which we have of certain things to-day, is not the same which we had of them yesterday; that knowledge is gone, and another like it has been created. They positively believe that this does take place, knowledge being an accident. In like manner it would follow that the soul, according to those who believe that it is an accident, is renewed each moment in every animated being, say a hundred thousand times; for, as you know, time is composed of time-atoms.
24
б) Это положение привело их к выводу, что вещи, которые мы знаем сейчас, — это не те знания, которые мы знали вчера; но те знания исчезли, и сотворены новые знания, подобные им. Они сказали, что так оно потому, что знание — акциденция. И так же относительно души: для того, кто верит, что она — акциденция, будет неизбежно, чтобы для всякого обладателя души были сотворены, например, сто тысяч душ в каждую минуту; ибо, как тебе известно, время, по их мнению, составлено из «мгновений», которые не поддаются делению.
25 ג) לפי ההנחה הזו הם אמרו שכאשר האדם מניע את העט – לא האדם הניעו, כי התנועה שנוצרה בעט היא מקרה שהאל ברא בעט. וכן תנועת היד שאנו חושבים שהיא מניעה את העט – מקרה שהאל ברא ביד הנעה. האל רק קבע מנהג שתנועת היד תבוא יחד עם תנועת העט, לא שיש ליד שום השפעה וסיבתיות ביחס לתנועת העט, כי המקרה – כך אמרו – אינו עובר מן הנושא שלו.סיכום ביניים26 יש אצלם הסכמה כללית שהבגד הלבן שהושם ביורת האינדיגו ונצבע – לא האינדיגו השחיר אותו, כי השחרות היא מקרה בגוף האינדיגו, שאינו עובר לזולתו. אין לדעתם שום גוף שיש לו פעולה, והפועֵל האחרון הוא האל בלבד, והוא שיצר את השחרות בגוף הבגד כאשר בא במגע עם האינדיגו, כי זה המנהג שקבע. כללו של דבר: אין לומר בכלל שדבר מסוים גרם לדבר אחר. זוהי דעת רובם המכריע; היה מהם מי שהחזיק בדעה שיש סיבתיות, וגינו אותו.
In accordance with this principle they assert that when man is perceived to move a pen, it is not he who has really moved it; the motion produced in the pen is an accident which God has created in the pen; the apparent motion of the hand which moves the pen is likewise an accident which God has created in the moving hand; but the creative act of God is performed in such a manner that the motion of the hand and the motion of the pen follow each other closely; but the hand does not act, and is not the cause of the pen’s motion: for, as they say, an accident cannot pass from one thing to another. Some of the Mutakallemim accordingly contend that this white cloth, which is coloured when put into the vessel filled with indigo, has not been blackened by the indigo: for blackness being an attribute of indigo, does not pass from one object to another. There does not exist any thing to which an action could be ascribed: the real agens is God, and He has [in the foregoing instance] created the blackness in the substance of the cloth when it came into contact with the indigo, for this is the method adopted by Him. In short, most of the Mutakallemim believe that it must never be said that one thing is the cause of another; some of them who assumed causality were blamed for doing so.
25 (г) Согласно этому предположению они говорили, что когда человек приводит в движение перо — не человек привёл его в движение, ибо движение, возникшее в пере, есть акциденция, которую Бог сотворил в пере. И также движение руки, которую мы считаем движущей перо, — акциденция, которую Бог сотворил в движущейся руке. Бог лишь установил обычай, чтобы движение руки происходило вместе с движением пера, а не так, что у руки есть какое-либо влияние и причинность по отношению к движению пера, ибо акциденция — так они сказали — не переходит от своего носителя.
Промежуточное резюме
26 У них есть общее согласие, что белая одежда, которую положили в чан с индиго и окрасили, — не индиго почернило её, потому что чернота есть акциденция в теле индиго, которая не переходит к другому. По их мнению, нет никакого тела, которое имело бы действие; и последний действующий — только Бог, и Он создал черноту в теле одежды, когда она соприкоснулась с индиго, ибо таков обычай, который Он установил. Короче говоря: нельзя вообще сказать, что нечто определённое вызвало нечто другое. Это — мнение их подавляющего большинства; был среди них тот, кто держался мнения, что есть причинность, и его порицали.
ביטול הבחירה החופשית27 לגבי מעשי האדם יש ביניהם מחלוקת: דעת רובם והרוב המכריע של האשעריה היא שיחד עם הנעת העט ברא האל ארבעה מקרים שאף לא אחד מהם הוא סיבה לאחר, אלא הם מתקיימים בו־זמנית ותו לא. המקרה הראשון: רצוני להניע את העט. המקרה השני: יכולתי להניע אותו. המקרה השלישי: עצם התנועה האנושית, כלומר תנועת היד. המקרה הרביעי: תנועת העט. זאת כי לטענתם כשהאדם רוצה משהו, וחושב שהוא עושה אותו, נברא לו הרצון ונבראת לו היכולת לעשות מה שרצה ונבראת לו העשייה. כי אין הוא עושה על ידי היכולת הנבראת בו, ואין לה השפעה על העשייה. ואילו המֻעתזלה אמרו שהוא עושה על ידי היכולת הנבראת בו. ויש מהאשעריה שאמר: ליכולת הנבראת יש השפעה כלשהי על העשייה והיא קשורה אליה; וגינו זאת.28 הרצון הנברא, לטענת כולם, והיכולת הנבראת וכן העשייה הנבראת, לדעת חלקם – כל אלה מקרים שאינם מתמידים. אלא האל בורא לדעתם בעט תנועה אחרי תנועה, כך תמיד כל זמן שהעט נע. וכאשר הוא נח, אין הוא נח עד שיברא בו גם מנוחה, ואין הוא מפסיק לברוא בו מנוחה אחר מנוחה כל זמן שהעט נח.
As regards, however, the acts of man their opinions are divided. Most of them, especially the sect of the Asha’ariyah, assume that when the pen is set in motion God has created four accidents, none of which is the cause of any of the rest, they are only related to each other as regards the time of their co-existence, and have no other relation to each other. The first accident is man’s will to move the pen, the second is man’s power to do so, the third is the bodily motion itself, i.e., the motion of the hand, and the fourth is the motion of the pen. They believe that when a man has the will to do a thing and, as he believes, does it, the will has been created for him, then the power to conform to the will, and lastly the act itself. The act is not accomplished by the power created in man: for, in reality, no act can be ascribed to that power. The Mu’tazilah contend that man acts by virtue of the power which has been created in him. Some of the Asha’ariyah assert that the power created in man participates in the act, and is connected with it, an opinion which has been rejected by the majority of them. The will and the power created in man, according to the concurrent belief of the Mutakallemim, together with the act created in him, according to some of them, are accidents without duration. In the instance of the pen, God continually creates one motion after the other so long as the pen is in motion; it only then ceases to move when God has created in it the accident of rest; and so long as the pen is at rest, God continually renews in it that accident.
Упразднение свободы выбора
27 Относительно действий человека между ними есть разногласие: мнение большинства, и подавляющего большинства аш‘аритов, состоит в том, что вместе с движением пера Бог сотворил четыре акциденции, и ни одна из них не является причиной другой, но они существуют одновременно — и только. Первая акциденция: моё желание привести перо в движение. Вторая акциденция: моя способность привести его в движение. Третья акциденция: само человеческое движение, то есть движение руки. Четвёртая акциденция: движение пера. Ибо, по их утверждению, когда человек чего-то желает и думает, что он это делает, ему сотворяется желание, ему сотворяется способность сделать то, чего он хотел, и ему сотворяется действие. Ведь он не делает посредством сотворённой в нём способности, и у неё нет влияния на действие. А му‘тазилиты говорили, что он делает посредством сотворённой в нём способности. И есть из аш‘аритов тот, кто сказал: у сотворённой способности есть какое-то влияние на действие, и она связана с ним; и это порицали.
28 Сотворённое желание, по утверждению всех, и сотворённая способность, а также сотворённое действие, по мнению некоторых из них, — всё это акциденции, которые не продолжаются. Но, по их мнению, Бог творит в пере движение за движением — так постоянно, всё время, пока перо движется. А когда оно покоится, оно не покоится, пока не будет сотворён в нём также покой; и Он не перестаёт творить в нём покой за покоем всё время, пока перо покоится.
סיכום ולעג29 נמצא שבכל "עת" מאותן ה"עתות", דהיינו יחידות הזמן הבודדות, האל בורא מקרה בכל פרטי הנמצאים – מלאך, גלגל וכן הלאה – כך תמיד בכל רגע. הם אמרו שזו האמונה האמיתית שהאל פועל, ולדעתם מי שאינו מאמין שכך האל פועל – מכחיש את היותו של האל פועל. על האֲמנות כאלה נאמר, לדעתי ולדעת כל בעל שכל: "אִם כְּהָתֵל בֶּאֱנוֹשׁ תְּהָתֵלּוּ בוֹ" (איוב יג,ט), כי זהו עצם ההִתול באמת.
Consequently in every one of these moments, i.e., of the time-atoms, God creates some accident in every existing individual, e.g., in the angels, in the spheres and in other things: this creation takes place continually and without interruption. Such is, according to their opinion, the right interpretation of the creed that God is the causa efficiens. But I, together with all rational persons, apply to those theories the words, “Will you mock at Him, as you mock at man?” for their words are indeed nothing but mockery.
Резюме и насмешка
29 Выходит, что в каждую «мгновение» из тех «мгновений», то есть отдельных единиц времени, Бог творит акциденцию во всех частностях сущего — ангел, сфера и так далее — так постоянно, в каждый миг. Они сказали, что это и есть истинная вера: что Бог действует; и, по их мнению, кто не верит, что так Бог действует, — отрицает то, что Бог есть действующий. О таких верованиях сказано, по моему мнению и по мнению всякого разумного: «אִם כְּהָתֵל בֶּאֱנוֹשׁ תְּהָתֵלּוּ בוֹ» (Иов 13:9), ибо это и есть сама насмешка поистине.
ז. קיומם של העדרים30 ההנחה השביעית היא האמנתם שהעדרי התכונות הם עניינים המצויים בגוף, מוספים על עצמו. נמצא שגם הם מקרים מצויים, ועל כן הם נבראים כל הזמן: כל אימת שנעלם דבר מהם, נברא דבר. ביאור הדבר: אין הם סוברים שהמנוחה היא העדר התנועה, ולא שהמוות הוא העדר החיים, ולא שהעיוורון הוא העדר הראייה, ולא כל העדרי התכונות הדומים לכך. אלא דין התנועה והמנוחה לדעתם הוא כדין החום והקור: כשם שהחום והקור הם מקרים המצויים בנושאים, החם והקר – כך התנועה היא מקרה נברא בדבר הנע, והמנוחה היא מקרה שהאל בורא בדבר הנח. וגם הוא אינו קיים שתי יחידות זמן, כמו שאמרנו בהנחה הקודמת. נמצא שהאל ברא לדעתם את המנוחה בכל אחד מחלקיקיו של הגוף הנח, וכל אימת שהמנוחה נעדרת נבראת מנוחה אחרת, כל עוד נח הדבר הנח.קיום ההעדר ביחס לבורות ולמוות31 והוא הדין עצמו לדעתם בידיעה ובבוּרוּת (=אי ידיעה), כי הבוּרוּת לדעתם היא דבר מצוי, והיא מקרה. וכל עוד מתמיד הבור להיות בור ביחס לדבר מסוים, בורות נעלמת ובורות נבראת תמידית. והוא הדין עצמו בחיים ובמוות, כי כולם לדעתם מקרה. הם אומרים במפורש שחיים נעלמים וחיים נבראים כל עוד החי חי; וכאשר רוצה האל שימות – הוא בורא בו את מקרה המוות לאחר היעלמות מקרה החיים, שאינו מתמיד שתי יחידות זמן.
SEVENTH PROPOSITION. “The absence of a property is itself a property that exists in the body, a something superadded to its substance, an actual accident, which is constantly renewed; as soon as it is destroyed it is reproduced.” The reason why they hold this opinion is this: they do not understand that rest is the absence of motion; death the absence of life; that blindness is the absence of sight, and that all similar negative properties are the absence of the positive correlatives. The relation between motion and rest is, according to their theory, the same as the relation between heat and cold, namely, as heat and cold are two accidents found in two objects which have the properties of heat and cold, so motion is an accident created in the thing which moves, and rest an accident created in the thing which rests; it does not remain in existence during two consecutive time-atoms, as we have stated in treating of the previous proposition. Accordingly, when a body is at rest, God has created the rest in each atom of that body, and so long as the body remains at rest God continually renews that property. The same, they believe, is the case with a man’s wisdom and ignorance: the latter is considered by them as an actual accident, which is subject to the constant changes of destruction and creation, so long as there remains a thing of which such a man is ignorant. Death and life are likewise accidents, and as the Mutakallemim distinctly state, life is constantly destroyed and renewed during the whole existence of a living being; when God decrees its death, He creates in it the accident of death after the accident of life, which does not continue during two time-atoms, has ceased to exist. All this they state clearly.
7. Существование отрицаний
30 Седьмое предположение — их вера, что отрицания свойств являются предметами, существующими в теле, добавленными к нему самому. Выходит, что и они — существующие акциденции, и потому они творятся постоянно: всякий раз, когда исчезает нечто из них, творится нечто. Объяснение: они не считают, что покой — это отсутствие движения, и что смерть — отсутствие жизни, и что слепота — отсутствие зрения, и так же все подобные отрицания свойств. Напротив, закон движения и покоя у них — как закон тепла и холода: как тепло и холод — акциденции, находящиеся в носителях, в тёплом и холодном, — так движение есть сотворённая акциденция в движущемся, а покой — акциденция, которую Бог творит в покоящемся. И она также не существует две единицы времени, как мы сказали в предыдущем предположении. Выходит, что, по их мнению, Бог сотворил покой в каждой из частиц тела, находящегося в покое; и всякий раз, когда покой отсутствует, творится другой покой — всё время, пока покоится то, что покоится.
Существование отрицания в отношении невежества и смерти
31 То же самое, по их мнению, в знании и невежестве (= не-знании), ибо невежество, по их мнению, — вещь существующая, и оно — акциденция. И всё время, пока невежда остаётся невеждой в отношении чего-то определённого, невежество исчезает и невежество творится постоянно. То же самое в жизни и смерти, ибо все они, по их мнению, — акциденция. Они прямо говорят, что жизнь исчезает и жизнь творится всё время, пока живое живёт; а когда Бог хочет, чтобы он умер, — Он творит в нём акциденцию смерти после исчезновения акциденции жизни, которая не продолжается две единицы времени.
מסקנה אבסורדית מן הדברים32 את כל זה הם אומרים במפורש. מכך נובע בהכרח שמקרה המוות שהאל בורא – גם הוא נעדר מיד, והאל בורא מוות אחר, ואלמלא זאת לא היה מתמיד המוות, אלא כמו שנבראים חיים אחר חיים, כך נברא מוות אחר מוות. מי ייתן וידעתי עד מתי בורא האל את מקרה המוות במת – האם כל עוד צורתו החיצונית קיימת, או כל עוד אטום מן האטומים שלו קיים? כי מקרה המוות שהאל בורא, הוא בורא אותו לשיטתם בכל אטום מאותם האטומים. ואנחנו מוצאים שיניים טוחנות של מתים בני אלפי שנים, וזו ראיה שהאל לא גרם להעדרו של האטום הזה. אם כן הוא בורא בו את מקרה המוות לכל אורך אותם אלפים: בכל פעם שנעלם מוות נברא מוות. זו שיטת רובם המכריע.
The logical consequence of this proposition is that the accident of death created by God instantly ceases to exist, and is replaced by another death which again is created by God; otherwise death could not continue. Death is thus continually created in the same manner as life is renewed every moment. But I should wish to know how long God continues to create death in a dead body. Does He do so whilst the form remains, or whilst one of the atoms exists? For in each of the atoms of the body the accident of death which God creates is produced, and there are to be found teeth of persons who died thousands of years ago; we see that those teeth have not been deprived of existence, and therefore the accident of death has during all these thousands of years been renewed, and according to the opinion prevailing amongst those theorists, death was continually replaced by death.
Абсурдный вывод из сказанного
32 Всё это они говорят прямо. Из этого неизбежно следует, что и акциденция смерти, которую Бог творит, — тоже сразу исчезает, и Бог творит другую смерть; и если бы не так, смерть не продолжалась бы. Но как творятся жизнь за жизнью, так творится смерть за смертью. Хотел бы я знать, до каких пор Бог творит акциденцию смерти в мёртвом: всё время, пока существует его внешняя форма, или всё время, пока существует какой-либо атом из его атомов? Ибо акциденцию смерти, которую Бог творит, Он творит, по их методу, в каждом атоме из тех атомов. А мы находим коренные зубы умерших тысячелетней давности — и это доказательство, что Бог не сделал отсутствующим этот атом. Значит, Он творит в нём акциденцию смерти на протяжении всех этих тысяч: каждый раз, когда смерть исчезает, творится смерть. Таков метод их подавляющего большинства.
תפיסה חלקית של קיום העדרים33 ויש מן המֻעתזלה מי שאומר שחלק מהעדרי התכונות אינם קיימים במציאות, אלא חוסר אונים הוא העדר כוח, ובורות היא העדר ידיעה. ודבר זה אינו בכל העדר: אין הוא אומר שחושך הוא העדר אור ולא שמנוחה היא העדר תנועה, אלא חלק מההעדרים מצויים לשיטתו וחלקם הוא העדר תכונה, לפי מה שמתאים למה שהוא מאמין בו; כמו שעשו בנושא התמדת המקרים – חלקם מתמידים (לשיטתם) זמן מה וחלקם אינם מתמידים שתי יחידות זמן. כי כוונת כולם היא להניח מציאות שטבעהּ יתאים לדעותינו ושיטותינו.
Some of the Mu’tazilah hold that there are cases in which the absence of a physical property is not a real property, that weariness is the absence of strength, and ignorance the absence of knowledge; but this cannot be said in every case of negative properties: it cannot be said that darkness is the mere absence of light, or that rest is the absence of motion. Some negative properties are thus considered by them as having a real existence, while other negative properties are considered as non-existing, just as suits their belief. Here they proceed in the same manner as they proceed respecting the duration of accidents, and they contend that some accidents exist a long time, and other accidents do not last two time-atoms. Their sole object is to fashion the Universe according to their peculiar opinions and beliefs.
Частичное понимание существования отрицаний
33 И есть из му‘тазилитов тот, кто говорит, что часть отрицаний свойств не существует в действительности, но бессилие — это отсутствие силы, а невежество — отсутствие знания. И это не во всяком отрицании: он не говорит, что тьма — отсутствие света, и не говорит, что покой — отсутствие движения; но часть отрицаний у него существует, а часть — отсутствие свойства, согласно тому, что подходит к тому, во что он верит; подобно тому, как они сделали в вопросе продолжительности акциденций — часть из них продолжается (по их методу) некоторое время, а часть не продолжается две единицы времени. Ибо намерение всех — предположить существование, природа которого будет соответствовать нашим мнениям и нашим методам.
ח. המקרים כמקור היחיד לשוני ולאחידות34 ההנחה השמינית היא אמירתם שלא קיים דבר מלבד עצם ומקרה, ושגם הצורות הטבעיות הן מקרים. ביאור ההנחה הזו: לדעתם, כל הגופים מחוברים מאטומים זהים, כמו שביארנו בהנחתם הראשונה, וההבדל ביניהם אינו אלא במקרים ותו לא. נמצא שלשיטתם החיות והאנושיות והחישה וההיגיון – כל אלה מקרים, בדרגת הלובן והשחרות והמרירות והמתיקות, כך שההבדל בין פרט של מין זה לפרט של מין אחר הוא כמו ההבדל בין פרט אחד לשני באותו המין; עד שלשיטתם גוף השמים, ואף גוף המלאכים ואף גוף כיסא הכבוד, לדמיונם, וגוף כל חרק שתחפוץ מחרקי הארץ או כל צמח שתחפוץ – הכול עצם אחד, ואין הם שונים זה מזה אלא במקרים ותו לא. והעצמים של הכול הם האטומים.
EIGHTH PROPOSITION. “There exists nothing but substance and accident, and the physical form of things belong to the class of accidents.” It is the object of this proposition to show that all bodies are composed of similar atoms, as we have pointed out in explaining the first proposition. The difference of bodies from each other is caused by the accidents, and by nothing else. Animality, humanity, sensibility, and speech, are denoted as accidents like blackness, whiteness, bitterness, and sweetness, and the difference between two individuals of two classes is the same as the difference of two individuals of the same class. Also the body of the heaven, the body of the angels, the body of the Divine Throne—such as it is assumed to be—the body of anything creeping on the earth, and the body of any plant, have one and the same substance; they only differ in the peculiarity of the accidents, and in nothing else; the substance of all things is made up of equal atoms.
8. Акциденции как единственный источник различия и единообразия
34 Восьмое предположение — их утверждение, что не существует ничего кроме субстанции и акциденции, и что даже природные формы — акциденции. Объяснение этого предположения: по их мнению, все тела составлены из одинаковых атомов, как мы объяснили в их первом предположении, а различие между ними — только в акциденциях и не более того. Выходит, что по их методу животность, человечность, ощущение и разум — всё это акциденции, на уровне белизны и черноты, горечи и сладости; так что различие между индивидуумом одного вида и индивидуумом другого вида — как различие между одним индивидуумом и другим в одном и том же виде; до того, что, по их методу, тело небес, и даже тело ангелов, и даже тело Престола славы — по их воображению — и тело любого насекомого, какое пожелаешь из земных насекомых, или любого растения, какое пожелаешь, — всё это одна субстанция, и они отличаются друг от друга лишь акциденциями и не более того. А субстанции всего — это атомы.
ט. חוסר מדרג (היררכיה) במקרים35 ההנחה התשיעית היא אמירתם שהמקרים אינם נושאים זה את זה. אין אומרים לדעתם שמקרה מסוים נשוא על מקרה אחר והאחר על העצם, אלא כל המקרים נשואים בשווה מלכתחילה על העצם.שני טעמים לתפיסה זו36 הם ברחו מזה (=מלומר שהמקרים נושאים זה את זה) א) כי זה היה מחייב שהמקרה האחרון (הנישא על הראשון) לא יימצא אלא לאחר שקדם המקרה הראשון. והם מסרבים להודות בכך בחלק מהמקרים, כי הם רוצים ליצור את האפשרות של קיום חלק מהמקרים בכל עצם שיהיה מבלי שמקרה אחר ייחד אותו. זאת לשיטתם (הנחה ח), שכל המקרים מייחדים. ב) וכן מצד אחר: הנושא שהנשוא נישא עליו, צריך שקיומו יימשך זמן מה. וכיוון שלשיטתם המקרה אינו מתמיד שתי יחידות זמן, כלומר שתי "עתות" (הנחה 6), כיצד ייתכן לפי השערה זו שהוא יישא את זולתו?
NINTH PROPOSITION. “None of the accidents form the substratum of another accident: it cannot be said, This is an accident to a thing which is itself an accident to a substance. All accidents are directly connected with the substance.” The Mutakallemim deny the indirect relation of the accident to the substance, because if such a relation were assumed it would follow that the second accident could only exist in the substance after another accident had preceded it, a conclusion to which they would object even with regard to some special accidents; they prefer to show that these accidents can exist in every possible substance, although such substance is not determined by any other accident; for they hold that all the accidents collectively determine the thing. They advance also another proof [in support of this proposition], namely: The substratum which is the bearer of certain attributes must continue to exist for a certain time: how, then, could the accident; which—according to their opinion—does not remain in existence for two moments, become the substratum of something else?
9. Отсутствие градации (иерархии) в акциденциях
35 Девятое предположение — их утверждение, что акциденции не несут друг друга. По их мнению, не говорят, что некая акциденция несётся на другой акциденции, а та — на субстанции; но все акциденции изначально в равной мере несутся на субстанции.
Две причины этого взгляда
36 Они избегали этого (= сказать, что акциденции несут друг друга):
а) потому что это обязывало бы, чтобы последняя акциденция (несущаяся на первой) не существовала иначе как после того, как предшествовала первая акциденция. А они отказываются признать это в части акциденций, ибо хотят создать возможность существования части акциденций в любой субстанции без того, чтобы другая акциденция выделяла её. Это по их методу (предположение 8), что все акциденции выделяют.
б) и ещё с другой стороны: носитель, на котором несётся предикат, должен существовать некоторое время. А поскольку, по их методу, акциденция не продолжается две единицы времени, то есть две «мгновения» (предположение 6), как возможно по этой гипотезе, чтобы она несла другое?
י. כל דבר דמיוני אפשרי במציאות37 ההנחה העשירית היא ה"אפשריוּת" שהם מדברים עליה, וזהו עמוד התווך של חכמת ה"כלאם". שמע את עניינה: הם סבורים שכל מה שניתן לדמיין – הוא אפשרי מצד השכל. למשל, שאפשרי מבחינת השכל שכדור הארץ יהפוך לגלגל (שמימי) סובב, ושיהפוך הגלגל לכדור הארץ. ולמשל, שינוע כדור (יסוד) האש לעבר המרכז ושינוע כדור הארץ לעבר (הגלגל) המקיף, ומקום זה אינו מתאים יותר לגוף זה ממקום אחר, לפי ה"אפשריוּת" מצד השכל. הם אמרו: כך הוא כל דבר מן המצויים שאנחנו רואים – היותו של דבר מהם גדול יותר ממה שהוא או קטן יותר, או בתבנית או במקום שונים ממה שהוא, כגון שיהיה אדם במידת הר גדול, בעל ראשים רבים ופורח באוויר, או שיימצא פיל במידת פשפש ופשפש במידת פיל – הם אמרו שכל זה אפשרי מצד השכל, והאופן הזה של אפשריוּת חל בכל העולם.38 כל דבר מן הסוג הזה שהניחו, הם אמרו: אפשרי שיהיה כך וייתכן שיהיה אחרת, ואין היותו של דבר פלוני כך מתאים יותר משיהיה אחרת בהתעלם משאלת התאמת המציאות להנחתם. כי המציאות הנוכחית, כך אמרו, שיש לה צורות ידועות ומידות מוגדרות ומצבים מחויבים שאינם משתנים ואינם מתחלפים היותם כך אינו אלא על דרך המנהג. כמו שהסולטאן נוהג שלא לעבור בשוקי העיר אלא כאשר הוא רוכב, ומעולם לא נראה אלא כך – ואין הדבר נמנע מצד השכל שהוא ילך ברגליו בעיר, אלא בלי ספק הדבר ייתכן ואפשרי שיתקיים. כך אמרו: היות הארץ נעה למרכז והאש למעלה, או היות האש שורפת והמים מקררים – על דרך המנהג, ואין מניעה שכלית שישתנה המנהג הזה והאש תקרר ותנוע כלפי מטה בעודה אש, וכן שהמים יחממו וינועו כלפי מעלה בעודם מים.
TENTH PROPOSITION. This proposition concerns the theory of “admissibility,” which is mentioned by the Mutakallemim, and forms the principal support of their doctrine. Mark its purport: they observe that everything conceived by the imagination is admitted by the intellect as possible; e.g., that the terrestrial globe should become the all-encompassing sphere, or that this sphere should become the terrestrial globe; reason does not find here an impossibility; or that the sphere of fire should move towards the centre, and the sphere of earth towards the circumference. Human intellect does not perceive any reason why a body should be in a certain place instead of being in another. In the same manner they say that reason admits the possibility that an existing being should be larger or smaller than it really is, or that it should be different in form and position from what it really is; e.g., a man might have the height of a mountain, might have several heads, and fly in the air; or an elephant might be as small as an insect, or an insect as huge as an elephant. This method of admitting possibilities is applied to the whole Universe. Whenever they affirm that a thing belongs to this class of admitted possibilities, they say that it can have this form, and that it is also possible that it be found differently, and that the one form is not more possible than the other; but they do not ask whether the reality confirms their assumption. They say that the thing which exists with certain constant and permanent forms, dimensions, and properties, only follows the direction of habit, just as the king generally rides on horseback through the streets of the city, and is never found departing from this habit; but reason does not find it impossible that he should walk on foot through the place: there is no doubt that he may do so, and this possibility is fully admitted by the intellect. Similarly, earth moves towards the centre, fire turns away from the centre; fire causes heat, water causes cold, in accordance with a certain habit; but it is logically not impossible that a deviation from this habit should occur, namely, that fire should cause cold, move downward, and still be fire; that the water should cause heat, move upward, and still be water. On this foundation their whole fabric is constructed.
10. Всякое воображаемое — возможно в действительности
37 Десятое предположение — это «возможность», о которой они говорят, и это — опорный столп мудрости «калам». Слушай её смысл: они полагают, что всё, что можно вообразить, — возможно со стороны разума. Например, что возможно с точки зрения разума, чтобы Земля превратилась в вращающуюся (небесную) сферу, и чтобы сфера превратилась в Землю. И например, чтобы шар (элемент) огня двигался к центру и чтобы Земля двигалась к (окружающей) сфере; и это место не более подходит этому телу, чем другое место — согласно «возможности» со стороны разума. Они сказали: таково всякое из существующих, которые мы видим — чтобы нечто из них было больше, чем оно есть, или меньше, или в иной форме, или в ином месте, чем оно есть; например, чтобы человек был величиной с гору, многоголовый и летал в воздухе; или чтобы существовал слон величиной с клопа и клоп величиной со слона. Они сказали, что всё это возможно со стороны разума, и этот вид возможности распространяется на весь мир.
38 Всякую вещь такого рода, которую они предположили, они говорили: возможно, что будет так, и может быть иначе; и бытие этой вещи так не более подходит, чем быть иначе, если отвлечься от вопроса соответствия действительности их предположению. Ибо нынешняя действительность, говорили они, которая имеет известные формы, определённые меры и обязательные состояния, которые не меняются и не сменяются, — её бытие таким есть лишь по пути обычая. Как султан имеет обычай не проходить по рынкам города иначе как верхом, и никогда не видели его иначе, — и при этом разум не исключает, что он будет ходить по городу пешком, но, несомненно, это может быть и возможно, чтобы состоялось. Так они сказали: то, что Земля движется к центру, а огонь — вверх, или то, что огонь жжёт, а вода охлаждает, — по пути обычая; и нет разумного препятствия, чтобы этот обычай изменился, и огонь охлаждал и двигался вниз, оставаясь огнём; и также чтобы вода нагревала и двигалась вверх, оставаясь водой.
קיומן של הנמנעות במציאות39 על כך בנוי הדבר כולו. ויחד עם זאת יש אצלם הסכמה כללית שהימצאות שני הפכים במקום אחד ובעת אחת – בטלה, לא תיתכן ואינה אפשרית שכלית. כמו כן הם אומרים שהיותו של עצם שאין בו אף מקרה, או מקרה בלא נושא לדברי חלקם – נמנע, ובלתי אפשרי שכלית. וכן הם אומרים שהפיכה של עצם למקרה או הפיכה של מקרה לעצם לא ייתכנו, וגם כניסה של גוף לתוך גוף לא תיתכן; אלא הם מודים שהם נמנעים שכלית.
They admit, however, the impossibility of two opposite properties coexisting at the same time in one substance. This is impossible; reason would not admit this possibility. Again, reason does not admit the possibility of a substance existing without an accident, or an accident existing without a substance. a possibility admitted by some of the Mutakallemim. It is also impossible that a substance should become an accident, that an accident should become a substance, or that one substance should penetrate another. They admit that reason rejects all these things as impossible.
Существование невозможного в действительности
39 На этом построено всё. И вместе с тем у них есть общее согласие, что нахождение двух противоположностей в одном месте и в одно время — ничтожно, не может быть и не возможно с точки зрения разума. Также они говорят, что существование субстанции, в которой нет никакой акциденции, или акциденции без носителя — по мнению некоторых из них — невозможно и не возможно с точки зрения разума. И также они говорят, что превращение субстанции в акциденцию или превращение акциденции в субстанцию не может быть; и также вхождение тела в тело не может быть; но они признают, что это невозможно с точки зрения разума.
40 נכון הוא שכל הדברים הבלתי אפשריים שהם מנו – אי אפשר כלל להעלותם על הדעת; ומה שהם כינו אפשריים – ניתן להעלותם על הדעת. אלא שהפילוסופים אומרים: "מה שאתם מכנים 'בלתי אפשרי' הרי זה משום שאי אפשר לדמיין אותו; ומה שייתכן לדעתכם, הוא אפשרי בדמיון, לא מצד השכל. נמצא שבהנחה הזו אתם בוחנים את המחויב והאפשרי והבלתי אפשרי לעתים בדמיון ולא בשכל ולעתים בהיגיון הפשוט (common sense) הראשוני", כמו שציין אבו נצר (אלפאראבי) כשדיבר על העניין שה"מדברים" מכנים "שכל". הרי התבאר שלשיטתם מה שניתן לדמיין הוא אפשרי, בין אם המציאות מתאימה לו ובין אם לאו; וכל מה שאי אפשר לדמיין הוא בלתי אפשרי.
It is perfectly true that no notion whatever can be formed of those things which they describe as impossible; whilst a notion can be formed of those things which they consider as possible. The philosophers object to this method. and say, You call a thing impossible because it cannot be imagined, or possible because it can be imagined: and thus you consider as possible that which is found possible by imagination, not by the intellect, consequently you determine that a thing is necessary, possible, or impossible in some instances, by the aid of the imagination—not by the intellect—and in other instances by the ordinary common sense. As Abu Nasr says in speaking of that which the Mutakallemim call intellect.
40 Верно, что все невозможные вещи, которые они перечислили, вообще невозможно представить; а то, что они назвали возможным, — можно представить. Но философы говорят: «То, что вы называете ‘невозможным’, — это потому, что невозможно это вообразить; а то, что возможно у вас, — возможно в воображении, а не со стороны разума. Выходит, что в этом предположении вы испытываете необходимое, возможное и невозможное иногда воображением, а не разумом, а иногда первичным простым рассудком (common sense)», как указал Абу Наср (аль-Фараби), когда говорил о том, что «говорящие» называют «разумом». Уже выяснилось, что по их методу то, что можно вообразить, — возможно, соответствует ли этому действительность или нет; а всё, что невозможно вообразить, — невозможно.
כל ההנחות הקודמות נועדו לבסס הנחה זו41 ההנחה הזו אינה מתקיימת אלא על בסיס תשע ההנחות שצוינו לעיל, ואין ספק שבעבורה היה צורך להניח אותן. ביאור דבר זה הוא כפי שאתאר לך ואגלה לך מסודות הדברים האלה, בצורה של ויכוח שהתקיים בין "מדבר" לפילוסוף.
It is clear that they describe as possible that which can be imagined, whether the reality correspond to it or not, and as impossible that which cannot be imagined. This proposition can only be established by the nine aforementioned propositions, and no doubt these were exclusively required for the support of this proposition. This you will see clearly when I shall show and explain to you some important parts of this theory, which I shall now introduce in the form of a discussion supposed to have taken place between a Mutakallem and a philosopher.
Все предыдущие предположения предназначены утвердить это предположение
41 Это предположение не удерживается иначе как на основании девяти предположений, упомянутых выше, и нет сомнения, что ради него было необходимо предположить их. Объяснение этого — как я опишу тебе и открою тебе из тайн этих вещей — в форме диспута, который состоялся между «говорящим» и философом.
42 אמר ה"מדבר" לפילוסוף: "מדוע גוף הברזל הוא קשה וחזק ביותר והוא שחור, וגוף השמנת הוא רך ורפה ביותר והוא לבן?".
The Mutakallem said to the philosopher: What is the reason that we find the substance of iron extremely hard and strong, with a dark colour; the substance of cream, on the other hand, extremely soft and white?
42 Сказал «говорящий» философу: «Почему тело железа — самое твёрдое и самое крепкое, и оно чёрное, а тело сливок — самое мягкое и самое слабое, и оно белое?»
43 השיב לו הפילוסוף: "לכל גוף טבעי יש שני מינים של מקרים: מקרים החלים בו מצד החומר שלו, כגון אלה ההופכים את האדם לבריא או לחולה; ומקרים החלים בו מצד הצורה שלו, כתמהון האדם וצחוקו. חומרי הגופים המורכבים הרכבה אחרונה שונים מאוד זה מזה בהתאם לצורות המיוחדות לחומרים, עד שעצם הברזל נעשה שונה מעצם השמנת, ובעקבותיהם באו המקרים השונים שאתה רואה. אם כן החוזק של זה והרכות של זה הם מקרים הבאים בעקבות השוני בין צורותיהם, והשחרות והלובן הם מקרים הבאים בעקבות מן השונות בחומרם האחרון".
The philosopher replied as follows: All physical bodies have two kinds of accidents: those which concern their substance, as, e.g., the health and the illness of a man; and those which concern their form, as, e.g., the astonishment and laughter of a man. The substances of compound bodies differ very much in their ultimate form, according to the difference of the forms peculiar to each component substance. Hence the substance of iron has become in its properties the opposite of the substance of cream, and this difference is attended by the difference of accidents. You notice, therefore, hardness in the one, and softness in the other: two accidents, whose difference results from the difference which exists in the forms of the substances: while the darkness and the whiteness are accidents whose divergence corresponds to that of the two substances in their ultimate condition.
43 Ответил ему философ: «У всякого природного тела есть два вида акциденций: акциденции, которые случаются в нём со стороны его материи, как те, которые делают человека здоровым или больным; и акциденции, которые случаются в нём со стороны его формы, как удивление человека и его смех. Материи тел, составленных последним составом, очень различны между собой согласно формам, особым для материй, так что субстанция железа становится отличной от субстанции сливок, и вслед за этим приходят различные акциденции, которые ты видишь. Итак, крепость одного и мягкость другого — акциденции, возникающие вследствие различия их форм; а чернота и белизна — акциденции, возникающие вследствие некоторого различия в их последней материи».
44 אז סתר ה"מדבר" את כל התשובה הזו בהנחותיו אלה כפי שאתאר לך. הוא אומר: "אין אף צורה המקיימת את העצם כך שהיא הופכת את העצמים לשונים זה מזה, כמו שאתה טוען, אלא הכול מקרים", כמו שביארנו מדבריהם בהנחה השמינית. ועוד הוא אומר: "אין שוני בין עצם הברזל לבין עצם השמנת, אלא הכול מחובר מאטומים ("עצמים בודדים") זהים", כמו שביארנו מדעותיהם בהנחה הראשונה, שממנה נובעות בהכרח ההנחה השנייה והשלישית כמו שביארנו. וכן יש צורך בהנחה השתים עשרה כדי לקבוע את קיום האטום. לפי ה"מדבר" גם לא נכון לומר שיש מקרים כלשהם המייחדים את העצם, כדי שעל ידם יהיה מוכן ומזומן לקבל מקרים שניים, כי לשיטתו מקרה אינו נושא מקרה, כמו שביארנו בהנחה התשיעית, והמקרה איננו מתמיד, כמו שביארנו בהנחה השישית.45 כיוון שהִתאמֵת ל"מדבר" כל מה שרצה בהתאם להנחותיו, עלה מכך שהעצמים (=אטומים) של השמנת ושל הברזל הם אותם עצמים, שווים זה לזה, ויחסו של כל עצם מהם לכל מקרה הוא יחס אחד, ואין עצם מסוים ראוי יותר למקרה מסוים מאשר אחר. וכמו שאין ראוי יותר לאטום לנוע מאשר לנוח, כך אין אטום ראוי יותר מאטום אחר לקבל את מקרה החיים או מקרה השכל או מקרה החישה. וריבוי האטומים או מיעוטם אינם מוסיפים דבר לעניין זה, כי המקרה קיים רק בכל אטום ואטום, כמו שביארנו מדבריהם בהנחה החמישית.מסקנה46 לפי כל ההנחות האלה מתחייב שהאדם אינו ראוי יותר להיות משכיל מאשר החיפושית, ומתחייבת ה"אפשריוּת" שהם דיברו עליה בהנחה הזו. ולשם ההנחה הזו היתה כל ההשתדלות, כי ההנחה הזו היא המכרעת ביותר לקביעת כל מה שרוצים לקבוע, כמו שיתבאר (א,עד-עו).
The Mutakallem refuted this reply by means of his propositions, as I am now going to state:—There does not exist a form which, as you believe, modifies the substance, and thus causes substances to be different from each other: this difference is exclusively effected by the accidents—according to the theory of the Kalâm, which we mentioned in explaining the eighth proposition. He then continued thus: There is no difference between the substance of iron and that of cream; all things are composed of the same kind of atoms.—We explained the view of the Mutakallemim on this point in treating of the first proposition, the logical consequences of which are, as we have shown, the second and the third propositions: they further require the twelfth proposition, in order to establish the theory of atoms. Nor do they admit that any accidents determine the nature of a substance, or predispose it to receive certain other accidents: for, according to their opinion, an accident cannot be the substratum of another accident, as we have shown in explaining the ninth proposition; nor can it have any duration, according to the sixth proposition. When the Mutakallemim have established all that they wish to infer from these propositions, they arrive at the conclusion that the component atoms of cream and of iron are alike.—The relation of each atom to each of the accidents is the same; one atom is not more adapted than another to receive a certain accident: and as a certain atom is not more fitted to move than to rest, so one atom is not more apt than another to receive the accident of life, of reason, of sensation. It is here of no moment whether a thing contains a larger or smaller quantity of atoms, for, according to the view of the Mutakallemim, which we explained in treating of the fifth proposition, every accident [of a thing] exists in each of its atoms. All these propositions lead to the conclusion that a human being is not better constituted to become wise than the bat, and establish the theory of admissibility expressed in this [tenth] proposition. Every effort was made to demonstrate this proposition, because it is the best means for proving anything they like, as will be explained.
44 Тогда «говорящий» опроверг весь этот ответ своими предположениями — как я опишу тебе. Он говорит: «Нет никакой формы, поддерживающей субстанцию так, чтобы она делала субстанции различными между собой, как ты утверждаешь; но всё — акциденции», как мы объяснили из их слов в восьмом предположении. И ещё он говорит: «Нет различия между субстанцией железа и субстанцией сливок, но всё составлено из одинаковых атомов («отдельных субстанций»)», как мы объяснили из их мнений в первом предположении, из которого неизбежно следуют второе и третье предположения, как мы объяснили. И также необходимо двенадцатое предположение, чтобы установить существование атома. По «говорящему» также неверно сказать, что есть какие-либо акциденции, выделяющие субстанцию так, чтобы посредством них она была подготовлена и готова принять вторые акциденции; ибо по его методу акциденция не несёт акциденции, как мы объяснили в девятом предположении, и акциденция не продолжается, как мы объяснили в шестом предположении.
45 Поскольку у «говорящего» утвердилось всё, что он хотел, согласно его предположениям, из этого вышло, что субстанции (= атомы) сливок и железа — те же самые субстанции, равные друг другу, и отношение каждой из этих субстанций ко всякой акциденции — одно и то же отношение; и никакая определённая субстанция не более достойна определённой акциденции, чем другая. И как атом не более достоин двигаться, чем покоиться, так никакой атом не более достоин другого атома принять акциденцию жизни или акциденцию разума или акциденцию ощущения. И множество атомов или их малость ничего к этому не добавляют, ибо акциденция существует только в каждом и каждом атоме, как мы объяснили из их слов в пятом предположении.
Вывод
46 По всем этим предположениям следует, что человек не более достоин быть разумным, чем жук; и из этого следует «возможность», о которой они говорили в этом предположении. И ради этого предположения было всё старание, ибо это предположение — наиболее решающее для утверждения всего, что хотят утвердить, как разъяснится (I, 74–76).
הערה לתשומת לב: פעולת השכל מול פעולת הדמיון47 הערה דע, אתה המעיין בחיבור זה, שאם אתה מן היודעים את הנפש וכוחותיה, ועומדים על מציאותו האמיתית של כל דבר, הרי אתה כבר יודע שיש לרוב בעלי החיים דמיון, ושכּל בעלי החיים השלמים, כלומר אלה שיש להם לב, ברור שהם בעלי דמיון; ושהדמיון אינו מייחד את האדם, ושפעולת הדמיון אינה פעולת השכל אלא הֶפְכּהּ. זאת משום א) שהשכל מפרק את הדברים המורכבים ומבחין בין חלקיהם ב) ומפשיט אותם ותופס אותם על אמיתתם וסיבותיהם, ג) ומשיג מדבר אחד עניינים רבים, המובחנים זה מזה עבור השכל כמו ששני בני אדם מובחנים זה מזה במציאות עבור הדמיון. ד) ובשכל ניתן להבחין בין הדבר הכללי לדבר הפרטי, ואף אחת מן ההוכחות אינה מתקיימת אלא בדבר הכללי. ה) ובשכל ניתן להבחין בין הנשוא העצמי למקרי.48 הדמיון אינו עושה דבר מן הדברים האלה, כי הדמיון אינו משיג אלא את (הדבר) הפרטי המורכב בכללותו כפי שהוא מושג בחושים, או שהוא מרכיב זה על זה דברים שבמציאות הם נפרדים, והכול גוף או כוח מכוחות הגוף. כמו שידמיין המדמיין אדם שראשו ראש סוס ויש לו כנפיים וכיוצא בזה, וזה מה שנקרא "המצאה כוזבת", כי אין אף מצוי המתאים לו. הדמיון אינו יכול כלל להימלט מן החומר בהשגתו, אפילו הפשיט צורה כלשהי בתכלית ההפשטה. על כן אין לבחון דברים בדמיון.
NOTE.—Mark, O reader, that if you know the nature of the soul and its properties, and if you have a correct notion of everything which concerns the soul, you will observe that most animals possess imagination. As to the higher class of animals, that is, those which have a heart, it is obvious that they have imagination. Man’s distinction does not consist in the possession of imagination, and the action of imagination is not the same as the action of the intellect, but the reverse of it. For the intellect analyses and divides the component parts of things, it forms abstract ideas of them, represents them in their true form as well as in their causal relations, derives from one object a great many facts, which—for the intellect—totally differ from each other, just as two human individuals appear different to the imagination: it distinguishes that which is the property of the genus from that which is peculiar to the individual,—and no proof is correct, unless founded on the former; the intellect further determines whether certain qualities of a thing are essential or non-essential. Imagination has none of these functions. It only perceives the individual, the compound in that aggregate condition in which it presents itself to the senses; or it combines things which exist separately, joins some of them together, and represents them all as one body or as a force of the body. Hence it is that some imagine a man with a horse’s head, with wings, etc. This is called a fiction, a phantasm; it is a thing to which nothing in the actual world corresponds. Nor can imagination in any way obtain a purely immaterial image of an object, however abstract the form of the image may be. Imagination yields therefore no test for the reality of a thing.
Примечание для внимания: действие разума против действия воображения47 Примечание. Знай, ты, изучающий это сочинение: если ты из тех, кто знает душу и её силы и стоит на подлинной реальности всякой вещи, то ты уже знаешь, что у большинства животных есть воображение, и что все совершенные животные, то есть те, у которых есть сердце, ясно, обладают воображением; и что воображение не является особенностью человека, и что действие воображения — не действие разума, а его противоположность. Это потому что: а) разум разлагает составные вещи и различает между их частями; б) и абстрагирует их и постигает их по их истине и причинам; в) и постигает из одной вещи многие предметы, различённые между собой для разума так же, как два человека различены между собой в существовании для воображения; г) и разумом можно различить между общим и частным, и ни одно из доказательств не имеет силы иначе как в общем; д) и разумом можно различить между собственным предикатом и случайным.48 Воображение не делает ничего из этого, ибо воображение постигает лишь (вещь) частную, составную, целиком — как она постигается чувствами; или же оно составляет одно на другое вещи, которые в действительности раздельны, — и всё это тело или сила из сил тела. Как воображающий вообразит человека, чья голова — голова коня, и у него есть крылья, и тому подобное; и это то, что называется «ложным изобретением», ибо нет ни одного сущего, которое соответствовало бы ему. Воображение вообще не может уйти от материи в своём постижении, даже если оно абстрагировало какую-либо форму в предельной абстракции. Поэтому не следует проверять вещи воображением.
דברים קיימים שאי אפשר לדמיין אותם49 שמע מה שהועילו לנו מדעי המתמטיקה, ומה גדולות ההנחות שלמדנו מהם.
Hear what profit we derive from the preliminary disciplines, and how excellent the propositions are which we learn through them.
Существующие вещи, которые невозможно вообразить49 Послушай, какую пользу принесли нам математические науки и как велики предпосылки, которые мы из них усвоили.
דע שיש דברים שכאשר האדם בוחן אותם בדמיונו אין הוא תופס אותם כלל, ואי אפשר לדמיין אותם כמו שאי אפשר ששני הפכים יימצאו יחד; ולאחר מכן התברר בהוכחות שהדבר הזה שאי אפשר לדמיינו – קיים, והמציאות העידה עליו בבירור. א) לדוגמה: אם תדמיין כדור גדול באיזו מידה שתחפוץ, אפילו תדמיין אותו במידת כדור הגלגל המקיף (את היקום), ותדמיין קוטר העובר במרכזו, ותדמיין שני בני אדם העומדים על שני קצות הקוטר כך שרגליהם נמצאות בקו ישר כהמשך לקוטר, כשהקוטר והרגליים יוצרים קו אחד ישר – הרי אחת משתיים: או שהקוטר מקביל לאופק, או שאין הוא מקביל לו. אם הוא מקביל לו – ייפלו שניהם; ואם אין הוא מקביל לו – ייפול אחד מהם, והוא התחתון, והשני יהיה יציב. זה מה שמשיג הדמיון. אבל כבר הוכח שהארץ כדורית, ושהיא מיושבת בשני קצות הקוטר, וכל אדם משוכני שני הקצוות ראשו לכיוון השמים ורגליו לכיוון רגלי זה שנמצא בצד השני של הקוטר. אף לא אחד מהם יכול ליפול כלל, ואין להעלות זאת על הדעת, כי אין מהם אחד הנמצא למעלה ושני למטה, אלא כל אחד משניהם למעלה ולמטה ביחס לשני.50 ב) וכן הוכחה בספר השני של "החרוטים" יציאה של שני קווים שיש ביניהם מרחק כלשהו במקום יציאתם, וככל שהם נמשכים המרחק ביניהם הולך ומצטמצם ואחד מהם מתקרב אל השני, אך אין הם יכולים להיפגש לעולם, אפילו הם נמשכים עד אינסוף, אף שהם מתקרבים זה לזה ככל שהם נמשכים. אי אפשר לדמיין זאת ואין זה נופל ברשת הדמיון בשום אופן. שני הקווים הללו, אחד מהם ישר והשני עקום, כמו שהתבאר שם. הרי כבר הוכח קיומו של מה שאין לדמיין ושהדמיון אינו משיג אותו והוא אף בלתי אפשרי מבחינתו.דברים מדומיינים שאינם במציאות51 וכן הוכחה הימנעותו של מה שהדמיון מחייב, והוא היותו של האל יתעלה גוף או כוח בגוף, כי מבחינת הדמיון אין מצוי אלא גוף או דבר בגוף.
Know that there are certain things, which would appear impossible, if tested by man’s imagination, being as inconceivable as the co-existence of two opposite properties in one object: yet the existence of those same things, which cannot be represented by imagination, is nevertheless established by proof, and attested by their reality. E.g., Imagine a large globe, of any magnitude you like, even as large as the all-encompassing sphere: further an axis passing through the centre, and two persons standing on the two extremities of the axis in such a manner that their feet are in the same straight line with the axis, which may be either in the plane of the horizon or not: in the first case both persons would fall, in the second case one, namely the one who stands on the lower extremity would fall, the other would remain standing, as far as our imagination can perceive. It has however, already been proved that the earth has the form of a globe, that it is inhabited on both extremities of a certain diameter, that both the inhabitants have their heads towards the heaven, and their legs towards each other, and yet neither can possibly fall, nor can it be imagined; for it is incorrect to say that the one extremity is above, the other below; but the term “above” and “below” apply to both of them as regards their relative position to each other. Similarly it has been proved in the second chapter of the book on Conic Sections, that two lines, which at first are at a certain distance from each other, may approach each other in the same proportion as they are produced further, and yet would never meet, even if they were produced to infinity, although they are observed to be constantly converging. This is a fact which cannot easily be conceived, and which does not come within the scope of imagination. Of these two lines the one is straight, the other curved, as stated in the aforementioned book. It has consequently been proved that things which cannot be perceived or imagined, and which would be found impossible if tested solely by imagination, are nevertheless in real existence. The non-existence of things which are represented by imagination as possible has likewise been established by proof, e.g., the corporeality of God, and His existence as a force residing in a body. Imagination perceives nothing except bodies, or properties inherent in bodies.
Знай, что есть вещи, которые, когда человек рассматривает их своим воображением, он вовсе их не постигает, и невозможно их вообразить — так же как невозможно, чтобы два противоположных [свойства] существовали вместе; а затем выяснилось в доказательствах, что эта вещь, которую невозможно вообразить, — существует, и действительность ясно засвидетельствовала о ней. а) Пример: если ты вообразишь большой шар в какой угодно мере, даже вообразишь его величиной шара охватывающей сферы (вселенную), и вообразишь диаметр, проходящий через его центр, и вообразишь двух людей, стоящих на двух концах диаметра так, что их ноги находятся на одной прямой как продолжение диаметра, — так что диаметр и ноги образуют одну прямую линию, — то одно из двух: либо диаметр параллелен горизонту, либо не параллелен ему. Если он параллелен — упадут оба; а если не параллелен — упадёт один из них, нижний, а другой будет устойчив. Так постигает воображение. Но уже доказано, что земля шаровидна и что она населена на обоих концах диаметра, и что каждый из обитателей двух концов — головой к небу, а ногами — к ногам того, кто находится на другой стороне диаметра. Ни один из них вообще не может упасть, и это нельзя допустить мыслью, ибо нет среди них одного, который был бы «вверху», а другого «внизу»; напротив, каждый из них и вверху и внизу по отношению к другому.50 б) И также было доказано во второй книге «Конических» («החרוטים» — ha-ḥarutim, «Коники») выведение двух линий, между которыми есть некоторое расстояние в месте их выхода, и по мере того как они продолжаются, расстояние между ними всё уменьшается, и одна из них приближается к другой, но они никогда не могут встретиться, даже если будут продолжены до бесконечности, хотя они приближаются друг к другу по мере продолжения. Невозможно это вообразить, и это никоим образом не попадает в сеть воображения. Эти две линии — одна прямая, а другая кривая, как там разъяснено. И вот уже доказано существование того, что нельзя вообразить, и что воображение не постигает, и что даже невозможно для него. Воображаемые вещи, которых нет в действительности51 И также была доказана невозможность того, чего требует воображение, — а именно, что Бог, да будет Он превознесён, есть тело или сила в теле; ибо с точки зрения воображения нет сущего, кроме тела или чего-то в теле.
המסקנה שאין להתחשב בדמיון ונסיגה מסוימת של ה"מדברים"52 הובהר אם כן שקיים דבר אחר שבו בוחנים את המחויב והאפשרי והבלתי אפשרי, ואין הוא הדמיון. מה טוב העיון הזה ומה גדולה תועלתו להתעורר מן התרדמה הזו, כוונתי להליכה אחר הדמיון.
It has thus been clearly shown that in man exists a certain faculty which is entirely distinct from imagination, and by which the necessary, the possible, and the impossible can be distinguished from each other. This inquiry is most useful. It is of the greatest profit to him who desires to guard himself against the errors of men guided by imagination.
Вывод, что нельзя считаться с воображением, и некоторое отступление «говорящих»52 Итак, разъяснилось, что существует иное, чем воображение, посредством чего исследуют необходимое, возможное и невозможное. Как хорош этот взгляд и как велика его польза — пробудиться от этой дремоты, то есть от следования за воображением.
אל תחשוב שה"מדברים" לא חשו בדבר מכך, אלא הם חשו בכך במידת־מה וידעו זאת. הם מכנים את המדומיין ובלתי אפשרי, כמו היותו של האל גוף, "אשליה" ו"דמיון", והם אומרים במפורש פעמים רבות שהאשליות כוזבות. לכן הם נזקקו לתשע ההנחות שהזכרנו, כדי לאשש בהן את ההנחה העשירית הזו, והיא לאפשר את הדמיונות שהם רצו לאפשרם, בשל זהות האטומים זה לזה ושוויון המקרים זה לזה מבחינת המקריות, כמו שביארנו.
I do not think that the Mutakallemim ignore this altogether: to some extent they do take it into consideration; they know it, and call that which can be imagined without having reality—as, e.g., the corporeality of God—a phantom and a fancy; they state frequently that such phantoms are not real. It is for this reason that they advance the first nine propositions and establish on them the proof of the tenth, according to which all those imaginable things which they wish to admit as possible are really possible, because of the similarity of an atoms and the equality of all accidents as regards their accidentality, as we have explained.
Не думай, что «говорящие» (аль-мутакаллимун) не чувствовали этого; напротив, они чувствовали это в некоторой мере и знали. Они называют воображаемое и невозможное — как то, что Бог есть тело, — «иллюзией» и «воображением», и они много раз прямо говорят, что иллюзии ложны. Поэтому им понадобились девять предпосылок, которые мы упомянули, чтобы утвердить ими эту десятую предпосылку — то есть сделать возможными воображаемости, которые они хотели сделать возможными, из-за тождества атомов друг другу и равенства акцидентов друг другу со стороны их акцидентности, как мы разъяснили.
המציאות אינה הבוחן בין הדמיון לבין שכל53 התבונן אם כן, אתה המעיין, וראה, שנוצרה דרך של עיון עמוק. כי תפיסות מסוימות – אדם אחד יטען שהן תפיסות שכליות, ואחר יטען שהן תפיסות דמיוניות. אנו נרצה אם כן למצוא דבר שיבחין לנו בין המושכלות לבין הדברים הדמיוניים. ואם אומר הפילוסוף, כפי שהוא אכן אומר: "המציאות עֵדי, ובה אנו בוחנים את המחויב והאפשרי והבלתי אפשרי", אומר לו איש הדת: "על כך הוויכוח. כי המציאות הזאת – אני טוען שנעשתה ברצון, ואין היא הכרחית, והגם שהיא נעשתה באופן הזה, הרי אפשרי שתיעשה באופן אחר, אלא אם תפסוק התפיסה השכלית שלא ייתכן אחרת, כמו שאתה טוען".
Consider, O reader, and bear in mind that this requires deep research. For there are certain notions which some believe to be founded on reason, while others regard them as mere fictions. In such cases it would be necessary to find something that could show the difference between conceptions of the intellect and mere imaginary fancies. When the philosopher, in his way of expressing himself, contends, “Reality is my evidence; by its guidance I examine whether a thing is necessary, possible, or impossible,” the religionist replies, “This is exactly the difference between us; that which actually exists, has, according to my view, been produced by the will of the Creator, not by necessity; just as it has been created with that special property, it might have been created with any other property, unless the impossibility which you postulate be proved by a logical demonstration.”
Действительность не является испытателем между воображением и разумом53 Итак, вникни, ты, изучающий, и увидь, что возник путь глубокого рассмотрения. Ибо некоторые постижения: один человек будет утверждать, что это постижения разумные, а другой будет утверждать, что это постижения воображаемые. Мы захотим, следовательно, найти нечто, что различит для нас между умопостигаемыми и вещами воображаемыми. И если скажет философ, как он действительно говорит: «действительность — мой свидетель, и ею мы проверяем необходимое, возможное и невозможное», — скажет ему религиозный человек: «об этом и спор. Ибо эту действительность я утверждаю, что она сделана по воле, а не необходима; и хотя она сделана таким образом, возможно, чтобы она была сделана иначе, если только разумное постижение не постановит, что иначе быть не может, — как ты утверждаешь».
סיכום54 בעניין זה של ה"אפשריות" יש לי דברים שעוד תשמע בכמה פסקאות בחיבור זה (א,עד, דרך 5; ב,טו; ב,יט; ב,כה; ג,יב8; ג,טו). אין זה דבר שניתן למהר לדחותו כולו כלאחר יד.
About this admissibility (of imaginable things) I shall have to say more, and I shall return to it in various parts of this treatise; for it is not a subject which should be rejected in haste and on the spur of the moment.
Итог54 В этом вопросе «возможности» у меня есть ещё вещи, которые ты услышишь в нескольких параграфах этого сочинения (I, 74, путь 5; II, 15; II, 19; II, 25; III, 12§8; III, 15). Это не то, что можно поспешно целиком отвергнуть одним махом.
יא. שלילת מושג האינסוף55 ההנחה האחת עשרה היא אמירתם שמציאות האינסוף בלתי אפשרית בכל אופן שהוא. ביאור הדבר: כבר הוכח א) שבלתי אפשרית מציאותו של גודל אינסופי, ב) וכן מציאות גדלים שמספרם אינסופי גם אם כל אחד מהם בעל גודל סופי, בתנאי שאותם גדלים אינסופיים נמצאים בו־זמנית. ג) גם מציאות (שרשרת) אינסוף סיבות אינה אפשרית; כוונתי שדבר יהיה סיבה לדבר־מה, ולדבר הזה תהיה סיבה אחרת, ולסיבה סיבה, וכך עד אינסוף, כך שיהיו אינסוף מנויים מצויים בפועל, בלא הבדל אם הם גופים או נבדלים (=ישויות לא חומריות), אלא שחלקם עילה לאחרים. זהו הסדר הטבעי העצמי שהוכח בו חוסר האפשרות של האינסוף.
ELEVENTH PROPOSITION. “The existence of the infinite is in every respect impossible.” The following is an explanation of this proposition. The impossibility of the existence of an infinite body has been clearly demonstrated; the same can be said of an infinite number of bodies, though each of them be finite, if these beings, infinite in number, exist at the same time; equally impossible is the existence of an infinite series of causes, namely, that a certain thing should be the cause of another thing, but itself the effect of another cause, which again is the result of another cause, and so on to infinity, or that things in an infinite series, either bodies or ideals, should be in actual existence, and in causal relation to each other. This causal relation is the essential order of nature, in which, as has been fully proved, the infinite is impossible.
XI. Отрицание понятия бесконечного55 Одиннадцатая предпосылка — их утверждение, что существование бесконечного невозможно ни в каком виде. Разъяснение: уже доказано: а) что невозможно существование бесконечной величины; б) и также существование величин, число которых бесконечно, даже если каждая из них имеет конечную величину, при условии, что эти бесконечные величины существуют одновременно; в) также невозможно существование (цепи) бесконечного числа причин; я имею в виду, чтобы одна вещь была причиной чего-либо, и у этой вещи была другая причина, и у причины — причина, и так до бесконечности, так что будет бесконечное число перечисляемых сущих, существующих актуально, без различия, тела ли они или отделённые (=нематериальные сущности), — только то, что некоторые из них причина для других. Это — естественный, собственный порядок, в котором доказана невозможность бесконечного.
56 אשר למציאות אינסוף בכוח או במקרה, ד) יש ממנו מה שמציאותו הוכחה, כמו שהוכחה חלוקת (דבר בעל) גודל עד אינסוף בכוח, וחלוקת הזמן עד אינסוף. ה) ויש ממנו נושא לעיון, והוא מציאות אינסוף בזה אחר זה, והוא המכונה "אינסוף במקרה". מדובר במציאותו של דבר לאחר העדרותו של דבר אחר, ושל הדבר האחר לאחר העדרותו של דבר שלישי, וכך עד אינסוף. בזה יש מקום לעיון עמוק מאוד.
As regards the virtual and the accidental existence of the infinite, it has been established in some cases; it has been proved, e.g., that a body can virtually be divided ad infinitum, also that time can be divided ad infinitum; in other cases it is still an open question, as, e.g., the existence of the infinite in succession, which is called the accidental infinite, i.e., a series of things in which one thing comes forth when the other is gone, and this again in its turn succeeded a thing which had ceased to exist, and so on ad infinitum. This subject requires deep research.
56 Что касается существования бесконечного в потенции или по случаю, то: г) есть из него то, чьё существование доказано, как доказано деление (вещи, имеющей) величину до бесконечности в потенции, и деление времени до бесконечности; д) и есть из него предмет исследования — существование бесконечного последовательно, и оно называется «бесконечным по случаю». Речь о существовании одной вещи после отсутствия другой, и другой — после отсутствия третьей, и так до бесконечности. Здесь есть место для очень глубокого рассмотрения.
צדדי המחלוקת בדבר קדמות העולם57 נמצא שמי שטוען שהוכיח את קדמות העולם אומר שהזמן הוא אינסופי ואין נובע מכך אבסורד, כי כל פעם שמופיע חלק מהזמן, נעדר לפני כן חלק אחר. וכן לשיטתו המקרים חלים על החומר זה אחר זה עד אינסוף, ואין נובע מכך אבסורד, משום שאין הם מצויים כולם בו־זמנית אלא זה אחר זה, ולא הוכח שדבר זה בלתי אפשרי.58 ואילו לשיטת ה"מדברים" אין הבדל בין אם תאמר א) שגודל מצוי כלשהו הוא אינסופי, ב) או תאמר שהגוף והזמן ניתנים לחלוקה עד אינסוף. ואין לשיטתם הבדל בין ג) הימצאות של דברים שמספרם אינסופי סדורים בו־זמנית, כגון שתאמר זאת על בני האדם המצויים כעת, ד) או שתאמר שהדברים שהגיעו למציאות – מספרם אינסופי, אף שהם נעדרים זה אחר זה אחרי השני. כאילו תאמר: ראובן בן יעקב, ויעקב בן יצחק, ויצחק בן אברהם, כך עד אינסוף – גם זה לשיטתם בלתי אפשרי כמו (האינסוף) הראשון.59 ארבעת סוגי האינסוף האלה שווים לדעתם. הסוג האחרון מהם – חלקם רוצים לאמת אותו, כלומר להבהיר את היותו בלתי אפשרי בדרך שעוד אבאר לך בחיבור זה (א,עד דרך 7); וחלקם אומרים שזה מובן מאליו, וידוע באינטואיציה, ואינו זקוק להוכחה. ואם קיומם של דברים אינסופיים בזה אחר זה, אף שאין קיים מהם אינסוף כעת, הוא אבסורד ברור – נמצא שכבר באינטואיציה קדמות העולם היא בלתי אפשרית, ואין צורך לאף הנחה אחרת. אך אין כאן המקום לחקור נושא זה.
Those who boast that they have proved the eternity of the Universe say that time is infinite; an assertion which is not necessarily erroneous; for only when one atom has ceased to exist, the other follows. Nor is it absolutely wrong, when they assert, that the accidents of the substance succeed each other in an infinite series, for these accidents do not co-exist, but come in succession one after the other, and the impossibility of the infinite in that case has not been proved. The Mutakallemim, however, make no difference between the existence of an infinite body and the divisibility of a body or of time ad infinitum, between the co-existence of an infinite number of things, as e.g., the individual human beings who exist at present, and the infinite number of beings successively existing, as, e.g., Reuben the son of Jacob, and Jacob the son of Isaac, and Isaac the son of Abraham, and so on to infinity. This is according to their opinion as inadmissible as the first case; they believe these four forms of the infinite to be quite equal. Some of the Mutakallemim endeavour to establish their proposition concerning the last named form of the infinite, and to demonstrate its impossibility by a method which I shall explain in this treatise; others say that this impossibility is a self-evident axiom and requires no further proof. But if it were undoubtedly wrong to assume that an infinite number of things can exist in succession, although that link of the series which exists at present is finite, the inadmissibility of the eternity of the Universe would be equally self-evident, and would not require for its proof any other proposition. This, however, is not the place for investigating the subject.
Стороны спора о предвечности мира57 Выходит, что тот, кто утверждает, будто доказал предвечность мира, говорит: время бесконечно, и из этого не следует абсурд, ибо каждый раз, когда появляется часть времени, прежде отсутствовала другая часть. И также по его мнению акциденты пребывают в материи один за другим до бесконечности, и из этого не следует абсурд, потому что они не существуют все одновременно, а последовательно; и не доказано, что это невозможно.58 А по мнению «говорящих» нет разницы между тем, скажешь ли ты: а) что какая-либо существующая величина бесконечна; б) или скажешь, что тело и время делимы до бесконечности. И по их мнению нет разницы между: в) наличием вещей, число которых бесконечно и которые упорядочены одновременно — как если бы ты сказал это о людях, существующих сейчас; г) или скажешь, что вещи, которые пришли к существованию, — число их бесконечно, хотя они исчезают один за другим. Как если бы ты сказал: Реувен сын Яакова, и Яаков сын Ицхака, и Ицхак сын Авраама, и так до бесконечности — и это, по их мнению, так же невозможно, как (бесконечность) первая.59 Эти четыре вида бесконечного равны у них. Последний из них — часть хочет подтвердить его, то есть прояснить его невозможность путём, который я ещё разъясню тебе в этом сочинении (I, 74, путь 7); а часть говорит, что это самоочевидно и известно интуицией и не нуждается в доказательстве. И если существование бесконечных вещей последовательно, хотя сейчас не существует из них бесконечного, — явный абсурд, то выходит, что уже интуитивно предвечность мира невозможна, и не нужно никакой иной предпосылки. Но здесь не место исследовать эту тему.
יב. פקפוק בקליטת החושים60 ההנחה השתים עשרה אמירתם שהחושים לא תמיד מעניקים ודאות. כי ה"מדברים" חשדו בהשגת החושים משני היבטים: א) מגבלה האחד: הם אמרו שרבים ממוחשיהם יכולים לחמוק מהם. זאת אם בשל זעירות גופו של מושא ההשגה, כדבריהם על האטום ומה שנובע ממנו כמו שביארנו (החל מלאחר הנחה 3); או בשל ריחוקם מן המשיג, כמו שהאדם אינו רואה ואינו שומע ואינו מריח ממרחק של כמה פרסאות, וכמו שאיננו משיגים את תנועת השמים. ב) הטעיה ההיבט השני: הם אמרו שהחושים טועים ביחס למושאי השגתם. כמו שהאדם רואה דבר גדול כקטן כשהוא רחוק ממנו, ורואה דבר קטן כגדול כשהוא במים, ורואה דבר עקום כישר כשחלקו במים וחלקו מחוץ למים. וכן חולה הצהבת רואה דברים כצהובים, ומי שלשונו ספגה מרה צהובה טועם דברים מתוקים כמרים. הם מונים דברים רבים מסוג זה, ואמרו: לכן אין לבטוח בחושים כדי לקחת מהם נתוני יסוד להוכחה.
TWELFTH PROPOSITION. “The senses are not always to be trusted.” For two reasons the Mutakallemim find fault with the perception of the senses. First, the senses are precluded from perceiving many objects, either on account of the smallness of the objects—this is the case with the atoms, as we have already stated—or on account of the remoteness of the objects from the person who desires to perceive them; e.g., we cannot see, hear, or smell at a distance of many miles; nor do we perceive the motion of the heavens. Secondly, the senses misapprehend the objects of their perception: a large object appears small from a distance; a small object immersed in water appears larger; a crooked thing appears straight when partly placed in water, and partly out of it; things appear yellow to a person suffering from jaundice; sweet things are bitter to him whose tongue has imbibed red gall; and they mention many other things of this kind. Therefore they say, we cannot trust our senses so far as to establish any proof on their perceptions.
XII. Сомнение в восприятии чувств60 Двенадцатая предпосылка — их утверждение, что чувства не всегда дают достоверность. Ибо «говорящие» подозревали чувственное постижение с двух сторон: а) со стороны ограничения: они сказали, что многое из чувственно воспринимаемого может ускользнуть от них — либо из-за малости тела предмета постижения, как в их словах об атоме и о том, что из этого следует, как мы разъяснили (начиная после предпосылки 3); либо из-за удалённости от постигающего, как то, что человек не видит, не слышит и не обоняет на расстоянии нескольких парсаот, и как то, что мы не постигаем движение небес. б) Со стороны обмана: они сказали, что чувства ошибаются относительно предметов своего постижения. Как человек видит большую вещь маленькой, когда она далека от него; и видит маленькую вещь большой, когда она в воде; и видит кривое прямым, когда часть его в воде, а часть вне воды. И так же больной желтухой видит вещи жёлтыми; и тот, чей язык пропитался жёлтой желчью, пробует сладкие вещи как горькие. Они перечисляют много вещей этого рода и сказали: поэтому нельзя доверять чувствам, чтобы брать из них исходные данные для доказательства.
נחיצות ההנחות61 אל תחשוב שה"מדברים" נאבקו למען ההנחה הזו לשווא, כמו שרבים מן ה"מדברים" המאוחרים חושבים שהרצון של הקודמים להם לקבוע את קיום החלקיק (=האטום) אין בו צורך. אלא כל מה שהבאנו לעיל מדבריהם הכרחי, ואם תשתבש הנחה אחת מהן תתבטל המטרה כולה.62 אך ההנחה האחרונה הזו הכרחית מאוד. כי כשאנחנו משיגים בחושינו דברים הסותרים את מה שהם הניחו, הם אומרים אז: אין לשים לב אל החושים, כיוון שהוכח הדבר שלטענתם השכל מורה עליו. כטענתם על התנועה הרציפה, שמשולבות בה מנוחות; וכהתפרדות אבן הרחיים בזמן הסיבוב (הנחה 3); וכטענתם שהלובן (הקודם) של הבגד נעדר כעת, וזה (שלפנינו) הוא לובן אחר (הנחה 6). ודברים אלה מנוגדים למראה העין. יש גם דברים רבים המתחייבים ממציאות הרִיק שכולם מוכחשים על ידי החושים. והמענה שלהם לכל זה הוא שזה דבר החומק מן החושים, כשהם יכולים להשיב כך; ובדברים אחרים הם עונים שזוהי טעות מכלל טעויות החושים.
You must not believe that the Mutakallemim had no purpose in agreeing upon this proposition, or as most of the later adherents of that school affirm, that the first Mutakallemim had no ulterior object in endeavouring to prove the existence of atoms. On the contrary, every proposition here mentioned is indispensable; if one of these be rejected, the whole theory falls to the ground. The last-mentioned proposition is of particular importance; for when our senses perceive things by which any of the foregoing propositions are confuted, the Mutakallemim say that no notice should be taken of the perception of the senses so long as the proposition is supported by the testimony of the intellect, and established (as they believe) by proof. Thus they say that the continuous motion is interrupted by moments of rest; that the millstone in its motion is broken into atoms; that the white colour of a garment ceases to exist, and another whiteness comes in its stead. All these theories are contrary to what the eye perceives, and many inferences are drawn from the assumed existence of a vacuum, all of which are contradicted by the senses. The Mutakallemim, however, meet these objections by saying, whenever they can do so, that the perception of these things is withheld from the senses: in other instances they maintain that the contradiction has its source in the deceptive character of the senses.
Необходимость предпосылок61 Не думай, что «говорящие» боролись за эту предпосылку напрасно, как многие из поздних «говорящих» думают, будто желание их предшественников установить существование частицы (=атома) не имеет нужды. Напротив, всё, что мы привели выше из их слов, необходимо, и если будет искажена одна предпосылка из них, отменится вся цель.62 Но эта последняя предпосылка особенно необходима. Ибо когда мы чувственно постигаем вещи, противоречащие тому, что они предположили, они тогда говорят: не следует обращать внимания на чувства, поскольку, по их утверждению, доказано то, на что указывает разум. Как в их утверждении о непрерывном движении, в которое включены покои; и как в их утверждении о разделении жернового камня во время вращения (предпосылка 3); и как в их утверждении, что прежняя белизна одежды теперь отсутствует, а эта (что перед нами) — другая белизна (предпосылка 6). Эти вещи противоречат видимому глазу. Есть также многие вещи, вытекающие из существования пустоты, которые все опровергаются чувствами. Их ответ на всё это: что это — то, что ускользает от чувств, когда они могут так ответить; а в других вещах они отвечают, что это ошибка из числа ошибок чувств.
63 אתה כבר יודע שכל אלה הן דעות עתיקות, שהיו נחלת הסופיסטים, כמו שציין גָּלֶנוֹס בספרו "על הכוחות הטבעיים" (חלק א פרק ב) על אלה שטענו שהחושים משקרים, וסיפר את כל הידוע לך.
You know that this theory is very ancient, and was the pride of the sophists, who asserted that they themselves were its authors; this is stated by Galenus in his treatise on natural forces; and you know well what he says of those who will not admit the evidence of the senses.
63 Ты уже знаешь, что всё это — древние мнения, которые были достоянием софистов, как указал Галeнос в своей книге «О природных силах» (часть I, глава 2) о тех, кто утверждал, что чувства лгут, и рассказал всё, что тебе известно.
לקראת הבאות64 לאחר שהבאתי אותן הנחות, אחל לבאר את דרכיהם בנוגע לארבעת מושאי החקירה האמורים.
Having discussed these propositions, I now proceed to explain the theory of the Mutakallemim concerning the above-mentioned four problems.
К предстоящему64 После того как я привёл эти предпосылки, я начну разъяснять их пути относительно четырёх упомянутых предметов исследования.