Guide for the Perplexed / Guide for the Perplexed, Part 2

Guide for the Perplexed, Part 2

13 · Guide for the Perplexed, Part 2

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

מיפוי הדעות בבריאה: חידוש או קדמותפתיחה1 דעותיהם של בני האדם לגבי קדמות העולם או חידושו, מקרב המאמינים בקיום אלוה, שלוש דעות הן.
AMONG those who believe in the existence of God, there are found three different theories as regards the question whether the Universe is eternal or not.
Картирование мнений о творении: обновление или предвечность Вступление 1 Мнения людей относительно предвечности мира или его обновления, среди верующих в существование Бога, — три мнения.
דעת התורה: חידוש העולם2 הדעה הראשונה והיא דעת כל המאמין בתורת משה, היא שהעולם בכללותו, כוונתי לכל מצוי חוץ מהאל יתעלה – האל הביאו למציאות לאחר ההעדר המוחלט והגמור; ושהאל יתעלה לבדו היה מצוי ולא דבר מלבדו: לא מלאך ולא גלגל ולא מה שבתוך הגלגל, ולאחר מכן הביא למציאות את כל המצויים האלה כפי שהם ברצונו ובחפצו, לא מדָבָר; ושהזמן עצמו גם הוא מכלל הנבראים, כי הזמן הולך אחר התנועה, והתנועה היא מקרה בנע, והנע הזה עצמו, שהזמן הולך אחר תנועתו, מחודש, והתהווה לאחר שלא היה.ניתוח המושג זמן3 ומה שאומרים "האל היה לפני שנברא העולם", כשהמילה "היה" מורה על זמן, וכן כל מה שעולה על הדעת כאילו שמציאותו לפני בריאת העולם ממשיכה עד אינסוף – כל זה זמן משוער או זמן מדומיין, ולא זמן לאמיתו. כי הזמן הוא בלי ספק מקרה, והוא לדעתנו מכלל המקרים הנבראים כמו השחרות והלובן, אף על פי שאין הוא ממין האיכות, אלא הוא בכללותו מקרה הנלווה לתנועה, כמבואר למי שמבין את דברי אריסטו בנוגע לביאור הזמן ולמהותו האמיתית של קיומו.
First Theory.—Those who follow the Law of Moses, our Teacher, hold that the whole Universe, i.e., everything except God, has been brought by Him into existence out of non-existence. In the beginning God alone existed, and nothing else; neither angels, nor spheres, nor the things that are contained within the spheres existed. He then produced from nothing all existing things such as they are, by His will and desire. Even time itself is among the things created; for time depends on motion, i.e., on an accident in things which move, and the things upon whose motion time depends are themselves created beings, which have passed from non-existence into existence. We say that God existed before the creation of the Universe, although the verb existed appears to imply the notion of time; we also believe that He existed an infinite space of time before the Universe was created; but in these cases we do not mean time in its true sense. We only use the term to signify something analogous or similar to time. For time is undoubtedly an accident, and, according to our opinion, one of the created accidents, like blackness and whiteness; it is not a quality, but an accident connected with motion. This must be clear to all who understand what Aristotle has said on time and its real existence.
Мнение Торы: обновление мира 2 Первое мнение, и оно — мнение всякого, кто верит в Тору Моше: мир в целом, то есть всё существующее кроме Превознесённого Бога, — Бог привёл к существованию после абсолютного и совершенного небытия; и что один лишь Превознесённый Бог был сущим, и не было ничего кроме Него: ни ангела, ни сферы, ни того, что внутри сферы; а затем Он привёл к существованию все эти сущие таковы, каковы они, по Своей воле и Своему желанию — не из чего-либо; и что само время также относится к числу сотворённого, ибо время следует за движением, а движение — акциденция в движущемся; и это движущееся само, за движением которого следует время, обновлено и возникло после того, как его не было. Анализ понятия времени 3 А то, что говорят: «Бог был прежде, чем был сотворён мир», — где слово «был» указывает на время; и также всё, что поднимается в мысли, будто Его существование до сотворения мира продолжается до бесконечности, — всё это предполагаемое или воображаемое время, а не время в истинном смысле. Ибо время, без сомнения, — акциденция, и, по нашему мнению, оно относится к числу сотворённых акциденций, как чернота и белизна, хотя оно не из рода качества, но в целом — акциденция, сопутствующая движению, как разъяснено тому, кто понимает слова Аристотеля относительно объяснения времени и истинной сущности его существования.
4 נבאר כאן דבר, שאף על פי שאין הוא מכלל מטרתנו כאן, יש בו תועלת לגביה. מה שהביא לכך שעניין הזמן נעלם מרוב אנשי החכמה, כמו גלנוס ואחרים, עד שגרם להם למבוכה ולתהייה אם יש לו קיום אמיתי במציאות או אין לו – קושי ראשון) הוא היותו מקרה בתוך מקרה. כי המקרים המצויים בגופים באופן ראשוני, כמו הצבעים והטעמים, מובנים במבט ראשון ומשמעותם ניתנת להשגה. אך המקרים שהנושאים שלהם הם מקרים אחרים, כמו הבוהק בצבע והעקמומיות והעיגוליות בקו, עניינם עלום מאוד, קושי שני) ובפרט אם מצורף לכך שמצבו של המקרה הנושא אינו קבוע אלא הוא עובר ממצב למצב, שאז העניין נעלם עוד יותר. והנה חברו בזמן שני העניינים יחד, א) כי הוא מקרה החל על התנועה והתנועה היא מקרה בנע, ב) והתנועה אינה כמו השחרות והלובן, שהם מצבים קבועים, אלא מהותה האמיתית ועצמה של התנועה , שאין היא נותרת יציבה במצב כלשהו ולו להרף עין. זהו אם כן מה שהביא לכך שעניין הזמן יהיה עלום.
The following remark does not form an essential part of our present research; it will nevertheless be found useful in the course of this discussion. Many scholars do not know what time really is, and men like Galen were so perplexed about it that they asked whether time has a real existence or not; the reason for this uncertainty is to be found in the circumstance that time is an accident of an accident. Accidents which are directly connected with material bodies, e.g., colour and taste, are easily understood, and correct notions are formed of them. There are, however, accidents which are connected with other accidents, e.g., the splendour of colour, or the inclination and the curvature of a line: of these it is very difficult to form a correct notion, especially when the accident which forms the substratum for the other accident is not constant but variable. Both difficulties are present in the notion of time: it is an accident of motion, which is itself an accident of a moving object; besides, it is not a fixed property; on the contrary, its true and essential condition is, not to remain in the same state for two consecutive moments. This is the source of ignorance about the nature of time.
4 Разъясним здесь одну вещь, которая хотя и не относится к нашей цели здесь, всё же приносит пользу для неё. То, что привело к тому, что вопрос времени был скрыт от большинства мудрецов, как Гален и другие, до того, что это вызвало у них смятение и недоумение — имеет ли оно реальное существование в действительности или нет, — первая трудность) в том, что оно есть акциденция в акциденции. Ибо акциденции, находящиеся в телах первично, как цвета и вкусы, понятны с первого взгляда и их значение постижимо. Но акциденции, носителями которых являются другие акциденции, как блеск в цвете и кривизна и кругловатость в линии, — их предмет весьма неясен; вторая трудность) и особенно если к этому присоединяется то, что состояние акциденции-носителя не постоянно, а переходит из состояния в состояние, — тогда предмет скрывается ещё больше. И вот, во времени соединились оба эти обстоятельства вместе: а) оно — акциденция, относящаяся к движению, а движение — акциденция в движущемся; б) и движение не подобно черноте и белизне, которые — устойчивые состояния, но истинная сущность и само движение таковы, что оно не остаётся устойчивым ни в каком состоянии даже на миг. Вот что и привело к тому, что вопрос времени оказался столь скрыт.
חשיבות הנחת היסוד שהזמן הוא דבר נברא5 הכוונה היא שהזמן לדעתנו הוא דבר נברא ומתהווה כמו שאר המקרים והעצמים הנושאים את המקרים האלה. ולכן הבאתו של האל את העולם למציאות לא היתה בראשית של זמן, כי הזמן הוא מכלל הנבראים.
We consider time a thing created: it comes into existence in the same manner as other accidents, and the substances which form the substratum for the accidents. For this reason, viz., because time belongs to the things created, it cannot be said that God produced the Universe in the beginning.
Важность основоположения, что время — сотворённая вещь 5 Имеется в виду, что время, по нашему мнению, — вещь сотворённая и возникающая, как и прочие акциденции и субстанции, которые являются носителями этих акциденций. Поэтому приведение Богом мира к существованию не было в начале времени, поскольку время относится к числу сотворённого.
התבונן היטב בעניין זה, כדי שלא יחייבו אותך טיעוני הנגד, שמי שאינו יודע זאת אינו יכול להימלט מהם. כי אם אתה קובע את קיום הזמן לפני העולם אתה מתחייב להאמין בקדמות, מפני שהזמן הוא מקרה, והכרחי שיהיה לו נושא, ואם כן מתחייב קיומו של דבר לפני קיומו של העולם המצוי כעת. מכך אנחנו מבקשים להימנע.
Consider this well; for he who does not understand it is unable to refute forcible objections raised against the theory of Creatio ex nihilo. If you admit the existence of time before the Creation, you will be compelled to accept the theory of the Eternity of the Universe. For time is an accident and requires a substratum. You will therefore have to assume that something [beside God] existed before this Universe was created, an assumption which it is our duty to oppose.
Вдумайся хорошо в это дело, чтобы доводы возражающих не вынудили тебя, ибо тот, кто этого не знает, не может от них уйти. Ведь если ты утверждаешь существование времени до мира, ты обязуешься верить в предвечность, потому что время — акциденция, и необходимо, чтобы у неё был носитель; следовательно, обязано существовать нечто до существования мира, существующего сейчас. От этого мы стремимся уклониться.
חשיבות הדעה בדבר חידוש העולם6 זוהי אפוא אחת הדעות, והיא בלי ספק יסוד בתורת משה רבינו, והוא שני ליסוד הייחוד. אל יעלה על דעתך אחרת. אברהם אבינו התחיל לפרסם את הדעה הזאת שהעיון הוביל אותו אליה, ולכן היה קורא "בְּשֵׁם ה' אֵל עוֹלָם" (בראשית כא,לג). הוא הביע דעה זו במפורש בדבריו: "קֹנֵה שָׁמַיִם וָאָרֶץ" (שם יד,כב).
This is the first theory, and it is undoubtedly a fundamental principle of the Law of our teacher Moses; it is next in importance to the principle of God’s unity. Do not follow any other theory. Abraham, our father, was the first that taught it, after he had established it by philosophical research. He proclaimed, therefore, “the name of the Lord the God of the Universe” (Gen. 21:33); and he had previously expressed this theory in the words, “The Possessor of heaven and earth” (ibid. 14:22).
Важность мнения об обновлении мира 6 Это, стало быть, одно из мнений, и оно, без сомнения, — основа в Торе Моше рабейну, и оно второе после основы единства. Пусть иное не придёт тебе на ум. Авраам авину начал распространять это мнение, к которому привело его умозрение, и потому он взывал «во имя Господа, Бога мира» (Берешит 21:33). Он выразил это мнение явно в своих словах: «Владыка неба и земли» (там же 14:22).
דעת אפלטון: בריאה מחומר קדמון7 הדעה השנייה היא דעתם של כל הפילוסופים ששמענו את שמעם וראינו את דבריהם. והיא, שהם אומרים שבלתי אפשרי שהאל יביא למציאות דבר מן האין, וכן לא ייתכן לדעתם שדבר יכלה אל האין. כלומר לא ייתכן שיתהווה מצוי כלשהו בעל חומר וצורה מתוך העדר מוחלט של החומר הזה, ולא יכלה אל העדר מוחלט של החומר הזה. לדעתם לתאר את האל כבעל יכולת לגבי זה הוא כמו לתאר אותו כבעל יכולת לקבץ שני הפכים בזמן אחד, או לברוא (אלוה) כמותו יתעלה, או להפוך לגוף, או לברוא מרובע שאלכסונו שווה לצלעו, ונמנעות כיוצא באלה.ניתוח קטגוריית הנמנעוּת8 מה שמובן מדבריהם הוא, שלשיטתם כמו שאין לייחס לו אין־אונים משום שאין הוא מביא למציאות את הנמנעות – כי לנמנע יש טבע יציב שאינו מפעולת פועֵל ולכן לא ייתכן לשנותו – כך אין לייחס לו אין־אונים כשאין הוא יכול להביא למציאות דבר מן האין, כי זה מסוג כל הנמנעות.9 לכן הם מאמינים שיש חומר מסוים מצוי קדום כקדמות האלוה, שאין האלוה נמצא בלעדיו ולא הוא נמצא מבלעדי האלוה. אין הם מאמינים שהחומר הוא בדרגתו של האלוה יתעלה במציאות, אלא האלוה הוא סיבת מציאותו, והיחס של החומר אל האלוה הוא כמו יחס החומר ליוצר או הברזל לנפח, למשל, והוא אשר בורא בו מה שהוא רוצה: לעתים הוא יוצר ממנו שמים וארץ, ולעתים הוא יוצר ממנו דברים אחרים. המחזיקים בדעה זו מאמינים שהשמים גם הם מתהווים וכלים, אבל אין הם מתהווים מן האין ולא כלים אל האין. אלא כמו שכל פרט מבעלי החיים מתהווה וכלה מחומר מצוי ואל חומר מצוי, כך השמים מתהווים וכלים, והתהוותם וכיליונם הם כשאר המצויים תחתיהם.
Second Theory.—The theory of all Philosophers whose opinions and works are known to us is this: It is impossible to assume that God produced anything from nothing, or that He reduces anything to nothing; that is to say, it is impossible that an object consisting of matter and form should be produced when that matter is absolutely absent, or that it should be destroyed in such a manner that that matter be absolutely no longer in existence. To say of God that He can produce a thing from nothing or reduce a thing to nothing is, according to the opinion of these philosophers, the same as if we were to say that He could cause one substance to have at the same time two opposite properties, or produce another being like Himself, or change Himself into a body, or produce a square the diagonal of which be equal to its side, or similar impossibilities. The philosophers thus believe that it is no defect in the Supreme Being that He does not produce impossibilities, for the nature of that which is impossible is constant—it does not depend on the action of an agent, and for this reason it cannot be changed, Similarly there is, according to them, no defect in the greatness of God, when He is unable to produce a thing from nothing, because they consider this as one of the impossibilities. They therefore assume that a certain substance has coexisted with God from eternity in such a manner that neither God existed without that substance nor the latter without God. But they do not hold that the existence of that substance equals in rank that of God: for God is the cause of that existence, and the substance is in the same relation to God as the clay is to the potter, or the iron to the smith: God can do with it what He pleases; at one time He forms of it heaven and earth, at another time He forms some other thing. Those who hold this view also assume that the heavens are transient, that they came into existence, though not from nothing, and may cease to exist, although they cannot be reduced to nothing. They are transient in the same manner as the individuals among living beings which are produced from some existing substance, and are again reduced to some substance that remains in existence. The process of genesis and destruction is, in the case of the heavens, the same as in that of earthly beings.
Мнение Платона: творение из предвечной материи 7 Второе мнение — мнение всех философов, о которых мы слышали и видели их слова. Оно таково: они говорят, что невозможно, чтобы Бог привёл к существованию нечто из небытия, и также, по их мнению, невозможно, чтобы нечто исчезло в небытие. То есть невозможно, чтобы возникло какое-либо сущее, обладающее материей и формой, из абсолютного отсутствия этой материи, и чтобы исчезло в абсолютное отсутствие этой материи. По их мнению, приписывать Богу способность к этому — всё равно что приписывать Ему способность соединить два противоположных в одно и то же время, или сотворить (божество) подобное Ему, да будет Он возвышен, или превратиться в тело, или сотворить квадрат, диагональ которого равна его стороне, и тому подобные невозможности. Анализ категории невозможного 8 Из их слов ясно, что, по их взгляду, как нельзя приписывать Ему бессилие из-за того, что Он не приводит к существованию невозможное, — ибо у невозможного есть устойчивая природа, не зависящая от действия действующего, и потому невозможно изменить её, — так же нельзя приписывать Ему бессилие в том, что Он не может привести к существованию нечто из небытия, потому что это относится к виду невозможного. 9 Поэтому они верят, что существует некая материя, предвечная, как предвечность Бога, так что Бог не существует без неё и она не существует без Бога. Они не верят, что материя равна Превознесённому Богу по степени бытия; напротив, Бог — причина её бытия, а отношение материи к Богу — как отношение материи к мастеру, или железа к кузнецу, например; и Он творит в ней то, что хочет: иногда образует из неё небо и землю, а иногда образует из неё другие вещи. Держащиеся этого мнения верят, что и небеса также возникают и исчезают, однако они не возникают из небытия и не исчезают в небытие. Но как каждое частное животное возникает и исчезает из наличной материи и в наличную материю, так и небеса возникают и исчезают, и их возникновение и исчезновение — как у прочих сущих под ними.
10 אנשי קבוצה זו מתחלקים לקבוצות, שאותן ואת דעותיהן אין תועלת להזכיר בחיבור זה, אבל העיקר המשותף של הקבוצה הזאת הוא מה שציינתי לך. כך מאמין גם אפלטון: תמצא שאריסטו מספר עליו ב"פיזיקה" (ח,1) שהוא, כלומר אפלטון, מאמין שהשמים מתהווים וכלים. וכך תמצא את שיטתו מפורשת בספרו לטימאוס (28; 38). אך אין הוא מאמין במה שאנחנו מאמינים, כמו שחושב מי שאינו בוחן את הדעות ואינו מדקדק בעיון ומדמיין שדעתנו ודעתו שוות. אין הדבר כן, כי אנחנו מאמינים שהשמים התהוו לא מדָבר אלא אחַר העדר מוחלט, והוא מאמין שהם הובאו למציאות והתהוו מדָבר. זוהי אם כן הדעה השנייה.
The followers of this theory are divided into different schools, whose opinions and principles it is useless to discuss here: but what I have mentioned is common to all of them. Plato holds the same opinion. Aristotle says in his Physics, that according to Plato the heavens are transient. This view is also stated in Plato’s Timaeus. His opinion, however, does not agree with our belief: only superficial and careless persons wrongly assume that Plato has the same belief as we have. For whilst we hold that the heavens have been created from absolutely nothing, Plato believes that they have been formed out of something.—This is the second theory.
10 Люди этой группы делятся на группы, которые и их мнения нет пользы упоминать в этом сочинении; но общий принцип этой группы — то, что я указал тебе. Так верит и Платон: ты найдёшь, что Аристотель рассказывает о нём в «Физике» (8,1), что он, то есть Платон, считает, что небеса возникают и исчезают. И так найдёшь его учение изложенным в его книге «Тимей» (28; 38). Но он не верит в то, во что верим мы, как думает тот, кто не исследует мнения, не точен в размышлении и воображает, будто наше мнение и его мнение равны. Это не так: ибо мы верим, что небеса возникли не из чего-либо, а после абсолютного небытия; а он верит, что они были приведены к существованию и возникли из чего-то. Это, стало быть, второе мнение.
דעת אריסטו: נצחיות המציאות כפי שהיא עתה11 הדעה השלישית היא דעת אריסטו וההולכים בדרכו ומפרשי ספריו. והיא זו: הוא טוען מה שטענו אנשי הקבוצה שנזכרה לעיל, דהיינו שדבר חומרי אינו יכול כלל ועיקר לבוא למציאות מִלֹא־חומר. על כך הוא מוסיף ואומר שהשמים אינם בשום אופן בני התהוות וכיליון. זו תמצית דעתו בנושא: הוא טוען שהמצוי הזה כולו כפי שהוא, היה כך מעולם ויהיה כך לעד; ושהדבר היציב שאינו בן התהוות וכיליון, שהוא השמים, גם הוא אינו חדל; ושהזמן והתנועה תמידיים ונצחיים, אינם מתהווים ולא כלים; ושהדבר המתהווה והכלה, שהוא מה שתחת גלגל הירח, גם הוא אינו חדל – כוונתי שהחומר הראשוני הזה אינו מתהווה ולא כלה בעצמותו, אלא הצורות באות עליו בזו אחר זו, והוא פושט צורה ולובש צורה; ושהסדר הזה כולו, העליון והתחתון (=מעל לגלגל הירח ומתחתיו) לא ישתבש ולא ייבטל, ולא יתחדש בו מחודש שאינו בטבעו, ולא יקרה בו בשום אופן מקרה היוצא מן הכלל.
Third Theory.—viz., that of Aristotle, his followers, and commentators. Aristotle maintains, like the adherents of the second theory, that a corporeal object cannot be produced without a corporeal substance. He goes, however, farther, and contends that the heavens are indestructible. For he holds that the Universe in its totality has never been different, nor will it ever change: the heavens, which form the permanent element in the Universe, and are not subject to genesis and destruction, have always been so; time and motion are eternal, permanent, and have neither beginning nor end; the sublunary world, which includes the transient elements, has always been the same, because the materia prima is itself eternal, and merely combines successively with different forms; when one form is removed, another is assumed. This whole arrangement, therefore, both above and here below, is never disturbed or interrupted, and nothing is produced contrary to the laws or the ordinary course of Nature.
Мнение Аристотеля: вечность существующего в том виде, как оно есть теперь 11 Третье мнение — мнение Аристотеля, идущих по его пути и толкователей его книг. Оно таково: он утверждает то, что утверждали люди упомянутой выше группы, то есть что материальная вещь вообще не может прийти к существованию из не-материи. К этому он добавляет и говорит, что небеса никоим образом не подлежат возникновению и уничтожению. Такова суть его мнения в этом вопросе: он утверждает, что всё это сущее, каково оно есть, — таково было всегда и таково будет вечно; и что устойчивое, не подлежащее возникновению и уничтожению, а именно небеса, также не прекращается; и что время и движение постоянны и вечны, не возникают и не исчезают; и что возникающее и исчезающее, то есть то, что под сферой Луны, также не прекращается — имею в виду, что эта первоматерия не возникает и не исчезает по своей сущности, но формы сменяют друг друга на ней, и она снимает форму и облачается в форму; и что весь этот порядок, верхний и нижний (=выше сферы Луны и ниже её), не будет нарушен и не будет упразднён, и не обновится в нём обновлённое, не присущее его природе, и не случится в нём ни в каком виде исключительный случай.
הוא אמר – אמנם לא בלשון זה, אך כך עולה מדבריו: לדעתו, מן הנמנע הוא שישתנה חפצו של האל או שיתחדש לו רצון, והאל ברצונו הביא למציאות את כל המציאות הזאת כפי שהיא, אלא שלא כפעולה לאחר העדר. וכמו שמן הנמנע הוא שיעדר האלוה או תשתנה עצמותו, כך הוא סבור שמן הנמנע הוא שישתנה אצלו רצון או יתחדש אצלו חפץ. מכך מתחייב אם כן שהמצוי הזה כולו כפי שהוא כעת, כך היה מאז ומקדם, וכך יהיה לעולמי עולמים.
He further says—though not in the same terms—that he considers it impossible for God to change His will or conceive a new desire; that God produced this Universe in its totality by His will, but not from nothing. Aristotle finds it as impossible to assume that God changes His will or conceives a new desire, as to believe that He is non-existing, or that His essence is changeable. Hence it follows that this Universe has always been the same in the past, and will be the same eternally.
Он сказал — хотя и не в таких выражениях, но так следует из его слов: по его мнению, невозможно, чтобы изменилось желание Бога или чтобы у Него возникла новая воля; и Бог по Своей воле привёл к существованию всю эту реальность, какова она есть, — но не как действие после отсутствия. И как невозможно, чтобы Бог исчез или чтобы изменилась Его сущность, так, по его мнению, невозможно, чтобы у Него изменилось желание или возникло новое хотение. Из этого, стало быть, следует, что всё это сущее, каково оно есть теперь, — таково было изначально, и таково будет во веки веков.
סיכום הצגת הדעות והבחנה ביניהן12 זוהי אם כן תמצית הדעות הללו ואמיתתן, והן דעותיו של מי שהוכח לו קיום האלוה לעולם הזה. אך מי שלא ידע את קיומו של האלוה יתהדר ויתרומם, אלא חשב שהדברים מתהווים וכלים בהתקבצות והתפרדות באקראי, ושאין מנהיג ולא מסדר מציאות, והוא אֶפִּיקוּרוֹס וסיעתו ודומיו, כדברי אלכסנדר (מאפרודיסיאס) – אין לנו תועלת להזכיר את הקבוצות האלה, כי קיומו של האלוה כבר הוכח, ואין תועלת בהזכרת דעותיהם של אלה שבנו את דבריהם על יסוד שהופרך.13 כמו כן אין לנו תועלת לנסות לאמת את דברי בעלי הדעה השנייה, דהיינו שהשמים מתהווים וכלים. כי הם מאמינים בקדמות, ואין הבדל לדעתנו בין מי שמאמין שהשמים מתהווים בהכרח מדָבָר וכלים אל דבר לבין מה שמאמין אריסטו, שאין הם מתהווים ולא כלים. כי מטרת כל ההולך אחר תורת משה ואברהם אבינו או כיוצא בהם היא רק ההאמנה שאין בשום אופן דבר קדום עם האל, ושלגבי האל הבאה למציאות של המצוי מהעדר אינה מכלל הנמנע, ואף הכרחית לטענת חלק מאנשי העיון.
This is a full account of the opinions of those who consider that the existence of God, the First Cause of the Universe, has been established by proof. But it would be quite useless to mention the opinions of those who do not recognize the existence of God, but believe that the existing state of things is the result of accidental combination and separation of the elements, and that the Universe has no Ruler or Governor. Such is the theory of Epicurus and his school, and similar philosophers, as stated by Alexander [Aphrodisiensis]; it would be superfluous to repeat their views, since the existence of God has been demonstrated whilst their theory is built upon a basis proved to be untenable. It is likewise useless to prove the correctness of the followers of the second theory in asserting that the heavens are transient, because they at the same time believe in the Eternity of the Universe, and so long as this theory is adopted, it makes no difference to us whether it is believed that the heavens are transient, and that only their substance is eternal, or the heavens are held to be indestructible, in accordance with the view of Aristotle. All who follow the Law of Moses, our Teacher, and Abraham, our Father, and all who adopt similar theories, assume that nothing is eternal except God, and that the theory of Creatio ex nihilo includes nothing that is impossible, whilst some thinkers even regard it as an established truth.
Итог изложения мнений и различение между ними 12 Это, стало быть, суть этих мнений и их истинное содержание; и это — мнения тех, кому доказано существование Бога для этого мира. Но тот, кто не знал существования Бога, будет кичиться и возвышаться, считая, что вещи возникают и исчезают при случайном соединении и разъединении, и что нет управляющего и упорядочивающего бытие, — это Эпикур и его партия и подобные им, по словам Александра (Афродисийского). Нам нет пользы упоминать эти группы, потому что существование Бога уже доказано, и нет пользы упоминать мнения тех, кто построил свои слова на основании, которое опровергнуто. 13 Также нет нам пользы пытаться подтвердить слова сторонников второго мнения, то есть что небеса возникают и исчезают, ибо они верят в предвечность; и нет, по нашему мнению, разницы между тем, кто верит, что небеса по необходимости возникают из чего-то и исчезают в что-то, и тем, во что верит Аристотель, — что они не возникают и не исчезают. Ибо цель всякого, кто следует Торе Моше и Аврааму авину или подобным им, — лишь вера в то, что никоим образом нет ничего предвечного вместе с Богом, и что для Бога приведение сущего к существованию из отсутствия не относится к невозможному, а даже необходимо по утверждению части людей умозрения.
הקדמה לפרק הבא14 אחרי שערכנו את הדעות, אחל לבאר ולסכם את ראיות אריסטו לדעתו, ומה הביא אותו לכך.
After having described the different theories, I will now proceed to show how Aristotle proved his theory, and what induced him to adopt it.
Введение к следующей главе 14 После того как мы расположили мнения, я начну разъяснять и суммировать доказательства Аристотеля для его мнения и то, что привело его к нему.
Contents