הייתכן עולם קדמון שנוצר בכוונה?הצגת הדעה שהעולם קדמון ושיש לו מייחד1 טענה) דע שיש מאחרוני הפילוסופים הדוגלים בקדמות העולם מי שאמר, שהאל יתעלה פועל את העולם ובוחר את מציאותו ומכוונו ומייחדו כפי שהוא, אך בלתי אפשרי שדבר זה היה בזמן מסוים ולא בזמן אחר, אלא כך היה ויהיה תמיד. הסבר) הם אמרו: "מה שחייב אותנו שלא נתפוס פועֵל כפועל דבר אלא אם כן קדם הפועֵל בזמן למה שפעל, הוא שכך מחויב לגבינו במה שאנחנו פועלים. כי כל פועֵל שזהו תיאורו יש בו העדר מסוים, והוא היה פועֵל בכוח, וכאשר פעל – יצא אל הפועַל. ואילו האלוה יתעלה, שאין בו העדר ולא שום דבר בכוח – אין הוא קודם לפעֳלו, אלא הוא פועל מאז ומתמיד. וכמו שעצמותו נבדלת לגמרי מעצמותנו, כך גם יחס פעולותיו אליו נבדל מיחס פעולותינו אלינו". הם נקטו אותו היקש עצמו לגבי הייחוד והרצון. כי אין הבדל בין אם תאמר בעניין הזה 'פועל' או 'רוצה' או 'מכוון' או 'בוחר' או 'מייחד'. הם אמרו: "בלתי אפשרי גם שישתנו פעלו או רצונו", כמו שביארנו (ב,יג11).
SOME of the recent philosophers who adhere to the theory of the Eternity of the Universe hold that God produces the Universe, that He by His will designs and determines its existence and form: they reject, however, the theory that this act took place at one certain time, and assume that this always has been the case, and will always be so. The circumstance that we cannot imagine an agent otherwise than preceding the result of its action, they explain by the fact that this is invariably the case in all that we produce; because for agents of the same kind as we are, there are some moments in which they are not active, and are only agents in potentia; they become agents when they act. But as regards God there are no moments of non-action, or of potentiality in any respect; He is not before His work, He is always an actual agent. And as there is a great difference between His essence and ours, so is also a great difference between the relation of His work to Him and the relation of our work to us. They apply the same argument to will and determination; for there is no difference in this respect whether we say He acts, wills, designs, or determines. They further assume that change in His action or will is inadmissible.
Возможен ли вечный мир, созданный по замыслу? Представление мнения, что мир вечен и имеет выделяющего1
Тезис) Знай, что некоторые из поздних философов, придерживающихся вечности мира, сказали, что Бог, да будет Он возвышен, производит мир, выбирает его существование, замышляет его и выделяет его таким, каков он; но невозможно, чтобы это было в определённое время, а в другое время — нет; напротив, так было и будет всегда.
Разъяснение) Они сказали: «То, что обязало нас не представлять деятеля как деятеля вещи, если только деятель не предшествовал во времени тому, что он сделал, — это потому, что так обязательно для нас в том, что делаем мы. Ведь всякий деятель, таков его характер, имеет некоторую нехватку: он был деятелем в возможности, а когда действовал — вышел к акту. Но Бог, да будет Он возвышен, в Котором нет нехватки и нет ничего в возможности, — не предшествует Своему действию; напротив, Он действует изначально, всегда. И как Его сущность полностью отлична от нашей сущности, так и соотношение Его действий к Нему отличается от соотношения наших действий к нам». Они применили то же умозаключение и к выделению и желанию. Ибо нет разницы, скажешь ли ты в этом деле «деятель», или «желающий», или «замышляющий», или «выбирающий», или «выделяющий». Они сказали: «Невозможно также, чтобы изменялось Его действие или Его желание», как мы разъяснили (II, 13:11).
ביקורת הרמב"ם: משחק לשוני2 התברר לך אם כן, אתה המעיין בחיבורי זה, שהם שינו את המינוח "חיוב" אך השאירו את משמעותו. אולי מטרתם היתה לייפות את הביטוי או לסלק מוזרות. כי משמעות היות המציאות הזאת מחויבת תמידית מהעילה שלה באשר העילה תמידית, והוא האלוה, כדברי אריסטו, היא משמעות דבריהם שהעולם הוא מפעולת האלוה או בכוונתו ורצונו ובחירתו וייחודו אלא שהוא היה כך מאז ומקדם ויהיה לעד, כמו שזריחת השמש פועלת את היום בלי ספק אף על פי שאף לא אחד מהם קודם לשני בזמן.אין עולם שנוצר בכוונה ושהוא מחויב מהאל3 אך אין זו משמעות הכוונה שאנחנו מכוונים אליה. אלא רצוננו בזה הוא לטעון שהוא, כלומר העולם, אינו מתחייב ממנו יתעלה כחיוב העלול מעילתו, שאין הוא יכול להיפרד ממנה ואין הוא יכול להשתנות אלא אם תשתנה עילתו או ישתנה אחד ממצביה. כשתבין את העניין כך, ייוודע שבלתי אפשרי לומר שהעולם מתחייב ממציאות האלוה כחיוב העלול מעילתו, ושהוא מפעולת האלוה או על ידי ייחודו.
It is therefore clear that these philosophers abandoned the term “necessary result,” but retained the theory of it: they perhaps sought to use a better expression, or to remove an objectionable term. For it is the same thing, whether we say in accordance with the view of Aristotle that the Universe is the result of the Prime Cause, and must be eternal as that Cause is eternal, or in accordance with these philosophers that the Universe is the result of the act, design, will, selection, and determination of God, but it has always been so, and will always be so; in the same manner as the rising of the sun undoubtedly produces the day, and yet it does not precede it. But when we speak of design we do not mean it in this sense; we mean to express by it that the Universe is not the “necessary result” of God’s existence, as the effect is the necessary result of the efficient cause; in the latter case the effect cannot be separated from the cause; it cannot change unless the cause changes entirely, or at least in some respect. If we accept this explanation we easily see how absurd it is to say that the Universe is in the same relation to God as the effect is to the efficient cause, and to assume at the same time that the Universe is the result of the action and determination of God.
Критика Рамбама: словесная игра2 Стало тебе ясно, читатель этого моего сочинения, что они изменили термин «необходимость», но оставили его смысл. Возможно, их целью было приукрасить выражение или устранить странность. Ведь смысл того, что это существование необходимо постоянно от своей причины, поскольку причина постоянна, и она — Божество, по словам Аристотеля, — и есть смысл их слов, что мир — от действия Божества или по Его замыслу, и желанию, и выбору, и выделению, но так было издревле и будет вечно, — как восход солнца производит день без сомнения, хотя ни один из них не предшествует другому во времени.
Нет мира, созданного по замыслу и в то же время необходимо вытекающего от Бога3 Но это не тот смысл замысла, к которому мы стремимся. Напротив, наше намерение здесь — утверждать, что он, то есть мир, не обязуется от Него, да будет Он возвышен, как обязательность следствия от причины: так что он не может отделиться от неё и не может измениться, если только не изменится его причина или не изменится одно из её состояний. Когда ты поймёшь дело так, станет известно, что невозможно сказать, будто мир обязуется от существования Божества как обязательность следствия от причины, и что он — от действия Божества или посредством Его выделения.
הצגת המשך הדיון4 העניין הסתכם אפוא. והדיון מביא אותנו בסופו של דבר לחקירה על השונות הקיימת בשמים, שהוכח (ב,יט5) שיש הכרח בסיבה לכך – האם הסיבה הזאת היא עילה לשוני הזה וכך התחייב ממציאותה, או שהסיבה הזאת היא הפועל את השוני הזה המיוחד לו, כפי שאנחנו, ההולכים אחר משה רבינו, מאמינים. נדבר על כך אחרי שנקדים הקדמה, שבה נבאר לך את משמעות ה"חיוב" שאריסטו מחזיק בו עד שתתפוס אותו, ואחר כך (ב,כב) אחל לבאר לך את הכרעתי לכיוון הדעה שהעולם מחודש, בראיות עיוניות פילוסופיות נקיות מסילוף.
Having fully explained this subject, we come to the question whether the cause, which must be assumed for the variety of properties noticed in the heavenly beings, is merely an efficient cause, that must necessarily produce that variety as its effect, or whether that variety is due to a determining agent, such as we believe, in accordance with the theory of Moses our Teacher. Before I discuss this question I will first explain fully what Aristotle means by “necessary result”; after that I will show by such philosophical arguments as are free from every fallacy why I prefer the theory of Creatio ex nihilo.
Представление продолжения обсуждения4 Итак, дело свелось к следующему. Обсуждение приводит нас в конце к исследованию неоднородности, существующей на небесах, о которой доказано (II, 19:5), что для неё необходима причина: является ли эта причина основанием этой неоднородности, так что она обязалась из её существования, или же эта причина — деятель этой неоднородности, специфической для неё, как мы, следующие за Моше рабейну, верим. Мы поговорим об этом после того, как предпошлём введение, в котором разъясним тебе значение «необходимости», которого держится Аристотель, пока ты не постигнешь его; а затем (II, 22) я начну разъяснять тебе моё решение в сторону мнения, что мир — возникший, с помощью умозрительных философских доказательств, чистых от искажения.
הקדמה: משמעות החיוב על פי אריסטו5 דבריו שהשכל הראשון התחייב מהאל, ושהשכל השני התחייב מהראשון, והשלישי מהשני, וכן דעתו שהגלגלים התחייבו מהשכלים, ואותו הסדר המפורסם שאתה מכיר מן המקומות שהוא דן בו, וכבר כתבנו ממנו כאן בקצרה (ב,ד12-4) – ברור שאין כוונתו בכך שדבר זה היה, ואז התחדש ממנו לאחר מכן זה שהתחייב ממנו, כי אין הוא אומר על אף אחד מהם שהוא מחודש. אלא ב"חיוב" כוונתו לסיבתיות, כאילו אמר: השכל הראשון הוא סיבת מציאותו של השכל השני, והשני סיבת מציאותו של השלישי, וכן הלאה. והם הדברים לגבי הגלגלים והחומר הראשון. ולשיטתו שום דבר מכל זה לא קדם לחברו ואינו נמצא בלעדיו.6 הדבר דומה לכך שמישהו יאמר שמן האיכויות הראשוניות התחייבו החספוס והחלקות והקושי והרכות והסמיכות והדלילות. שאין לאף אחד ספק שהללו, כלומר החום והקור והלחות והיובש, הם המחדשים את החספוס והחלקות והקושי והסמיכות והדלילות האלה וכל מה שדומה לכך, שהם התחייבו מאותן ארבע איכויות ראשוניות, אף על פי שלא ייתכן שיימצא גוף בעל ארבע האיכויות הראשוניות האלה ומופשט מן האיכויות המשניות. בדיוק באותו אופן אומר אריסטו על המציאות בכללה, שכך וכך התחייב מכך וכך, עד שיגיע הדבר בסוף לעילה הראשונה, כלשונו, או השכל הראשון, או איך שתחפוץ לכנות אותו – כולנו מכוונים אל ראשית אחת. אלא שלדעתו כל מה שזולתו (של האל) מתחייב ממנו, כמו שתיארתי לך, ואילו אנחנו אומרים שהוא פעל את כל הדברים האלה בכוונה וברצון למצוי הזה, שלא היה מצוי ונעשה באותו רגע מצוי ברצונו יתעלה.הקדמה לפרקים הבאים7 אחל כעת להביא את ראיותיי והכרעתי לכך שהעולם מחודש כדעתנו, בפרקים הבאים.
It is clear that when he says that the first Intelligence is the necessary result of the existence of God, the second Intelligence the result of the existence of the first, the third of the second [and so on], and that the spheres are the necessary result of the existence of the Intelligences, and so forth, in the well-known order which you learnt from passages dealing with it, and of which we have given a résumé in this part (ch. iv.)—he does not mean that the one thing was first in existence, and then the second came as the necessary result of the first; he denies that any one of these beings has had a beginning. By “necessary result” he merely refers to the causal relation: he means to say that the first Intelligence is the cause of the existence of the second: the second of the third, and so on to the last of the Intelligences: and the same is also the case as regards the spheres and the materia prima: none of these preceded another, or has been in existence without the existence of that other. We say, e.g., that the necessary result of the primary qualities are roughness [and] smoothness, hardness [and] softness, porosity and solidity; and no person doubts that heat, cold, moisture, and dryness are the causes of smoothness and roughness, of hardness and softness, porosity and solidity, and similar qualities, and that the latter are the necessary result of those four primary qualities. And yet it is impossible that a body should exist with the primary qualities without the secondary ones; for the relation between the two sets of qualities is that of causality, not that of agent and its product. just in the same way the term “necessary result” is used by Aristotle in reference to the whole Universe, when he says that one portion is the result of the other, and continues the series up to the First Cause as he calls it, or first Intellect, if you prefer this term. For we all mean the same, only with this difference, that according to Aristotle everything besides that Being is the necessary result of the latter, as I have already mentioned: whilst, according to our opinion, that Being created the whole Universe with design and will, so that the Universe which had not been in existence before, has by His will come into existence. I will now begin in the following chapters my proofs for the superiority of our theory, that of Creatio ex nihilo.
Введение: значение необходимости по Аристотелю5 Его слова о том, что первый ум обязался от Бога, и что второй ум обязался от первого, и третий от второго, и так же его мнение, что сферы обязались от умов, и тот известный порядок, который ты знаешь из мест, где он это обсуждает, — а мы уже написали из него здесь кратко (II, 4:12–4), — ясно: он не имеет в виду, что это было, а затем от него позже обновилось то, что обязалось от него; ибо он не говорит ни об одном из них, что он возникший. Напротив, под «необходимостью» он имеет в виду причинность, как если бы сказал: первый ум — причина существования второго ума, а второй — причина существования третьего, и так далее. И то же самое — о сферах и о первой материи. И по его взгляду ничто из этого не предшествовало другому и не существует без другого.6
Это подобно тому, как если бы кто-то сказал, что от первичных качеств обязались шероховатость и гладкость, и твёрдость и мягкость, и плотность и разреженность. Ведь ни у кого нет сомнения, что эти, то есть тепло и холод, влажность и сухость, — обновляют эти шероховатость и гладкость, и твёрдость и плотность и разреженность и всё подобное этому; и что они обязались от тех четырёх первичных качеств, хотя невозможно, чтобы существовало тело, обладающее этими четырьмя первичными качествами и лишённое вторичных качеств. Точно так же говорит Аристотель о бытии в целом: что то-то обязалось от того-то, пока в конце не придут к первой причине, по его выражению, или к первому уму, или как тебе угодно его назвать, — все мы имеем в виду одно начало. Только, по его мнению, всё, что кроме Него (кроме Бога), обязуется от Него, как я описал тебе; а мы говорим, что Он совершил все эти вещи по замыслу и по желанию к этому сущему, которого не было, и в тот момент он стал сущим по Его, да будет Он возвышен, желанию.
Введение к следующим главам7 Теперь я начну приводить мои доказательства и моё решение, что мир — возникший, каково наше мнение, в следующих главах.