Pardes Rimmonim 18

Врата восемнадцатые — это Врата Умаления Луны:

Цель этих Врат — объяснить понятия Тиферет и Малхут, на которые намекают Солнце и Луна, а также вопрос Луны и её умаления, согласно тому, что обнаруживается в словах Рашби и прочих комментаторов.

Глава первая:

Поскольку мы увидели, что это высказывание является центральной точкой всего рассуждения, по мнению Рашби и прочих комментаторов, мы сочли нужным привести его здесь, ибо оно — заложенное основание для этих Врат, и мы займёмся его объяснением. Вот его слова, в трактате Хуллин (лист 60б): «Рабби Шимон бен Пази указал на противоречие: написано „И создал Бог два светила великие", но также написано „светило великое и светило малое". Сказала Луна пред Святым, благословен Он: Владыка мира! Возможно ли двум царям пользоваться одной короной? Сказал ей: иди и умали себя. Сказала пред Ним: Владыка мира! За то, что я сказала пред Тобой разумное слово, я должна умалить себя? Сказал ей: иди и властвуй днём и ночью. Сказала Ему: что за величие у свечи при свете дня — какая от неё польза? Сказал ей: иди, и будут Израиль считать по тебе дни и годы. Сказала Ему: но ведь и по дню невозможно не считать солнечные циклы, как написано: „И будут для знамений и для времён, и для дней, и для годов". Сказал ей: иди, и праведники будут называться твоим именем — Яаков Малый, Шмуэль Малый, Давид Малый. Увидел, что она не утешилась, сказал Святой, благословен Он: принесите за Меня искупление за то, что Я умалил Луну. Это то, что сказал Рейш Лакиш: чем отличается козёл новомесячья, что о нём сказано „для Господа"? Сказал Святой, благословен Он: этот козёл будет искуплением за то, что Я умалил Луну», конец цитаты.

В объяснении этого высказывания мы нашли у автора книги «Меират Эйнаим» в его предисловии следующее. Вот его слова: «Знай, что Тшува (Покаяние), которая есть Бина, — это Царь царей царей. „Царей" — это Руки мира (Хесед и Гвура). „Царей" — это Ду-Парцуфин (двуликие), то есть два царя, которые служат и пользуются одной короной. Ибо уже известно, что Ду-Парцуфин были равны — свет одного подобен свету другого. Когда она (Луна) обвинила, что двум царям не подобает пользоваться одной короной, она стала требовать для себя и её свет уменьшился — она стала зеркалом, которое не светит само. Ибо Тшува, которая есть Святой, благословен Он, сказала ей: иди и умали себя. А Святой, благословен Он, то есть Тиферет — ибо и он называется Святой, благословен Он, — сказал: „принесите за Меня искупление" — к Тшуве, которая „надо Мной", — потому что „Я умалил Луну", то есть по моей причине она уменьшилась, ибо из-за меня Тшува сказала Атара (Короне): иди и умали себя. Возможно, цель этого жертвоприношения — подобно прочим жертвам — приблизить её к Тиферет, чтобы она благословилась над нами. Причина, по которой это козёл — левая сторона, а не агнец, который от стороны Милосердия, — возможно, потому что основное получение Малхут — оттуда, и дело произошло путём обвинения, и оттуда оно исходит. Выражение „за Меня" (алай) рабби Мордехай Ашкенази объяснил так: „принесите за Меня искупление" — подобно „предо Мной": Святой, благословен Он, говорит Израилю: на вас — принести искупление за ваши души предо Мной, потому что Я умалил Луну — метафора удаления света Атары (Короны, Малхут). По этой причине усилился обвинитель, то есть злое побуждение, — тьма в вас, и вы не удостоились того первоначального чистого и ясного света. Если бы вы удостоились его, были бы подобны ангелам, сынам Всевышнего.» Я нашёл записанным в словах каббалистов, что Тшува сказала: «принесите за Меня (алай) искупление» — для того, кто надо Мной. Однако значение „алай" — в смысле долга и первой ссуды. Тогда не возникает трудности с выражением «за то, что Я умалил», ибо именно Она сказала «иди и умали себя». В «Каббалат Спорта» сказано: знай, что были Ду-Парцуфин, и поскольку их действия были равны, возник страх, что раз их власть равна, люди мира могут заблуждаться и сказать, что есть два владычества, упаси Боже. Конец цитаты. Однако, по мнению Мудреца, можно сказать, что Ду-Парцуфин означает, что в Солнце содержалась сила Луны, включённая в него, и притом та сила Луны, совмещённая в тот момент с Солнцем, не была смешана с силой Солнца, а была различима — подобно, образно говоря, молоку и вину в одном сосуде, где вино различимо само по себе, хотя они соприкасаются. Тем не менее можно сказать, что сила Луны, совмещённая тогда с Солнцем, также действовала в качестве Милосердия, как видно из слов Спорты. Ибо как может одна мера действовать одновременно Милосердием и Судом? Несомненно, Солнце действовало Милосердием, а Луна помогала ему в действии Милосердия. Поэтому Луна сказала: возможно ли одному царю пользоваться двумя коронами одновременно, получать поровну из одного места и не совершать обоим ничего, кроме одного действия? Ибо зачем нужна Луна, если достаточно Солнца — одного царя для этого действия, раз всё действие одного вида и не меняется оттого, что Луна совмещена с ним? И сказал ей: иди и умали себя — вот умаление: изначально она действовала и помогала мере Милосердия, а теперь уменьшилась от меры Милосердия и стала Судом. Это и означает: «принесите за Меня искупление за то, что Я умалил Луну» — знайте, что вам нужно принести искупление Тому, кто надо Мной, за умаление Луны, которая уменьшилась от Милосердия к Суду. Из-за того умаления, когда она обратилась к Суду, вам нужно искупление — чтобы она постоянно была включена, изливая на неё поток Милосердия», конец цитаты.

Из его слов видно, что он колеблется между двумя мнениями: либо Луна была буквально включена в Солнце и обе были единой силой — и мы находим у рабби Бахьи (Берешит 38:30), что его мнение несколько склоняется к этому, судя по тому, как он объяснил историю Переца и Зераха; либо они были двумя совмещёнными силами, но каждая была различима сама по себе, подобно вину и молоку в одном сосуде, как он далее объясняет.

Оба эти мнения нас не удовлетворяют. Во-первых, если скажем, что она была буквально включена, — спросим: чем тогда различались десять Сфирот? Ведь их было бы девять, поскольку Тиферет и Малхут были бы единым целым, будь то по их силе или по их действию. Если ответим, что это потому, что в них содержались мужская и женская силы, как объяснил рабби Бахьи, — этого недостаточно, ибо в конечном счёте это была одна сила и одно действие. И даже если она включала две силы, так ведь и все Сфирот включают множество разновидностей сил, соответственно их аспектам и существованию, как объяснялось в предыдущих Вратах, и тем не менее каждой Сфире мы приписываем лишь одну — каждую силу, включённую во все свои общие и частные аспекты. Так и здесь: хотя эта сила включает мужское и женское начала, в конечном счёте это был один свет и одна сила, и выходит, что Сфирот — девять, а не десять, вопреки основному положению Каббалы. Далее: раз их природа — равная сила единого света, то как Писание могло сказать «два светила великие» — из чего видно, что было два светила, лишь оба были великими, то есть равными? По нашему мнению, это не создаёт трудности для рабби Бахьи, если скажем, что он не имел в виду, что они были одной силой, а лишь находясь наверху, в скрытом состоянии, до их эманации к подобающему им месту — то есть до четвёртого дня, где место Луны и Солнца, — но когда они были эманированы на своё место, они стали двумя. Можно уточнить это из его слов в разделе Ваешев, и вот его слова: «Известно, что имя Элоhим, упомянутое в Берешит, — это Царь мира, и это Тшува» и т.д. «И Писание говорит: „И сказал Бог: да будет свет, и стал свет" — чтобы объяснить, что силой Царства Небесного, именуемого Элоhим, были эманированы эти два света, и потому сказано „и стал свет", а не „и стало так", как в прочих деяниях Творения. Следует обратить внимание, что намерение не в том, что было буквально два света, — лишь две силы содержались в нём: одна — сила мужского начала, другая — сила женского, но первоначальный свет был только один. Он один включал силу мужского и силу женского начал, и от этого света были эманированы Солнце и Луна в четвёртый день, как я объяснил там, в разделе Берешит. Сила мужского начала была эманирована на Солнце, а сила женского — на Луну», конец цитаты.

По правде, нет оснований возражать рабби Бахьи, ибо возможно, что его намерение было таково: находясь наверху, в Бине, они были одним светом и одной силой, как написано: «Да будет свет, и стал свет» — указывая, что это один свет. Но когда они были эманированы на своё место, они стали двумя — каждая сама по себе: Луна сама по себе, Солнце само по себе, как он сказал: «и от этого света были эманированы Солнце и Луна в четвёртый день, и была эманирована сила» и т.д. Однако по мнению автора книги «Меират Эйнаим», который полагает, что возможно, что они были одной силой и одним действием, — для нас затруднительно: чем же они различались, чтобы считаться двумя Сфирот? Ибо по принципу причины и следствия это невозможно — таково различие прочих Сфирот, а эти две были объединены в одном свете и одной силе. Раз у них нет различия по принципу причины и следствия, чем же они различаются, чтобы считаться и включаться в счёт двух Сфирот? Ведь то, что они включают две силы, не является доказательством, ибо вся суть их совокупности — несомненно по принципу причины и следствия. Более того, это не является различием согласно его объяснению, как сказано выше. Также сказать, что обе были различимы, каждая сама по себе, затруднительно в отношении их действия — ведь она сказала: «невозможно двум царям пользоваться одной короной». Что она имела в виду? Ведь было две короны, каждая сама по себе! Эта трудность уже была отмечена автором «Меират Эйнаим» относительно мнения Спорты, и он пытался натянуть и урегулировать дело, но не преуспел.

Далее мы видим, что вся плеяда мудрецов, которых привёл автор «Меират Эйнаим», — все они утверждали, что понятие Ду-Парцуфин (двуликости) и двух великих светил — это одно и то же, и что «распилил» их Святой, благословен Он, и умаление Луны — всё это одно. Но это противоречит здравому смыслу, ибо состояние Ду-Парцуфин, подобно Адаму и Хаве, было ущербным и недостаточным, и единение не было надлежащим, пока Рашби, мир ему, не объяснил в Зоhаре (возможно, имеется в виду Берешит, лист 35а; см. также Зоhар Пкудей, 258б) причину этого: из-за того что высшее соединение было «со спины», а не было исправлено «лицом к лицу», пока не было исправлено нижним соединением, когда Святой, благословен Он, «распилил» Хаву. Получается, что в нижнем соединении это было к добру, а в высшем соединении — к худу, упаси Боже. Это несомненно затруднение. Помимо этого, мне затруднительно в их мнении то, что Ду-Парцуфин, как объясняется в Гемаре (Брахот 61а), означает, что были буквально два тела, лишь скреплённые спинами, пока Святой, благословен Он, не распилил их. Как же может прийти на ум сказать, что они были одним светом? Ведь выражение «Ду-Парцуфин» означает обратное, как объяснялось. А они хотели утверждать, что были одним светом, в котором нельзя усмотреть двойственность, но это не соответствует понятию Ду-Парцуфин. И отсюда следует затруднение также для мнения рабби Бахьи. Вот что представляет для нас трудность в мнении этих учёных, помимо трудностей, которые мы видим в самом предмете рассуждения, как будет объяснено. Кроме всего этого, для нас затруднительны несколько высказываний, противоречащих приведённому в начале нашей главы высказыванию, как мы объясним.