Pardes Rimmonim 3
3 · Pardes Rimmonim 3
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אחר שבפרק הקודם השתדלנו להעמיד בהכרח שאין הא"ס הוא הכתר אלא כל אחד מהם ענין בפ"ע ר"ל זה מאציל וזה נאצל. ראינו בפרק זה לבטל סברא אחרת קרובה לדעת המקובלים הקודמים והיא סברת הר' שם טוב בספר האמונות שער ד' פ"א שתחלה מנה הספירות ואמר שכתר היא ספירה ראשונה, אח"כ אמר שאין הכתר בכלל הספירות. וזה טופס לשונו בקצור נמרץ. כל המקובלים הסכימו למנות עשר ספירות אלו א' כתר עליון ב' חכמה וכו', אולם המופלאים והעמוקים שבחכמה הסכימו שאין למנות כ"ע ע"ד האמת בכלל העשר כי הוא כא"ס, וכמו שסבת כל הסבות אין למנותו כלל כן אין ראוי למנות לכ"ע כי אין שום התחלה ושום קץ וסוף בו והוא הכל. ורשב"י הזהיר על זה בכמה מקומות ועל זה כוון בס' יצירה עשר ולא אחד עשר. וכבר ידעת היות מוסכם אצל חכמי המשנה שאליהו הנביא מתגלה אל כל הראוים. ויש קבלה למקצתן מן האחרונים ז"ל שהיה מתגלה להרב הגדול ר' אברהם אב"ד החסיד ז"ל וממנו קבל הרב הגדול הראב"ד חתנו והרב החסיד רבי יצחק שקבלתו סלת נקייה לעמוק מאד בחכמת הקבלה. והוא ג"כ פירש י' ולא י"א שאין להכניס במנין הכתר. והמשלים המנין הוא הדעת העליון שרמז הכתוב (משלי ג כ) בדעתו תהומות נבקעו. ועליו אמר בספר הבהיר שהוא היכל הקודש. ועיקר שם המיוחד הכתוב בספרי הנביאים כוונו באותיות השם באמצעות הת"ת לזה כי הוא היכל לשרש העליון עכ"ל.
After we in the previous chapter made an effort to establish with necessity that En Sof is not Keter, but each of them is a subject by itself, meaning to say: one is emanator and the other is emanated entity, we shall consider in the present chapter to suspend another opinion that is close to the idea of previous kabbalists [= those discussed in the previous chapter], and it is the opinion of Rabbi Shem Tov in Sefer HaEmunot, Gate IV chapter 1, that first he enumerated the Sefirot and said that Keter is the first Sefira. After that he said that Keter is not in the number of the Sefirot, and this is a copy of his expression in short: ‘All kabbalists have agreed on enumerating these ten Sefirot: first upper Keter, second Chochma, etc., but those superior and profound in knowledge have agreed that one should not count upper Keter according to the way of the truth among the total of the ten, as it [= Keter] is as En Sof, and just as one does not enumerate the ‘Reason of all the reasons’ at all, similarly it is not proper to enumerate upper Keter, as there is no beginning nor end nor conclusion in it, and it [= Keter] is everything. And Rashbi warned against this in many places, and on this there is [also] a direction in Sefer Yetzirah: “Ten and not eleven” [Sefer Yetzirah 1:4]. And you already know that it is agreed among the sages of the Mishna that Eliyahu the Prophet reveals himself to all that are worthy. And there is a tradition to some of the first generation [of kabbalists] of blessed memory, that he [= Eliyahu] revealed himself to the great master Rabbi Avraham, presiding officer of rabbinical court, the pious one, blessed be he, and from him the great master the Rabad, his son-in-law and the pious rabbi Isaac received [the tradition], as his tradition is refined flour for a great depth in the wisdom of the Kabbalah. And he also explained “ten and not eleven” [Sefer Yetzirah 1:4], that one should not bring Keter into the number [of the Sefirot]. And the one completing the number is upper Da’at, to which Scripture hints [Proverbs 3:20]: “With His knowledge/Da’at the depths were split”. And on this it says in Sefer HaBahir that it is the ‘holy palace’ [Sefer HaBahir 154]. And the essence of the particular name that is written in the books of the Prophets, its intention [is] in the letters of the name with Tif’eret being intermediary to it, as it [= Tif’eret] is a palace1“Palace” designates a place of residence for the king. for the upper root [which is Da’at]. End of citation.
После того как в предыдущей главе мы постарались твёрдо установить, что Эйн Соф — не Кетер, но каждый из них является самостоятельным понятием, то есть один — Эманирующий, а другой — эманированный, — мы решили в этой главе опровергнуть другое мнение, близкое к взглядам предыдущих каббалистов. Это мнение рабби Шем Това в книге «Сефер ѓа-Эмунот», Врата 4, глава 1. Сначала он перечислил Сфирот и сказал, что Кетер — первая Сфира; затем сказал, что Кетер не входит в число Сфирот. И вот изложение его слов в крайнем сокращении: «Все каббалисты согласились считать эти десять Сфирот: 1. Кетер Элион, 2. Хохма, и т.д. Однако самые глубокие и проникновенные [мудрецы] этой мудрости согласились, что не следует считать Кетер Элион по пути истины в числе десяти, ибо он подобен Эйн Соф. И как Причину всех причин вовсе не следует считать, так не подобает считать и Кетер Элион, ибо нет в нём ни начала, ни конца и предела, и он — всё. И Рашби предостерегал об этом во многих местах, и на это намекал в Сефер Йецира: 'десять, а не одиннадцать'. И ты уже знаешь, что среди мудрецов Мишны принято, что пророк Элиягу является всем достойным. И есть предание у некоторых из поздних [мудрецов], благословенной памяти, что он являлся великому раву рабби Аврааму, главе суда, хасиду, благословенной памяти. И от него принял великий рав Раавад, его зять, и рав хасид рабби Ицхак, чья традиция — чистейшая мука, весьма глубокий в мудрости Каббалы. И он тоже объяснил: 'десять, а не одиннадцать' — что не следует включать в счёт Кетер. А завершающим счёт является Даат Элион (высшее Знание), на который намекает Писание (Притчи 3:20): 'Знанием Его разверзлись бездны'. И о нём сказано в Сефер ѓа-Баѓир, что он — Святой Чертог. А суть Имени Единственного, написанного в книгах Пророков, — они направляли буквы Имени посредством Тиферет к этому, ибо он — чертог для Высшего корня» — конец цитаты.
ועוד האריך הרבה ע"פ הסברא הזאת. ובמקום אחר כתב כי מטעם זה קרא בס"י לחכמה עומק ראשית כי הוא תחלה וכו'. זאת היא סברת רש"ט שרצה לומר שהכתר אינו במנין הספירות עם שהודה בענין שהא"ס אינו הכתר כדמוכח מתוך לשונו שאמר וכמו שסבת כל הסבות אין למנותו כלל כן אין ראוי למנות לכ"ע, הורה שסבת כל הסבות אינו הכתר, אמנם הכתר נאצל ממנו. וקודם שנכנס בהריסת סברא זו ראוי שנדע מי הביאם בטעות זה ונאמר כי הוזקקו לסברא זו מפני ג' דברים ראשונה מאמר בעשרה מאמרות נברא העולם (אבות פ"ה מ"א) שהעתקנהו בשער הקודם בפ"ג. ושם השתדלנו בענין והכרחנו שאין מאותו המאמר ראייה לדבריו כלל. והשני שראו בס"י התחיל למנות משנת העמקים מחכמה באומרו עומק ראשית ועומק אחרית שהן חכמה ובינה שנראה שהיא ראשונה לאצילות ואין הכתר בחשבון הספירות וכן באמרו אחת רוח אלקים חיים וכו' שנייה רוח מרוח אמרו כי אחת רוח אלקים חכמה ורוח מרוח בינה וכו' נראה שמחכמה מתחיל מנין הע"ס. והשלישית כי מצאו אילן גדול לתלות בו והוא האלהיי רשב"י ע"ה באדרא וז"ל אתר דשירותא אשתכח מעתיקא קדישא דאתנהיר ממזלא וכו' כמו שנעתיקהו בע"ה.
And further he extended considerably concerning this opinion. And at another place he wrote that because of this reason Chochma is in Sefer Yetzirah called ‘Depth of Beginning’ [Sefer Yetzirah 1:5], as it is beginning etc. Such is the opinion of Rabbi Shem Tov, as he wanted to say that Keter is not [counted] in the number of the Sefirot, although he admits on the subject that En Sof is not Keter, as it is proven out of his expression when he says ‘and just as one does not enumerate the ‘Reason of all the reasons’ at all, similarly it is not proper to enumerate upper Keter’, [thus] he [here] admits that the ‘Reason of all reasons’ is not Keter, [as] in truth Keter was emanated from it [= En Sof]. And before we will enter in the demolition of this opinion [that Keter would be En Sof] it is appropriate that we know what brought them into this mistake, and we shall say that they are depending on this [opinion] out of three matters. The first [is] the saying ‘With ten utterances the world was created’ (Mishna, Pirkei Avot 5:1), on which we [already] have extended in the previous Gate in chapter three. And there we attempted on the subject and were forced [to conclude] that from this saying there is no proof at all for its matters. And the second [is] that they saw in Sefer Yetzirah [that] it began to count [in] the ‘mishna of the depths’ from Chochma on in its saying: ‘Depth of Beginning and Depth of the End’ [Sefer Yetzirah 1:5] which are Chochma and Bina, that it is seen that it [= Chochma] is the first for the Emanation, and [that thus] Keter is not in the calculation of the Sefirot. And similarly in its saying ‘One, Spirit of the Living God etc.’ [Sefer Yetzirah 1:9], ‘Second, Spirit [coming] from Spirit’ [Sefer Yetzirah 1:10], they said that as ‘One, spirit of God’ is Chochma and ‘Spirit from Spirit’ is Bina etc., it is seen that from Chochma onwards the number of the ten Sefirot begins. And the third [is] as they found a huge tree [= a big authority] to depend on, and this is the divine Rashbi of blessed memory in the Idra, and this is what it says: ‘The place of the beginning is found [starting] from the Ancient Holy One, who is illuminated from the constellation etc.’ [Zohar, Idra Zuta 44], as we will extend upon [this further later on] with help of HaShem.
И далее он продолжал подробно на основе этого мнения. А в другом месте написал, что по этой причине в Сефер Йецира Хохма названа «глубиной начала», ибо она — начало и т.д. Таково мнение рабби Шем Това, который хотел сказать, что Кетер не входит в число Сфирот, хотя признал, что Эйн Соф — не Кетер, как очевидно из его слов, когда он сказал: «и как Причину всех причин вовсе не следует считать, так не подобает считать и Кетер Элион» — он указал, что Причина всех причин — не Кетер, однако Кетер эманирован от Него. И прежде чем мы приступим к опровержению этого мнения, следует нам узнать, что привело их к этому заблуждению. И мы скажем, что они были вынуждены прибегнуть к этому мнению из-за трёх вещей. Первая — высказывание «Десятью речениями был сотворён мир» (Авот, глава 5, мишна 1), которое мы привели в предыдущих Вратах, в главе 3. И там мы подробно рассмотрели этот вопрос и доказали, что из того высказывания вовсе нет доказательства его словам. Второе — они увидели, что в Сефер Йецира счёт в мишне о «глубинах» начинается с Хохмы, когда говорится: «глубина начала и глубина конца» — что есть Хохма и Бина, как они разъяснили. И значит, с необходимостью вытекает, что число Сфирот — именно от Хохмы и ниже, и Кетер не входит в счёт Сфирот, а «глубина высоты», упомянутая в мишне, — это Даат. Третье — они нашли великое дерево, на которое можно опереться, а именно — Б-жественный Рашби, мир ему, в Идре, и вот его слова: «Место, где начало обнаруживается от Святого Древнего, озарённого от Мазаля и т.д.» — как мы приведём, с Б-жьей помощью.
והנה אחר כי תחלת האצילות הוא מחכמה המתנהרת מהכתר נראה בפי' שאין הכתר מכלל מנין ע"ס לכן דחקו עצמם לבקש תשלום מנין העשר ובקשו דעת. והאמת לא בקשו צדק. כי ענין הסברא הזאת היא דחויה אב"אי קרא ואב"אי סברא. ראייה מן הסברא מפני שלא ימלט מב' דברים בכתר אם הוא נאצל או אינו נאצל. אם הוא נאצל א"כ מאחר שהוא עלול מהסבה הראשונה למה לא יכנס במנין הספירות כי מי המעיט בכבוד האצילות עד שהכתר מפני שהוא כא"ס והוא גדול ומשובח לא יכנס במנין הספירות כי הספירות (הם חכמה ובינה) הם ג"כ כאין סוף בכחם ומעלתם ועכ"ז לא מנענו עצמנו מלמנותם בעשר. והרי אחר שהכתר עילה לחכמה וחכמה עילה לבינה ושלשתם ודאי נאצלים א"כ כערך חכמה אל הבינה כן ערך הכתר אל החכמה וכמו שהחכמה נמנית במנין הספי' עם הבינה כן הכתר ימנה עם החכמה א"כ מה הטעם שנעלה הכתר על כל שאר הנאצלים ועוד כי מה שאמר שהוא כא"ס אינו מעלה כלל לפי שהרי א"א שיהיה שוה אל המאציל ממש מאחר שהוא עלול ממנו בהכרח ירד ממעלת עילתו ואחר שנפליג בעלת כל העלות כל מה שאפשר במה שהוא א"ס אין ראוי להפליג כ"כ בכתר כי אינו במעלת מאצילו אחר שהוא נאצל ועלול מעילה ראשונה כדפי'. וכמו שפי' הרשב"י ע"ה באמרו אוכמא איהו קדם עלת העלות הורה שאין הוא במעלת הא"ס ח"ו וא"כ למה הוא כא"ס כי גדר הא"ס הוא תואר שלא יתואר בו כלל באמיתית כ"א במאציל. ומאחר שישנו בכלל הנאצלים ואינו כא"ס א"כ למה לא יבא במנין הספירות כי אינו רק ממנין הנאצלים ולמה נמנה קצתם ונניח קצתם זה בלתי ראוי. וא"ת שאינו נאצל, זה א"א להאמינו אם לא שנא' שהוא סבת הסבות ואין זולתו שאל"כ הוא שניות ח"ו שנאמר שיהיה דבר אחד זולת סבת הסבות ולא היה נאצל ממנו. ואם נאמר שהוא נאצל ג"כ אלא שאינו כדמיון שאר הנאצלים מפני שקדם להם זמן רב. זה א"א כי א"א קדימה על החכמה אלא קדימת עילה ועלול כי א"א להפרד ולהבדיל בין כל נאצל ונאצל אלא כהבדל עילה ועלול וכן ההבדל ג"כ בין החכמה ובין הבינה וכמו שנכניס במנין הנאצלים החכמה עם הבינה כן נכניס ג"כ הכתר עם החכמה. ואחר שמתוך הסברא הוא מוכרח שהכתר הוא במנין עשר ג"כ מוכרח מתוך הראיה מדברי הרשב"י ע"ה בתקונים (תקונא ע' דף קי"ח) וז"ל ואברין אלין כלהו בספירן. רישא כ"ע, מוחא חכמה, בינה לבא ובה לב מבין, תרין דרועין חסד וגבורה, גופא עמודא דאמצעיתא, תרין שוקין נצח והוד, יסוד אמה. שכינתא אות דיליה עכ"ל.
And see, because the start of the Emanation is from Chochma, which is enlightened by Keter, it is seen in the explanation that Keter is not part of the totality of the number of the ten Sefirot, and therefore they pressed themselves to require the completion of the number [of ten], and they required Da’at, but the truth [is, that] they did not desire justice. As the subject of this logical argument is repelled, if you want, say a verse from Scripture, if you want, say a logical argument. The proof from the logical argument [is] since it shall not escape from two matters in Keter: if it is an emanated entity, or if it is not an emanated entity. If it is an emanated entity, if this is so, since it is caused by the first Reason, why does it not belong to the number of the [ten] Sefirot, as who would diminish the glory of Emanation/Atsilut until Keter, since it [= Keter] is as En Sof, and it is great and praised, [nevertheless] it would not belong to the number of the Sefirot? As the Sefirot (those [intended here] are Chochma and Bina [which with Keter form the three first Sefirot]) are also as En Sof in their force and their virtue, and nevertheless we ourselves did not refuse them to be counted among the ten [Sefirot]. And see, since Keter is cause to Chochma, and Chochma is cause to Bina, and the three of them are surely emanated entities, therefore as the arrangement of Chochma to Bina is [also] the arrangement of Keter to Chochma, and just as Chochma is counted among the number of the Sefirot with Binah, similarly Keter is counted [among the number of the 10 Sefirot] with Chochma. If this is so, what is the reason that Keter would be higher than all the rest of the emanated entities? And further, as what he said, that it is ‘as’ En Sof, it does not have a degree at all, as see, it is impossible that it is equal to the Emanator itself, since it is caused by it, [and] by necessity it has descended from the degree of its cause, and after we have separated in the Cause of all causes all that is possible according to that it En Sof, it is not fitting to separate discard also thus in Keter, as it is not in the degree of the Emanator after it had been emanated and caused by the first Cause, as we have explained. And just as the Rashbi of blessed memory explained in his saying: ‘it [= Keter] is black in front of the Cause of the Causes’, teaching that it is not in the degree of En Sof, Heaven forbid, and if this is so, why is it ‘as’ En Sof, as the definition of En Sof is a quality that cannot be ascribed to it [= Keter] at all, [but] only to the Emanator? And since it [= Keter] is (necessarily) in the totality of the emanated entities, and it is not ‘as’ En Sof, if this is so, why should it not come into the number of the [ten] Sefirot, as it is only of the number of the emanated entities, and why would we count some of them, and leave at rest some of them? This is without properness. And if you say that it [= Keter] is not an emanated entity, it is impossible to believe this, unless we would say that it is the Reason of the reasons and there is nothing beside it, as, if this would not be [the case], it would be duality -Heaven forbid!- as if we would say that there would be some matter beside the Reason of reasons, and that it had not emanated from it. And if we would say that it [= Keter] is an emanated entity also, but that it does not resemble the rest of the emanated entities because it preceded them by a long time-span? This is not possible as there is no preceding to Chochma except the preceding of cause and caused, as it is not possible to separate and divide between each individual emanated entity except as the division of cause and caused, and similarly between Chochma and between Bina, and just as we will insert it in the number of the emanated entities Chochma with Bina, similarly we will also insert Keter with Chochma. And after in this logical argument it follows necessarily that Keter is among the number of the ten [Sefirot], similarly it follows necessarily in the proof from the words of the Rashbi of blessed memory in the Tikkunim [Tikkunei Zohar] (Tikkun #70, folio 118a), and this is what it says: ‘And all of these limbs are in the Sefirot. The head [is] upper Keter, the brains [are] Chochma, Bina is the heart and with it the heart understands, two arms [are] Chesed and Gevura, the body is the pillar of the middle [= Tif’eret], two legs [are] Netsach and Hod, Yesod is the male organ. The Shechina [= Malkut] is its sign’. End of citation.
И вот: после того как начало эманации — от Хохмы, озаряемой от Кетера, кажется ясным, что Кетер не входит в число десяти Сфирот. Потому они стали искать восполнение числа десяти и нашли Даат. Но истина в том, что они не искали справедливости. Ибо это мнение опровергается как из Писания, так и из логического рассуждения. Доказательство из рассуждения: невозможно избежать одного из двух — относительно Кетера: либо он эманирован, либо не эманирован. Если он эманирован — тогда, раз он является следствием Первопричины, почему ему не входить в число Сфирот? Ибо кто умалил достоинство эманации настолько, чтобы Кетер, будучи подобен Эйн Соф и будучи велик и превосходен, не входил в число Сфирот? Ведь Сфирот (а именно Хохма и Бина) тоже подобны Эйн Соф в своей силе и достоинстве, и тем не менее мы не удержались от того, чтобы считать их в десяти. И вот: раз Кетер — причина для Хохмы, а Хохма — причина для Бины, и все трое, безусловно, эманированы, — тогда каково соотношение Хохмы к Бине, таково и соотношение Кетера к Хохме. И как Хохма считается в числе Сфирот вместе с Биной, так и Кетер должен считаться вместе с Хохмой. Так какая же причина возвышать Кетер над всеми прочими эманированными? И далее: то, что он сказал, что [Кетер] подобен Эйн Соф, — вовсе не аргумент, ибо невозможно ему быть совершенно равным Эманирующему, коль скоро он является Его следствием — он с необходимостью нисходит с уровня своей Причины. И после того как мы возвеличиваем Причину всех причин настолько, насколько возможно, в том, что Он бесконечен, — не подобает возвеличивать настолько же Кетер, ибо он не на уровне своего Эманирующего, будучи эманированным и следствием Первопричины, как разъяснено. И как разъяснил Рашби, мир ему, сказав: «чёрен он пред Причиной Причин» — он указал, что тот не на уровне Эйн Соф, не дай Б-г. И тогда почему он «подобен Эйн Соф»? Ведь определение Эйн Соф — это описание, которое поистине неприложимо ни к кому, кроме Эманирующего. И раз он входит в число эманированных и не подобен Эйн Соф — тогда почему ему не входить в число Сфирот? Ведь он лишь из числа эманированных, и почему мы считаем одних, а других оставляем? Это неподобающе. А если скажешь, что он не эманирован — этому невозможно верить, разве что мы скажем, что он — Причина Причин, и нет иного. Ибо иначе это двойственность, не дай Б-г — сказать, что существует нечто помимо Причины Причин и при этом не эманированное от Неё. А если скажем, что он тоже эманирован, но не подобен прочим эманированным, ибо предшествовал им долгое время, — это невозможно, ибо невозможно предшествование Хохме иное, нежели предшествование причины следствию, ибо невозможно отделить и различить между каждым эманированным иначе, нежели как различие причины и следствия. И так же различие между Хохмой и Биной. И как мы включаем в число эманированных Хохму вместе с Биной, так мы включаем и Кетер вместе с Хохмой. И после того как из логического рассуждения необходимо, что Кетер входит в число десяти, — это также необходимо из доказательства из слов Рашби, мир ему, в Тиккуним (Тиккун 70, лист 118): «И эти члены — все они в Сфирот: голова — Кетер Элион, мозг — Хохма, Бина — сердце, и в ней 'сердце разумеющее', две руки — Хесед и Гвура, тело — столп срединный, две голени — Нецах и Год, Йесод — детородный орган, Шхина — знак его» — конец цитаты.
ועם היות שיש בו להתעורר קצת עכ"ז אינו מהמתיחס אלינו.
And although there is in it something to become aroused with, nevertheless it does not belong to what concerns us [here].
И хотя здесь есть о чём поспорить немного, тем не менее это не относится к нашей теме.
והנה מנה י"ס נגד האברים ומנה כ"ע רישא ולא מנה דעת כלל, הרי שכ"ע בכלל ספירות. עוד בתקונים (בהקדמה דף ג') ואשמע את קול כנפיהם בעשר מיני תהלים. בשיר פשוט דאיהו י' כתר, שיר כפול דאיהו י"ה, חכמה ובינה משולש ביה"ו דאיהו חג"ת, מרובע בידוד דאיהו נהי"ם עכ"ל.
And see, he counted ten Sefirot corresponding to the limbs, and he counted upper Keter [as] the head, but he did not count Da’at at all, see thus that upper Keter is in the totality of the Sefirot. Further in the Tikkunim [Tikkunei Zohar] (in the Introduction, folio 3) ‘“And I heard the sound of their wings…” [Ezekiel 1:24] with ten types of praises: with a simple song which corresponds to Yud Keter, a double song which corresponds to Yud He, Chochma and Bina, and a triple [song] in Yud He Wav which corresponds to Chesed, Gevurah, Tif’eret, a quadruple [song] in Yud He Wav He which corresponds to Netsach, Hod, Yesod, Malkut.’ End of citation.
И вот он перечислил десять Сфирот соответственно членам тела и назвал Кетер Элион — головой, и не упомянул Даат вовсе. Значит, Кетер Элион входит в число Сфирот. Далее, в Тиккуним (во введении, лист 3): «И я услышал голос крыльев их — в десяти видах псалмов. В простой песни, которая есть йод — Кетер; в двойной песни, которая есть йод-ѓей — Хохма и Бина; в тройной — йод-ѓей-вав — что есть Хесед, Гвура и Тиферет; в четверной — йод-ѓей-вав-ѓей — что есть Нецах, Год, Йесод и Малхут» — конец цитаты.
הנה מנה עשר ספירות בעשר אותיות ולא מנה הדעת כלל אלא הכתר. ואין סברא לומר כי זה הכתר שמנה הוא הדעת, א"כ היה לו להתחיל מחכמה שהוא ראשית האצילות לפי דעתם ועוד דכולי עלמא סברי שזה כתר שמו וזה דעת שמו ולא פליגי אלא איזה מהם יבא במנין עשר.
See, he counted ten Sefirot with ten letters, but he did not count Da’at at all, but [he did count] Keter. And the logical argument does not say that this Keter which he counted is Da’at, [as] if it would have been thus, he would have had to start from Chochma which is the commencement of the Emanation according to their knowledge, and further that the whole world knows that this one is called Keter, and that one is called Da’at, and they are only divided [on] which of them will come into the number of ten [Sefirot].
Вот он перечислил десять Сфирот в десяти буквах и не упомянул Даат вовсе, а [только] Кетер. И нет основания говорить, что тот Кетер, который он перечислил, — это Даат. Ведь тогда ему следовало бы начать с Хохмы, которая есть начало эманации по их мнению. И кроме того, все согласны, что у этого имя — Кетер, а у того имя — Даат, и спор лишь о том, какой из них входит в число десяти.
ועוד ראייה מהזהר פ' בראשית (דף ל"א) וז"ל וע"ד בראשית ב' ראשית היא חכמה כמה דתרגם יונתן בראשית בחכמתא, בגין דאיהו תניינא לחשבנא. ואקרי ראשית, דהאי כתרא עלאה טמירא היא קדמאה. ועל דלא עייל בחושבנא, תניינא הוי ראשית, בג"ד ב' ראשית עכ"ל.
And [there is] further proof from the Zohar, parashah Bereshit (folio 31), and this is what it says: ‘And on this Bereshit/בראשית: two/ב Reshit/ראשית, this is Chochma, as Jonathan translated: Bereshit [as] “with Chochma/Wisdom”2 actually this translation into Aramaic is in Targum Jerusalem, Genesis 1:1, because it [= Chochma] is the second of the count, and it is called commencement/ראשית, as that hidden upper Keter is [actually] the first. And as it [= Keter] does not come in the count, the second one [is] Reshit/beginning, therefore ב ראשית/two/with Reshit/commencement.’ End of citation.
И ещё доказательство из Зоѓара, глава Берешит (лист 31): «И потому 'берешит' — бет, решит. Она [решит] — Хохма, как перевёл Йонатан: 'берешит' — 'бехохмета' (в мудрости). Ибо она вторая по счёту. А именуется 'решит' (началом), потому что этот Кетер Элион сокрыт, и он — первый. И поскольку он не входит в счёт, второй становится 'решит' (началом). Потому — бет решит» — конец цитаты.
ופי' כי הוקשה לו במלת בראשית כי הבי"ת היא גדולה והיא רומזת לחכמה כנודע ומלת ראשית ג"כ הוא רומז בחכמה נמצא א"כ החכמה נרמזת בתיבה זו שני פעמים שלא כראוי וזה כוון באמרו בראשית ב' ראשית היא חכמה. פי' שניהם רומזים בחכמה הבי"ת כמפורסם שהוא בי"ת וראשית באמרו ראשית שהיא חכמה ומטעם כי מתוך קושיא זו הייתי אומר בראשית בכללה רומז בחכמה, ר"ל כי אין הרמז בחכמה למלת ראשית אם לא שיבא בבית דהיינו בראשית, לזה הכריח כי מלת ראשית לבד הרמז בחכמה וראייה לזה מת"י שפירש בחכמתא ולא אמר חכמתא כנראה כי הבית לעולם היא רומזת בחכמה מלבד מלת ראשית שהוא ג"כ רמז בחכמה כמו שפירש יונתן בחכמתא הבי"ת שימושית.
And the explanation: as there was difficulty for him with the word Bereshit. As the [letter] Bet is large [in the traditional Hebrew text] and it is alluding to Chochma - as is known -, but the word Reshit also alludes to Chochma, it is found, if this is [indeed] so, that Chochma is alluded to in this [complete first] word [Bereshit] two times, which is not as [would be] proper, and this [problem] he addresses in his saying: ‘Bereshit, two Reshit, this is Chochma’. Explanation: The two of them allude to Chochma: the Bet as it is a [enlarged] Bet, and Reshit [is also referring to Chochma] from his saying ‘Reshit’ that ‘it is Chochma’. And within [the context of] this difficult problem I was saying [that] ‘Bereshit’ in its totality alludes to Chochma, which intends to say that the allusion to Chochma is only in the word Reshit when it comes with a [preceding] Bet, which is [then] ‘Bereshit; for this it is [however] necessary that the separate word Reshit is the allusion to Chochma, and the proof for this [comes] from Targum Jonathan [= Jerusalem] which explains: ‘With/Bet Chochma’, but it does not say ‘Chochma’ [the Targum thus translated the Hebrew word Reshit with Chochma, and not the Hebrew word BeReshit], as it is seen that the Bet is always alluding to Chochma besides the word Reshit, which is also alluding to Chochma, as Jonatan explained ‘With/Bet Chochma’, the ב/Bet which is [the expression of] instrumental3This alinea remains somewhat unclear to me, and its translation is thus provisional. .
И толкование: ему было трудно со словом «берешит», ибо буква бет — большая, и она намекает на Хохму, как известно, и слово «решит» тоже намекает на Хохму. Выходит, что Хохма намечена в этом слове дважды, что неподобающе. И это он имел в виду, говоря: «берешит — бет, решит — это Хохма». То есть: оба намекают на Хохму — бет, как общеизвестно, что она — бет; и решит, когда он говорит «решит — это Хохма». И по причине этого затруднения я бы сказал, что «берешит» в целом намекает на Хохму, то есть что намёк на Хохму в слове «решит» [работает] лишь когда оно приходит с бет, то есть «берешит». Поэтому он доказал, что слово «решит» само по себе намекает на Хохму. И доказательство этому — из Таргума Йонатана, который перевёл «бехохмета» (в мудрости) и не сказал «хохмета» (мудрость); отсюда видно, что бет всегда намекает на Хохму, помимо слова «решит», которое тоже является намёком на Хохму, как перевёл Йонатан «бехохмета» — бет служебная.
והנה מת"י מוכרח שלעולם הוא כפל כי ראשית היא חכמתא והבי"ת ג"כ רומז אל החכמה. והשיב אל הענין הכפל מפני שמלת ראשית מורה על תחלת, והיה נראה שהחכמה תחלת האצילות וראשיתו. וזה אינו כי הכתר תחלת האצילות, לכן באה באות בית בתחלתה כאומר אע"פ שנקרא ראשית עכ"ז היא שנית לי' למנין הספירות וכתר הוא הראשון. וז"ש בגין דאיהו תניינא לחושבנא פי' חכמה שנית למנין הספירות. ואיקרי ראשית, פי' ולמה נקרא ראשית והוא מקום הטעות לפי האמת מפני שהכתר הוא הראשון והקדום, (ולכן הוצרך לומר בי"ת כדמסיק בסוף דבריו). לז"א דהאי כתרא עלאה טמירא היא קדמאה. פי' מפני שהוקשה לו כי כיון שלפי האמת היא שנית ולא ראשונה א"כ למה נקרא ראשית שאינה ראשונה מאחר שהכתר קודם אליה. ולזה אמר שהכתר טמיר ונעלם ואין ראוי שיקרא ראשית, כי פירוש ראשית ר"ל תחלת הגלוי ותחלת הגלוי הוא בחכמה לא בכתר כמו שיתבאר בע"ה. לכן נקרא החכמה ראשית ולא הכתר. ועם היות שאין ראוי לכתר להיות נק' ראשית עכ"ז הוא ראשון לאצי' ונכנס בחשבון האצי' וז"ש היא קדמאה. ועל דלא עייל בחושבנא [ר"ל בכלל הגלוי] כדפי', תניינא הוו ראשית, פי' הוי הוא שנית עם שהיא נקרא ראשית מן הטעם שבארנו. בג"ד ב' ראשית, פי' ולפיכך באה מלת ראשית כפולה לומר לך חכמה נקרא ראשית ועם היותה ראשית היא שניה והיינו בית שבראש התיבה. ע"כ פי' המאמר.
And see, from Targum Jonathan [Jerusalem] it follows that it [= Bereshit] is always double, as Reshit is [alluding to] Chochma and the Bet is also alluding to Chochma. And he answered to the subject of the doubling, since the word Reshit teaches ‘beginning’, and it could [thus] appear that Chochma would be the debut of Emanation and its commencement. But this is not so, as Keter is the debut of Emanation, therefore it came with the letter Bet [added] to its debut, as saying that although it [= Chochma] is called Reshit/commencement, nevertheless it is the second of ten in the count of the Sefirot, and Keter is the first. And this is what it says: ‘because it [= Chochma] is the second of the count’, explanation: Chochma is the second to the count of the Sefirot. ‘and it is called commencement/'ראשית’, explanation: and why is it called Reshit/commencement? And it [could be] a place for mistake with respect to the truth, as Keter is the first and the anterior, (and therefore there is need to say Bet as he brings up at the end of his words). And therefore, he said ‘as that hidden upper Keter is [actually] the anterior’. Explanation: Because there is a difficulty for him, as he intended that according to the truth it [= Chochma] is the second and not the first, if this is so, [then] why is it called Reshit/commencement, as it is not the first, since Keter is anterior. And to this he said that Keter is concealed and hidden, and it is not fitting that it [= Keter] is called Reshit/commencement, as the explanation of Reshit intends to say: the debut of the revelation, and the debut of the revelation is with Chochma, not with Keter, as will be explained with help of HaShem. Therefore Chochma is called Reshit/commencement, and not Keter. And although it is not proper for Keter to be called Reshit, nevertheless it is first of Emanation and is gathered in the count of Emanation, and this is what he said: ‘it [= Keter] is anterior’. And so that it does not come up in the count [meaning to say: in the sum of the revelation] as we have explained, ‘the second one is Reshit/commencement’, explanation: it is second [even] while it is called Reshit/commencement, from the reason which we have explained. ‘therefore, Bet Reshit’, explanation: and therefore, the word Reshit comes doubled, to tell you that Chochma is called Reshit/commencement, and in being Reshit it is second, and this corresponds to the [letter] Bet which is at the head of the word. Until here the explanation of the saying.
И вот из Таргума Йонатана с необходимостью следует, что всегда это удвоение, ибо «решит» — это «хохмета» (мудрость), и бет тоже намекает на Хохму. И он вернулся к вопросу удвоения: поскольку слово «решит» означает «начало», казалось бы, что Хохма — начало эманации и её первое. Но это не так, ибо Кетер — начало эманации. Поэтому пришла буква бет в начале [слова], как бы говоря: хотя она именуется «решит» (начало), тем не менее она — вторая по счёту Сфирот, а Кетер — первый. И это то, что он сказал: «ибо она вторая по счёту», то есть Хохма — вторая по счёту Сфирот. «А именуется 'решит'» — то есть почему она именуется «решит», ведь это место для заблуждения? По истине, потому что Кетер — первый и изначальный (и потому необходимо было сказать «бет», как он заключает в конце своих слов). Для этого он сказал: «потому что этот Кетер Элион сокрыт, и он — первый». Толкование: ему было трудно — раз по истине она вторая, а не первая, то почему именуется «решит», ведь она не первая, коль скоро Кетер предшествует ей. И на это он ответил, что Кетер сокрыт и скрыт, и не подобает ему именоваться «решит», ибо смысл «решит» — начало раскрытия, а начало раскрытия — в Хохме, не в Кетере, как будет разъяснено, с Б-жьей помощью. Потому Хохма именуется «решит», а не Кетер. И хотя Кетеру не подобает именоваться «решит», тем не менее он первый в эманации и входит в счёт эманации. И это то, что он сказал: «он — первый». «И поскольку он не входит в счёт» [то есть в категорию раскрытого], как разъяснено, — «второй становится 'решит'», то есть она вторая, хотя именуется «решит», по причине, которую мы разъяснили. «Потому — бет решит» — то есть поэтому слово «решит» пришло удвоенным, чтобы сказать тебе: Хохма именуется «решит», но при том, что она «решит», она — вторая, и это бет в начале слова. На этом толкование данного речения.
והנה הורה לנו בפי' כי הכתר הוא במנין ע"ס, ושאין בו פקפוק עם שהחכמה נקרא ראשית ויש לנו עוד ראיות טובות הרבה מאד כהנה וכהנה ולא נטריח עצמינו בהעתקתם הנה להיות שאנו מוכרחים להעתיקן בשערים הבאים בע"ה.
And see, we were taught with the explanation that Keter is in the number of the ten Sefirot, and that there is no contradiction in it when Chochma is called Reshit/beginning, and we further have very many good proofs of sorts, and we will not trouble ourselves with their copying, see, it is that we are forced to copy them in the coming Gates with help of HaShem.
И вот он ясно указал нам, что Кетер входит в число десяти Сфирот и что в этом нет сомнения, хотя Хохма и именуется «решит» (началом). И у нас есть ещё множество прекрасных доказательств, подобных этим и им подобных, но мы не станем утруждать себя их приведением здесь, поскольку мы вынуждены будем привести их в последующих Вратах, с Б-жьей помощью.
והנה הכרחנו בפי' שהכתר ממנין הספירות (ע' בפלח הרמון):
And see, we were forced in the explanation that Keter belongs to the number of the Sefirot (see [further] in the [commentary] Slice of the Pomegranate).
И вот мы доказали с очевидностью, что Кетер входит в число Сфирот (см. в «Пелах ѓа-Римон»).