Kuntres Shvitat Shabbat

И в Зоар а-Ракиа там он добавил к перечислению повелительную заповедь добавления к Шабату из стиха «отдыхайте в ваш покой» в [трактате] Йома (81б). И смотри там в Йома, что основной стих написан относительно Йом-Кипура, и так же относительно его покоя, и из «отдыхайте» выводится также Шабат и праздники, и всё, о чём сказано «покой». И повелительная заповедь — во все дни покоя, и он расположил её при Шабате, ибо он — глава и первый из всех. И следует рассмотреть, что ему следовало бы считать двумя заповедями: заповедь добавления поста, которая относится только к Йом-Кипуру — из начала стиха «и поститесь и т.д.», и заповедь добавления покоя, действующую во все [праздники] — из окончания «отдыхайте». А вот в других заповедях праздников и Шабата, таких как радость, наслаждение и сукка в праздник, нет заповеди добавления. И возможно, потому что добавление покоя Йом-Кипура — там следует, что выводится из поста, а из «отдыхайте» выводится для Шабата и праздников, а не для покоя самого Йом-Кипура. И поэтому оно включено в [понятие] поста, и оба выводятся из «и поститесь». И тогда, после того как включены Шабат и праздники тоже, подобно Йом-Кипуру, можно сказать, что и добавление покоя в них включено в добавление покоя Йом-Кипура, которое выводится из «и поститесь», и это одна заповедь для всех, а дополнение «отдыхайте» — чтобы обучить закону, что все они включены в это «и поститесь», предшествующее [в стихе]. И всё же это натянуто, ибо с какой стати добавление покоя Шабата и праздников будет включено в «и поститесь» Йом-Кипура. И хотя покой Йом-Кипура выводится из его поста, тем не менее в Шабате и праздниках, которые включаются из «отдыхайте в ваш покой» для всех Шаботов, скажем, что это отдельная повелительная заповедь. И смотри там — он привёл доказательство из Бейца 30а, что это не просто намёк в Писании. Но там речь о посте Йом-Кипура, и нет доказательства для покоя. И натянуто сказать, что раз начало [стиха] — точная аналогия, то и конец тоже — точная аналогия. Но ему следовало бы привести из самой Йомы там, лист 1, где исключается из стиха — от наказания и предупреждения для добавления работы, из чего следует, что запрет по Торе всё же есть. И хотя ещё можно сказать — у меня есть лишь Йом-Кипур, ибо простой смысл «отдыхайте в ваш покой» относится к Йом-Кипуру, как следует также из Гемары там, начало листа 2. И можно сказать, что то, что мы выводим для Шабата и праздников, — лишь намёк в Писании. Однако и это можно выучить из барайты там, лист 1, которая говорит затем: «и если работа, которая действует в Шабат и праздники, — не предупреждён и т.д.» И непременно речь о добавлении работы, ибо в сам день — действительно предупреждён. И непременно — и его добавление действует в Шабат и праздники по Торе. Однако там, лист 2, разъяснено, что этот танай вовсе не нуждается в аналогии «и поститесь», а только из самого [вывода] — из того, что исключается из наказания и предупреждения, [следует] для добавления, смотри там и у Раши, обсуждение «и танай». И тогда, хотя запрет выводится из умозаключения, тем не менее нельзя считать это повелительной заповедью, раз в стихе вообще не находится повеления об этом. И это — даже в Йом-Кипуре, и тем более в Шабат и праздники, где нет никакого обучения из стиха.

И я видел в Турей Эвен к Рош а-Шана 9, начало листа 1, он написал, что этот танай, [считающий, что] «ацум» [достаточно], не [выводит] добавление покоя нигде, кроме Йом-Кипура, где написан стих, а в другом месте — нет. И даже в Шабат, который строже, можно сказать — чем отличается Йом-Кипур, в котором действует пост. И вот доказательство — другая барайта нуждается в «отдыхайте» для Шабата и не выводит из Йом-Кипура, смотри там. И это весьма удивительно, ибо он не дошёл до конца той барайты об «ацум», упомянутой выше, которая говорит «и если работа и т.д.» — и непременно речь о добавлении, как было объяснено, и из этого ясно, что он считает добавление также в Шабат и праздники, и это для него очевидно, что действует в них. (И действительно, я видел в Лехем Мишна, глава 1, о прекращении десятого [дня], галаха 6, он приводит из рукописи, что этого окончания барайты вообще нет в тексте, и написал, что такова версия Рамбама и Агаот а-Маггид, смотри там. И так я нашёл версию в книге Дикдукей Софрим, заново изданной, к Йома там — что этого нет [в тексте]. Но там он приводит из упомянутой рукописи, что нет также [слов] «этот танай [считающий, что] 'ацум' — 'и поститесь' что он с ним делает». И написал также, что это тоже версия Ри'фа, Рамбама и Агаот а-Маггид, смотри там. И смотри также об этом в упомянутой книге Дикдукей Софрим там. И тогда эти барайты вовсе не спорят [между собой]. И слова Турей Эвен — по версии, что перед нами, а это версия Раши. И ведь перед нами окончание барайты, как сказано выше, и это тоже версия Раши, хотя там в своём комментарии он ничего не написал об этом. Из [его комментария в] Суккот 28б, обсуждение «поскольку», где он написал о добавлении поста «и из предупреждения тоже исключается и т.д.», смотри там, — ясно, что у него такая версия, и он имеет в виду всё окончание, что там.) И следует сказать, что хотя праздник менее строг, тем не менее, поскольку в нём сказан покой, мы выводим из покоя Йом-Кипура, что требуется добавление. И хотя другая барайта нуждалась в том, чтобы специально включить их, можно сказать — по этому танаю и в самом Йом-Кипуре [добавление] не разъяснено в нём явно, и стих опирается на умозаключение, чтобы сказать, что общее понятие покоя подразумевает так. Тогда можно сказать так же и для покоя повсюду, и не нужно специально включать, ибо и в самом Йом-Кипуре нет специального включения. И по этому представляется определённо, что заповедь добавления включена в саму заповедь покоя, ибо и добавление включено в неё. И исключается лишь из предупреждения и наказания. И даже если по этому верно, что в этом есть повелительная заповедь, но это — повелительная заповедь самого Шабата и праздника, а не дополнительная заповедь.

И в Зоар а-Ракиа там он написал, что нельзя сказать, что добавление и основное считаются как одно, ибо Писание разделило их — одно в повелительной и запретительной заповедях, а другое — только в повелительной. И также из того, что необходимо специально включить женщин в добавление поста, в Суккот 28б, смотри там подробно. Но это вовсе не аргументы, ибо можно сказать, что предупреждение, от которого исключено — исключено, а повелительная заповедь включает оба. Однако он основывается на толковании «и поститесь», и тем не менее также в этом можно сказать, что стих включил это, чтобы оно было в составе самой повелительной заповеди. И непременно так следует сказать по версии, упомянутой выше, из Лехем Мишна, где нет [в тексте] «этот танай и т.д.» и [барайты] не спорят, и также по барайте об «ацум» — запрет добавления выводится из «и поститесь», смотри там. И теперь, когда основной запрет мы знаем только из «и поститесь» — если это отдельная повелительная заповедь, зачем исключать его из предупреждения и наказания? И без исключения — откуда наказывать и предупреждать, раз добавление не включено в основное, ведь не написаны при нём наказание и предупреждение, а только повелительная заповедь. И непременно — можно было бы подумать, что стих «и поститесь» возвращает его к основному запрету, чтобы он автоматически включался в основное также для наказания и предупреждения, поэтому необходимо исключить. И подобно этому — в Тосафот, Моэд Катан 3б, обсуждение «мог бы», относительно добавления шмиты, где первоначально предполагается, что получит плети по этой причине, смотри там. И тогда и теперь, после исключения — то, что исключено, исключено, а повелительную заповедь можно считать стоящей как включение в основное. Однако по нашей версии, где [барайты] спорят, — если мы скажем, что и для барайты о «и поститесь» нет наказания и предупреждения, непременно следует сказать, что [стих] не возвращает к его запрету, и тогда действительно это отдельная повелительная заповедь. Но я не знаю, откуда это, и скажем — может, по этой барайте, если она спорит с другой, на самом деле включено также в предупреждение и наказание. А Рашбац, который написал так просто, — возможно, перед ним была рукописная версия, упомянутая выше, которая является сефардской версией, по мнению Лехем Мишна, которая была перед Агаот а-Маггид. И также Рашбац — из изгнанников Испании в следующем поколении, вероятно, что и версия книги перед ним была такой, и [барайты] не спорят. Однако в Суккот там следует, что по всем мнениям исключается из наказания и предупреждения, ибо иначе было бы трудно — для другой [барайты] предупреждение включить женщин — зачем, смотри там. И возможно, их спор — только в том, делает ли «ацум» этот вывод избыточным, и тогда автоматически узнаём запрет добавления, ибо иначе зачем «ацум а-йом». А барайта о «и поститесь» считает, что не делает избыточным, и поэтому нельзя выучить запрет из умозаключения, скажем — на самом деле не нужно для этого, а необходимо выучить из другого стиха. Но тем не менее, после того как выучили запрет, исключение из наказания и предупреждения — по всем мнениям автоматически исключается из простого смысла «в сам день», даже если [слово] не избыточно, тем не менее это выражение означает лишь сам день, а не его добавление. И мы узнаём, что наказание и предупреждение сказаны лишь о самом [дне], и к этому не возвращается. Но тем не менее относительно повелительной заповеди вполне можно сказать, что возвращается. И всё это — также для толкования «и поститесь», которое приходит на это. А для барайты об «ацум» по версии Раши — определённо кажется, что не следует считать это отдельной повелительной заповедью. А то, что [отличается] от Суккот — по мнению Тосафот к Кидушин, объяснённому выше, что также на повелительную заповедь, сопровождаемую запретом, женщины не обязаны. Тогда вполне даже если [добавление] включено в повелительную заповедь самого дня, необходимо специально включить женщин, поскольку в этом нет запрета, а только повелительная заповедь. И следует сказать, что Рашбац считает как Сефер а-Хинух, и Сефер Йереим, и Рамбан, и Ра'н, упомянутые выше, — что и в повелительной заповеди [женщины] обязаны. И тем не менее, также по его мнению, можно немного сказать, что именно в том, где есть повелительная и запретительная заповедь, и [женщины] обязаны в запрете того же самого, — относится к ним и повелительная, ибо нельзя освободить их по причине [заповеди], зависящей от времени, раз они всё равно обязаны из-за запрета. Но в том, где нет запрета, а только повелительная заповедь, — вполне можно сказать, также по его мнению, освободить по причине [заповеди], зависящей от времени. И хотя всё это одна повелительная заповедь, и следует уравнять их, как было сказано выше из Шаагат Арье и по логике. Помимо сказанного там, что не следует так из Ра'на и Рамбана от имени Тосафот, смотри там. Возможно, это лишь когда простой смысл подразумевает оба, а не когда включено из другого стиха, чтобы включить и это в повелительную заповедь. И ещё представляется — даже если выучим оттуда так, это лишь относительно добавления поста. И наоборот — можно сказать оттуда доказательство, что добавление работы — нет. Ибо по мнению, что и добавление работы — по Торе, следовало бы скорее [упомянуть] добавление работы, ибо предупреждение примыкает к запрету работы, написанному перед ним. А почему взято там добавление поста, которое перед предыдущим. И по сказанному можно объяснить — потому что добавление поста имеет отдельную повелительную заповедь в стихе «и поститесь и т.д., в девятый и т.д.» до вечера, из главы Эмор, помимо «и поститесь и т.д.» в начале главы там, и помимо «поститесь и т.д., и поститесь и т.д.» из главы Ахарей. И вполне можно сказать, что это отдельная повелительная заповедь, и можно было бы подумать, что [женщины] освобождены из-за [заповеди], зависящей от времени. Но добавление работы Йом-Кипура — вовсе не написано в стихе. А дополнение «отдыхайте» устанавливаем для Шабата и праздников. И непременно это мы выводим из самого [принципа] — подобно тому как заповедь поста в самом дне открыл стих, чтобы добавить, так же и для покоя от работы. И непременно сказать об этом, что оно включено в заповедь покоя основного дня, поскольку нет для него отдельного стиха, и по закону следует обязать их, как покой основного [дня], и не нужно специально включать — только для добавления поста. И тогда добавление покоя не следует считать отдельной повелительной заповедью. И также в Шабат и праздники, хотя включено отдельно из «отдыхайте», тем не менее не отличается от покоя Йом-Кипура, и их закон — как закон покоя Йом-Кипура. Подобно тому как относительно запрета и карета — исключено только в Йом-Кипуре, и тем не менее также в Шабат и праздники так, как написал сам Рашбац. И непременно, поскольку основа его написана в Йом-Кипуре и оттуда включены Шабат и праздники — они не сильнее Йом-Кипура. И так же можно сказать относительно включения их в повелительную заповедь основного тоже. И по этому Гемара там стоит именно по тому, кто выводит из «и поститесь», ибо для таная, [считающего, что] «ацум» — «ацум» означает, что и добавление поста включено, и было бы трудно для него — «гражданин» зачем. И следует сказать, что спор Тосафот и Сефер а-Хинух, упомянутый выше, зависит от различия версий, упомянутых выше: Тосафот следуют версии Раши, что [барайты] спорят, и непременно для этого таная следует сказать, как Тосафот, что и на повелительную заповедь, сопровождаемую запретом, не обязаны. А Сефер а-Хинух — сефардский, следует за сефардской версией, упомянутой выше, что барайты вовсе не спорят. И хотя по сказанному, из того что берёт добавление поста, будет доказано, что [следует считать] как Сефер а-Хинух. Можно сказать по Тосафот — что взято добавление поста, потому что основное добавление — для того, кто выводит из «и поститесь», — при посте написано, поэтому взято основное для этого мнения, а на самом деле то же и для покоя.

И затем я видел в хидушей Ритва к Суккот там, он написал, что необходимо [специально включить] для добавления поста и т.д., ибо хотя это не настоящая повелительная заповедь, можно было бы подумать и т.д., смотри там. Вот он написал просто, что это не настоящая повелительная заповедь. И представляется, что он считает: хотя это точная аналогия из «и поститесь» (или из умозаключения от «ацум», если [барайты] спорят), тем не менее это не простой смысл стиха, а лишь из толкования выводится. И не называется настоящей повелительной заповедью ничто, кроме того, что явно выражено в Писании по простому смыслу. А то, что выводится из толкования, — это лишь обучение закону, что эта вещь запрещена, но не для счёта её как повелительной заповеди. Поэтому можно было бы сказать, что к этому не применяется [правило] повелительной заповеди, зависящей от времени, в этом деле, которое не выражено языком явной повелительной заповеди, поскольку это лишь вывод путём толкования. И раз его запрет — в «сиди и не делай», можно сказать, что его закон подобен запрету — обязывать также при [заповеди], зависящей от времени. Поэтому он сказал, что тем не менее можно было бы подумать — раз исключено из запрета и наказания, стало повелительной заповедью, хоть и не настоящей повелительной заповедью. И по этому мы выучили из его слов, что и добавление поста — не настоящая повелительная заповедь, и несомненно не следует считать его в перечислении. И тем более добавление покоя. И на первый взгляд следует уточнить так из того [места] в Бейца, упомянутом выше, что и добавление поста не считается явно выраженным, а лишь толкованием, согласно написанному Рошем там, в начале главы 4 Бейца, от имени автора а-Итур — что явно выраженное в стихе — наказываем [за нарушение], а лишь добавление Йом-Кипура — из толкования, смотри там. А для Рашбаца, который считает его в перечислении повелительных заповедей, — следует, что он считает его явно выраженным в стихе. И он сам приводит слова автора а-Итур в Ташбец, часть 2, раздел 47, от имени «есть говорящие», смотри там. Впрочем, можно сказать — там относительно женщин стоит в Гемаре, и можно сказать, что именно женщины в их обязанности считаются [обязанными лишь] из толкования, ибо ведь первоначально предполагалось освободить их, и только из дополнения буквы ей в «гражданин» мы обязываем их, а это несомненно лишь толкование. Впрочем, тем не менее это ещё натянуто, ибо если основа — повелительная заповедь, то хотя женщины — из толкования, тем не менее это включение лишь для того, чтобы не исключить их, и раскрыть, что они тоже включены в заповедь, и автоматически на них тоже лежит полноценная повелительная заповедь, ибо повелительная заповедь распространяется и на них. И подобает считать это как явно выраженное в Писании. И в любом случае формулировка Роша и также в Ташбец там подразумевает, что о самом добавлении поста говорится. И всё это — даже когда мы согласимся, что это по Торе. Но удивительно, что он написал так просто, без единого оппонента, а ведь Тосафот к Рош а-Шана 9, конец листа 1, обсуждение «и рав Акива» — рабан Гамлиэль и его суд в Моэд Катан 4а (и смотри там в Тосафот, обсуждение «что» — не написали так, но нельзя сказать, как слова [Ритва], по тому, что написали Тосафот в Рош а-Шана там, что по рав Акиве мы выводим Шабат и праздники из шмиты, смотри там) — вовсе не считают [закон] добавления, смотри там. А ведь мы придерживаемся их мнения. И также по окончательному выводу — они согласны [лишь] во время существования Храма, в шмите. Но это несомненно лишь в шмите уместно связывать со временем Храма. А в Шабат, праздники и Йом-Кипур не имеет смысла различать. И ещё — ведь это галаха, переданная Моше с Синая, и не учат из неё, как написали Тосафот там, обсуждение «и рабби Ишмаэль» — что непременно рабби Ишмаэлю нужны стихи «и поститесь», а рабан Гамлиэль и его суд не нуждаются в стихах «и поститесь», ибо тогда выведем из них также добавление шмиты и во время, когда нет Храма, как по рабби Ишмаэлю. И также Рамбам не написал добавление, кроме как в посте Йом-Кипура, в главе 1 о прекращении десятого, галаха 6. И смотри там в Агаот а-Маггид и Лехем Мишна — что добавления покоя у него нет, смотри там подробно его обоснование. И возможно, он выводит из Гемары в Суккот, упомянутой выше, из того, что взято добавление поста, а не добавление работы, которое примыкает [к нему], как было сказано выше. И смотри в Кесеф Мишна, начало главы 5 о Шабате — что даже мидерабанан у него нет добавления. И также Тур, хотя он считает добавление работы в Йом-Кипуре, — в Шабат и праздники не считает, как написал Таз, раздел 608, смотри там. И в Шульхан Арух, раздел 261, параграф 2, он написал формулировкой «есть говорящие». Однако Маген Авраам там, параграф 8, написал просто, что это повелительная заповедь. И это из Левуша там, и подразумевается — настоящая повелительная заповедь, как Рашбац. А по тому, что написал Левуш там, — из каль ва-хомера, — несомненно не представляется, что это повелительная заповедь. И смотри там в При Мегадим, в Эшель Авраам к тому месту об этом.

И я видел у него в Эшель Авраам, начало раздела 608, он написал: «Что касается добавления работы — можно сказать, что это лишь запрет по Торе, но не повелительная заповедь. В отличие от добавления приёма пищи — можно сказать, что есть явный запрет повелительной заповеди». Конец цитаты. И это различие точно совпадает со сказанным выше из [Гемары] в Суккот. Но я не знаю, откуда он это взял. И также на первый взгляд это противоречит Маген Авраам, упомянутому выше. И это требует рассмотрения, смотри там. И возможно, он считает, что Шабат и праздники, которые мы выводим из «отдыхайте в ваш покой», — это повелительная заповедь, но Йом-Кипур, где мы выводим работу из поста, — это не повелительная заповедь. Однако по этому скажем — «отдыхайте» для самого Йом-Кипура и для повелительной заповеди. И непременно — либо автоматически выводится повелительная заповедь также в покое Йом-Кипура, либо также в посте нет настоящей повелительной заповеди. И ещё — Маген Авраам взял из Левуша, как сказано выше, а там он написал — повелительная заповедь, ибо мы выводим каль ва-хомер из Йом-Кипура. Тогда непременно и покой Йом-Кипура — повелительная заповедь. И кстати, я видел ещё у него там, в Мишбецот Заав, начало раздела 608, он написал: «Женщины обязаны в добавлении Йом-Кипура. Хотя от повелительной заповеди, зависящей от времени, освобождены, можно сказать — это потому, что в самом Йом-Кипуре женщины тоже [обязаны]. И тем более добавление Шабата — женщины обязаны. И во всех повелительных заповедях Шабата обязаны, даже в трёх трапезах». Конец цитаты. И я удивлён, ибо видно, что от него ускользнула Гемара в Суккот, упомянутая выше, где мы выводим, что обязаны в добавлении, из [слова] «гражданин». И удивительно, что он вообще не привёл это, а сам придумал обоснование, которое написал. Ведь Зоар а-Ракиа доказывает оттуда, что это не так, и что [добавление] не включено в основное, как сказано выше. И по его собственному мнению в Эшель Авраам, упомянутом, что лишь добавление поста — явная повелительная заповедь, — ведь непременно он считает, что «и поститесь» — отдельная повелительная заповедь для добавления, а работа — лишь путём вывода, включённого в основное, и не повелительная заповедь. И тогда добавление поста — отдельная повелительная заповедь. И какое значение имеет то, что [женщины] обязаны в основном Йом-Кипуре, который [действует] через наказание и предупреждение, — его добавление через повелительную заповедь, и зависит от времени — нет. Или же — он на самом деле говорит здесь о добавлении работы, но это не так, ибо то, что он приводит там из параграфа 2, смотри там, — это о посте. А то, что он написал о Шабате, — по его подходу в начале раздела 304, упомянутом выше. И я уже написал, что помимо того, что слова Ра'на не являются общепринятыми, также по его собственному мнению мне не ясно сказать так и о заповедях покоя, ибо это не подобно кидушу дня, и нет обоснования сказать так в этом.

И действительно, уже известно в доме учения, и я слышал в юности от имени одного великого [мудреца], а также видел в печати в какой-то книге — доказательство того, что повелительная заповедь покоя его животного действует и для женщин, из [истории с] коровой рабби Элазара бен Азарьи в Шабат (54б). Ибо сказано в Гемаре там, что это была [корова] его соседки, и запрет там — лишь в повелительной заповеди «чтобы и т.д.», как написали Тосафот там, в начале главы (51б), и упомянуто выше. Но можно сказать — там отличается, ибо «чтобы и т.д.» примыкает к запрету и т.д. и на него опирается. И вполне можно сказать, что мы толкуем в этом, как обычно толкуют подобные случаи по принципу смежности — что всякий, кто включён в запрет и т.д., включён и в «чтобы и т.д.» И ещё лучше — ибо здесь выражение «чтобы и т.д.» указывает, что это завершение предыдущего и продолжение сказанного выше. И следует уподобить и уравнять их больше, и нельзя учить [отсюда] для заповеди, написанной в другом месте. Но можно сказать об этом — поскольку относительно Йом-Кипура написано, [добавление] уподоблено Йом-Кипуру, и выведем оттуда для женщин, что обязаны там из дополнения буквы ей в «гражданин», которое распространяется и на работу.