דברים
1 · Дварим
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לא יקום עד אחד באיש. נסמך להסגת גבול, ללמדך שאם טען כנגד חברו שהסיג גבולו יש לו להביא שני עדים, וזהו שסמך לא יקום עד אחד, לא יתקיימו דברי עד אחד, שאין בדבריו ממש לענין העונש לא עונש גוף ולא עונש ממון. לכל עון ולכל חטאת. כגון שיעיד בו שעשה עון פלוני בינו לבין המקום במזיד או בשוגג. בכל חטא. זה הוא חטא דברים בינו לבין חברו. אשר יחטא. בממון. אין בדבריו ממש להענישו על פיו אלא על פי שני עדים. ודרשו רז"ל לכל עון ולכל חטאת הוא דאינו קם אבל קם הוא לשבועה, שאם טען ראובן ששמעון חייב לו מנה ושמעון כפר ועד זה מעיד שחייב מחייבין שבועת התורה לשמעון על פי עד זה.
English translation not yet available
«Да не восстанет свидетель один против человека». Примкнуто к «передвижению межи», чтобы научить тебя: если заявил против товарища своего, что тот передвинул его межу, — должен привести двух свидетелей; потому и примкнуло «да не восстанет свидетель один» — не утвердятся слова одного свидетеля, ибо в его словах нет ничего применительно к наказанию: ни телесного наказания, ни денежного наказания. «За всякое преступление и за всякий грех» — например, если он свидетельствует о нём, что тот совершил такой-то грех между ним и Всевышним — умышленно или по ошибке. «При всяком грехе» — это грех слов между ним и товарищем. «Которым согрешит» — в деньгах. Нет в его словах ничего, чтобы наказать его на основании его слов, אלא על פי שני עדים — только по слову двух свидетелей. И истолковали Хазаль: «за всякое преступление и за всякий грех» — только тогда он не восстаёт, но восстаёт он для клятвы; ибо если утверждал Реувен, что Шимон должен ему манэ, а Шимон отрицал, и этот свидетель свидетельствует, что должен, — обязывают Шимона клятвой Торы на основании этого свидетеля.
לא יקום עד אחד באיש, “A single witness shall not stand up against any man, etc.;” this verse follows the legislation about moving boundaries to teach that if an owner of a field accuses his neighbor of having moved the mutual boundary between their fields, he has to bring no less than two witnesses to substantiate his accusation. The words of a single witness have no value as testimony, neither when matters of corporal punishment nor monetary punishment is involved. לכל עון ולכל חטאת, “for any iniquity or for any error;” such as if the single witness testifies that the party he has seen committed a sin against the Lord, such as a violation of the Sabbath, be it intentional or unintentional. בכל חטא, “of any sin.” This refers to sins involving only words between himself and his fellow. אשר יחטא, this refers to sins involving money between one person and another. In all of these situations the testimony of a single witness is legally meaningless. Only the testimony of two witnesses can result in the accused being punished. Our sages in Shevuot 40 interpret the words לכל עון ולכל חטאת restrictively, i.e. only in order to testify concerning sins committed by an action is a single witness useless; however regarding matters of oaths, the testimony of a single witness is not irrelevant at all. Example: Reuven claims that Shimon owes him a sum of money and Shimon denies it. A single witness, Levi, testifies that Shimon does owe Reuven the money. In that instance the testimony of Levi is enough for Shimon to have to repeat his denial on oath.
English translation not yet available
«Да не восстанет свидетель один против человека…» Этот стих следует за законодательством о передвижении границ, чтобы научить: если владелец поля обвиняет соседа в том, что тот передвинул общую границу между их полями, он обязан привести не меньше двух свидетелей, чтобы подтвердить обвинение. Слова одного свидетеля не имеют силы как свидетельство ни в делах телесного наказания, ни в делах денежного наказания. «לְכָל עָוֹן וּלְכָל חַטָּאת», «за всякое беззаконие и за всякую ошибку», — например, если один свидетель показал, что обвиняемый согрешил перед Господом, כגון нарушение Шаббата, будь то умышленно или неумышленно. «בְּכָל חֵטְא», «при всяком грехе», — это относится к грехам, ограниченным словами между человеком и его ближним. «אֲשֶׁר יֶחֱטָא» — относится к грехам в денежных отношениях между людьми. Во всех этих случаях свидетельство одного свидетеля юридически незначимо. Только свидетельство двух свидетелей может привести к наказанию обвиняемого. Наши мудрецы в Швуот 40 истолковали слова «לְכָל עָוֹן וּלְכָל חַטָּאת» ограничительно: то есть лишь для свидетельства о грехах, совершённых действием, один свидетель бесполезен; однако в вопросах клятв свидетельство одного свидетеля вовсе не является несущественным. Пример: Реувен утверждает, что Шимон должен ему сумму денег, а Шимон отрицает. Один свидетель, Леви, свидетельствует, что Шимон действительно должен Реувену деньги. В таком случае свидетельства Леви достаточно, чтобы Шимон был обязан повторить своё отрицание под клятвой.
על פי שנים עדים. דרשו רז"ל מפיהם ולא מפי כתבם. ומה שמוציאין ממון מתוך חתימת העדים שבשטר והתורה אמרה מפיהם, זה מדרבנן הוא, שלא תנעול דלת בפני לווין.
English translation not yet available
«По слову двух свидетелей». Истолковали Хазаль: «из их уст», а не «из их письма». А то, что выводят деньги на основании подписей свидетелей в документе, тогда как Тора сказала «из их уст», — это постановление мудрецов, дабы не запереть дверь перед заёмщиками.
על פי שנים עדים, “according to two witnesses, etc.” our sages in Gittin 71 interpret the words על פי in our verse as meaning only oral testimony; written depositions are not acceptable as valid testimony. How do we reconcile this with the halachah that money may be extracted by the court on the basis of the signature of witnesses on a document such as an I.O.U? This is a Rabbinic decree designed to help potential borrowers obtain loans. If the Rabbis had not made this concession, many lenders might refuse to lend fearing that when the time comes there would be no witnesses around to testify orally on their behalf.
English translation not yet available
«По слову двух свидетелей…» Наши мудрецы в Гиттин 71 истолковали слова «עַל פִּי» в нашем стихе как означающие только устное свидетельство; письменные показания не принимаются как действительное свидетельство. Как совместить это с Галахой, что суд может взыскать деньги на основании подписи свидетелей на документе, כגון долговой расписки? Это — постановление мудрецов, призванное помочь потенциальным заёмщикам получать займы. Если бы мудрецы не сделали этой уступки, многие заимодавцы могли бы отказаться давать в долг, опасаясь, что когда придёт срок, не окажется свидетелей, чтобы дать устные показания в их пользу.