Sefer HaIkkarim, Maamar 2
5 · Sefer HaIkkarim, Maamar 2
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
העקר הזה שהוא מציאות השם יש עליו מופתים אחרים עיוניים הביאם הרמב״ם ז״ל בתחלת החלק השני מספר המורה, אזכור אותם בקצרה כדי להעיר המעיין על הצודק מהן מהבלתי צודק. והמופת הראשון מהן שעשה הרב ז״ל הוא בנוי על מציאות תנועה נצחית תדירה כמו שיניח הפילוסוף, וזה ממה שלא יודו אותו כל בעלי הדת האלהית המאמינים בחדוש, ואין החוש. יכול להעיד על זה גם כן, ולכן לא התעסקנו בהבאת המופת ההוא.
There are other philosophical proofs of the existence of God mentioned by Maimonides in the beginning of the second part of the Guide, which I will mention briefly to call the attention of the reader to those which are valid and those which are not. The first proof of Maimonides is based upon the existence of continuous and eternal motion, as is assumed by the Philosopher. But this is not admitted by any of those who profess a divine law and believe in creation. Nor can our senses testify to such a doctrine. We did not therefore trouble to mention that proof.
На этот Икар, который есть существование Бога, есть и другие умозрительные доказательства, которые привёл Рамбам ז״ל в начале второй части книги «Море»; упомяну их вкратце, чтобы пробудить читателя к тому, что из них верно, а что неверно. И первое из них, которое сделал рав ז״ל, построено на существовании вечного непрестанного движения, как полагает философ; а это из того, чего не признают все приверженцы Божественной религии, верующие в обновление (חדוש), и чувство также не может свидетельствовать об этом; поэтому мы не занимались приведением того доказательства.
ואולם המופת השני שהביא הרב ז״ל הוא חלוש מאד, לפי שהוא בנוי על הקדמה הקדים בשם אריסטו לא נתבאר אמתתה. אמר כי כשימצא דבר מורכב מב׳ דברים, וימצא אחד מהם בפני עצמו חוץ מן הדבר ההוא המורכב, התחייב מציאות האחר בהכרח חוץ מן הדבר המורכב ההוא גם כן, שאלו היה מציאותם מחייב שלא ימצאו אלא יחד כחומר וכצורה הטבעית, לא היה אחד מהם נמצא בלתי האחר בשום פנים, יהיה אם כן מציאות אחד מהם בפני עצמו מורה על העדר החיוב, והנה ימצא האחר בהכרח, והמשל בזה כשימצא הסכנגבי״ן שהוא מורכב מן החומץ והדבש, וימצא הדבש לבדו, יתחייב בהכרח המצא החומץ לבדו.
But the second proof given by Maimonides is very weak, because it is based on a premise cited in the name of Aristotle which is not proven to be true. The proposition is that if of a thing composed of two elements one element is found to exist also by itself apart from the composite thing, then it follows that the other element must also be found to exist by itself apart from the compound. For if their nature compelled them to exist in combination only, like matter and natural form, neither could exist without the other. The fact therefore that one element does exist by itself shows that there is no such necessity, and therefore the other too must exist by itself. An example of this is sakanjabin, a drink composed of vinegar and honey. Since honey is found by itself also, it follows necessarily that vinegar also is found by itself.
Однако второе доказательство, которое привёл рав ז״ל, очень слабое, поскольку оно построено на предпосылке, предварённой им именем Аристо, истинность которой не выяснена. Он сказал: когда находится вещь, составленная из двух вещей, и находится одна из них сама по себе вне той составной вещи, то по необходимости следует существование другой вне той составной вещи также; ибо если бы их существование обязывало, чтобы они находились только вместе, как материя и природная форма, то ни одна из них не находилась бы без другой ни в каком случае; следовательно, существование одной из них самой по себе указывает на отсутствие обязательности, и тогда другая находится по необходимости. И пример этому: когда находится сикангаби״н, который составлен из уксуса и мёда, и находится один мёд, то по необходимости следует, что найдётся один уксус.
ואחר ההקדמה הזאת אמר, אנחנו נמצא דברים רבים מורכבים ממניע ומתנועע, רצוני לומר שהם יניעו זולתם ויתנועעו מזולתם בעת שיניעו, ונמצא מתנועע לא יניע כלל, והוא המתנועע האחרון, יתחייב בהכרח שימצא מניע לא יתנועע כלל, והוא המניע הראשון.
Then the argument proceeds as follows: We find many things composed of a mover and a moved. That is, they both move others and are themselves moved by others while they move the others. We also find a thing which is moved, but does not move another, viz. the last moved thing. It follows therefore that there must be a thing that moves another, but is not itself moved by another. This is the First Mover.
И после этой предпосылки он сказал: мы находим многие вещи, составленные из движущего и движимого, то есть: они движут других и движутся от других в то время, когда движут; и находим движимое, которое вовсе не движет, — это последнее движимое; по необходимости следует, что найдётся движущий, который вовсе не движется, — это первый движущий.
וזה המופת הוא בנוי על ההקדמה ההיא שהקדים בשם אריסטו, ואיננה אמתית, כי איננו מחוייב שכשימצא דבר מורכב משני דברים וימצא האחד לבדו, שימצא האחר לבדו, כי כבר ימצא האדם שהוא מורכב מחי וממדבר, וימצא החי לבדו בזולת המדבר, ולא ימצא המדבר בזולת החי, אלא אם נאמר שהמלאך הוא מדבר לבדו, רצוני לומר משכיל בפעל מזולת שיהיה גשם נזון מרגיש שהוא גדר החי. ואף על פי שיש להשיב על זה ולומר כי החי לא ימצא לבדו בזולת התחבר עמו צורה אחרת מינית, כאלו תאמר חי צוהל או חי נוער או חי שואג, אבל החיות המשולח לא ימצא לבדו, ולזה איננו מחוייב שימצא המדבר לבדו בזולת צורה אחרת, מה שאין כן במניע והמתנועע, בעבור שאפשר לבעל הדין לחלוק על זה בצד מה מהמצא החי או הצמח מורכב מגוף ונפש, וימצא הגוף לבדו, ולא ימצא החיות ולא כח הצומח לבדו, לא סמך הרב על המופת הזה והביא מופת אחר שלישי עיוני חזק שאי אפשר לחלוק עליו לפי מה שכתב הוא זכרון צדיק לברכה שם.
This proof is based upon the proposition above mentioned, which Maimonides cites in the name of Aristotle, but it is not true. For it does not follow that because one of the two elements of a composite thing exists alone, the other must exist alone also. Thus man is composed of animal and rational, and animal also exists by itself without rational. But rational does not exist by itself without animal, unless we say that angel is rational alone, i. e. actually intelligent without being body, nutritive and sentient, which is the definition of animal. To be sure, it is possible to object to this example by saying that animal does not exist alone, but in combination with some specific form, thus neighing animal, braying animal, roaring animal, but animal in the abstract does not exist by itself. And therefore it is not necessary that rational should exist by itself without any other form. But this is not the case in mover and moved. Still, inasmuch as the opponent may dispute the proposition in a way by citing animal or plant which is composed of body and soul, and yet body exists alone, whereas animality or the vegetative force does not exist alone, Maimonides did not rely on this proof and cited a third philosophical proof which is very strong and can not be disputed, as Maimonides says.
А это доказательство построено на той предпосылке, предварённой именем Аристо, и она не истинна; ибо не обязательно, что когда находится вещь, составленная из двух вещей, и находится одна сама по себе, чтобы находилась и другая сама по себе. Ведь уже находится человек, который составлен из живого и говорящего, и находится живое само по себе без говорящего, а говорящего без живого не находится, разве если сказать, что ангел — говорящий сам по себе, то есть мыслящий в действии без того, чтобы быть питающимся, ощущающим телом, что есть определение живого. И хотя на это можно ответить и сказать, что живое не находится само по себе без соединения с ним другой видовой формы, как если сказать: живое ржущее, или живое мычащее, или живое рычащее, а отпущенная «живость» не найдётся сама по себе; и потому не обязательно, чтобы «говорящее» нашлось само по себе без другой формы — что не так в движущем и движимом, — поскольку противная сторона может в некотором отношении возразить на это тем, что найдётся живое или растение, составленное из тела и души, и найдётся тело само по себе, но не найдётся «живость» и не найдётся сила растущего сама по себе. Поэтому рав не опёрся на это доказательство и привёл другое, третье умозрительное, сильное доказательство, на которое невозможно возразить, согласно тому, что он написал там, да будет память праведника благословенна.
אמר הנמצאות לא ימלט הענין בם משלשה חלקים, אם שיהיו כלן בלתי הוות ולא נפסדות, או כלן הוות נפסדות, או קצתם הוה נפסד וקצתם בלתי הוה ולא נפסד, וזאת החלוקה הכרחית.
The argument is as follows: Existences must belong to one of three classes. (1) They are all without origination and destruction, (2) they are all subject to origination and destruction, (3) some are subject to origination and destruction and some are not. There is no escape from this classification.
Он сказал: о сущих не может не быть дела иначе как в трёх частях: либо чтобы все они были не возникающими и не гибнущими, либо все возникающими и гибнущими, либо некоторые — возникающие и гибнущие, а некоторые — не возникающие и не гибнущие; и это деление — необходимое.
ושקר שיהיו כולן בלתי הוות ולא נפסדות, שאנחנו נשיג לחוש נמצאות רבות הוות נפסדות. ושקר שיהיו כלן הוות נפסדות, לפי שאם היה כל הנמצא נופל תחת ההויה וההפסד, היו כל הנמצאות אפשרי המציאות, והיה ראוי שיפסדו כלם, ולא יהיה שם מוציא ומכריח מציאותם על העדרם, ולא ימצא אם כן דבר מן הנמצאות, אחר שאין שם מוציא ולא מקיים יכריח מציאותם על העדרם, ואנחנו נראה אותם נמצאים, יתחייב בהכרח שימצא נמצא בלתי הוה ולא נפסד שאין אפשרות הפסד בו כלל, הוא המכריח מציאות הדברים ההוים הנפסדים על העדרם, והוא מחוייב המציאות ולא אפשרי המציאות, כי לא ימלט הנמצא הזה מהיותו מחוייב בבחינת עצמו או בבחינת סבתו, ואם הוא בבחינת עצמו היה הוא האלוה, ואם הוא בבחינת סבתו היתה סבתו מחוייבת המציאות בבחינת עצמה והיא האלוה יתברך, והוא הממציא כל הדברים ההווים הנפסדים וזולתו לא היה אפשר שימצא דבר, והוא איננו הוה ולא נפסד.
Now they can not all be without genesis and destruction, for we see with our senses many things coming into being and ceasing to be. They can not all be subject to generation and destruction, because if all existing things were subject to generation and destruction, all existing things would be possible existents, and they would all have been destroyed, and there would be no cause to compel their existence in preference to their non-existence. Nothing would therefore exist, since there is no cause to produce or maintain them or to compel their existence in preference to their non-existence. And yet we see that they exist. It follows therefore that there is an existent, not subject to generation and destruction, one that has not the possibility of being destroyed, and that this being compels the existence of those things which are subject to generation and destruction, in preference to their non-existence. This being is a necessary existent, not a possible existent. For this being is determined to exist either by virtue of itself or by virtue of its cause. If by virtue of itself, then it is God. And if by virtue of its cause, then its cause is a necessary existent by virtue of itself, and it is God, who produces all things that are subject to generation and decay. Without Him a thing can not exist, and He is not subject to generation and decay.
И ложно, что все они не возникающие и не гибнущие, потому что мы постигаем чувством многие сущие возникающие и гибнущие. И ложно, что все они возникающие и гибнущие, потому что если бы всё сущее подпадало под возникновение и гибель, то все сущие были бы возможными в существовании, и следовало бы, чтобы все они погибли, и не было бы там выводящего и принуждающего их существование против их отсутствия; и тогда не нашлось бы ничего из сущих, поскольку нет там выводящего и поддерживающего, который принуждал бы их существование против их отсутствия. А мы видим их существующими; по необходимости следует, что существует сущее, не возникающее и не гибнущее, в котором вовсе нет возможности гибели; оно принуждает существование возникающих гибнущих вещей против их отсутствия. И оно — обязано существованием, а не возможно в существовании; ибо это сущее не может не быть либо обязано (существованием) по отношению к себе, либо по отношению к своей причине. И если по отношению к себе — оно и есть Бог; а если по отношению к своей причине — то его причина обязана существованием по отношению к себе, и она — Бог, да будет Он благословен; и Он — создающий все возникающие гибнущие вещи, и без Него не было бы возможно, чтобы нашлось что-либо, и Он не возникает и не гибнет.
וזה המופת חזק מאד בזה הדרוש, כי יתבאר ממנו מציאות השם בחלוקה הכרחית ולא מצד היות הדברים הנמצאים צריכין אל פועל, כמופת הראשון שכתבנו, ועל כן אמר הרב עליו שאין בו דחיה ולא מחלוקת אלא למי שלא ידע דרכי המופת. ואמר עוד כי מזה יתחייב שלא יהיה גוף, שכבר בארנו שהאלוה הוא המחוייב המציאות בבחינת עצמו, וכל מה שהוא מחוייב המציאות בבחינת עצמו אינו גוף, לפי שכל גוף מורכב משני ענינים, וכל מורכב הנה ההרכבה היא סבת מציאותו, ולא יהיה אם כן מחוייב המציאות בעצמו, כי מציאותו תלוי במציאות חלקיו והרכבתם, ולזה הוא מבואר שאינו גוף ולא כח בגוף. ומזה יתבאר בקלות שהוא אחד, כי מן השקר שימצא לשנים חיוב המציאות בשוה מבלי שום הרכבה, כי בהכרח יהיה בכל אחד מהם ענין חיוב המציאות וענין בו יובדל מזולתו, ויהיה אם כן מחוייב המציאות מורכב משני ענינים, וכבר בארנו שהמחוייב המציאות אי אפשר שיהיה בו הרכבה כלל. ויתבאר גם כן שאינו נופל תחת הזמן, להיות כל נופל תחת הזמן משתנה, וכל משתנה יש לו משנה, ומחוייב המציאות בבחינת עצמו אין לו סבה אחרת משנה אותו, ולא יהיה הוא גם כן משנה ומשתנה יחד, שאם כן יהיו בו שני ענינים, ענין בו ישנה וענין בו ישתנה, ויהיה מורכב. ויתבאר גם כן שהוא מסולק מן החסרונות, שאם היה בו חסרון היה מצטרך אל זולתו שימלא חסרונו, ולא יהיה אם כן מחוייב המציאות בעצמו אלא בזולתו.
This is a very strong proof of the matter, because it shows the existence of God through a necessary classification, and not because existing things require a Maker, which is the essence of the first proof, as we have seen. Therefore Maimonides says that it can not be rejected or disputed except by one who does not know the methods of proof. He points out also that it follows from this that He is not corporeal. For we have made clear that God is a necessary existent by virtue of Himself, and such a being is incorporeal. For all body is composed of two things, and the composition is the cause of its existence. Hence it can not be a necessary existent through itself, because its existence is dependent upon the existence of its parts and their composition. It is clear therefore that He is not body, nor a force residing in a body. It is easily proved also that He is one. For it is impossible that there should be two necessary existents equally, without any composition. For there must necessarily be in each one of them the element of necessary existence and another element by which it is differentiated from the other. The necessary existent would therefore be composed of two elements. But we have seen that the necessary existent can not have any composition in it at all. It is also clear that He is not subject to time. For everything that is subject to time is subject to change, and everything that is subject to change has a cause that makes it change. But the necessary existent through itself has no cause which makes it change. Nor can He be the cause and the subject of the change at the same time, for then He would consist of two elements, the element which causes the change and the element which undergoes the change, and He would be composite. It is also clear that He is free from defects. For if He had a defect He would have need of another to make good the defect, and He would not be a necessary existent through Himself but through another.
И это доказательство очень сильное в этом исследовании, потому что из него проясняется существование Бога через необходимое деление, а не со стороны того, что существующие вещи нуждаются в действователе, как в первом доказательстве, которое мы написали; и потому рав сказал о нём, что в нём нет опровержения и спора, кроме как для того, кто не знает путей доказательства. И ещё сказал, что из этого следует, что Он не будет телом: ведь мы уже разъяснили, что Бог — обязанный существованием по отношению к себе, а всё, что обязано существованием по отношению к себе, не является телом, потому что всякое тело составлено из двух вещей, а всякое составное — составленность является причиной его существования; и тогда оно не будет обязано существованием само по себе, ибо его существование зависит от существования его частей и их составления. И потому ясно, что Он не тело и не сила в теле. И из этого также с лёгкостью выясняется, что Он один: ибо ложно, чтобы у двух было равное обязательство существования без всякой составленности; ведь по необходимости будет в каждом из них нечто обязательства существования и нечто, чем он отличается от другого, и тогда обязанный существованием будет составлен из двух вещей; а мы уже разъяснили, что в обязанных существованием невозможна никакая составленность. И выясняется также, что Он не подпадает под время, потому что всякое подпадающее под время изменяется, а всякое изменяющееся имеет изменяющего; а обязанный существованием по отношению к себе не имеет другой причины, которая изменяла бы Его; и Он также не будет одновременно изменяющим и изменяющимся, потому что тогда было бы в Нём две вещи: вещь, которой Он изменяет, и вещь, которой Он изменяется, и Он был бы составным. И выясняется также, что Он отстранён от недостатков, потому что если бы был в Нём недостаток, Он нуждался бы в другом, чтобы восполнить его недостаток, и тогда Он не был бы обязано существованием по отношению к себе, а (лишь) через другого.
והמופת הזה אף אם הוא אמתי וראוי לסמוך עליו כמו שכתבנו, הביא הרב ז״ל מופת רביעי שהוא המופת הראשון שכתבנו בפרק שלפני זה, לפי שהוא מסכים עם מה שנזכר בתורה בפרשת בראשית, ועל כן כתבנו אותו אנחנו ראשון להיותו תורני גם מסכים עם העיון, ומצאנו שסמך עליו אבן רש״ד בשאלה הרביעית מספר הפלת ההפלה, וכתבנו אחריו המופת השני הזה לפי שהוא עיוני שסמך עליו הרמב״ם ז״ל ואמר עליו שאין בו דחיה ולא מחלוקת. ונתבאר אם כן עקר מציאות השם בשני מופתים אמתיים.
Though this proof is valid and reliable, as we have seen, nevertheless Maimonides cites a fourth proof, which is the first one that we mentioned in the preceding chapter, because it agrees with the statements of the Torah in the account of creation. We gave it here first because it is biblical and at the same time is in agreement with philosophy. We find also that Ibn Roshd relies upon this proof in the fourth question of his book, Destructio Destructionis. We followed it by this second proof, because it is a philosophical proof which Maimonides believes in, saying that it can not be objected to or disputed. We have proved therefore the principle of the existence of God by means of two valid demonstrations.
И это доказательство, хотя оно истинно и на него следует опираться, как мы написали, рав ז״ל привёл четвёртое доказательство, которое есть первое доказательство, которое мы написали в главе перед этой, потому что оно согласуется с тем, что упомянуто в Торе в главе «Берешит»; и потому мы написали его первым, поскольку оно из Торы и также согласуется с рассуждением. И мы нашли, что на него опирался Ибн Руш״д в четвёртом вопросе книги «הפלת ההפלה», и после него мы написали это второе доказательство, потому что оно умозрительное, на которое опирался Рамбам ז״ל и сказал о нём, что в нём нет опровержения и спора. И выяснен, стало быть, Икар существования Бога двумя истинными доказательствами.