Sefer HaIkkarim, Maamar 3
13 · Sefer HaIkkarim, Maamar 3
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וממה שראוי שנחקור בכאן הוא, אם הדת האלהית האחת בעצמה אפשר שתתחלף לאומה אחת בעצמה בהתחלף הזמנים, או אי אפשר לה שתתחלף אבל יחוייב לה שתהיה נצחית.
We now desire to investigate whether it is possible that a given divine law of a given people should change in time, or whether it can not change but must be eternal.
И из того, что следует исследовать здесь: может ли одна и та же Божественная религия сама по себе смениться у одной и той же нации при смене времен, или невозможно ей смениться, но она обязана быть вечной.
וכבר יראה שאי אפשר לדת האלהית שתשתנה, וזה אם מצד הנותן ואם מצד המקבל ואם מצד הדת בעצמה, מצד הנותן כי הדברים הנרצים אצל השם יתברך שהוא הנותן לא יצוייר שירצה פעם דבר אחד וישתנה רצונו אל שיהיה הפכו רצוי לפניו פעם אחרת, כי אי אפשר שירצה האל יתברך היושר פעם ויהיה רצוי לפניו העול פעם אחרת, ואם כן למה ישנה האל הדת האלהית בזולתה.
It would seem that a divine law can not change, for reasons based upon a consideration of the giver, of the recipient, and of the law itself. Considering the giver, it would seem inconceivable that God who is the giver should desire one thing at one time and then change His will and desire its opposite at another time. It can not be that God should desire right at one time and wrong at another. Why then should God change His law for another?
И уже кажется, что невозможно Божественной религии измениться — и это либо со стороны дающего, либо со стороны принимающего, либо со стороны самой религии. Со стороны дающего: ведь вещи, желательные у Благословенного Имени, Который — дающий, немыслимо, чтобы Он желал однажды одного и чтобы Его желание изменилось так, что противоположное станет желательным для Него в другой раз; ибо невозможно, чтобы Бог, благословен Он, желал справедливости однажды, а в другой раз было бы желательным для Него зло. И если так, зачем Богу менять Божественную религию на другую.
ואם מצד המקבל כי אחר שהאומה המקבלת אחת בעצמה למה זה תשתנה בהמשך הזמן, כי אי אפשר לומר כי כמו שהנהגת הבריאות בנער מתחלפת להנהגת הבחור והנהגת הבחור להנהגת הזקן כפי השתנות הזמנים מן הילדות אל הבחרות ואל הזקנה, כן ראוי שתשתנה ההנהגה הדתיית כפי השתנות הזמנים, כי אף אם יצדק זה באיש אחד שתשתנה הנהגתו כפי השתנות עתותיו בהכרח, לא יצדק זה בקבוץ מדיני, שלא יצוייר בו ההשתנות הזה שישתנה מן הילדות אל הבחרות ואל הזקנה, כי ההסכמה הדתיית תשים כל עתותיו שוות, לא יצוייר שתקבל הדת שנוי מצד המקבל בזה.
Considering the recipient, we can not see why, since the nation is the same, the law should change in the course of time. We can not use the analogy of the individual and say that just as the rules of health for a child are different from those of a young man and those of a young man are different from those of an old man, as the time changes from childhood to youth and from youth to old age, so the rules of divine law must change with the times. For while it may be true in the case of an individual that his behavior is bound to change as the period of his life changes, the rule does not apply to a political group in which there is no such change from childhood to youth and to old age, for the convention of law is that all the times are the same. Hence we can not see that divine law should change by reason of the recipient.
И со стороны принимающего: ведь после того как нация, принимающая, одна и та же, зачем ей изменяться с течением времени? Ибо нельзя сказать, что как режим здоровья у юноши меняется на режим молодого мужчины, а режим молодого мужчины — на режим старика, по изменению времен от детства к юности и к старости, — так следует менять религиозное руководство по изменению времен. Ибо даже если это верно для одного человека, что его руководство по необходимости меняется по изменению его периодов, это не верно для политического сообщества, в котором немыслимо такое изменение — чтобы оно изменилось от детства к юности и к старости; ибо религиозное согласие сделает все его времена равными. Нельзя представить, чтобы религия получила изменение со стороны принимающего в этом.
ואם מצד הדת בעצמה כי אחר שהמכוון בתורה האלהית הוא להודיע לבני האדם ציור ענינים שכליים ודעות אמתיות, אין זה ממה שיצוייר השתנותו בשום זמן, כי הדעות האמתיות אי אפשר שיפול בהם שנוי כלל, כי אי אפשר שיהיה האחדות אמת פעם והשניות או השלוש אמת פעם אחרת, כמו שאי אפשר במה שכבר יצא אל המציאות ונמצא בפעל שנאמר שלא היה ושלא נמצא כן. ועל כן הוא מבואר שאי אפשר שיפול שנוי בדת האלהית לא מצד הדת בעצמה ולא מצד הנותן ולא מצד המקבל.
Now if we consider the law itself, it would seem that since the purpose of the divine Torah is to teach men intellectual conceptions and true opinions, there can be no reason for its changing at any time. For true opinions can never change. Monotheism can not be true at one time and dualism or trinitarianism at another, any more than it is possible that a thing that has already been should change and not have been. It seems clear therefore that there can be no change in a divine law, whether we consider the law itself, the giver, or the recipient.
И со стороны самой религии: ведь после того как цель в Божественной Торе — сообщить людям представление о вещах умопостигаемых и истинные мнения, нельзя представить изменение этого в какое бы то ни было время; ибо в истинных мнениях вообще не может быть изменения: невозможно, чтобы единство было истиной однажды, а двойственность или троичность — истиной в другой раз, как невозможно относительно того, что уже вышло в действительность и существует в актуальности, сказать, что этого не было и что этого не существовало. Поэтому ясно, что не может быть изменения в Божественной религии — ни со стороны самой религии, ни со стороны дающего, ни со стороны принимающего.
אלא שכאשר יעויין זה הדעת נמצא שאיננו מחוייב שלא תשתנה הדת האלהית לעם אחד בעצמו, וזה כי אף אם לא ישתנו הדעות בעצמן ולא הנותן, כבר אפשר שיפול בה שנוי מצד המקבל, לפי שמשלמות כל פועל שיפעל פעולתו כפי הכנת המקבלים, ולפי השתנות הכנת המקבל תשתנה פעולת הפועל בלי ספק, וזה לא יחייב שנוי בחק הפועל, כי כמו שהרופא יתן הנהגה אל החולה עד זמן משוער אצלו שלא יגלהו אל החולה, וכשיגיע הזמן ההוא שנתחזק כבר החולה מחליו ישנה הרופא הנהגתו ויתיר מה שאסר ויאסור מה שהתיר, ואין לחולה להפלא מזה כי אין זה ממה שיחייב שנוי בחק כוונת הרופא הראשונה, ולא ממה שיחייב חסרון בחק הרופא לומר שלא נתן בתחלה הנהגה מספקת לכל הזמנים, כי הרופא כשנתן ההנהגה הראשונה כבר ידע הזמן שראוי שיתנהג החולה על פיה, ואף על פי שלא גלהו אל החולה ידע הזמן הראוי שתשתנה ההנהגה ההיא כפי מה ששער מטבע החולה הזמן שצריך לו כדי שישתנה מן החולי אל הבריאות, ובהנהגה הראשונה היתה כונתו לתקן טבע החולה אל שיהיה ראוי ומוכן לקבל ההנהגה השנית הראויה לבא אחר ההכנה שהכינה ההנהגה הראשונה, ובהגיע הזמן ההוא ישנה אותה להנהגה אחרת היתה מכוונת וידועה אצלו בתחלה.
Nevertheless, if we consider the matter carefully, we shall find that it does not necessarily follow that a divine law can not be changed for one and the same people. For though the ideas themselves do not change, nor the giver, a change may occur on the part of the recipient. A perfect agent does his work in a manner corresponding to the preparation of the recipient. As that changes, the work of the agent changes, no doubt. Nor does this imply any change in the agent. A physician prescribes a certain regimen to his patient for a term known to himself, which he does not reveal to the patient. When that time passes and the patient gets better, the physician changes his regimen, allows what he prohibited before and forbids what he formerly permitted. The patient has no reason to wonder at this, for it does not imply any change in the physician’s original intention or imperfection in the physician because he did not in the first place prescribe a regimen good for all time. When the physician prescribed the first regimen, he knew the length of time that the patient would have to conform to it. And though he did not say anything to the patient, he knew when that regimen would have to change, estimating as he did, from the condition of the patient, the time required to pass from disease to health. When he prescribed the first regimen, his purpose was to improve the condition of the patient so that he might be ready and prepared to follow the second regimen, which was to come after its work had been done by the first. And when the time came he changed the first regimen for another which he had in mind in the first place.
Однако при рассмотрении этого мнения оказывается, что не обязательно, чтобы Божественная религия не менялась для одного и того же народа. Ибо даже если не изменяются мнения сами по себе и не изменяется дающий, уже возможно, чтобы в ней произошло изменение со стороны принимающего, потому что совершенство всякого действователя — совершать своё действие согласно подготовленности принимающих; и по изменению подготовленности принимающего изменится действие действователя без сомнения. И это не обязывает изменения в сущности действователя. Подобно тому как врач даст режим больному до срока, определённого у него, который он не откроет больному; и когда придёт тот срок, когда больной уже укрепился от своей болезни, врач изменит свой режим и разрешит то, что запретил, и запретит то, что разрешил. И больному не следует удивляться этому, ибо это не из того, что обязывает изменение в сущности первоначального намерения врача, и не из того, что обязывает недостаток в сущности врача — сказать, что не дал вначале режима, достаточного для всех времен; ведь врач, когда дал первый режим, уже знал срок, в который следует больному следовать ему, и хотя не открыл его больному, знал подходящее время, когда тот режим должен измениться согласно тому, как он оценил по природе больного время, нужное ему, чтобы перейти от болезни к здоровью. И в первом режиме его намерение было исправить природу больного так, чтобы он был пригоден и подготовлен принять второй режим, который должен прийти после подготовки, подготовленной первым режимом; и по достижении того срока он изменит его на иной режим, который был намерен и известен ему с самого начала.
כן על זה הדרך איננו חסרון בחק השם יתברך אם לא נתן בתחלה תורה והנהגה מספקת לכל הזמנים, וזה כי הוא כשנתן התורה ידע שההנהגה ההיא תספיק עד הזמן ששערה חכמתו שיספיק להכין המקבלים ולתקן טבעם אל שיקבלו ההנהגה השנית אף על פי שלא גלהו לאדם, וכשיגיע הזמן יצוה בהנהגה השנית, ואף אם יש בה דברים הפך ההנהגה הראשונה כך היה מסודר אצלו בתחלה, וכמו שיהיה חסרון בחק הרופא שיצוה לתת המזונות החזקים כלחם והבשר והיין אל הקמים מהחולי והילדים ויונקי שדים עד אשר יגדלו או יתחזק טבעם לסבול המזונות החזקים, כן יהיה חסרון בחק נותן התורה שיתן הנהגה אחת שוה בכל הזמנים למתחילים ולמורגלים, אבל ראוי שישנה אותה כפי השתנות הכנת המקבלים, ואחר שיורגלו בהנהגה אחת דקה יעלה אותם להנהגה יותר חזקה תאות להם כפי טבעם, כלחם והבשר והיין והמזונות החזקים, שאף על פי שאינן ראויים לקטנים הם מזון ראוי ונאות אל הגדולים לפי טבעם, ואחר שהורגלו בו מעט מעט ראוי לשנות הקטנים אליהם אחר שיגדלו, כמו שיעשה המלמד עם התלמיד שירגילהו בתחלה בדבר קל ההבנה עד שיורגל בלמוד מעט מעט, ואחר יעתיק אותו למדרגה חזקה ועמוקה שלא היה ראוי אליה בתחלת למודו וקודם שהורגל.
In the same way it argues no defect in God if He did not give at the beginning a law and a regimen that would suffice for all times. For when He gave the Torah He knew that that law would suffice for the time which in His wisdom He estimated would be required to prepare the recipients and improve their condition so as to fit them to receive the second regimen, though He did not reveal this purpose of His to any one. When the time comes, He gives the second regimen, which may contain rules different from and opposed to the first, but it was in His mind from the beginning. On the contrary, as it would show a defect in the physician if he prescribed solid and substantial food, like bread and meat and wine, for convalescents and children and infants before they grow up or are strong enough to stand such food, so it would argue a defect in the giver of the Torah if He gave the same law for all time to novices and to habituates. The proper thing is to change it according to the change in the capacity of the recipients. As soon as they are accustomed to an easy regimen, He can advance them to a more difficult one, suitable to their nature, like bread and meat and wine and other substantial foods which, though unsuitable for children, are fit and proper for adults. And children, as they grow up and become accustomed to solid foods, change their mode of sustenance. A teacher treats his pupil in a similar manner. First he trains him in matters easy to understand until he gets accustomed to study little by little. Then he advances him to a more difficult and more profound plane for which he was not fit at the beginning before he became accustomed to study.
Так же и этим путём: нет недостатка в сущности Благословенного Имени, если Он не дал вначале Тору и руководство, достаточные для всех времен. Ибо когда Он дал Тору, Он знал, что то руководство будет достаточно до срока, который Его мудрость оценила как достаточный, чтобы подготовить принимающих и исправить их природу к тому, чтобы они приняли второе руководство, хотя Он и не открыл этого человеку; и когда придёт срок — повелит вторым руководством. И даже если в нём есть вещи, противоположные первому руководству, так это было устроено у Него с самого начала. И как было бы недостатком в сущности врача, если бы он велел давать крепкую пищу, как хлеб, мясо и вино, поднявшимся от болезни — и детям, и сосущим грудь — пока они не вырастут или пока их природа не укрепится, чтобы переносить крепкую пищу, так будет недостатком в сущности Дающего Тору — дать одно руководство, одинаковое во все времена, для начинающих и привыкших. Но уместно изменить его по изменению подготовленности принимающих: а после того как они привыкнут к одному тонкому руководству, поднять их к более крепкому руководству, подходящему им по их природе, как хлеб, мясо и вино и крепкие пищи; ведь хотя они не подходят малым, они — пища подходящая и уместная для взрослых по их природе. А после того как они понемногу привыкнут к этому, уместно изменять малых к ним после того как они вырастут, как делает учитель с учеником: приучает его сначала к лёгкому для понимания, пока он понемногу не привыкнет к учению, а затем переводит его на крепкую и глубокую ступень, к которой он не был пригоден в начале своего учения и прежде чем привык.
ואם יאמר אומר כי אין ראוי שתקצר יד השם שלא לתת הנהגה כוללת לכל האנשים מנער ועד זקן שוה בכל הזמנים, הנה זה ידמה לשאלת השואל למה לא ברא השם כל האנשים צדיקים הומים לעבוד עבודתו אין בהם נפתל ועקש, וזה היה יותר שלמות אליו, כי זה אינו, כמו שכתב הרמב״ם על זה וכיוצא בו בפרק שנים ושלשים ממאמר השלישי. וכמו שלא נאמר שהיה שלמות להשם יתברך לברוא כל הבעלי חיים בעלי שכל לשבח השם לפי שזה יחלוק על טבע המציאות, כן אין ראוי לומר שיהיה שבח להשם שירוצו כל הדברים בדרך נס ושלא על המנהג הטבעי, כי הדבר המוסכם מכל החכמים התורניים הוא שהטבע יקר בעיני השם ושלא ישנהו אלא להכרח גדול שאי אפשר זולתו, ואנחנו אין דברינו הנה אלא לפי מה שיחייבהו ההקש לפי מה שיתנהו העיון התוריי, והרוצה לחלוק ולומר שהאל יחדש נסים ונפלאות מתמידים חולקים על טבע המציאות הרשות בידו. ורבותינו ז״ל שאמרו שהתורה סם תם ושהיא סם חיים לכל אמנם רצו בזה לכל האברים, שכך אמרו דברי תורה קילורית לעין מלוגמא ללב כוס עקרין לבני מעים וכו׳, שנאמר ולכל בשרו מרפא, אבל לא אמרו שתהיה שוה לכל האנשים ולנשים ולטף ולא בכל הזמנים. ואמתת דברינו יתבאר בפרק הבא אחר זה:
And if one object that it is not fitting to suppose that God’s power is so limited that He can not prescribe a rule of conduct that will embrace all men, young and old, for all time, his objection would be analogous to the question that is asked, why did not God create all men righteous and eager to worship Him so that there be not one that is crooked? assuming that this would show perfection. The fact is not so, as Maimonides has shown, touching this and similar matters, in the thirty-second chapter of the third part of the Guide of the Perplexed. We do not say that perfection would require that God should have created all animals with reason to praise Him, because it is contrary to nature. Similarly we do not say that it would be a credit to God if all things happened by way of miracle and not in accordance with natural law. For all theologians are agreed that nature is precious to God and He does not change it except when it is absolutely necessary. We are here discussing this subject as reason demands and as a study of the Torah suggests. Any one who chooses may disagree and insist that God constantly creates miracles in opposition to nature. When the Rabbis say that the Torah is a panacea and a drug that gives life to all, they mean for all the organs of the body. Similarly they say that “the words of the Torah are a salve for the eye, an emollient for the heart, and a medicine for the bowels … as is said, ‘and health to all their flesh,’ ” but they do not say that it is the same for all men, women and children, and for all time. The truth of our statement will be made clear in the following chapter.
А если скажет кто‑то: не подобает, чтобы у Благословенного Имени «рука была коротка» не дать общего руководства всем людям — от юноши до старца — одинакового во все времена; вот это будет подобно вопросу спрашивающего: почему не сотворил Бог всех людей праведниками, стремящимися служить Его служению, без искривлённого и лукавого — и это было бы большим совершенством для Него. Ибо это не так, как написал Рамбам об этом и подобном в главе тридцать второй третьего Maamar. И как не скажут, что было бы совершенством для Благословенного Имени сотворить всех животных обладателями Sekhel, чтобы восхвалять Бога, потому что это противоречило бы природе существования, так не подобает сказать, что было бы похвалой Богу, чтобы все вещи шли путём чуда, а не по естественному обычаю. И принято у всех мудрецов Торы, что природа дорога в глазах Бога и что Он не изменяет её иначе как при большой необходимости, без которой невозможно; а наши слова здесь — лишь согласно тому, что обязывает умозаключение, согласно тому, что даёт рассмотрение Торы. А желающий спорить и сказать, что Бог обновляет постоянные чудеса и дивные явления, противоречащие природе существования, — право в его руке. И наши мудрецы ז״ל, сказавшие, что Тора — «совершенное снадобье» и что она — «снадобье жизни» для всех, — поистине имели в виду: для всех органов; как они сказали: слова Торы — «kilorit» (килорит, глазная мазь) для глаза, «melogma» (мелогма, припарка) для сердца, «kos ikarin» (кос икарин, напиток корней) для кишечника и т. д., как сказано: «и для всего его тела — исцеление». Но они не сказали, что она будет одинаковой для всех мужчин и женщин и для детей, и не во все времена. И истинность наших слов выяснится в следующей главе: