Sefer HaIkkarim, Maamar 3
9 · Sefer HaIkkarim, Maamar 3
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וראוי שישאל שואל, אחר שהיתה הנבואה מפועל אחד בעצמו שהוא השם יתברך ותכליתה תכלית אחד בעצמו שהוא הישרת האנשים אל ההצלחה, למה זה יתחלפו דברי הנביאים זה מזה בענין אחד בעצמו ומראות הנבואה זו מזו, עד שיראה נביא אחד את השם בתמונה אחת ונביא אחר בתמונה אחרת.
A question may arise as follows: Since the prophetic inspiration comes from God, who is One, and the purpose of the prophetic message is always the same, namely to lead mankind to happiness, how is it that the prophets differ in their expressions when they treat of the same topics, and why are their visions different, one prophet seeing God under one form, another under another?
И следует, чтобы спрашивающий спросил: после того как Nevuah была от одного Деятеля — самого Всевышнего, и её цель — одна и та же цель, а именно направить людей к успеху, почему же различаются слова пророков друг от друга в одном и том же деле, и видения Nevuah — одно от другого, до того, что один пророк видит Всевышнего в одном образе, а другой пророк — в другом образе.
ונאמר כי אין חלוף ושנוי המראות הנראות לנביאים זו מזו ושנוי דבריהם זה מזה מה שיחייב שלא תהיה הנבואה מפועל אחד בעצמו, או ממה שיחייב שנוי בחק הפועל או בחק התכלית, כי מן הפועל האחד בעצמו כבר ימשכו פעולות מתחלפות כפי הכנת המקבלים. כי מן האש שהוא אחד בעצמו תותך השעוה ויתקשה המלח. וכן הנפש עם היותה אחת בעצמה ובלתי מתחלקת כפי הסכמת הפילוסופים, ימשכו ממנה פעולות מתחלפות בגוף כפי שנוי המקומות אשר תראה פעולתה על ידם, כי ימשך ממנה אל הגוף בהיותה במוח פעל מיוחד, ובהיותה בכבד פעל מיוחד, ובלב פעל מיוחד, והכל לתכלית אחד שהוא קיום הגוף. וכן תראה בבשר בתואר מיוחד, רצוני לומר בהרגש, ובעצם בתואר מיוחד, רוצה לומר מבלי הרגש, וכן בשאר האברים יתחלף כחה בהם. וזה ממה שיורה שהפועל האחד בעצמו יראה כחו באופנים מתחלפים במקומות מתחלפים וימשכו ממנו פעולות מתחלפות לתכלית אחת בעצמה, וזה אם מצד האמצעיים שיראה כחו על ידם ואם מצד המקומות שיראה כחו בהם.
The answer is that the differences of vision and expression do not prove difference in origin, nor do they necessarily indicate a change in the nature of the author of the prophetic inspiration or in the purpose. Different effects may come from the same agent, depending upon the nature of the recipients. Thus fire, being one and the same thing, causes wax to melt and salt to harden. Similarly, though the soul, according to the consensus of philosophers, is one in essence and indivisible, nevertheless it is the cause of different activities in the body, depending upon the different parts of the body in which its activity is visible. In the brain the soul exhibits one kind of activity, in the liver another kind, in the heart still another, though all the activities are for one purpose, namely to conserve the body. In the flesh again the soul has sensation, in the bones she has no sensation, and in different members the soul shows different powers. This shows that the same agent may exhibit his power in different ways in different places, causing different activities for one and the same purpose. The difference is due either to the media through which he shows his power or to the localities in which his power appears.
И скажем, что нет различия и изменения в видениях, видимых пророками — одно от другого, и изменения их слов — одно от другого, такого, что обязывало бы, что Nevuah не будет от одного и того же Деятеля, или что обязывало бы изменение в отношении Деятеля или в отношении цели. Ибо от одного и того же Деятеля тянутся различные действия согласно подготовленности принимающих. Ведь от огня, который один и тот же, воск плавится, а соль твердеет. И так же душа, будучи одной самой по себе и неразделимой по согласию философов, тянет от себя различные действия в теле согласно различию мест, через которые проявится её действие: ибо от неё тянется к телу, когда она в мозгу, — особое действие; и когда она в печени — особое действие; и в сердце — особое действие; и всё — к одной цели, а именно сохранению тела. И так же ты увидишь: в плоти — в особом качестве, то есть в ощущении; а в кости — в особом качестве, то есть без ощущения; и так же в остальных органах различается её сила в них. И это — из того, что указывает, что один и тот же Деятель проявляет свою силу различными способами в различных местах и тянет от себя различные действия к одной и той же цели; и это — либо со стороны посредников, через которых проявится его сила, либо со стороны мест, в которых проявится его сила.
וכן על זה הדרך יתחלפו מראות הנביאים אם מצד האמצעים שהנבואה באה על ידם ואם מצד המקבלים. וזה יראה מבואר ממאמר השם לאהרן ומרים שהיו נביאים, ואמר אם יהיה נביאכם ה׳ במראה אליו אתודע בחלום אדבר בו לא כן עבדי משה בכל ביתי נאמן הוא פה אל פה אדבר בו ומראה ולא בחידות ובו׳, הנה פירש להם שהוא יתברך בעצמו הנראה במראה והמדבר בחלום, כמו שיורה על זה לשון אתודע ואדבר, וגם הוא המדבר בחידות ומשלים והוא המדבר למשה פה אל פה ומראה ולא בחידות, ובא להורות כי השפע הנבואיי באיזו מדרגה שיהיה הוא שופע מאת השם יתברך כמו שאמרנו בגדר הנבואה, ואף על פי כן הוא מתחלף כפי הכנת המקבלים וכפי האמצעיים שעל ידם תגיע בו הנבואה, ולפי זה אין להפלא אם נביא אחד יאמר שראה את השם יושב על כסא רם ונשא, ואחד יאמר שראהו כזקן לבושיה כתלג חור ושער ראשיה כעמר נקא, ואחד ראהו כאיש מלחמה, ואחד מעוטף כשליח צבור. וגם האמצעיים שהם המלאכים השלוחים אל הנביאים, נביא אחד יאמר שראה המלאך גויתו כתרשיש ופניו כמראה בזק, ואחר ראהו כאיש לבוש הבדים, ואחר יראה במרכבה סוסים אדומים שרוקים ולבנים, וכל זה יתחלף מן השני פנים שאמרנו, רצוני לומר אם מצד המקבל ואם מצד האמצעי.
In the same way prophetic visions are different either by reason of the means through which the prophetic revelation comes or by reason of the recipients. This is clearly implied in the statement which God made to Aaron and Miriam, who were prophets, “If there be a prophet among you, I the Lord do make Myself known unto him in a vision, I do speak with him in a dream. My servant Moses is not so; he is trusted in all My house; with him do I speak mouth to mouth, even manifestly, and not in dark speeches …” Here we are clearly told that it is God Himself who appears in a vision and who speaks in a dream, as is indicated in the expressions, “make Myself known,” “speak.” And it is also He who speaks in dark speeches and parables, but who speaks to Moses “mouth to mouth, even manifestly, and not in dark speeches.” The purpose of this verse is to show that prophetic inspiration of whatever degree emanates from God, as we said when we gave a definition of prophecy, and yet it changes according to the preparation of those who receive it, and according to the means by which the inspiration comes to them. Therefore we should not be surprised if one prophet says that he saw God “sitting upon a throne, high and lifted up,” while another says that he saw Him as an old man, whose “raiment was as white snow, and the hair of his head like pure wool,” and still another saw him like “a man of war,” while a fourth likens him to a precentor wrapped up in his praying garment. Similarly as regards the media, i. e. the angels, who are sent to the prophets, one prophet says that he saw the angel whose “body was like the beryl, and his face as the appearance of lightning,” another saw him like “a man clothed in linen,” while a third saw in a chariot “red, sorrel and white” horses. These differences are due to the two causes which we mentioned, the recipient and the medium.
И так же по этому пути различаются видения пророков — либо со стороны посредников, через которых приходит Nevuah, либо со стороны принимающих. И это ясно видно из слова Всевышнего к Aharon и Miryam, которые были пророками; и сказал: «Если будет у вас пророк ה׳ — в видении ему откроюсь, во сне буду говорить с ним. Не так Мой раб Moshe: во всём доме Моём он верен; уста к устам говорю с ним, и в видении, а не в загадках» и т. д. — вот, Он разъяснил им, что Он, благословенный, — Сам Тот, кто является в видении и говорит во сне, как указывает на это выражение «откроюсь» и «буду говорить»; и также Он — Тот, кто говорит в загадках и притчах, и Он — Тот, кто говорит с Moshe уста к устам, и в видении, а не в загадках; и Он пришёл указать, что пророческое излияние, на какой бы ступени оно ни было, изливается от Всевышнего, как мы сказали в определении Nevuah; и несмотря на это, оно различается согласно подготовленности принимающих и согласно посредникам, через которых достигает в них Nevuah. И потому нет чему удивляться, если один пророк скажет, что видел Всевышнего сидящим на престоле высоком и вознесённом, а один скажет, что видел Его как старца, одежды Его — как белый снег, и волосы головы Его — как чистая шерсть; а один увидел Его как мужа войны, а один — закутанного, как посланник общины. И также посредники — ангелы, посылаемые к пророкам: один пророк скажет, что видел ангела — «тело его как таршиш, и лицо его как вид молнии», а другой увидел его как человека, одетого в льняные одежды; а другой увидит в колеснице коней красных, рыжеватых и белых. И всё это различается по двум сторонам, которые мы сказали, то есть либо со стороны принимающего, либо со стороны посредника.
וכבר בארו רבותינו ז״ל זה הענין בבראשית רבה, אמרו שם שאל כותי אחד את רבי מאיר, אפשר מי שכתוב עליו הלא את השמים ואת הארץ אני מלא היה מדבר עם משה מבין בדי הארון, אמר לו הבא לי מראות גדולות והביא לו, אמר ליה ראה בבואה שלך, הסתכל וראה אותן גדולות, אמר לו הבא לי מראות קטנות והביא לו, אמר לו ראה בבואה שלך, הסתכל וראה אותן קטנות, אמר לו ומה אתה שאתה בשר ודם משנה עצמך לכמה גוונים בכל שעה שאתה רוצה, מי שאמר והיה העולם על אחת כמה וכמה.
The Rabbis explain this subject in Bereshit Rabbah: “A Cuthean asked Rabbi Meir, Is it possible that God, of whom it is written, ‘Do not I fill heaven and earth?’ should have spoken to Moses from between the staves of the ark? Said Rabbi Meir, bring me large mirrors. When he brought them, R. Meir said to him, look at your reflection. He looked, and he saw they were large. Then he said, bring me small mirrors. When he brought them, R. Meir said, look at your reflection. He looked, and he saw they were small. Then R. Meir said, If you, a man of flesh and blood, can change yourself into many shapes at your pleasure, surely God who created the world can do so.”
И уже разъяснили наши мудрецы, благословенна их память, это дело в Bereshit Rabba: сказали там — спросил один кутей Rabbi Meir: возможно ли, чтобы тот, о котором написано «небо и землю Я наполняю», говорил с Moshe между шестами ковчега? Сказал ему: принеси мне большие зеркала, и он принёс ему. Сказал ему: посмотри на своё отражение; он посмотрел и увидел их большими. Сказал ему: принеси мне малые зеркала, и он принёс ему. Сказал ему: посмотри на своё отражение; он посмотрел и увидел их малыми. Сказал ему: и что ты, будучи плотью и кровью, изменяешь себя на сколько оттенков в каждый час, когда ты хочешь, — Тот, Кто сказал, и стал мир, тем более.
נראה שדעת זה הכותי היה להכחיש שהיה מציאות הנבואה שפע שופע מהשם, אבל היה חושב שהיה פעל הכח המדמה כדעת הפילוסופים והנמשכים אחריהם, וזה אם מצד שאי אפשר שעם היותו אחד יראה לנביא בתמונות רבות מתחלפות, שהרי זה מביא לחשוב אם הוא מהשם שיהיה מחייב רבוי או שנוי בחק הפועל, או מצד שהשכל הנבדל אי אפשר שיראה אל בעל חומר.
The purpose of the Cuthean was to deny that prophetic inspiration emanates from God. He thought that it was the work of the power of imagination, as the philosophers hold and those who follow after them. Their reasons are twofold. First, God being one cannot appear to the prophet under many different forms, for this would argue multiplicity or change in the agent. The second reason is that an abstract intellect can not appear to a material being.
Видно, что мнение этого кутея было — отрицать, что существование Nevuah есть излияние, изливаемое от Всевышнего; но он думал, что это — действие силы воображающей, по мнению философов и следующих за ними. И это — либо со стороны того, что невозможно, будучи одним, являться пророку во многих различных образах, ибо это приводит думать: если это от Всевышнего, то это будет обязывать множественность или изменение в отношении Деятеля; либо со стороны того, что отделённый разум не может явиться обладателю материи.
וזה סתר אותו רבי מאיר במשל המראות, אם הטענה הראשונה, כי כמו שהדבר יראה בתמונות מתחלפות גדולות או קטנות או ישרות או עקומות או בהירות או עכורות כפי חלוף המראות שיראה בהם מצד גדלם וקטנם או היותם ישרים או עקומים או זכים או עכורים, ואף על פי שהדבר הנראה בהם אינו משתנה בעצמו, כן השם יתברך יראה לנביאים בתמונות רבות ובתמונות מתחלפות כפי זכות ובהירות האמצעיים, ואף על פי שהוא יתברך אינו מתרבה בעצמו ולא משתנה, כי השנוי והרבוי יבא מצד האמצעיים כמו שהוא במשל המראות. וכן גם כן ישתנה הדבר הנראה מצד חלוף הרואים, שאם האדם הרואה את הדבר הנראה במראה הוא זך הראות יראה את הנראה בתואר אחד, ואם הוא חלוש הראות או חשוך הראות יראה את הנראה בתואר אחר, עם היות הנראה והמראה הם בעצמם הנראים לזך הראות בתואר אחד.
These arguments R. Meir refuted by means of the mirrors. The first argument is answered as follows: As in the mirrors a thing appears different in form, large or small, straight or crooked, bright or obscure, according to the nature of the mirrors through which the thing is seen, i. e. according as the mirrors are large or small, straight or crooked, clear or obscure, though the thing itself does not change, so God appears to the prophets under many and various forms according to the brightness and purity of the media, though God Himself does not multiply or change. The change and the multiplicity come from the media, as in the illustration of the mirrors. A thing seen also varies according to the difference in the person who sees. Thus, if the person who sees a thing through a mirror has sharp and clear vision, he will see the thing in one form, whereas if his vision is weak or dimmed, he will see the thing in another form, though the thing seen and the mirror are the very same which appeared to the man of clear vision.
И это опроверг Rabbi Meir притчей о зеркалах — если [речь о] первом доводе: ибо как вещь видится в различных образах — большой или малой, или прямой или кривой, или ясной или мутной — согласно различию зеркал, в которых она видится, со стороны их величины и малости, или того, что они прямые или кривые, или чистые или мутные; и хотя видимая в них вещь не меняется сама по себе, — так и Всевышний является пророкам во многих образах и в различных образах согласно чистоте и ясности посредников, и хотя Он, благословенный, не умножается Сам по Себе и не изменяется, ибо изменение и множественность приходят со стороны посредников, как это в притче о зеркалах. И так же изменится видимая вещь со стороны различия видящих: если человек, видящий видимую в зеркале вещь, имеет чистое зрение, он увидит видимое в одном качестве; а если он слаб зрением или тёмен зрением, он увидит видимое в другом качестве, при том что видимое и зеркало сами по себе — те же самые, видимые для чистого зрения в одном качестве.
ואם הטענה השנית, כי כמו שהאדם או הדבר הנראה במראה נבדל מן המראה שהוא נראה בה ואין קיומו תלוי בקיומה, ואף על פי כן נראית תמונתו בה, עם היות שאין במראה תמונה שתהיה כן באמת בה אלא שהיא נראית כן למראה עינים, כן השם יתברך אף על פי שהוא נבדל ואי אפשר שיושג, הנה הוא נראה לנביא בתמונה מה ורואה שהתמונה מדברת עמו אף על פי שאין התמונה כן במציאות לפי האמת, אלא הקול בלבד הנשמע לנביא היא כונת המראה לפי האמת ולא זולת זה.
The second argument is answered as follows: As the person or the thing seen through a mirror is different from the mirror through which he or it is seen, nor does his existence depend upon that of the mirror; and yet the likeness of the person appears in the mirror, though there is no likeness in the mirror in reality, it only appears so to the eye, so though God is separate and abstract and can not be comprehended, He nevertheless appears to the prophet in a given form, which the prophet sees speaking to him, though in reality there is no such form in existence, the voice alone which the prophet hears being the real purpose of the vision, and nothing else.
А если [речь о] втором доводе: ибо как человек или вещь, видимая в зеркале, отделены от зеркала, в котором они видимы, и их существование не зависит от существования его, и тем не менее их образ виден в нём, при том что в зеркале нет образа, который был бы там так в действительности, а лишь так видится глазу, — так и Всевышний, хотя Он отделён и невозможно Его постигнуть, вот, Он виден пророку в каком-то образе, и [пророк] видит, что образ говорит с ним, хотя образ не таков в существовании по истине; но только голос, слышимый пророку, — есть намерение видения по истине, и не более этого.
ואם תשאל ותאמר והיאך אפשר שיראה האדם מה שאינו כן במציאות ויהיה הנודע על ידו אמת, תשובתך וכשיראה האדם בחלום הצודק שאיש אחד מדבר עמו, הנה אין הענין כן במציאות ואף על פי כן ידמה החולם שהוא כן וישמע קול מדבר אליו ואינו כן במציאות, ותהיה הגעת ההודעה ההיא לאדם על ידי החלום הצודק ההוא אמתי, כן על זה הדרך מענין החלום או המראה שאדם רואה בה תמונתו או שומע קול דברים יבין הנביא ענין הגעת הנבואה אליו, כי כמו שבמראה שאדם רואה תמונתו בה אין התמונה ההיא שאדם רואה במראה כן במציאות בה כמו שהוא רואה שהיא במראה, כן התמונה הנראית לנביא ידע הנביא שאינה כן במציאות אף על פי שהיא נראית אליו כן, ושאין הכונה בתמונה הנראית אליו אלא הגעת הקול אליו או הודעת הענין שתורה עליו המראה שהוא אמת, כמו שבמראה אף על פי שאין התמונה הנראית במראה נמצאת בה לפי האמת, מכל מקום הענין שתורה עליו התמונה שבמראה הוא אמת בעצמו, לפי שהוא יורה על הדבר הנראה בה שהוא אמת, וכן גם כן במראה הנבואה הענין הנרמז במראה הוא אמת אף על פי שאין התמונה הנראית אליו אמת בעצמה. ואפשר שלשון במראה אליו אתודע שנזכר בפסוק ירמוז על ענין המראה שאמרנו.
And if the question is asked, How is it possible that one should see what does not exist and yet acquire truth by means of it? The answer is, when a person sees in a true dream a man speaking to him, the things are not real, though the dreamer imagines that they are, and he hears a voice speaking to him, which does not really exist, and yet the information which the person gets through that dream is correct. In the same way, from the analogy of the dream or the mirror, in which a person sees the form or hears a sound of words, the prophet understands the meaning of the prophetic inspiration which comes to him. As in the mirror in which one sees his likeness, there really is no such likeness as he sees, so the prophet understands that there is no such form in reality as he sees, though he sees it, and that the purpose of the form which appears to him is that he should hear the voice or get the meaning of the vision, in which the truth resides. In the mirror, too, the likeness seen in it does not really exist, but the significance of the visible likeness is real and points to the thing seen through the likeness, which is real. So in the prophetic vision the idea signified in the vision is true, though the form itself which appears is not real. It may be that the expression, “I make myself known to him in a vision (מראה),” is an allusion to the nature of the mirror (מראה), as we have explained.
А если ты спросишь и скажешь: как возможно, чтобы человек видел то, чего нет так в действительности, и чтобы узнаваемое через это было истиной? — твой ответ: когда человек видит в истинном сне, что какой-то человек говорит с ним, ведь дело не так в действительности, и всё же спящий воображает, что это так, и слышит голос, говорящий к нему, и это не так в действительности; и достижение того сообщения человеку через тот истинный сон будет истинным. Так же по этому пути: из дела сна или видения, в котором человек видит свой образ или слышит голос слов, пророк поймёт дело достижения Nevuah к нему. Ибо как в зеркале, в котором человек видит свой образ, тот образ, который человек видит в зеркале, не существует в нём в действительности так, как он видит, что он в зеркале, — так и образ, видимый пророку, пророк знает, что он не таков в действительности, хотя он видится ему так; и что намерение образа, видимого ему, — лишь достижение голоса к нему или сообщение дела, на которое указывает видение, — что оно истинно, как в зеркале: хотя образ, видимый в зеркале, не находится в нём по истине, всё же дело, на которое указывает образ в зеркале, истинно само по себе, поскольку оно указывает на вещь, видимую в нём, что она истинна. И так же в видении Nevuah: дело, намекаемое в видении, истинно, хотя образ, видимый ему, не истинен сам по себе. И возможно, что выражение «в видении ему откроюсь», упомянутое в стихе, намекает на дело зеркала, о котором мы сказали.
ועל זה הדרך גם כן הוא מה שאמר בחלום אדבר בו, כי עם שיש הבדל גדול בין החלום לנבואה, כי אין חלום בלא דברים בטלים והנבואה כלה ענין צודק ואמתי כמו שאמרנו, לפי שאי אפשר שיצייר האדם קול מדבר אליו בזולת כלים גשמיים אלא כשיתבונן ענין החלום, אמר בחלום אדבר בו, לומר כי כמו שבחלום ישמע קול מדבר אליו ויראה אדם מדבר ואינו כן לפי האמת, כן ענין הנבואה האמת אשר בה היא הגעת ההודעה ההיא לנביא והיא הכונה במציאותה מהאל, עם היות שאין הקול הנשמע אליו בכלים גשמיים אמת שיהיה כן במציאות, ועל זה הוא שאמרו רבותינו ז״ל חלום אחד מששים בנבואה.
And similarly the expression, “I speak with him in a dream,” has reference to our previous explanation. There is a great difference, indeed, between a dream and a prophetic vision. There is no dream without foolish elements, whereas a prophetic vision is entirely correct and true. Nevertheless, since we can not imagine a voice speaking without corporeal organs except by thinking of a dream, the Bible uses the expression, “I speak with him in a dream,” to indicate that as in a dream one hears a voice speaking and sees a person speaking, though in reality no such things exist, so in a prophetic vision, the truth in it is the information which the prophet obtains. This is God’s purpose in sending the vision, but the voice that is heard expressing itself by means of corporeal organs is not really there. This is what the Rabbis meant when they said, “A dream is one sixtieth part of prophecy.”
И по этому пути также [понимается] то, что сказано: «во сне буду говорить с ним»; ибо хотя есть большое различие между сном и Nevuah, потому что нет сна без пустых вещей, а Nevuah вся — дело верное и истинное, как мы сказали, — поскольку невозможно, чтобы человек изобразил голос, говорящий к нему, без телесных инструментов, иначе как когда он вдумается в дело сна, Он сказал: «во сне буду говорить с ним», — сказать, что как во сне он услышит голос, говорящий к нему, и увидит человека, говорящего, и это не так по истине, — так и дело Nevuah: истина в ней — достижение того сообщения к пророку, и это — намерение её существования от Всевышнего, при том что голос, слышимый им в телесных инструментах, не истина, что он таков в действительности. И об этом сказали наши мудрецы, благословенна их память: «сон — одна шестидесятая Nevuah».
ונתבאר מן המשל הזה שהביא רבי מאיר מהמראות שאין חלוף התמונות הנראות לנביאים ולא רבויים ממה שיחייבו רבוי ושנוי בחקו יתברך, כמו שאין רבוי המראות ושנויים ולא רבוי הרואים ושנויים מחייבים רבוי ולא שנוי אל הדבר הנראה במראה. ויתבאר מזה גם כן שאין השנוי הנמצא בדברי הנביאים זה מזה ממה שיחייב שנוי לא בחק הפועל ולא בחק התכלית, וזה כי אף אם ישתנו הדברים מצד המדברים, הנה הענין הוא אחד בעצמו בהכרח אחר שהוא מפועל אחד, ולזה יכוין בהן אל תכלית אחד בהכרח. וזהו שאמרו רבותינו ז״ל סגנון אחד עולה לכמה נביאים, רוצה לומר ענין אחד, ואין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחד, כלומר בדברים אחדים, וזהו מה שרצינו לבארו בזה הפרק:
The illustration which R. Meir employed of the mirrors has shown, therefore, that the variety and multiplicity of likenesses which appear to prophets are no indication of multiplicity and change in God, as the multiplicity and change of the mirrors or the multiplicity and change of the spectators imply no change or multiplicity in the thing seen in the mirror. It follows also from this that the variety of expression of the different prophets does not indicate change in God or in His purpose. For though the speakers use different expressions, the idea is the same necessarily since it comes from one author, and hence the purpose is the same. This is the meaning of the Rabbis when they say, “Many prophets have one idea, though no two prophets use the same expression.” This is what we intended to make clear in this chapter.
И из этой притчи, которую привёл Rabbi Meir о зеркалах, выяснилось, что различие образов, видимых пророками, и их множественность — не из того, что обязывало бы множественность и изменение в Нём, благословенном, как множественность зеркал и их изменения, и множественность видящих и их изменения, не обязывают множественность и не обязывают изменения в вещи, видимой в зеркале. И из этого также выяснится, что изменение, находящееся в словах пророков — одного от другого, — не из того, что обязывало бы изменение ни в отношении Деятеля, ни в отношении цели. Ибо даже если вещи изменяются со стороны говорящих, всё же содержание — одно и то же по необходимости, раз оно от одного Деятеля; и потому оно обязательно будет направлено к одной цели. И это то, что сказали наши мудрецы, благословенна их память: «один стиль восходит к многим пророкам», то есть одно содержание; «и два пророка не пророчествуют в одном стиле», то есть в одних и тех же словах. И это то, что мы хотели разъяснить в этой главе: