דף 104
Bava Batra 104b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִי אִיכָּא מִילְּתָא יַתִּירָא, דְּהָוֵי לְתִשְׁעַת קַבִּין – הָדְרִי.
And if after this calculation there is still a surplus in excess of a quarter-kav per se’a, equal in size to an area required for the sowing of nine kav of seed, the entire surplus must be returned.
И если после этого расчёта всё ещё остаётся излишек сверх четверти кава на сеа, равный по размеру площади, требующей для посева девяти кав семян, весь излишек должен быть возвращён.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: ״שֶׁאִם שִׁיֵּיר בַּשָּׂדֶה בֵּית תִּשְׁעַת קַבִּין״ – לָאו דְּזַבֵּין לֵיהּ כּוֹרַיִים? לָא, דְּזַבֵּין לֵיהּ כּוֹר.
Rava raised an objection to Rav Naḥman: The mishna teaches that if the surplus in the field was an area required for the sowing of nine kav of seed, the buyer returns the land to the seller. Isn’t this the halakha even in a case where he sold him a field measuring two kor? This would seem to indicate that even if the surplus does not exceed a quarter-kav per se’a, as a quarter-kav per se’a in a field of two kor is fifteen kav, the sole determining factor is whether or not the surplus is equal in size to an area required for the sowing of nine kav. Rav Naḥman rejects this argument: No, the case in the mishna is specifically where he sold him a field measuring one kor.
Рава возразил Рав Нахману: Мишна учит, что если излишек в поле был площадью, требующей для посева девяти кав семян, покупатель возвращает землю продавцу. Разве это не Галаха также в случае, когда он продал ему поле размером в два кор? Это, по-видимому, указывает, что даже если излишек не превышает четверти кава на сеа, поскольку четверть кава на сеа в поле двух кор — это пятнадцать кав, единственный определяющий фактор — равен ли излишек по размеру площади, требующей для посева девяти кав. Рав Нахман отвергает этот довод: Нет, случай в Мишне — именно когда он продал ему поле размером в один кор.
״וּבַגִּנָּה בֵּית חֲצִי קַב״ – לָאו דְּזַבֵּין לֵיהּ סָאתַיִם? לָא, דְּזַבֵּין לֵיהּ סְאָה.
Rava raised a further objection to Rav Naḥman: We learned in the continuation of the mishna that if the surplus in a garden was an area required for the sowing of a half-kav of seed, the buyer returns the land to the seller. Isn’t this the halakha even in a case where he sold him a garden measuring two se’a? Once again, this would seem to indicate that the surplus is returned to the seller, provided that it is equal in size to the minimum measure of a garden, even if the surplus does not exceed one-half of a kav per two se’a, which is equivalent to one-quarter of a kav per se’a. Rav Naḥman rejects this argument as well: No, the case in the mishna is where he sold him a garden measuring a se’a, so that the surplus is proportionately twice as large.
Рава выдвинул дальнейшее возражение Рав Нахману: Мы учили в продолжении Мишны, что если излишек в саду был площадью, требующей для посева половины кава семян, покупатель возвращает землю продавцу. Разве это не Галаха также в случае, когда он продал ему сад размером в две сеа? И снова это, по-видимому, указывает, что излишек возвращается продавцу при условии, что он равен по размеру минимальной мере сада, даже если излишек не превышает половины кава на две сеа, что соответствует четверти кава на сеа. Рав Нахман отвергает и этот довод: Нет, случай в Мишне — когда он продал ему сад размером в одну сеа, так что излишек относительно вдвое больше.
״וּכְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, בֵּית רוֹבַע״ – מַאי, לָאו דְּזַבֵּין לֵיהּ סְאָה? לָא, דְּזַבֵּין לֵיהּ חֲצִי סְאָה.
Rava raised yet another objection to Rav Naḥman from the next clause in the mishna, which states: Or, according to the statement of Rabbi Akiva, if the surplus in the garden was an area required for sowing a quarter-kav of seed, the buyer returns the land to the seller. What, isn’t this the halakha even in a case where he sold him a garden measuring a se’a? In that case, the surplus does not exceed one-quarter of a kav per se’a, and nevertheless the surplus is returned to the seller, provided that it is equal in size to the minimum measure of a garden. Rav Naḥman also rejects this argument: No, the case in the mishna is where he sold him a garden measuring a half-se’a, so that the surplus is proportionately twice as large.
Рава выдвинул ещё одно возражение Рав Нахману из следующей части Мишны, где сказано: Или, по мнению Рабби Акивы, если излишек в саду был площадью, требующей для посева четверти кава семян, покупатель возвращает землю продавцу. Что, разве это не Галаха также в случае, когда он продал ему сад размером в сеа? В таком случае излишек не превышает четверти кава на сеа, и тем не менее излишек возвращается продавцу при условии, что он равен по размеру минимальной мере сада. Рав Нахман также отвергает этот довод: Нет, случай в Мишне — когда он продал ему сад размером в половину сеа, так что излишек относительно вдвое больше.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: שָׂדֶה – וְנַעֲשֵׂית גִּנָּה; גִּנָּה – וְנַעֲשֵׂיתָ שָׂדֶה, מַאי? תֵּיקוּ.
The mishna teaches that in the case of a field, the buyer can return the land itself if the surplus was an area required for the sowing of nine kav of seed, and in the case of a garden, if the surplus was an area required for the sowing of a half-kav of seed. Rav Ashi raises a dilemma: If one sold a field and it turned out that the plot was larger than had been stipulated, but before the buyer returned the surplus, the plot was turned into a garden, or if it was initially a garden and it was turned into a field (see 11a), what is the halakha? Is the surplus governed by the halakhot applying to a field or by those applying to a garden? The Gemara answers: The dilemma shall stand unresolved, as no answer has been found.
Мишна учит, что в случае поля покупатель может вернуть саму землю, если излишек был площадью, требующей для посева девяти кав семян, а в случае сада — если излишек был площадью, требующей для посева половины кава семян. Рав Аши ставит дилемму: Если кто-то продал поле, и оказалось, что участок больше, чем было оговорено, но прежде чем покупатель вернул излишек, участок превратили в сад, или если он изначально был садом и его превратили в поле (см. 11а), какова Галаха? Определяется ли излишек по галахот, относящимся к полю, или по тем, что относятся к саду? Гмара отвечает: Дилемма остаётся нерешённой, так как ответа не найдено.
תָּנָא: אִם הָיָה סָמוּךְ לְשָׂדֵהוּ – אֲפִילּוּ כָּל שֶׁהוּא, מַחֲזִיר לוֹ קַרְקַע.
A Sage taught in a baraita: If the field being sold was adjacent to another field belonging to the seller, then even if the surplus was of a minimal amount, the buyer can return the land itself to the seller, and the seller cannot demand payment in money. This is because the seller loses nothing when he receives a small tract of land, as he can cultivate it along with his adjoining field.
Мудрец учил в Барайта: Если продаваемое поле прилегало к другому полю, принадлежащему продавцу, то даже если излишек был минимальным, покупатель может вернуть саму землю продавцу, и продавец не может требовать уплаты деньгами. Это потому, что продавец ничего не теряет, получая небольшой участок земли, ведь он может обрабатывать его вместе со своим прилегающим полем.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: בּוֹר, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? אַמַּת הַמַּיִם, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? דֶּרֶךְ הָרַבִּים, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? רִיכְבָּא דְּדִיקְלָא, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? תֵּיקוּ.
Rav Ashi raises a set of dilemmas: With regard to a pit between the surplus in the sold field and the adjoining field belonging to the seller, what is the halakha: Should the pit be considered an interposition between the two fields? With regard to a water channel between the two fields, what is the halakha: Should the water channel be considered an interposition? With regard to the public thoroughfare, what is the halakha: Should the public thoroughfare be considered an interposition? With regard to a row of palm trees, what is the halakha: Should a row of palm trees be considered an interposition? The Gemara states: All these dilemmas shall stand unresolved.
Рав Аши ставит ряд дилемм: Относительно ямы между излишком в проданном поле и прилегающим полем продавца — какова Галаха: следует ли считать яму разделяющей преградой между двумя полями? Относительно водного канала между двумя полями — какова Галаха: следует ли считать водный канал разделяющей преградой? Относительно общественной дороги — какова Галаха: следует ли считать общественную дорогу разделяющей преградой? Относительно ряда финиковых пальм — какова Галаха: следует ли считать ряд финиковых пальм разделяющей преградой? Гмара заявляет: Все эти дилеммы остаются нерешёнными.
וְלֹא אֶת הָרוֹבַע בִּלְבַד מַחֲזִיר לוֹ, אֶלָּא כָּל הַמּוֹתָר. כְּלַפֵּי לְיָיא? תָּאנֵי רָבִין בַּר רַב נַחְמָן: לֹא אֶת הַמּוֹתָר בִּלְבַד מַחֲזִיר לוֹ, אֶלָּא אֶת כָּל הָרְבָעִין כּוּלָּן.
§ The mishna teaches that if the surplus is greater than a quarter-kav per se’a, it is not only the quarter-kav that the buyer returns; rather, he returns all of the surplus. Since he is already required to make a refund, the refund must be made in the precise amount. The Gemara raises a question: Isn’t it the opposite [kelappei layya]? The buyer is required to return the surplus even when the quarters of a kav remain in his possession. Ravin bar Rav Naḥman taught the mishna as follows: Not only must the buyer return the extra land that is beyond the limit of a quarter-kav area per beit se’a, but he must also return to him every one of the extra quarter-kav areas of land that he received beyond the stated area of a beit kor. When he is required to return the surplus, he returns not only the surplus, but also all the quarter-kav areas over and above what had originally been stipulated to be included in the sale.
§ Мишна учит, что если излишек больше четверти кава на сеа, покупатель возвращает не только эту четверть кава; скорее, он возвращает весь излишек. Поскольку он уже обязан сделать возврат, возврат должен быть сделан в точном размере. Гмара задаёт вопрос: Разве не наоборот [kelappei layya]? Покупатель обязан вернуть излишек, даже когда четверти кава остаются в его владении. Равин бар Рав Нахман учил Мишну так: Не только должен покупатель вернуть лишнюю землю, которая превышает предел четверти кава на бейт сеа, но он также должен вернуть ему каждую одну из лишних четвертей кава земли, которые он получил сверх оговоренной площади бейт кор. Когда он обязан вернуть излишек, он возвращает не только излишек, но и все участки в четверть кава сверх того, что изначально было оговорено включить в продажу.
מַתְנִי׳ ״מִדָּה בְּחֶבֶל אֲנִי מוֹכֵר לָךְ, הֵן חָסֵר הֵן יָתֵר״ – בִּטֵּל ״הֵן חָסֵר הֵן יָתֵר״ ״מִדָּה בְּחֶבֶל״. ״הֵן חָסֵר הֵן יָתֵר, מִדָּה בְּחֶבֶל״ –
MISHNA: If the seller says to the buyer: I am selling you a plot of land of a certain size measured precisely with a rope more or less, thereby attaching to the sale two contradictory stipulations; in this case, the words: More or less, nullify the words: Measured precisely with a rope. Accordingly, if the surplus did not exceed a quarter-kav per se’a, the sale is valid as is. Similarly, if the seller says to the buyer: I am selling you a plot of land of a certain size more or less measured precisely with a rope,
МИШНА: Если продавец говорит покупателю: Я продаю тебе участок земли определённого размера, отмеренный точно верёвкой, более или менее, — тем самым присоединяя к продаже два противоречащих условия; в этом случае слова «более или менее» отменяют слова «отмеренный точно верёвкой». Соответственно, если излишек не превышает четверти кава на сеа, продажа действительна как есть. Подобным образом, если продавец говорит покупателю: Я продаю тебе участок земли определённого размера более или менее, отмеренный точно верёвкой,