דף 118
Bava Batra 118b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲמַרוּ לֵיהּ: אֲנַן מִזַּרְעָא דְּיוֹסֵף, דְּלָא שָׁלְטָא בֵּיהּ עֵינָא בִּישָׁא – דִּכְתִיב: ״בֵּן פֹּרָת יוֹסֵף, בֵּן פֹּרָת עֲלֵי עָיִן״, וְאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: אַל תִּקְרֵי ״עֲלֵי עָיִן״, אֶלָּא ״עוֹלֵי עָיִן״.
Joseph’s descendants said to him: We are of the descendants of Joseph, upon whom the evil eye had no dominion, as it is written: “Joseph is a fruitful vine, a fruitful vine by a fountain [alei ayin]” (Genesis 49:22), and Rabbi Abbahu states a homiletic interpretation: Do not read it as “alei ayin,” rather read it as olei ayin, above the eye, i.e., he transcended the influence of the evil eye. Joseph’s descendants were saying that they also do not need to be wary.
[7] Потомки Йосефа сказали ему: Мы — из потомков Йосефа, над которым дурной глаз не властвовал, как написано: «Йосеф — плодородная лоза, плодородная лоза у источника [алей аин]» (Берешит 49:22), и Рабби Аббаху приводит гомилетическое толкование: не читай «алей аин», а читай: «олей аин», над глазом, то есть он превзошёл влияние дурного глаза. Потомки Йосефа говорили, что им тоже не нужно остерегаться.
רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אֲמַר מֵהָכָא: ״וְיִדְגּוּ לָרוֹב בְּקֶרֶב הָאָרֶץ״; מָה דָּגִים שֶׁבַּיָּם – מַיִם מְכַסִּים עֲלֵיהֶם וְאֵין הָעַיִן שׁוֹלֶטֶת בָּהֶם, אַף זַרְעוֹ שֶׁל יוֹסֵף – אֵין הָעַיִן שׁוֹלֶטֶת בָּהֶם.
Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said that a proof for the notion that the evil eye holds no sway over Joseph and his descendants, is from here, Jacob’s blessing of Joseph’s sons, Ephraim and Manasseh: “The angel who has redeemed me from all evil, bless the lads; and let my name be named in them, and the name of my fathers, Abraham and Isaac; and let them grow into a multitude [veyidgu] in the midst of the earth” (Genesis 48:16). Veyidgu is related etymologically to the word for fish [dag]. Just as with regard to the fish in the sea, water covers them and the evil eye has no dominion over them, so too, the seed of Joseph, the evil eye has no dominion over them.
[8] Рабби Йосей, сын Рабби Ханина, сказал, что доказательство мысли о том, что дурной глаз не имеет власти над Йосефом и его потомками, — отсюда, из благословения Яакова сыновей Йосефа, Эфраима и Менаше: «Ангел, избавлявший меня от всякого зла, да благословит отроков; и да назовётся в них моё имя и имя отцов моих, Авраама и Ицхака; и да расплодятся они во множество [вейидгу] среди земли» (Берешит 48:16). «Вейидгу» этимологически связано со словом «рыба» [даг]. Как относительно рыб в море — вода покрывает их, и дурной глаз не властвует над ними, — так и над семенем Йосефа дурной глаз не властвует над ними.
מְרַגְּלִים – יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב נָטְלוּ חֶלְקָם. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר עוּלָּא, דְּאָמַר קְרָא: ״וִיהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן וְכָלֵב בֶּן יְפֻנֶּה חָיוּ מִן הָאֲנָשִׁים הָהֵם״ – מַאי ״חָיוּ״? אִילֵּימָא חָיוּ מַמָּשׁ, וְהָא כְּתִיב קְרָא אַחֲרִינָא: ״וְלֹא נוֹתַר מֵהֶם אִישׁ, כִּי אִם כָּלֵב בֶּן יְפֻנֶּה וִיהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן״! אֶלָּא מַאי ״חָיוּ״ – שֶׁחָיוּ בְּחֶלְקָם.
§ The Gemara analyzes the next section of the baraita, which states: With regard to the twelve spies sent to survey Eretz Yisrael prior to the Jewish people’s entry into the land, Joshua and Caleb took all of the spies’ portions of the land. The Gemara asks: From where is this matter derived? Ulla said: It is as the verse states: “But Joshua, son of Nun, and Caleb, son of Jephunneh, lived of those men that went to spy out the land” (Numbers 14:38). What does the term “lived” mean? If we say that it means literally that they lived, but there is another verse that states: “And there was not left a man of them, save Caleb, son of Jephunneh, and Joshua, son of Nun” (Numbers 26:65), so why would the Torah state it twice? Rather, what does the term “lived” mean? That Joshua and Caleb lived in the other spies’ portion of the land.
[9] § Гмара анализирует следующий раздел Барайта, в котором сказано: относительно двенадцати разведчиков, посланных осмотреть Эрец Исраэль перед входом еврейского народа в землю, Иеошуа и Калев взяли все доли разведчиков в земле. Гмара спрашивает: откуда выводится это дело? Улла сказал: как сказано в стихе: «А Иеошуа, сын Нуна, и Калев, сын Иефуне, остались живы из тех людей, что ходили высматривать землю» (Бемидбар 14:38). Что означает выражение «остались живы»? Если скажем, что это означает буквально, что они остались в живых, — но есть другой стих, который говорит: «И не осталось из них ни одного человека, кроме Калева, сына Иефуне, и Иеошуа, сына Нуна» (Бемидбар 26:65), — так зачем Тора сказала это дважды? Напротив, что означает «остались живы»? Что Иеошуа и Калев жили в доле земли остальных разведчиков.
מִתְלוֹנְנִין וַעֲדַת קֹרַח – לֹא הָיָה לָהֶן חֵלֶק בָּאָרֶץ. וְהָתַנְיָא: מְרַגְּלִים, מִתְלוֹנְנִים וַעֲדַת קֹרַח – יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב נָטְלוּ חֶלְקָם! לָא קַשְׁיָא; מָר מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, מָר לָא מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים.
The baraita teaches that the protesters and the assembly of Korah did not possess a portion of Eretz Yisrael. The Gemara asks: But isn’t it taught otherwise in a baraita: With regard to the spies, the protesters, and the assembly of Korah, Joshua and Caleb took their portions of the land? Apparently, the protesters and the assembly of Korah were assigned portions in Eretz Yisrael, which were then given to Joshua and Caleb. The Gemara answers: It is not difficult: One Sage, the tanna of the baraita quoted earlier, juxtaposes the protesters to the spies, teaching that just as the spies were assigned a portion of Eretz Yisrael, so were the protesters. And one Sage, the tanna of the baraita quoted here, does not juxtapose the protesters to the spies. Although the spies were assigned a portion, the protesters were not.
[10] Барайта учит, что протестующие и община Кораха не имели доли в Эрец Исраэль. Гмара спрашивает: но разве не учат иначе в Барайта: относительно разведчиков, протестующих и общины Кораха, Иеошуа и Калев взяли их доли земли? По‑видимому, протестующим и общине Кораха были назначены доли в Эрец Исраэль, которые затем были отданы Иеошуа и Калеву. Гмара отвечает: это не трудно: один мудрец, тана Барайта, приведённой ранее, сопоставляет протестующих с разведчиками, уча, что как разведчикам была назначена доля в Эрец Исраэль, так и протестующим. А один мудрец, тана Барайта, приведённой здесь, не сопоставляет протестующих с разведчиками. Хотя разведчикам была назначена доля, протестующим — нет.
דְּתַנְיָא: ״אָבִינוּ מֵת בַּמִּדְבָּר״ – זֶה צְלָפְחָד. ״וְהוּא לֹא הָיָה בְּתוֹךְ הָעֵדָה״ – זֶה עֲדַת מְרַגְּלִים. ״הַנּוֹעָדִים עַל ה׳״ – אֵלּוּ מִתְלוֹנְנִים. ״בַּעֲדַת קֹרַח״ – כְּמַשְׁמָעוֹ.
The Gemara quotes a related baraita. As it is taught in a baraita that the verse quotes the daughters of Zelophehad: “Our father died in the wilderness, and he was not among the assembly of them that gathered themselves together against the Lord in the assembly of Korah, but he died in his own sin; and he had no sons” (Numbers 27:3), and the daughters of Zelophehad therefore claim they are entitled to his portion. “Our father died in the wilderness,” this is referring to Zelophehad. “And he was not among the assembly,” this is referring to the assembly of spies. “That gathered themselves together against the Lord,” these are the protesters. “In the assembly of Korah,” this is in accordance with its straightforward meaning. It is clear from this verse that those in these categories were not entitled to a portion in Eretz Yisrael.
[11] Гмара приводит связанную Барайта. Как учат в Барайта, что стих приводит слова дочерей Цлофхада: «Отец наш умер в пустыне, и не был он в общине тех, кто собрался против Господа в общине Кораха, но умер он за свой грех; и сыновей у него не было» (Бемидбар 27:3), и поэтому дочери Цлофхада утверждают, что им полагается его доля. «Отец наш умер в пустыне» — это относится к Цлофхаду. «И не был он в общине» — это относится к общине разведчиков. «Тех, кто собрался против Господа» — это протестующие. «В общине Кораха» — согласно простому смыслу. Из этого стиха ясно, что относящиеся к этим категориям не имели права на долю в Эрец Исраэль.
מָר מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, וּמָר לָא מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים.
The Gemara concludes: One Sage juxtaposes the protesters to the spies, so that Joshua and Caleb inherited the portions of both; and one Sage does not juxtapose the protesters to the spies.
[12] Гмара заключает: один мудрец сопоставляет протестующих с разведчиками, так что Иеошуа и Калев унаследовали доли обоих; а один мудрец не сопоставляет протестующих с разведчиками.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וּלְמַאן דְּמַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, אִיכְּפוּל יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב וִירִתוּ לְכוּלַּהּ אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל?! אֲמַר לֵיהּ: מִתְלוֹנְנִים שֶׁבַּעֲדַת קֹרַח קָאָמְרִינַן.
The Gemara presents Rav Pappa’s fourth question. And Rav Pappa said to Abaye: And according to the one who juxtaposes the protesters to the spies, is it reasonable that Joshua and Caleb contested the spies and inherited all of Eretz Yisrael? Many of the Jewish people protested in the wilderness at one point or another, and it cannot be that Joshua and Caleb received all of their portions by virtue of not participating in the sin of the spies. Abaye said to him: We are referring to the protesters who were among the assembly of Korah. This term is not referring to all those who protested, but rather to the 250 individuals who protested along with Korah, and it is their portions of land that Joshua and Caleb received.
[13] Гмара приводит четвёртый вопрос Рава Паппы. И Рав Паппа сказал Абае: и согласно тому, кто сопоставляет протестующих с разведчиками, разве разумно, что Иеошуа и Калев оспорили разведчиков и унаследовали всю Эрец Исраэль? Многие из еврейского народа протестовали в пустыне в тот или иной момент, и не может быть, что Иеошуа и Калев получили все их доли лишь в силу того, что не участвовали в грехе разведчиков. Абайе сказал ему: мы говорим о протестующих, которые были среди общины Кораха. Этот термин относится не ко всем, кто протестовал, а к 250 людям, которые протестовали вместе с Корахом, и именно их доли земли получили Иеошуа и Калев.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לְיוֹצְאֵי מִצְרַיִם נִתְחַלְּקָה הָאָרֶץ, הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיִּפְּלוּ חַבְלֵי מְנַשֶּׁה עֲשָׂרָה״ – שִׁיתָּא דְּשִׁיתָּא בָּתֵּי אָבוֹת, וְאַרְבְּעָה דִּידְהוּ – הָא עֲשָׂרָה.
The Gemara returns to the baraita and presents the fifth question. And Rav Pappa said to Abaye: Granted, according to the one who says that Eretz Yisrael was divided among those who left Egypt, this is as it is written with regard to the inheritance of the tribe of Manasseh: “And ten parts fell to Manasseh, beside the land of Gilead and Bashan, which is beyond the Jordan; because the daughters of Manasseh had an inheritance among his sons” (Joshua 17:5–6). Six were the portions of the six fathers’ houses of Manasseh listed in a previous verse (Joshua 17:2), and four parts of the daughters of Zelophehad; that is ten parts.
[14] Гмара возвращается к Барайта и приводит пятый вопрос. И Рав Паппа сказал Абае: Допустим, согласно тому, кто говорит, что Эрец Исраэль была разделена между теми, кто вышел из Египта, — это соответствует написанному о наследстве колена Менаше: «И выпало Менаше десять долей, кроме земли Гилада и Башана, что за Иорданом; потому что дочери Менаше имели наследство среди его сыновей» (Иеошуа 17:5–6). Шесть — это доли шести отчих домов Менаше, перечисленных в предыдущем стихе (Иеошуа 17:2), и четыре доли — дочерей Цлофхада; итого — десять долей.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְבָאֵי הָאָרֶץ, תְּמָנְיָא הוּא דַּהֲווֹ – שִׁיתָּא דְּשִׁיתָּא בָּתֵּי אָבוֹת, וּתְרֵי דִּידְהוּ – הָא תְּמָנְיָא!
But according to the one who says that Eretz Yisrael was divided among those who entered Eretz Yisrael, there were eight parts, as follows: Six were the portions of the six fathers’ houses, and two of theirs, which they received from the estate of their grandfather Hepher, of whom Zelophehad was the firstborn; that is eight. Zelophehad himself, by contrast, was not entitled to a portion, as he did not enter Eretz Yisrael.
[15] Но согласно тому, кто говорит, что Эрец Исраэль была разделена между теми, кто вошёл в Эрец Исраэль, — было восемь долей, следующим образом: шесть — доли шести отчих домов, и две — их, которые они получили из имущества их деда Хефера, у которого Цлофхад был первенцем; итого — восемь. Сам же Цлофхад, напротив, не имел права на долю, поскольку он не вошёл в Эрец Исраэль.
וְלִיטַעְמָיךְ, וּלְמַאן דְּאָמַר לְיוֹצְאֵי מִצְרַיִם נִתְחַלְּקָה הָאָרֶץ, תִּשְׁעָה הֲווֹ! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – חַד אַחָא דְאַבָּא הֲוָה לְהוּ; הָכִי נָמֵי, תְּרֵי אַחֵי דְאַבָּא הֲוָה לְהוּ –
The Gemara objects: And according to your reasoning, but even according to the one who says that Eretz Yisrael was divided among those who left Egypt, there are only nine parts, as the mishna (116b) states that Zelophehad’s daughters took three parts. Rather, what have you to say? How can the mishna be reconciled with the verse? One must say that according to the opinion that Eretz Yisrael was divided among those who left Egypt, they had one unmentioned paternal uncle who died without children, and Zelophehad’s estate received a share of his portion. So too, according to the opinion that Eretz Yisrael was divided among those who entered Eretz Yisrael, it could be said that they had two unmentioned paternal uncles, so that they received two additional portions of land.
[1] Гмара возражает: И согласно твоему рассуждению, даже согласно тому, кто говорит, что Эрец Йисраэль была разделена между вышедшими из Египта, есть лишь девять долей, ведь Мишна (116b) утверждает, что дочери Цлофхада взяли три доли. Но что же ты скажешь? Как согласовать Мишну со стихом? Следует сказать, что согласно мнению, что Эрец Йисраэль была разделена между вышедшими из Египта, у них был один неупомянутый дядя по отцу, который умер без детей, и наследство Цлофхада получило долю из его части. Так же и согласно мнению, что Эрец Йисраэль была разделена между вошедшими в Эрец Йисраэль, можно сказать, что у них было два неупомянутых дяди по отцу, так что они получили две дополнительные доли земли.
דְּתַנְיָא: ״נָתֹן תִּתֵּן לָהֶם״ זוֹ נַחֲלַת אֲבִיהֶן. ״בְּתוֹךְ אֲחֵי אֲבִיהֶן״ – זוֹ נַחֲלַת אֲבִי אֲבִיהֶן. ״וְהַעֲבַרְתָּ אֶת נַחֲלַת אֲבִיהֶן לָהֶן״ – זוֹ חֵלֶק בְּכוֹרָה.
The fact that they received a portion from an uncle may be derived from a verse. As it is taught in a baraita that the verse states: “You shall give [naton titten] them a possession of an inheritance” (Numbers 27:7). This is referring to the inheritance of their father. The verse continues: “Among their father’s brothers”; this is referring to the inheritance of their father’s father. The verse continues: “And you shall pass the inheritance of their father to them”; this is referring to the portion of the firstborn to which Zelophehad was entitled.
[2] То, что они получили долю от дяди, можно вывести из стиха. Как учат в Барайта: стих говорит: «Ты непременно дашь [naton titten] им владение наследством» (Числа 27:7). Это относится к наследству их отца. Далее стих продолжает: «Среди братьев их отца»; это относится к наследству отца их отца. Далее стих продолжает: «И передай наследство их отца им»; это относится к доле первенца, на которую имел право Цлофхад.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף חֵלֶק אֲחִי אֲבִיהֶם נָטְלוּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״נָתֹן תִּתֵּן״. וּלְמַאן דְּאָמַר תְּרֵי אַחֵי דְּאַבָּא הֲוָה לְהוּ, הַהוּא מֵ״אֲחֻזַּת נַחֲלָה״ נָפְקָא.
The baraita continues. Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: They also took a portion of their father’s brother, as it is stated: “You shall give [naton titten].” The double expression indicates that they received an additional portion. The Gemara notes: And according to the one who says that they had two paternal uncles, that additional portion is derived from the phrase: “You shall give them a possession of an inheritance,” which would be superfluous were it not to indicate an additional portion.
[3] Барайта продолжает. Рабби Элиэзер бен Я’аков говорит: Они также взяли долю брата их отца, как сказано: «Ты непременно дашь [naton titten]». Двойное выражение указывает, что они получили дополнительную долю. Гмара отмечает: И согласно тому, кто говорит, что у них было два дяди по отцу, эта дополнительная доля выводится из выражения: «Ты дашь им владение наследством», которое было бы лишним, если бы не указывало на дополнительную долю.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: קְרָא מַאי קָא חָשֵׁיב? אִי טְפָלִים קָא חָשֵׁיב, טוּבָא הֲווֹ! אִי בָּתֵּי אָבוֹת קָחָשֵׁיב, שִׁיתָּא הֲווֹ!
The Gemara presents the sixth question. And Rav Pappa said to Abaye: In the verse quoted above, what portions is it counting? If the verse is counting children, i.e., the portions of those who inherited from their antecedents, as with the daughters of Zelophehad, there were many such portions, and the verse did not enumerate all portions inherited by all members of the tribe. And if the verse is counting fathers’ houses, there are only six, as Hepher is included among the six enumerated in Joshua 17:2. Why, then, does the verse count the portions of the daughters of Zelophehad separately?
[4] Гмара приводит шестой вопрос. И Рав Паппа сказал Абаю: В приведённом выше стихе — какие доли он исчисляет? Если стих исчисляет детей, то есть доли тех, кто унаследовал от своих предков, как у дочерей Цлофхада, то таких долей было много, и стих не перечислил все доли, унаследованные всеми членами колена. А если стих исчисляет дома отцов, то их только шесть, ведь Хефер включён среди шести, перечисленных в Йеошуа 17:2. Почему же тогда стих отдельно исчисляет доли дочерей Цлофхада?