דף 119
Bava Batra 119a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְעוֹלָם בָּתֵּי אָבוֹת קָא חָשֵׁיב, וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דִּבְנוֹת צְלָפְחָד נָטְלוּ חֵלֶק בְּכוֹרָה; אַלְמָא אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל מוּחְזֶקֶת הִיא.
The Gemara answers: Actually, the verse is counting fathers’ houses. And by also counting the inheritance of Zelophehad’s daughters, the verse teaches us this: That the daughters of Zelophehad took the portion of the firstborn due their father. Evidently, Eretz Yisrael is considered already in possession of one who was entitled to his portion of the land, even before the land was assigned. Although a firstborn son does not take a double portion of the property due to his deceased father as he does the property his father possessed, it is considered that Hepher possessed the portion that would eventually be assigned to him, and that Zelophehad was entitled to a double portion.
[5] Гмара отвечает: На самом деле стих исчисляет дома отцов. И тем, что он также исчисляет наследство дочерей Цлофхада, стих учит нас следующему: что дочери Цлофхада взяли долю первенца, полагавшуюся их отцу. Следовательно, Эрец Йисраэль считается уже находящейся во владении того, кто имел право на свою долю земли, ещё до распределения земли. Хотя первенец не получает двойную долю имущества, лишь причитающегося его умершему отцу, как получает он двойную долю имущества, которым отец владел, считается, что Хефер владел долей, которая впоследствии будет ему назначена, и что Цлофхад имел право на двойную долю.
אָמַר מָר: וְהַבָּנִים נָטְלוּ בִּזְכוּת אֲבִי אֲבִיהֶם, וּבִזְכוּת אֲבִי אִמּוֹתֵיהֶן. וְהָתַנְיָא: בִּזְכוּת עַצְמָן! לָא קַשְׁיָא; הָא כְּמַאן דְּאָמַר לְיוֹצְאֵי מִצְרַיִם, הָא כְּמַאן דְּאָמַר לְבָאֵי הָאָרֶץ.
§ The Gemara continues its discussion of the baraita. The Master says: And the sons of the spies and of the protesters took portions of the land in the merit of their paternal grandfathers and in the merit of their maternal grandfathers if those grandfathers were among those who left Egypt. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita (Tosefta 7:10): The sons of the spies and of the protesters took portions in their own merit? The Gemara answers: This is not difficult: This baraita, which states they took portions in the merit of their grandfathers, is written in accordance with the opinion of the one who says that Eretz Yisrael was divided among those who left Egypt; and that baraita, which states that they took portions in their own merit, is written in accordance with the opinion of the one who says that Eretz Yisrael was divided among those who entered Eretz Yisrael.
[6] § Гмара продолжает обсуждение Барайта. Учитель сказал: А сыновья разведчиков и мятежников взяли доли земли по заслуге своих дедов по отцу и по заслуге своих дедов по матери, если те деды были среди вышедших из Египта. Гмара спрашивает: Но разве не учат в Барайта (Тосефта 7:10): сыновья разведчиков и мятежников взяли доли по своей собственной заслуге? Гмара отвечает: Это не трудно: эта Барайта, которая говорит, что они взяли доли по заслуге своих дедов, составлена согласно мнению того, кто говорит, что Эрец Йисраэль была разделена между вышедшими из Египта; а та Барайта, которая говорит, что они взяли доли по своей собственной заслуге, составлена согласно мнению того, кто говорит, что Эрец Йисраэль была разделена между вошедшими в Эрец Йисраэль.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא לְבָאֵי הָאָרֶץ, וְלָא קַשְׁיָא; הָא דַּהֲוָה בֶּן עֶשְׂרִים. הָא דְּלָא הֲוָה בֶּן עֶשְׂרִים.
The Gemara suggests another answer. And if you wish, say instead: This baraita and that baraita are written in accordance with the opinion that asserts that Eretz Yisrael was divided among those who entered Eretz Yisrael, and it is not difficult: This baraita is discussing one who was twenty years old when the Jewish people entered Eretz Yisrael, and therefore he took a portion in his own merit, and that baraita is discussing one who was not twenty years old.
[7] Гмара предлагает другой ответ. А если хочешь, скажи вместо этого: и эта Барайта, и та Барайта составлены согласно мнению, утверждающему, что Эрец Йисраэль была разделена между вошедшими в Эрец Йисраэль, и это не трудно: эта Барайта говорит о том, кому было двадцать лет, когда еврейский народ вошёл в Эрец Йисраэль, и потому он взял долю по своей собственной заслуге, а та Барайта говорит о том, кому не было двадцати лет.
וְשֶׁהָיָה בְּכוֹר נוֹטֵל שְׁנֵי חֲלָקִים. וְאַמַּאי? רָאוּי הוּא, וְאֵין הַבְּכוֹר נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק! אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּיִתְדוֹת אֹהָלִים.
§ The mishna teaches: And Zelophehad took an additional portion that he received from Hepher, because he was a firstborn, and a firstborn takes two portions of inheritance from his father. The Gemara asks: But why was he entitled to the double portion of the firstborn? His portion of land is property merely due to Hepher, as Hepher never actually possessed the land, and the halakha is that a firstborn does not take a double portion of property due to the deceased as he does of property the deceased possessed. Rav Yehuda says that Shmuel says: This clause of the mishna is stated with regard to tent pegs and other assorted movable property that Hepher possessed.
[8] § Мишна учит: И Цлофхад взял дополнительную долю, которую он получил от Хефера, потому что он был первенцем, а первенец берёт две доли наследства от своего отца. Гмара спрашивает: Но почему он имел право на двойную долю первенца? Его доля земли — это имущество лишь причитающееся Хеферу, ведь Хефер фактически не владел землёй, а Галаха такова, что первенец не берёт двойную долю имущества, причитающегося умершему, как берёт двойную долю имущества, которым умерший владел. Рав Йеуда говорит от имени Шмуэля: Этот пункт Мишны сказан о колышках для шатра и прочем разном движимом имуществе, которым Хефер владел.
מֵתִיב רַבָּה, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּנוֹת צְלָפְחָד נָטְלוּ אַרְבָּעָה חֲלָקִים, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּפְּלוּ חַבְלֵי מְנַשֶּׁה עֲשָׂרָה״! אֶלָּא אָמַר רַבָּה: אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל מוּחְזֶקֶת הִיא.
Rabba raises an objection from a baraita: Rabbi Yehuda says: The daughters of Zelophehad took four parts, as it is stated: “And ten parts fell to Manasseh” (Joshua 17:5). Clearly, this is referring to portions of land, and not simply movable property. Rather, Rabba says: Eretz Yisrael is considered already in possession of one who was entitled to his portion of inheritance land, even before the land was assigned.
[9] Рабба возражает, приводя Барайта: Рабби Йеуда говорит: Дочери Цлофхада взяли четыре доли, как сказано: «И десять долей выпало Менаше» (Йеошуа 17:5). Очевидно, это относится к долям земли, а не только к движимому имуществу. Напротив, Рабба говорит: Эрец Йисраэль считается уже находящейся во владении того, кто имел право на свою долю наследственной земли, ещё до распределения земли.
מֵיתִיבִי, אָמַר רַבִּי חִידְקָא: שִׁמְעוֹן הַשִּׁקְמוֹנִי הָיָה לִי חָבֵר מִתַּלְמִידֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְכָךְ הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן הַשִּׁקְמוֹנִי אוֹמֵר: יוֹדֵעַ הָיָה מֹשֶׁה רַבֵּינוּ שֶׁבְּנוֹת צְלָפְחָד יוֹרְשׁוֹת הֵן, אֲבָל לֹא הָיָה יוֹדֵעַ אִם נוֹטְלוֹת חֵלֶק בְּכוֹרָה אִם לָאו;
The Gemara raises an objection from a baraita. Rabbi Ḥideka said: Shimon HaShikmoni was my colleague among the students of Rabbi Akiva, and so would Rabbi Shimon HaShikmoni say: Even before turning to God for guidance, Moses our teacher knew that the daughters of Zelophehad were inheritors and that they were entitled to their father’s portion, as well as his share in Hepher’s portion. But he did not know if they were entitled to take a portion of the firstborn of Hepher’s portion or not.
[10] Гмара возражает, приводя Барайта. Рабби Хидека сказал: Шимон а-Шикмони был моим товарищем среди учеников Рабби Акивы, и так говорил бы Рабби Шимон а-Шикмони: Ещё прежде, чем обратиться к Б-гу за указанием, Моше, учитель наш, знал, что дочери Цлофхада — наследницы и что им полагается доля их отца, а также его доля в доле Хефера. Но он не знал, имеют ли они право взять долю первенца из доли Хефера или нет.
וּרְאוּיָה הָיְתָה פָּרָשַׁת נַחֲלוֹת לִיכָּתֵב עַל יְדֵי מֹשֶׁה, אֶלָּא שֶׁזָּכוּ בְּנוֹת צְלָפְחָד וְנִכְתְּבָה עַל יָדָן.
Rabbi Ḥideka continues citing Rabbi Shimon HaShikmoni: And the Torah portion concerning the laws of inheritances was fit to have been written through God initiating a commandment to Moses, without mentioning Zelophehad’s daughters. But by demonstrating their desire for land in Eretz Yisrael the daughters of Zelophehad merited that the portion was written through a response to them.
[11] Рабби Хидека продолжает цитировать Рабби Шимона а-Шикмони: И раздел Торы о законах наследования был достоин быть записанным через то, что Б-г сам инициировал повеление Моше, без упоминания дочерей Цлофхада. Но тем, что дочери Цлофхада проявили желание к земле в Эрец Йисраэль, они удостоились того, что этот раздел был записан через ответ им.
וְיוֹדֵעַ הָיָה מֹשֶׁה רַבֵּינוּ שֶׁהַמְקוֹשֵׁשׁ בְּמִיתָה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״, אֲבָל לֹא הָיָה יוֹדֵעַ בְּאֵי זוֹ מִיתָה הוּא יָמוּת; וּרְאוּיָהּ הָיְתָה פָּרָשַׁת מְקוֹשֵׁשׁ שֶׁתִּכָּתֵב עַל יְדֵי מֹשֶׁה, אֶלָּא שֶׁנִּתְחַיֵּיב מְקוֹשֵׁשׁ וְנִכְתְּבָה עַל יָדוֹ. לְלַמֶּדְךָ,
Rabbi Ḥideka continues citing Rabbi Shimon HaShikmoni: And Moses our teacher similarly knew that the wood gatherer, who gathered wood on Shabbat (see Numbers 15:32–36), was to be punished by death, as it is stated: “Every one that profanes it shall be put to death” (Exodus 31:14), but he did not know by which death penalty the wood gatherer must die. And the Torah portion concerning the punishment of the wood gatherer was fit to have been written through God initiating a commandment to Moses, to teach which form of court-imposed capital punishment is administered to one who violates Shabbat. But the wood gatherer was found guilty, and the portion was written through the incident involving him. This is to teach you
[12] Рабби Хидека продолжает цитировать Рабби Шимона а-Шикмони: И Моше, учитель наш, так же знал, что собиратель дров, который собирал дрова в Шаббат (см. Числа 15:32–36), должен быть наказан смертью, как сказано: «Всякий, кто осквернит его, будет предан смерти» (Исход 31:14), но он не знал, какой именно казнью должен умереть собиратель дров. И раздел Торы о наказании собирателя дров был достоин быть записанным через то, что Б-г сам инициировал повеление Моше, чтобы научить, какой вид судебной смертной казни применяется к тому, кто нарушает Шаббат. Но собиратель дров был признан виновным, и раздел был записан через происшествие с ним. Это — чтобы научить тебя