דף 131
Bava Batra 131a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִגְמָר נָמֵי לָא תִּגְמְרוּ מִינֵּיהּ – דְּאֵין לַדַּיָּין אֶלָּא מַה שֶּׁעֵינָיו רוֹאוֹת.
but do not learn from it either, as a judge has only what his eyes see as the basis for his ruling. One must rule according to his own understanding.
[6] но и не учитесь из него, потому что у судьи есть только то, что видят его глаза, как основание для его решения. Следует постановлять согласно собственному пониманию.
בָּעֵי רָבָא: בְּבָרִיא הֵיאַךְ? כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה – בִּשְׁכִיב מְרַע, דְּבַר אוֹרוֹתֵי הוּא; אֲבָל בְּבָרִיא – לָא; אוֹ דִלְמָא אֲפִילּוּ בְּבָרִיא נָמֵי?
§ Rava raises a dilemma: In the case of a healthy person who bequeaths his estate to one of his sons, how should the court rule? Should it be reasoned that when Rabbi Yoḥanan ben Beroka says that the bequeathal is valid, he said so specifically with regard to the case of a person on his deathbed, since he is capable of bequeathal, as the verse: “In the day that he causes his sons to inherit” (Deuteronomy 21:16), from which the validity of this bequeathal is derived, is referring specifically to the time of one’s death; but in the case of a healthy person, he did not say his ruling? Or perhaps he stated his ruling even in the case of a healthy person.
[7] § Рава поднимает дилемму: в случае здорового человека, который завещает своё имущество одному из своих сыновей, как должен постановить суд? Следует ли рассуждать так: когда Рабби Йоханан бен Берока говорит, что такое завещание действительно, он сказал это специально относительно случая человека при смерти, поскольку он способен завещать, ведь стих: «В день, когда он сделает своих сыновей наследниками» (Дварим 21:16), из которого выводится действительность этого завещания, относится именно ко времени смерти; но относительно здорового человека он не сказал своего постановления? Или, возможно, он высказал своё постановление также и относительно здорового человека.
אֲמַר לֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא: תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר לוֹ רַבִּי נָתָן לְרַבִּי: שְׁנִיתֶם מִשְׁנַתְכֶם כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה! דִּתְנַן: לֹא כָּתַב לָהּ ״בְּנִין דִּיכְרִין דְּיִהְוֹין לִיךְ מִינַּאי, אִינּוּן יִרְתוּן כֶּסֶף כְּתוּבְּתִיךְ יוֹתֵר עַל חוּלַקְיהוֹן דְּעִם אֲחוּהוֹן״ – חַיָּיב, שֶׁתְּנַאי בֵּית דִּין הוּא.
Rav Mesharshiyya said to Rava: Come and hear a resolution of your dilemma from a baraita, as Rabbi Natan said to Rabbi Yehuda HaNasi: You taught in your Mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, as we learned in a mishna (Ketubot 52b): If the husband did not write for her in her marriage contract: Any male children you will have from me will inherit the money of your marriage contract in addition to their portion of the inheritance that they receive together with their brothers, he is nevertheless obligated as though he had written it, as it is a stipulation of the court and consequently takes effect even if it is not explicitly stated. This mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka that one may add to the share of some of his sons at the expense of the others.
[8] Рав Мешаршия сказал Раве: приди и услышь разрешение твоей дилеммы из Барайта, ибо Рабби Натан сказал Рабби Йехуде а-Наси: ты учил в своей Мишне согласно мнению Рабби Йоханан бен Берока, как мы учили в Мишне (Кетубот 52б): если муж не написал ей в её брачном документе: любые сыновья, которых ты родишь мне, унаследуют деньги твоей ктубы в дополнение к их доле наследства, которую они получают вместе со своими братьями, — он, тем не менее, обязан так, как будто он это написал, поскольку это — условие Бейт Дина и, следовательно, вступает в силу, даже если оно не выражено явно. Эта Мишна соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока, что можно увеличить долю некоторых его сыновей за счёт других.
וְאָמַר לוֹ רַבִּי: ״יִסְּבוּן״ תְּנַן.
And Rabbi Yehuda HaNasi said to him: We did not learn that the male children she has from him will inherit the money of the marriage contract; that version is not accurate. Rather, we learned that they will take the money of the marriage contract, as a gift. When a bequeathal is worded in this manner, it is valid in any event, as stated in the previous mishna (126b).
[9] И Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: мы не учили, что сыновья, которых она родит от него, унаследуют деньги ктубы; эта версия неточна. Скорее, мы учили, что они возьмут деньги ктубы как дар. Когда завещание сформулировано таким образом, оно в любом случае действительно, как сказано в предыдущей Мишне (126b).
וְאָמַר רַבִּי: יַלְדוּת הָיְתָה בִּי וְהֵעַזְתִּי פָּנַי בְּנָתָן הַבַּבְלִי – אֶלָּא דְּקַיְימָא לַן: בְּנִין דִּכְרִין לָא טָרְפָא מִמְּשַׁעְבְּדִי; אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ ״יִסְּבוּן״ תְּנַן, אַמַּאי לָא טָרְפָא מִמְּשַׁעְבְּדִי? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: ״יִרְתוּן״ תְּנַן.
The baraita continues: And Rabbi Yehuda HaNasi later retracted his response, and said: My response was because of immaturity that I had in me, and I was insolent in the presence of Rabbi Natan the Babylonian by responding in a manner that is incorrect. It is incorrect for the following reason: But since we maintain that concerning an obligation detailed in a marriage document ensuring inheritance rights of a woman’s male children, the beneficiaries do not repossess liened property that has been sold, one can infer that they do not receive the money as a gift. As, if it enters your mind that we learned in the mishna that they will take the money as a gift, why don’t they repossess liened property? The gift was given to them before the property was sold to others. Rather, conclude from this claim that we learned in the mishna that they will inherit the money.
[10] Барайта продолжает: и позднее Рабби Йехуда а-Наси отозвал свой ответ и сказал: мой ответ был из-за незрелости, которая была во мне, и я дерзил в присутствии Рабби Натана Вавилонянина, отвечая неверным образом. Это неверно по следующей причине: поскольку мы придерживаемся того, что относительно обязательства, изложенного в брачном документе, обеспечивающего наследственные права мужских детей женщины, получатели не взыскивают обременённое залогом имущество, которое было продано, можно заключить, что они не получают эти деньги как дар. Ибо если тебе придёт в голову, что мы учили в Мишне, что они возьмут деньги как дар, почему же они не взыскивают обременённое имущество? Ведь дар был дан им до того, как имущество было продано другим. Скорее, сделай вывод из этого довода, что мы учили в Мишне, что они унаследуют эти деньги.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ הַאי סְבָרָא – רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, וּשְׁמַע מִינַּהּ אֲפִילּוּ בְּבָרִיא.
Rav Mesharshiyya concludes: Of whom have you heard that he holds this opinion that one can add to the inheritance of some of his sons at the expense of the others? It is the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, and conclude from the mishna in Ketubot that his ruling applies even with regard to a healthy person, as one does not write a marriage contract on his deathbed. This resolves Rava’s dilemma.
[11] Рав Мешаршия заключает: о ком ты слышал, что он придерживается этого мнения, что можно добавить к наследству некоторых его сыновей за счёт других? Это мнение Рабби Йоханан бен Берока; и сделай вывод из Мишны в Кетубот, что его постановление применимо даже относительно здорового человека, ведь брачный документ не пишут на смертном одре. Это разрешает дилемму Равы.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: בֵּין לְמַאן דְּאָמַר ״יִסְּבוּן״, וּבֵין לְמַאן דְּאָמַר ״יִרְתוּן״, הָא אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם!
Rav Pappa said to Abaye: How can one prove that the mishna in tractate Ketubot is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka? Whether according to the one who says that the correct version of the mishna is: They will take, and whether according to the one who says the correct version of the mishna is: They will inherit, the mishna is difficult, for the following reason: A person cannot transfer ownership of an entity that has not yet come into the world. How can the husband confer rights to his property to children that have yet to be born?
[12] Рав Паппа сказал Абая: как можно доказать, что Мишна в трактате Кетубот соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока? И по мнению того, кто говорит, что правильная версия Мишны — «они возьмут», и по мнению того, кто говорит, что правильная версия Мишны — «они унаследуют», Мишна затруднительна по следующей причине: человек не может передать право собственности на вещь, которая ещё не пришла в мир. Как может муж предоставить права на своё имущество детям, которые ещё не родились?
וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, הָנֵי מִילֵּי לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּעוֹלָם, אֲבָל לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם – לֹא!
Rav Pappa explains: And even according to Rabbi Meir, who says that a person can transfer ownership of an entity that has not yet come into the world, this statement applies specifically in a case where he transfers the item to an entity, i.e., a person, that is in the world; but with regard to transferring ownership of an item to an entity that is not yet in the world, e.g., to his children that have yet to be born, this statement does not apply. Therefore, the ruling of the mishna is difficult according to all opinions.
[13] Рав Паппа объясняет: и даже по мнению Рабби Меира, который говорит, что человек может передать право собственности на вещь, которая ещё не пришла в мир, это высказывание относится специально к случаю, когда он передаёт предмет сущности, то есть человеку, который находится в мире; но относительно передачи права собственности на предмет сущности, которая ещё не находится в мире, например, его детям, которые ещё не родились, это высказывание не применяется. Поэтому постановление Мишны затруднительно согласно всем мнениям.
אֶלָּא תְּנַאי בֵּית דִּין שָׁאנֵי; הָכָא נָמֵי – תְּנַאי בֵּית דִּין שָׁאנֵי!
Rav Pappa explains: Rather, evidently a stipulation of the court is different. Since this clause of the marriage contract was instituted by rabbinic ordinance, it is not subject to the standard halakhot of transferring property, and one can transfer ownership of an item to an entity that is not yet in the world. Accordingly, here too, with regard to the dispute between Rabbi Yoḥanan ben Beroka and the Rabbis, a stipulation of the court is different, and even according to the Rabbis, who disagree with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, one can bequeath the money of his wife’s marriage contract to the male children she will have from him in any manner he chooses. Consequently, there is no proof that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka.
[14] Рав Паппа объясняет: скорее, очевидно, что условие Бейт Дина отличается. Поскольку эта оговорка брачного документа установлена постановлением мудрецов, она не подчиняется стандартным галахот передачи имущества, и можно передать право собственности на вещь сущности, которая ещё не находится в мире. Соответственно, и здесь, относительно спора между Рабби Йоханан бен Берока и Раббанан, условие Бейт Дина отличается; и даже согласно Раббанан, которые не согласны с мнением Рабби Йоханан бен Берока, можно завещать деньги ктубы его жены тем мужским детям, которых она родит от него, любым способом, как он пожелает. Следовательно, нет доказательства, что Мишна соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока.
אֲמַר לֵיהּ: מִשּׁוּם דְּקָא מַפֵּיק לַהּ בִּלְשׁוֹן ״יִרְתוּן״.
Abaye said to him: The assertion that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka is due to the fact that it expresses this bequeathal with the wording: They will inherit, as opposed to: They will take. This indicates that a person can normally apportion his inheritance to his sons in any manner he wishes, in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka.
[15] Абай сказал ему: утверждение, что Мишна соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока, основано на том, что она выражает это завещание формулировкой: «они унаследуют», в отличие от: «они возьмут». Это указывает, что человек обычно может распределять своё наследство своим сыновьям любым образом, как он пожелает, согласно мнению Рабби Йоханан бен Берока.
הֲדַר אָמַר אַבָּיֵי: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי, דִּתְנַן: לֹא כָּתַב לָהּ ״בְּנָן נוּקְבָן דְּיִהְוְיָין לִיכִי מִינַּאי, יִהְוְיָין יָתְבָן בְּבֵיתִי וְיִתַּזְנָן מִנִּכְסַאי עַד דְּתִילַּקְחָן לְגוּבְרִין״ – חַיָּיב, שֶׁהוּא תְּנַאי בֵּית דִּין.
Abaye then said: That which I said is not correct. The expression: They will inherit, is appropriate even according to the Rabbis, who disagree with Rabbi Yoḥanan ben Beroka, as we learned in the continuation of that mishna that even if the husband did not write for his wife: Any female children you will have from me will sit in my house and be sustained from my property until they are taken by men, i.e., until they are married, he is nevertheless obligated as though he had written it, as it too is a stipulation of the court.
[1] Затем Абайе сказал: То, что я сказал, неверно. Выражение: «они унаследуют», уместно даже согласно Раббанан, которые спорят с Рабби Йохананом бен Берокой, как мы учили в продолжении той Мишны, что даже если муж не написал для своей жены: «Любые дочери, которых ты родишь мне, будут сидеть в моем доме и содержаться из моего имущества, пока их не возьмут мужчины», т.е. пока они не выйдут замуж, — он тем не менее обязан, как если бы он это написал, поскольку и это тоже — условие Бейт Дина.
וְהָוֵה לָזֶה בְּמַתָּנָה וְלָזֶה בִּירוּשָׁה, וְכֹל לָזֶה בִּירוּשָּׁה וְלָזֶה בְּמַתָּנָה – אֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ.
And since these two clauses are written adjacent to each other in the marriage contract, it is effectively a case where one bequeaths his estate to two people: To this one, the daughters, as a gift, and to that one, the sons, as an inheritance. And in any case where one bequeaths his estate to this person as an inheritance and to that person as a gift, even the Rabbis concede that the bequest is valid even if it is to people who are not his heirs, as it is considered a gift with regard to both recipients.
[2] И поскольку эти два пункта написаны рядом друг с другом в брачном договоре, это фактически случай, когда человек завещает свое имущество двум людям: этому — дочерям — как дар, а тому — сыновьям — как наследство. И в любом случае, когда человек завещает свое имущество этому как наследство, а тому как дар, даже Раббанан признают, что завещание действительно, даже если оно сделано людям, которые не являются его наследниками, поскольку это рассматривается как дар в отношении обоих получателей.
אֲמַר לֵיהּ רַב נְחוּמִי וְאִית דְּאָמַר רַב חֲנַנְיָה בַּר מִנְיוֹמֵי, לְאַבָּיֵי:
Rav Naḥumi, and some say it was Rav Ḥananya bar Minyumi, said to Abaye:
[3] Рав Нахуми, а некоторые говорят, что это был Рав Хананья бар Миньюми, сказал Абайе: