דף 132
Bava Batra 132a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בָּעֵי רָבָא: בְּבָרִיא הֵיאַךְ? בִּשְׁכִיב מְרַע הוּא דְּנִיחָא לֵיהּ – דְּלִישְׁתַּמְעוּן מִלֵּהּ, אֲבָל בְּבָרִיא – הָא קָאֵי אִיהוּ; אוֹ דִלְמָא בָּרִיא נָמֵי נִיחָא לֵיהּ, דְּלִישְׁתַּמְעוּן מִלֵּהּ מֵהַשְׁתָּא?
With regard to the halakha that a person on his deathbed who wrote a document granting all his property to his wife has appointed her as a steward, Rava raises a dilemma: In the case of a healthy person, what is the halakha? Should it be reasoned that specifically in the case of a person on his deathbed it is assumed that he intended to appoint his wife as a steward, as it is preferable for him that her word be heard and she is honored after his death, but in the case of a healthy person, he is still standing and can ensure that his wife is honored, so he apparently intended to actually give her all of his property? Or perhaps should it be reasoned that in the case of a healthy person as well, it is preferable that his wife’s word be heard and she be given honor from now?
[15] Относительно Галахи, что человек при смерти, который написал Штар, передающий все его имущество его жене, назначил ее управляющей, Рава поднимает вопрос: В случае здорового человека, какова Галаха? Следует ли рассуждать, что именно в случае человека при смерти предполагается, что он намеревался назначить свою жену управляющей, поскольку для него предпочтительнее, чтобы ее слово имело вес и чтобы ей оказывали почет после его смерти, но в случае здорового человека он еще стоит на ногах и может обеспечить, чтобы его жене оказывали почет, и потому, по-видимому, он намеревался действительно дать ей все свое имущество? Или, возможно, следует рассуждать, что и в случае здорового человека также предпочтительнее, чтобы слово его жены имело вес и чтобы ей оказывали почет уже с настоящего времени?
תָּא שְׁמַע: הַכּוֹתֵב פֵּירוֹת נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ מִן הַקַּרְקַע. לְמֶחֱצָה, לִשְׁלִישׁ וְלִרְבִיעַ – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ מִן הַשְּׁאָר.
The Gemara suggests: Come and hear a resolution of the dilemma from a baraita: If one writes a document that the profits of his property should go to his wife in the event that he dies or divorces her, she collects payment of her marriage contract, which he wrote her at the time of their marriage, from the land itself. The profits are hers as a result of his gift. Similarly, if he wrote a document granting her one-half, one-third, or one-quarter of his property, she collects payment of her marriage contract from the rest of his property, which he did not give her as a separate gift.
[1] Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение сомнения из Барайты: Если человек пишет документ, что плоды (доходы) его имущества должны перейти его жене в случае, если он умрёт или разведётся с ней, она взыскивает выплату своего брачного договора, который он написал ей во время их брака, с самой земли. Плоды принадлежат ей как результат его дара. Подобным образом, если он написал документ, предоставляющий ей половину, треть или четверть его имущества, она взыскивает выплату своего брачного договора с остального его имущества, которое он не дал ей как отдельный дар.
כָּתַב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ, וְיָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: תִּקָּרַע מַתְּנָתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל כְּתוּבָּתָהּ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ; וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
The baraita continues: If one wrote a document granting all his property to his wife, and subsequently a promissory note emerged against him for a loan he took while they were married but before he gave her this gift, Rabbi Eliezer says that she should tear up her deed of gift and remain with her marriage contract, so that the creditor will not be able to collect the property she received, as her marriage contract preceded the promissory note. And the Rabbis say: She must tear up her marriage contract and remain with her deed of gift, as by accepting the gift of all her husband’s property she waived her right to receive payment of her marriage contract. Since the promissory note preceded the deed of gift, the creditor receives the property, and the wife is found to be bald from here and from there, i.e., she receives neither her gift nor her marriage contract.
[2] Барайта продолжает: Если человек написал документ, предоставляющий всё его имущество его жене, и затем появился долговой документ против него по займу, который он взял, когда они были женаты, но до того как он дал ей этот дар, Рабби Элиэзер говорит, что она должна разорвать свою дарственную и остаться со своим брачным договором, чтобы кредитор не смог взыскать имущество, которое она получила, поскольку её брачный договор предшествовал долговому документу. А Мудрецы говорят: Она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своей дарственной, ибо, приняв дар всего имущества мужа, она отказалась от своего права получить выплату брачного договора. Поскольку долговой документ предшествовал дарственной, кредитор получает имущество, и получается, что жена «лысая отсюда и оттуда», то есть она не получает ни свой дар, ни свой брачный договор.
וְאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הַנַּחְתּוֹם: מַעֲשֶׂה וְאֵירַע הַדָּבָר בְּבַת אֲחוֹתִי כַּלָּה, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְאָמְרוּ: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ, וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
And Rabbi Yehuda the baker said: There was an incident where this matter occurred to my sister’s daughter who is my daughter-in-law [kalla], that my son wrote such a document to her, and the incident came before the Sages. And they said that she must tear up her marriage contract and remain with her deed of gift, and she is found to be bald from here and from there.
[3] И Рабби Йеуда-пекарь сказал: Был случай, когда это произошло с дочерью моей сестры, которая является моей невесткой [kalla], что мой сын написал ей такой документ, и дело пришло к Мудрецам. И они сказали, что она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своей дарственной, и получается, что она «лысая отсюда и оттуда».
טַעְמָא דְּיָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב, הָא לֹא יָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב – קָנְיָא. וּבְמַאי? אִילֵּימָא בִּשְׁכִיב מְרַע – וְהָא אָמְרַתְּ לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס! אֶלָּא לָאו בְּבָרִיא?
The Gemara infers: The reason she loses her gift is that a promissory note emerged against him, but if a promissory note did not emerge against him, she acquires the gift of his property. And with regard to what case is this stated? If we say it is with regard to a person on his deathbed, but didn’t you say previously that in such a case he merely rendered her a steward? Rather, is it not with regard to a healthy person? Accordingly, Rava’s dilemma is resolved: If a healthy person writes a document granting all his property to his wife, it is hers.
[4] Гмара выводит: Причина, по которой она теряет свой дар, — в том, что появился долговой документ против него; но если бы долговой документ против него не появился, она приобретает дар его имущества. И о каком случае это сказано? Если мы скажем, что это о человеке при смерти, — но разве ты не сказал ранее, что в таком случае он лишь сделал её распорядительницей? Скорее, разве не о здоровом человеке? Соответственно, сомнение Равы разрешается: Если здоровый человек пишет документ, предоставляющий всё своё имущество жене, оно принадлежит ей.
לְעוֹלָם בִּשְׁכִיב מְרַע; וְרַב עַוִּירָא מוֹקֵי לַהּ בְּכוּלְּהוּ, רָבִינָא מוֹקֵי לַהּ בְּאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה.
The Gemara rejects this proof: Actually, the halakha of the baraita is stated with regard to a person on his deathbed; and Rav Avira would interpret the baraita as referring to all of the cases mentioned above in which, in his opinion, the wife acquires the property and is not appointed as a steward. And Ravina would interpret it specifically in reference to a case where one wrote a document granting all his property to his betrothed wife or his former wife, whom he divorced, where he concedes that she acquires the property.
[5] Гмара отвергает это доказательство: На самом деле Галаха Барайты сказана о человеке при смерти; и Рав Авира истолковал бы Барайту как относящуюся ко всем случаям, упомянутым выше, где, по его мнению, жена приобретает имущество и не назначается распорядительницей. А Равина истолковал бы её специально применительно к случаю, когда человек написал документ, предоставляющий всё своё имущество своей обручённой жене или своей бывшей жене, с которой он развёлся, — где он признаёт, что она приобретает имущество.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן, הֲלָכָה: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ, וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: The halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis. She must tear up her marriage contract and remain with her deed of gift, and she is found to be bald from here and from there.
[6] Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению Мудрецов. Она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своей дарственной, и получается, что она «лысая отсюда и оттуда».
לְמֵימְרָא דְּלָא אָזֵיל רַב נַחְמָן בָּתַר אוּמְדָּנָא?!
The Gemara asks: Is this to say that Rav Naḥman does not follow the principle of assessing intention, meaning that even if one did not state something explicitly, the court assesses what his intention was and decides the halakha based on that assessment? Clearly, upon accepting the gift the wife did not intend to waive payment of her marriage contract and thereby be left with nothing in the event that her husband’s creditor produces a promissory note that predates her gift.
[7] Гмара спрашивает: Не означает ли это, что Рав Нахман не следует принципу оценки намерения — то есть что даже если человек не сказал что-то явно, суд оценивает, каково было его намерение, и решает Галаху на основании этой оценки? Ведь очевидно: принимая дар, жена не намеревалась отказаться от выплаты своего брачного договора и тем самым остаться ни с чем в случае, если кредитор её мужа предъявит долговой документ, датированный раньше её дара.
וְהָתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָלַךְ בְּנוֹ לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמַע שֶׁמֵּת בְּנוֹ, וְעָמַד וְכָתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְאַחַר כָּךְ בָּא בְּנוֹ – מַתְּנָתוֹ מַתָּנָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: אֵין מַתְּנָתוֹ מַתָּנָה – שֶׁאִילּוּ הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁבְּנוֹ קַיָּים, לֹא כְּתָבָן. וְאָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא.
But isn’t it taught in a baraita (Tosefta, Ketubot 5:9): In a case where one’s son went overseas and he heard that his son died, and then he arose and wrote a document granting all his property to others, and then his son came back, his gift to the other people is a valid gift. Rabbi Shimon ben Menasya says: His gift is not a valid gift, as had he known that his son was alive he would not have written a document granting them his property. And Rav Naḥman says that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Menasya. Apparently, Rav Naḥman follows the principle of assessing intention.
[8] Но разве не учат в Барайте (Тосефта, Кетубот 5:9): В случае, когда сын человека уехал за море, и он услышал, что сын умер, и затем он встал и написал документ, предоставляющий всё своё имущество другим, а затем сын вернулся, — его дар другим людям является действительным даром. Рабби Шимон бен Менасья говорит: Его дар не является действительным даром, поскольку, если бы он знал, что его сын жив, он не написал бы документ, предоставляющий им своё имущество. И Рав Нахман говорит, что Галаха соответствует мнению Рабби Шимона бен Менасьи. Очевидно, Рав Нахман следует принципу оценки намерения.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּנִיחָא לַהּ דְּתִיפּוֹק עֲלַהּ קָלָא דְּכַתְבִינְהוּ נִיהֲלַהּ לְהָנְהוּ נְכָסִים.
The Gemara answers: There, in the case of one who writes a document granting all his property to his wife, it is different, as it is beneficial to her that it be publicized that he wrote a document granting her all of that property, and she was willing to risk not receiving payment of her marriage contract to gain this benefit.
[9] Гмара отвечает: Там, в случае того, кто пишет документ, предоставляющий всё своё имущество жене, — иначе, поскольку ей выгодно, чтобы было разглашено, что он написал документ, предоставляющий ей всё это имущество, и она была готова рискнуть не получить выплату своего брачного договора, чтобы приобрести эту выгоду.
תְּנַן הָתָם: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לְבָנָיו, וְכָתַב לְאִשְׁתּוֹ קַרְקַע כׇּל שֶׁהוּא – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ. מִשּׁוּם דְּכָתַב לָהּ קַרְקַע כׇּל שֶׁהוּא – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ?!
§ We learned in a mishna there (Pe’a 3:7): If a man writes a document granting his property to his sons, and he wrote a document granting any amount of land to his wife, she has lost her right to receive payment of her marriage contract. The Gemara questions this: Because he wrote a document granting her any amount of land, she has lost her right to receive payment of her marriage contract? Why should this be?
[10] § Мы учили в Мишне там (Пеа 3:7): Если человек пишет документ, предоставляющий своё имущество своим сыновьям, и он написал документ, предоставляющий какой бы то ни было участок земли своей жене, она утратила своё право получить выплату своего брачного договора. Гмара возражает на это: Из-за того что он написал документ, предоставляющий ей какой бы то ни было участок земли, она утратила своё право получить выплату своего брачного договора? Почему так должно быть?
אָמַר רַב: בִּמְזַכֶּה לָהֶן עַל יָדָהּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בִּמְחַלֵּק לְפָנֶיהָ וְהִיא שׁוֹתֶקֶת. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אֲמַר: בְּאוֹמֵר לָהּ: ״טְלִי קַרְקַע זוֹ בִּכְתוּבָּתִךְ״.
Rav says: This mishna is referring to a case where the husband transfers ownership of his property to his sons through his wife’s participation in a formal act of acquisition. Not only did she not protest the transfer of property to the sons, but she facilitated the transaction. Clearly, she agreed to waive payment of her marriage contract. And Shmuel says: It is referring not only to a case where she actually participates in the act of acquisition, but also to a case where he distributes the property to his sons in her presence, and she is silent and does not ask about her marriage contract. Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, says: It is referring to a case where he says to her: Take only this parcel of land for your marriage contract.
[11] Рав говорит: Эта Мишна относится к случаю, когда муж передаёт право собственности на своё имущество своим сыновьям посредством участия его жены в формальном акте Киньяна (приобретения). Она не только не протестовала против передачи имущества сыновьям, но и содействовала сделке. Очевидно, она согласилась отказаться от выплаты своего брачного договора. А Шмуэль говорит: Это относится не только к случаю, когда она действительно участвует в акте Киньяна, но также к случаю, когда он распределяет имущество своим сыновьям в её присутствии, а она молчит и не спрашивает о своём брачном договоре. Рабби Йоси, сын Рабби Ханины, говорит: Это относится к случаю, когда он говорит ей: Возьми только этот участок земли в счёт твоего брачного договора.