דף 133
Bava Batra 133a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא: אִילּוּ הָדַר קָנֵי, מִי לָא שָׁקְלָא? וְכֵיוָן דְּאִילּוּ הָדַר קָנֵי – שָׁקְלָא, הַשְׁתָּא נָמֵי שָׁקְלָא.
Rav Kahana said to him: If the husband had then acquired other property, would she not have taken it as payment of her marriage contract? And since if he would have then acquired other property she would have taken it as payment of her marriage contract, now she also takes the deceased daughter’s share as payment of her marriage contract.
[6] Рав Каһана сказал ему: Если бы муж затем приобрёл другое имущество, разве она не взяла бы его в качестве выплаты по своему брачному контракту? И поскольку если бы он затем приобрёл другое имущество, она взяла бы его в качестве выплаты по своему брачному контракту, теперь она также берёт долю умершей дочери в качестве выплаты по своему брачному контракту.
הַהוּא דְּפַלְגִינְהוּ לְנִכְסֵיהּ לְאִתְּתֵיהּ וְלִבְנֵיהּ, שַׁיַּיר חַד דִּיקְלָא. סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: לֵית לַהּ אֶלָּא חַד דִּיקְלָא. אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרָבִינָא: אִי לֵית לַהּ, חַד דִּיקְלָא נָמֵי לֵית לַהּ! אֶלָּא מִיגּוֹ דְּנָחֲתָא לְדִיקְלָא, נָחֲתָא נָמֵי לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי.
There was a certain person who divided his property between his wife and his son, leaving out a single palm tree. Ravina thought to say that the wife has only the single palm tree as future payment of her marriage contract, which was presumably left out of the distribution for this reason. Rav Yeimar said to Ravina: If she does not have the right to collect payment of her marriage contract from all of his property, as she presumably waived that right when he gave her the gift of some of his property, she does not have the right to collect it from the single palm tree either and it belongs to the heirs. Rav Yeimar presents a different ruling: Rather, since the halakha is that she does descend to collect the palm tree, she therefore descends to collect all of the property as well, i.e., she receives payment of her marriage contract from all the property.
[7] Был некий человек, который разделил своё имущество между своей женой и своим сыном, оставив в стороне одну-единственную пальму. Равина подумал сказать, что жене принадлежит только эта единственная пальма как будущая выплата по её брачному контракту, которую, вероятно, оставили вне распределения по этой причине. Рав Йеймар сказал Равине: Если у неё нет права взыскать выплату по своему брачному контракту со всего его имущества, поскольку она, по-видимому, отказалась от этого права, когда он дал ей в дар часть своего имущества, то нет у неё права взыскать её и с этой единственной пальмы, и она принадлежит наследникам. Рав Йеймар излагает иное постановление: напротив, поскольку Галаха такова, что она всё же спускается, чтобы взыскать пальму, следовательно, она спускается взыскать и всё имущество, то есть получает выплату по своему брачному контракту со всего имущества.
אָמַר רַב הוּנָא: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לְאַחֵר – רוֹאִין; אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – נוֹטְלָן מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה, וְאִם לָאו – נוֹטְלָן מִשּׁוּם מַתָּנָה.
§ Rav Huna says: With regard to a person on his deathbed who wrote a document granting all his property to another, the court investigates the legal status of the recipient: If he is fit to inherit from him, e.g., if he is one of his sons, he takes the property as an inheritance, and if not, he takes it as a gift.
[8] § Рав Хуна говорит: относительно человека при смерти, который написал документ, передающий всё своё имущество другому, суд проверяет правовой статус получателя: если он пригоден наследовать от него, например если он один из его сыновей, он берёт имущество как наследство; а если нет — он берёт его как дар.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: גַּנָּבָא גַּנּוֹבֵי לְמָה לָךְ? אִי סְבִירָא לָךְ כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, אֵימָא: ״הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה״ – דְּהָא שְׁמַעְתְּתָיךְ כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הוּא דְּאָזְלָא!
Rav Naḥman said to him: Why should you steal this halakha and not attribute it to its source? If you hold in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, say explicitly that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, as your halakhic statement follows the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka that a person can bequeath his property to any of his heirs.
[9] Рав Наḥман сказал ему: Почему ты должен красть эту Галаха и не приписывать её источнику? Если ты придерживаешься мнения Рабби Йоḥанан бен Берока, скажи прямо, что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йоḥанан бен Берока, поскольку твоё галахическое утверждение следует мнению Рабби Йоḥанан бен Берока, что человек может завещать своё имущество любому из своих наследников.
דִּלְמָא כִּי הָא קָאָמְרַתְּ – דְּהָהוּא דַּהֲוָה קָא שָׁכֵיב, וַאֲמַרוּ לֵיהּ: נִכְסֵיהּ לְמַאן, דִּלְמָא לִפְלָנְיָא? וַאֲמַר לְהוּ: אֶלָּא לְמַאן? וַאֲמַרְתְּ לַן עֲלַהּ: אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – נוֹטְלָן מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה, וְאִם לָאו – נוֹטְלָן מִשּׁוּם מַתָּנָה. אָמַר לֵיהּ: אִין, הָכִי קָאָמֵינָא.
Perhaps this is what you meant to say: There was a certain childless person who was dying, and those around him said to him: To whom should his, i.e., your, property be given? Perhaps it should be given to so-and-so? And he said to them: Rather, to whom if not him? And you, Rav Huna, meant to say to us: If that person is fit to inherit from him, he takes it as an inheritance, and if not, he takes it as a gift. Rav Huna said to him: Yes, that is what I was saying.
[10] Возможно, вот что ты имел в виду сказать: Был некий бездетный человек, который умирал, и окружающие сказали ему: Кому следует дать его, то есть твоё, имущество? Может быть, следует дать его такому-то? И он сказал им: Так кому же, если не ему? И ты, Рав Хуна, хотел сказать нам: если тот человек пригоден наследовать от него, он берёт это как наследство; а если нет — берёт это как дар. Рав Хуна сказал ему: Да, это и было то, что я говорил.
לְמַאי הִלְכְתָא? סָבַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה קַמֵּיהּ דְּרָבָא לְמֵימַר: אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו, וְאִם לָאו – אֵין אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו.
The Gemara asks: With regard to what halakha is there a difference whether he receives it as an inheritance or as a gift? Rav Adda bar Ahava, who was in the presence of Rava, thought that it would be correct to say: If he is fit to inherit from him, the giver’s widow is sustained from his property, as she has the right to be sustained from the inheritance; and if not, and the property was given as a gift, his widow is not sustained from his property.
[11] Гмара спрашивает: в отношении какой Галаха есть разница, получает ли он это как наследство или как дар? Рав Адда бар Ахава, который находился в присутствии Равы, подумал, что было бы верно сказать: если он пригоден наследовать от него, вдова дающего содержится за счёт его имущества, поскольку у неё есть право на содержание из наследства; а если нет, и имущество было дано как дар, его вдова не содержится за счёт его имущества.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מִיגְרָע גָּרְעָא?! הַשְׁתָּא בִּירוּשָׁה – דְּאוֹרָיְיתָא, אָמְרַתְּ אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו; בְּמַתָּנָה – דְּרַבָּנַן, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Rava said to him: Can the widow’s right be diminished by the gift? Now that you say with regard to inheritance, which is granted by Torah law, that his widow is sustained from his property, with regard to the gift of a person on his deathbed, which is effective without any formal act of acquisition by rabbinic law, all the more so is it not clear that the widow has sustenance rights?
[12] Рава сказал ему: Может ли дар уменьшить право вдовы? Теперь, когда ты говоришь относительно наследства, которое даётся по закону Торы, что его вдова содержится за счёт его имущества, относительно дара человека при смерти, который действует без какого-либо формального акта Киньян по постановлению мудрецов, тем более разве не очевидно, что у вдовы есть права на содержание?
אֶלָּא אָמַר רָבָא, כְּדִשְׁלַח רַב אַחָא בַּר רַב עַוְיָא: לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, אִם הָיָה רִאשׁוֹן רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין לַשֵּׁנִי בִּמְקוֹם רִאשׁוֹן כְּלוּם; שֶׁאֵין לְשׁוֹן מַתָּנָה אֶלָּא לְשׁוֹן יְרוּשָּׁה, וִירוּשָּׁה אֵין לָהּ הֶפְסֵק.
Rather, Rava said that the difference whether it is inheritance or a gift is in accordance with the ruling that Rav Aḥa bar Rav Avya sent: According to the statement of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, in the case of one who said: My property is given to you, and after you to so-and-so, and the first recipient was fit to inherit from him, the second gets nothing in place of the first, i.e., he does not receive the property after the first one dies, as this formulation employed by the owner was not one of a gift. Rather, it was a formulation of inheritance, and inheritance has no end, i.e., it cannot be stopped. Therefore, since the first recipient acquired it as an inheritance, his heirs inherit it from him, and it cannot be taken by the second.
[13] Но, скорее, Рава сказал, что разница — наследство это или дар — соответствует постановлению, которое Рав Аḥа бар Рав Авья послал: согласно высказыванию Рабби Йоḥанан бен Берока, в случае того, кто сказал: «Моё имущество даётся тебе, а после тебя — такому-то», и первый получатель был пригоден наследовать от него, второй не получает ничего вместо первого, то есть он не получает имущество после смерти первого, поскольку формулировка, использованная владельцем, не была формулировкой дара. Скорее, это была формулировка наследования, а у наследования нет конца, то есть его нельзя остановить. Поэтому, поскольку первый получатель приобрёл это как наследство, его наследники наследуют это от него, и это не может быть взято вторым.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא אַפְסְקַהּ! הוּא סָבַר – יֵשׁ לָהּ הֶפְסֵק, וְרַחֲמָנָא אָמַר: אֵין לָהּ הֶפְסֵק.
Rava said to Rav Naḥman: But he ended it. The one who bequeathed it to him ended his inheritance in advance by stating that after the first dies, the property will be given to the second. The Gemara answers: He thought that inheritance has an end; but the Merciful One states that it has no end.
[14] Рава сказал Рав Наḥману: Но он же завершил это. Тот, кто завещал ему, заранее завершил его наследование, заявив, что после смерти первого имущество будет дано второму. Гмара отвечает: Он думал, что у наследования есть конец; но Милосердный говорит, что у него нет конца.