Bava Batra 141b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

דְּתַנְיָא: ״הַמְבַשְּׂרֵנִי בַּמֶּה נִפְטַר רַחְמָהּ שֶׁל אִשְׁתִּי; אִם זָכָר – יִטּוֹל מָנֶה״, יָלְדָה זָכָר – נוֹטֵל מָנֶה. ״אִם נְקֵבָה – מָנֶה״; יָלְדָה נְקֵבָה – נוֹטֵל מָנֶה, יָלְדָה זָכָר וּנְקֵבָה – אֵין לוֹ אֶלָּא מָנֶה.

This is as it is taught in a baraita (Tosefta 9:5): In a case where one said: Whoever informs me as to what opened my wife’s womb, i.e., what the sex of her child is, if it is a male, the one who informs me shall receive one hundred dinars. Therefore, if the wife gave birth to a male, the one who informed him receives one hundred dinars. If he also said: If it is a female he shall receive one hundred dinars, if she gave birth to a female, he receives one hundred dinars. If she gave birth to a male and a female, he receives only one hundred dinars.

Как учат в Барайта (Тосефта 9:5): в случае, когда человек сказал: кто сообщит мне, что открыло утробу моей жены, то есть каков пол её ребёнка, — если это мальчик, тот, кто сообщит мне, получит сто динаров. Поэтому, если жена родила мальчика, тот, кто сообщил ему, получает сто динаров. Если он также сказал: если это девочка, он получит сто динаров, — если она родила девочку, он получает сто динаров. Если она родила мальчика и девочку, он получает только сто динаров.

וְהָא ״זָכָר וּנְקֵבָה״ לָא אֲמַר! דְּאָמַר נָמֵי ״אִם זָכָר וּנְקֵבָה נָמֵי – יִטּוֹל מָנֶה״. אֶלָּא לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי נֵפֶל.

The Gemara challenges: But since he did not say anything about a male and a female, if she gave birth to a male and a female, he should not receive anything. Why does the baraita state that he receives one hundred dinars? The Gemara answers: This is referring to where he also said: If she gives birth to a male and a female he shall also receive one hundred dinars. The Gemara asks: But if he stated all of the possibilities, what did his stipulations serve to exclude? The Gemara answers: They serve to exclude a case where she gives birth to a non-viable newborn, in which case he receives nothing.

Гмара возражает: но раз он ничего не сказал о мальчике и девочке вместе, то если она родила мальчика и девочку, он не должен получить ничего. Почему Барайта говорит, что он получает сто динаров? Гмара отвечает: речь идёт о случае, когда он также сказал: если она родит мальчика и девочку, он тоже получит сто динаров. Гмара спрашивает: но если он оговорил все возможности, что его условия должны были исключить? Гмара отвечает: они исключают случай, когда она рождает нежизнеспособного новорождённого; в этом случае он не получает ничего.

הָהוּא דַּאֲמַר לַהּ לִדְבֵיתְהוּ: נִכְסַי לְהַאי דִּמְעַבְּרַתְּ. אָמַר רַב הוּנָא: הָוֵי מְזַכֶּה לְעוּבָּר, וְהַמְזַכֶּה לְעוּבָּר לֹא קָנָה.

§ The Gemara relates: There was a certain man who said to his wife: My property is given to the one with whom you are pregnant. Rav Huna said: This is a case of one who transfers ownership of an item to a fetus, and in the case of one who transfers ownership of an item to a fetus, the fetus does not acquire the item.

§ Гмара рассказывает: был некий человек, который сказал своей жене: моё имущество даётся тому, кем ты беременна. Рав Хуна сказал: это случай того, кто передаёт право владения предметом плоду; а в случае того, кто передаёт право владения предметом плоду, плод не приобретает этот предмет.

אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: הָאוֹמֵר ״אִם יָלְדָה אִשְׁתִּי זָכָר – יִטּוֹל מָנֶה״, יָלְדָה זָכָר – נוֹטֵל מָנֶה! אֲמַר לֵיהּ: מִשְׁנָתֵינוּ – אֵינִי יוֹדֵעַ מִי שְׁנָאָהּ.

Rav Naḥman raised an objection to the opinion of Rav Huna from the mishna, which states: With regard to one who says: If my wife gives birth to a male the offspring shall receive one hundred dinars, if she in fact gave birth to a male, the offspring receives one hundred dinars. This indicates that the fetus did acquire the money. Rav Huna said to him: I do not know who taught our mishna. It is not identifiable with a known opinion, and presumably the text has been corrupted.

Рав Нахман возразил мнению Рав Хуны, опираясь на Мишну, которая говорит: относительно того, кто сказал: если моя жена родит мальчика, потомок получит сто динаров — если она действительно родила мальчика, потомок получает сто динаров. Из этого следует, что плод приобрёл деньги. Рав Хуна сказал ему: я не знаю, кто учил нашу Мишну. Её нельзя отождествить с известным мнением, и, по-видимому, текст был искажён.

וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם!

The Gemara asks why Rav Huna replied in this manner: But let him say to Rav Naḥman: It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: A person can transfer ownership of an entity that has not yet come into the world, e.g., produce that has not yet grown. Just as he maintains that one can transfer ownership of an entity that has not yet come into the world, so too, he maintains that one can transfer ownership of an item to a fetus, who has not yet been born.

Гмара спрашивает, почему Рав Хуна ответил таким образом: но пусть он скажет Рав Нахману: это соответствует мнению Рабби Меир, который говорит: человек может передать право владения сущностью, которая ещё не пришла в мир, например плодами, которые ещё не выросли. Как он считает, что можно передать право владения сущностью, которая ещё не пришла в мир, так же он считает, что можно передать право владения предметом плоду, который ещё не родился.

אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר – לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּעוֹלָם; לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?!

The Gemara rejects this explanation: Say that you heard Rabbi Meir express this opinion with regard to transferring ownership of an entity that has not yet come into the world to an entity that is in the world. Did you hear him speak of transferring ownership to an entity that has not yet come into the world, e.g., a fetus?

Гмара отвергает это объяснение: скажи, что ты слышал, как Рабби Меир высказывал это мнение относительно передачи права владения сущностью, которая ещё не пришла в мир, сущности, которая находится в мире. Слышал ли ты, чтобы он говорил о передаче права владения сущности, которая ещё не пришла в мир, например плоду?

וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: עוּבָּר קָנֵי! דִּתְנַן: עוּבָּר פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.

The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman: It is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who says: A fetus acquires ownership, as we learned in a mishna (Yevamot 67a): With regard to an Israelite woman who married a priest and he died and left her pregnant, the fetus disqualifies its father’s Canaanite slaves from partaking of teruma, because until it is born the fetus is not considered a priest, and the slaves, who are part of its inheritance, are not the slaves of a priest. And the fetus does not enable its mother to partake of teruma, even though it is the child of a priest. This is the statement of Rabbi Yosei. It is evident from this mishna that Rabbi Yosei holds that a fetus inherits its father’s property.

Гмара предлагает другое разрешение возражения Рав Нахмана: но пусть Рав Хуна скажет Рав Нахману: это соответствует мнению Рабби Йосеи, который говорит: плод приобретает право владения, как мы учили в Мишне (Йевамот 67а): относительно израильтянки, которая вышла замуж за Коэна, и он умер, оставив её беременной, — плод лишает хананейских рабов её мужа права есть труму, потому что до рождения плод не считается коэном, и рабы, которые являются частью его наследства, не являются рабами коэна. И плод не даёт своей матери права есть труму, хотя он ребёнок коэна. Таково высказывание Рабби Йосеи. Из этой Мишны очевидно, что Рабби Йосеи придерживается мнения, что плод наследует имущество своего отца.

שָׁאנֵי יְרוּשָּׁה, הַבָּאָה מֵאֵילֶיהָ.

The Gemara rejects this explanation: Inheritance is different, since, unlike a gift, it comes into the possession of the heir by itself, without a formal act of acquisition. Therefore, a fetus can acquire an inheritance, but not a gift.

Гмара отвергает это объяснение: наследование отличается, поскольку, в отличие от дара, оно приходит во владение наследника само по себе, без формального акта Киньян. Поэтому плод может приобрести наследство, но не дар.

וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דַּאֲמַר: לָא שְׁנָא יְרוּשָּׁה וְלָא שְׁנָא מַתָּנָה! דִּתְנַן, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין!

The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman: It is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who says: The case of an inheritance is not different, and the case of a gift one gives to his heir is not different, i.e., the same halakhot apply to both. As we learned in a mishna (130a): Rabbi Yoḥanan ben Beroka says: If one said about a person who is fit to inherit from him, e.g., one of his sons: This person will inherit all of my property, his statement stands.

Гмара предлагает другое разрешение возражения Рав Нахмана: но пусть Рав Хуна скажет Рав Нахману: это соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока, который говорит: случай наследования не отличается, и случай дара, который человек даёт своему наследнику, не отличается, то есть к обоим применяются одни и те же Галахот. Как мы учили в Мишне (130а): Рабби Йоханан бен Берока говорит: если человек сказал о том, кто пригоден наследовать у него, например об одном из его сыновей: этот человек унаследует всё моё имущество — его слова имеют силу.

אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה – לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּעוֹלָם; לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם מִי אָמַר?!

The Gemara rejects this explanation: Say that you heard Rabbi Yoḥanan ben Beroka express this opinion with regard to a gift given to an entity that already exists in the world, but does he say anything with regard to a gift given to an entity that has not yet come into the world?

Гмара отвергает это объяснение: скажи, что ты слышал, как Рабби Йоханан бен Берока высказывал это мнение относительно дара, данного сущности, которая уже существует в мире; но говорит ли он что-либо относительно дара, данного сущности, которая ещё не пришла в мир?

וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי! מִי יֵימַר דְּסָבַר לַהּ?

The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman: It is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who compares a gift to an inheritance, and he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, that a fetus is fit to inherit. The Gemara rejects this explanation: Who says that Rabbi Yoḥanan ben Beroka holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei?

Гмара предлагает другое разрешение возражения Рав Нахмана: но пусть Рав Хуна скажет Рав Нахману: это соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока, который уподобляет дар наследованию, и он придерживается мнения Рабби Йосеи, что плод пригоден наследовать. Гмара отвергает это объяснение: кто сказал, что Рабби Йоханан бен Берока придерживается мнения Рабби Йосеи?

וְלֵימָא לֵיהּ: בִּ״מְבַשְּׂרֵנִי״! אִי הָכִי, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אֵין שָׁם יוֹרֵשׁ אֶלָּא הוּא – יוֹרֵשׁ הַכֹּל; אִי בִּ״מְבַשְּׂרֵנִי״, יוֹרֵשׁ מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?

The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman that the mishna is referring not to one who gave a gift to the fetus, but to one who said: I shall give a certain sum to whoever informs me. This person is in the world. The Gemara rejects this explanation as well: If that is so, then concerning that which the last clause of the mishna teaches: And if there is no heir other than the tumtum, the tumtum inherits all of the estate, if the mishna is referring to one who said: I shall give a certain sum to whoever informs me, what is the purpose of mentioning an heir, since the mishna is not discussing a gift to the heir at all?

Гмара предлагает другое разрешение возражения Рав Нахмана: но пусть Рав Хуна скажет Рав Нахману, что Мишна говорит не о том, кто дал дар плоду, а о том, кто сказал: я дам определённую сумму тому, кто сообщит мне. Этот человек существует в мире. Гмара отвергает и это объяснение: если так, то относительно того, чему учит последняя часть Мишны: а если нет иного наследника, кроме тумтума, тумтум наследует всё имущество, — если Мишна говорит о том, кто сказал: я дам определённую сумму тому, кто сообщит мне, каков смысл упоминать наследника, ведь Мишна вовсе не обсуждает дар наследнику?

וְלֵימָא לֵיהּ בְּשֶׁיָּלְדָה! אִי הָכִי, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אָמַר ״כׇּל מַה שֶּׁתֵּלֵד אִשְׁתִּי – יִטּוֹל״, הֲרֵי זֶה יִטּוֹל; ״כׇּל שֶׁתֵּלֵד״?! ״כָּל שֶׁיָּלְדָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!

The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman: The mishna is referring to a case where the gift was made after his wife had already given birth but he did not yet know the sex of the baby. The Gemara rejects this explanation as well: If that is so, then concerning that which the latter clause of the mishna teaches: Whatever offspring my wife gives birth to shall receive a certain sum, and she gave birth to a tumtum, the tumtum receives it, there is a difficulty. According to this explanation, the phrase: Whatever offspring my wife gives birth to, is incorrect. The mishna should have said: Whatever offspring my wife gave birth to.

Гмара предлагает другое разрешение возражения Рава Нахмана: Но пусть Рав Хуна скажет Раву Нахману: Мишна говорит о случае, когда дар был сделан после того, как его жена уже родила, но он ещё не знал пола младенца. Гмара отвергает и это объяснение: Если так, то относительно того, чему учит последняя часть Мишны: «Какое бы потомство ни родила моя жена, получит определённую сумму», и она родила тумтума, тумтум получает её — возникает трудность. Согласно этому объяснению, фраза «какое бы потомство ни родила моя жена» неверна. Мишна должна была сказать: «какое бы потомство ни родила моя жена».

דף 141

Display Settings

Bookmarks