דף 142
Bava Batra 142a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְלֵימָא לֵיהּ דְּאָמַר לִכְשֶׁתֵּלֵד! רַב הוּנָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב הוּנָא: אַף לִכְשֶׁתֵּלֵד – לֹא קָנָה.
The Gemara proposes another resolution to Rav Naḥman’s objection: But let Rav Huna say to Rav Naḥman that the mishna is referring to one who says that the transfer of ownership should take effect when she gives birth, at which point the child already exists. The Gemara rejects this resolution: Rav Huna does not interpret the mishna in this way, because Rav Huna conforms to his line of reasoning, as Rav Huna says: Even if one says that the transfer of ownership should take effect when she gives birth, the fetus does not acquire it.
Гмара предлагает другое разрешение возражения Рава Нахмана: Но пусть Рав Хуна скажет Раву Нахману, что Мишна говорит о том, кто говорит, что переход права владения должен вступить в силу, когда она родит, и к тому моменту ребёнок уже существует. Гмара отвергает это разрешение: Рав Хуна не истолковывает Мишну таким образом, потому что Рав Хуна следует своей линии рассуждения, как сказал Рав Хуна: Даже если кто-то говорит, что переход права владения должен вступить в силу, когда она родит, плод не приобретает этого.
דְּאָמַר רַב נַחְמָן: הַמְזַכֶּה לְעוּבָּר – לֹא קָנָה. לִכְשֶׁתֵּלֵד – קָנָה. וְרַב הוּנָא אָמַר: אַף לִכְשֶׁתֵּלֵד – לֹא קָנָה. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה קָנָה.
The Gemara clarifies: As Rav Naḥman says: With regard to one who transfers ownership of an item to a fetus, the fetus does not acquire it. But if he says that the transfer of ownership of the item should take effect when she gives birth, the fetus acquires it. And Rav Huna says: Even if he says that the transfer of ownership of the item should take effect when she gives birth, the fetus does not acquire it, because the fetus did not exist in the world when he transferred ownership. And Rav Sheshet says: In both this case and that case, the fetus acquires the item.
Гмара разъясняет: как говорит Рав Нахман: Относительно того, кто передаёт право владения предметом плоду, плод не приобретает его. Но если он говорит, что переход права владения предметом должен вступить в силу, когда она родит, плод приобретает его. А Рав Хуна говорит: Даже если он говорит, что переход права владения предметом должен вступить в силу, когда она родит, плод не приобретает его, потому что плод не существовал в мире, когда он передавал право владения. А Рав Шешет говорит: И в этом случае, и в том случае плод приобретает предмет.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: גֵּר שֶׁמֵּת, וּבִזְבְּזוּ יִשְׂרָאֵל נְכָסָיו, וְשָׁמְעוּ שֶׁיֵּשׁ לוֹ בֵּן אוֹ שֶׁהָיְתָה אִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת – חַיָּיבִין לְהַחֲזִיר. הֶחְזִירוּ הַכֹּל, וְאַחַר כָּךְ שָׁמְעוּ שֶׁמֵּת בְּנוֹ אוֹ שֶׁהִפִּילָה אִשְׁתּוֹ – הֶחְזִיק בַּשְּׁנִיָּה, קָנָה; וּבָרִאשׁוֹנָה, לֹא קָנָה.
Rav Sheshet said: From where do I say that the fetus acquires the item? As it is taught in a baraita: With regard to a convert who died, apparently without offspring, and Jews plundered [uvizbezu] his property, assuming that he had no heirs and his property was therefore ownerless, and subsequently they heard that he had a son or that his wife was pregnant, they are obligated to return the property. If they returned it all, and then they heard that his son died or that his wife miscarried, if one took possession at the second time, after hearing about the death or the miscarriage, he acquired the property, but if one took possession only at the first time, before it was known there was an heir at all, he did not acquire the property.
Рав Шешет сказал: Откуда я говорю, что плод приобретает предмет? Как учат в Барайта: Относительно герa, который умер, по-видимому, без потомства, и евреи разграбили [uvizbezu] его имущество, полагая, что у него нет наследников и потому его имущество бесхозно, а затем они услышали, что у него есть сын или что его жена беременна, они обязаны вернуть имущество. Если они вернули всё, а затем услышали, что его сын умер или что его жена выкинула, если кто-то завладел имуществом во второй раз, после того как услышал о смерти или выкидыше, он приобрёл имущество; но если кто-то завладел имуществом только в первый раз, прежде чем стало известно, что вообще есть наследник, он не приобрёл имущество.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ: עוּבָּר לָא קָנֵי, לְמָה לְהוּ אַחְזוֹקֵי בַּשְּׁנִיָּה? הָא אַחְזִיקוּ לְהוּ חֲדָא זִימְנָא!
Rav Sheshet explains: And if it enters your mind that a fetus does not acquire property, why do they need to take possession again the second time? Didn’t they already take possession one time? Evidently, the miscarried fetus had acquired ownership in the meantime.
Рав Шешет объясняет: И если тебе придёт в голову, что плод не приобретает имущество, зачем им нужно снова завладевать им во второй раз? Разве они уже не завладели им один раз? Очевидно, выкинутый плод успел приобрести право владения тем временем.
אָמַר אַבָּיֵי: יְרוּשָּׁה הַבָּאָה מֵאֵילֶיהָ שָׁאנֵי. רָבָא אָמַר: שָׁאנֵי הָתָם, דְּרַפּוֹיֵי מְרַפְּיָאן בִּידַיְיהוּ מֵעִיקָּרָא.
Abaye said in reply to Rav Sheshet: Inheritance, which comes into the possession of the heir by itself without a formal act of acquisition, is different. Even if a fetus inherits property, it may not be able to acquire property in any other manner, e.g., receiving a gift. Rava said: It is different there, in the case where they plundered the property of the convert, as the property was initially only loosely held in their hands, as they did not clearly know whether or not the deceased convert had heirs. Therefore, the first time they took possession was not sufficient, and they needed to take possession again in order to acquire the property.
Абая сказал в ответ Раву Шешету: Наследство, которое переходит во владение наследника само по себе, без формального акта приобретения, отличается. Даже если плод наследует имущество, он может быть не способен приобретать имущество иным способом, например, получая дар. Рава сказал: Там, в случае когда они разграбили имущество гера, дело отличается, поскольку имущество изначально лишь непрочно удерживалось в их руках, так как они не знали ясно, есть ли у умершего гера наследники. Поэтому первого завладения было недостаточно, и им нужно было завладеть снова, чтобы приобрести имущество.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת – וְלֹא מֵת; וְאַחַר כָּךְ מֵת.
The Gemara asks: What is the difference between Abaye’s refutation and Rava’s refutation? The practical difference between them is in a case where they initially heard with regard to the fetus that he had died, and they then took possession of the property. But in reality, he had not died, and then he died. According to Abaye, a fetus inherits property. Therefore, the property was not ownerless, and the plunderers did not acquire it. According to Rava, since the plunderers heard that the fetus had died, they took a firm hold upon the property, and they acquired it the first time.
Гмара спрашивает: В чём разница между опровержением Абая и опровержением Равы? Практическая разница между ними — в случае, когда они сначала услышали о плоде, что он умер, и затем завладели имуществом. Но на самом деле он не умер, а затем умер. По мнению Абая, плод наследует имущество. Следовательно, имущество не было бесхозным, и грабители не приобрели его. По мнению Равы, поскольку грабители услышали, что плод умер, они крепко ухватились за имущество и приобрели его с первого раза.
תָּא שְׁמַע: תִּינוֹק בֶּן יוֹם אֶחָד – נוֹחֵל וּמַנְחִיל. בֶּן יוֹם אֶחָד אִין, עוּבָּר לָא! הָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: נוֹחֵל בְּנִכְסֵי הָאֵם, לְהַנְחִיל לָאַחִין מִן הָאָב. וְדַוְקָא בֶּן יוֹם אֶחָד, אֲבָל עוּבָּר – לָא. מַאי טַעְמָא?
The Gemara offers another refutation of the opinion of Rav Sheshet: Come and hear a proof from a mishna (Nidda 43b–44a): A one-day-old child inherits property and bequeaths property. One can infer that if the child is one day old, yes, he inherits property; but a fetus does not. The Gemara replies: Doesn’t Rav Sheshet say that the mishna teaches a different halakha? The mishna teaches that a one-day-old child inherits his mother’s property the moment he is born, so that he is able to bequeath it, if he then dies, to his heirs who are not the mother’s heirs, e.g., his paternal brothers. This halakha specifically applies from when he is one day old, but a fetus whose mother died does not inherit from her. What is the reason for this?
Гмара приводит другое опровержение мнения Рава Шешета: Приди и услышь доказательство из Мишны (Нидда 43b–44a): Однодневный ребёнок наследует имущество и завещает имущество. Можно вывести, что если ребёнок однодневный — да, он наследует имущество; но плод — нет. Гмара отвечает: Разве Рав Шешет не говорит, что Мишна учит другой Галахе? Мишна учит, что однодневный ребёнок наследует имущество своей матери в момент своего рождения, так что он способен завещать его, если затем умрёт, своим наследникам, которые не являются наследниками матери, например, своим братьям по отцу. Эта Галаха применяется именно с того момента, когда ему один день; но плод, чья мать умерла, не наследует от неё. В чём причина этого?