דף 176
Bava Batra 176a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אָמַר רַב פָּפָּא, הִלְכְתָא: מִלְוֶה עַל פֶּה – גּוֹבֶה מִן הַיּוֹרְשִׁין, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה מִן הַלָּקוֹחוֹת. גּוֹבֶה מִן הַיּוֹרְשִׁין – כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּנְעוֹל דֶּלֶת בִּפְנֵי לֹוִין, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה מִן הַלָּקוֹחוֹת – דְּלֵית לֵיהּ קָלָא.
Rav Pappa said: The halakha is that when a creditor gives a loan by oral contract, he can collect the debt from the heirs of the debtor after his death, but he cannot collect the debt from the purchasers of the debtor’s property. He can collect the debt from the heirs so as not to lock the door in the face of potential borrowers. But he cannot collect the debt from the purchasers, as a loan by oral contract has no publicity associated with it.
Рав Паппа сказал: Галаха такова: когда кредитор дает заем по устному соглашению, он может взыскать долг с наследников должника после его смерти, но он не может взыскать долг с покупателей имущества должника. Он может взыскать долг с наследников, чтобы не «запереть дверь» перед потенциальными заемщиками. Но он не может взыскать долг с покупателей, поскольку с займом по устному соглашению не связано никакой огласки.
הוֹצִיא עָלָיו כְּתַב יָדוֹ שֶׁהוּא חַיָּיב לוֹ – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין וְכוּ׳. בְּעָא מִינֵּיהּ רַבָּהּ בַּר נָתָן מֵרַבִּי יוֹחָנָן: הוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין – אֵינוֹ גּוֹבֶה אֶלָּא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
§ The mishna teaches: If one presents to a debtor a document in the handwriting of the debtor stating that he owes money to him, but without witnesses signed on the document, the creditor can collect only from unsold property. Rabba bar Natan asked Rabbi Yoḥanan: If the document in the handwriting of the debtor was ratified in court at a later time, what is the halakha? Would it then be possible to collect the debt from liened property that has been sold? Rabbi Yoḥanan said to him in reply: Even if the document in the handwriting of the debtor was ratified in court, the creditor can collect the debt only from unsold property.
§ Мишна учит: Если кто-то предъявляет должнику документ, написанный рукой должника, в котором сказано, что он должен ему деньги, но без подписей свидетелей на документе, кредитор может взыскать только с непроданного имущества. Рабба бар Натан спросил Рабби Йоханана: Если документ, написанный рукой должника, был впоследствии удостоверен в Бейт Дин, какова Галаха? Можно ли тогда взыскивать долг с обремененного залогом имущества, которое было продано? Рабби Йоханан ответил ему: Даже если документ, написанный рукой должника, был удостоверен в Бейт Дин, кредитор может взыскать долг только с непроданного имущества.
מֵתִיב רָמֵי בַּר חָמָא: שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִישֵּׂאת – הַוָּלָד כָּשֵׁר. וְאֵלּוּ הֵן: כָּתַב בִּכְתַב יָדוֹ – וְאֵין עָלָיו עֵדִים; יֵשׁ עָלָיו עֵדִים – וְאֵין בּוֹ זְמַן; יֵשׁ בּוֹ זְמַן – וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד; הֲרֵי אֵלּוּ שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִישֵּׂאת – הַוָּלָד כָּשֵׁר.
Rami bar Ḥama raises an objection from a mishna (Gittin 86a), which states: There are three types of bills of divorce that are not valid ab initio, but if the woman marries another man on the basis of one of these bills of divorce the lineage of the offspring from this marriage is unflawed. In other words, she is not considered to be a married woman who engaged in sexual intercourse with another man, which would impair the lineage of their child. And they are these: A bill of divorce that the husband wrote in his handwriting but there are no signatures of witnesses in the document at all; a bill of divorce where there are the signatures of witnesses in the document but there is no date written in it; and a bill of divorce where there is a date written in it, but it contains only one witness. These are the three bills of divorce that are not valid with regard to which the Sages said: And if she marries, the lineage of the offspring is unflawed.
Рами бар Хама выдвигает возражение из Мишны (Gittin 86a), которая утверждает: Есть три вида Гет (разводных документов), которые недействительны изначально, но если женщина выходит замуж за другого мужчину на основании одного из этих Гет, происхождение (родословие) потомства от этого брака не является порочным. Иными словами, она не считается замужней женщиной, вступившей в половую связь с другим мужчиной, что испортило бы происхождение их ребенка. И вот они: Гет, который муж написал своей рукой, но в документе вообще нет подписей свидетелей; Гет, в котором есть подписи свидетелей, но в нем не написана дата; и Гет, в котором написана дата, но он содержит только одного свидетеля. Это три Гет, относительно которых Мудрецы сказали: А если она выходит замуж, происхождение потомства не является порочным.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים, אֶלָּא שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ בִּפְנֵי עֵדִים – כָּשֵׁר, וְגוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים.
Rabbi Elazar says: Even though there are no signatures of witnesses in the document, but he handed it to her in the presence of two witnesses, it is a valid bill of divorce. And on the basis of this bill of divorce the woman can collect the amount written to her in her marriage contract even from liened property that has been sold. This indicates that even when no witnesses signed the document, the debt listed therein can be collected from liened property that has been sold, as long as witnesses saw the document being transferred to the creditor. All the more so a debt listed in a document in the handwriting of the debtor that has been ratified by a court should be eligible for collection from liened property that has been sold.
Рабби Элазар говорит: Хотя в документе нет подписей свидетелей, но если он передал его ей в присутствии двух свидетелей, это действительный Гет. И на основании этого Гет женщина может взыскать сумму, записанную для нее в ее брачном контракте, даже с обремененного залогом имущества, которое было продано. Это указывает, что даже когда свидетели не подписали документ, долг, указанный в нем, может быть взыскан с обремененного залогом имущества, которое было продано, при условии, что свидетели видели передачу документа кредитору. Тем более долг, указанный в документе, написанном рукой должника, который был удостоверен судом, должен быть пригоден для взыскания с обремененного залогом имущества, которое было продано.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּמִשְּׁעַת כְּתִיבָה הוּא דְּשַׁעְבַּד נַפְשֵׁיהּ.
The Gemara answers: There it is different, as the husband obligated himself and his property immediately from the time of the writing of the document, as he knew at that time that the document would be transferred in the presence of witnesses. By contrast, in the case of the mishna here, the document in the handwriting of the debtor was written without the intent of ratifying it. It was only at a later date, as an afterthought, that it was ratified, and the terms of the obligation of the debt cannot be changed at that time.
Гмара отвечает: Там это иначе, поскольку муж обязал себя и свое имущество сразу с момента написания документа, так как он знал уже тогда, что документ будет передан в присутствии свидетелей. В отличие от этого, в случае нашей Мишны документ, написанный рукой должника, был написан без намерения удостоверить его. Лишь позднее, задним числом, он был удостоверен, и условия обязательства по долгу не могут быть изменены в то время.
עָרֵב הַיּוֹצֵא לְאַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת וְכוּ׳. אָמַר רַב: קוֹדֶם חִיתּוּם שְׁטָרוֹת – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. לְאַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
§ The mishna teaches: In the case of a guarantor whose commitment emerged, i.e., was written, after the signing of the promissory note, the creditor can collect the debt only from unsold property of the guarantor. Rav says: If the guarantor’s commitment is written before the signing of the document, the creditor can collect the debt from the guarantor from liened property that has been sold; if it is written after the signing of the document, the creditor can collect the debt only from unsold property.
§ Мишна учит: в случае поручителя, чьё обязательство возникло, т.е. было записано, после подписания долгового документа, кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества поручителя. Рав говорит: если обязательство поручителя записано до подписания документа, кредитор может взыскать долг с поручителя также из обременённого имущества, которое было продано; если же оно записано после подписания документа, кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества.
זִמְנִין אָמַר רַב: אֲפִילּוּ קוֹדֶם חִיתּוּם שְׁטָרוֹת – אֵינוֹ גּוֹבֶה אֶלָּא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
At other times, Rav said: Even if the guarantee is written before the signing of the document, the creditor can collect the debt only from unsold property.
В другие разы Рав говорил: даже если поручительство записано до подписания документа, кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества.
קַשְׁיָא דְּרַב אַדְּרַב! לָא קַשְׁיָא; הָא דִּכְתִב בֵּיהּ ״פְּלוֹנִי עָרֵב״. הָא דִּכְתִב בֵּיהּ ״וּפְלוֹנִי עָרֵב״.
The Gemara asks: There is a difficulty resulting from the contradiction between one statement of Rav to the other statement of Rav, as they seem to contradict one another with regard to a guarantee that is written before the signing of the document. The Gemara answers: This is not difficult. This case, where Rav says the creditor can collect the debt only from unsold property, is where it was written in the document as follows: So-and-so is a guarantor, as this formulation is an independent statement, and the witnesses signing the document do not necessarily relate to that statement. And that case, where Rav says the creditor can collect the debt from liened property that has been sold, is where it was written in the document as follows: And so-and-so is a guarantor. The usage of the conjunctive: And, causes this clause to be an integral part of the document, so that the signatures of the witnesses relate to it as well.
Гмара спрашивает: возникает трудность из противоречия одного высказывания Рава другому высказыванию Рава, поскольку они, по-видимому, противоречат друг другу относительно поручительства, записанного до подписания документа. Гмара отвечает: это не трудно. Этот случай, где Рав говорит, что кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества, — когда в документе было записано так: «такой-то — поручитель», поскольку эта формулировка является самостоятельным утверждением, и свидетели, подписывающие документ, не обязательно относятся к этому утверждению. А тот случай, где Рав говорит, что кредитор может взыскать долг из обременённого имущества, которое было продано, — когда в документе было записано так: «и такой-то — поручитель». Употребление соединительного «и» делает этот пункт неотъемлемой частью документа, так что подписи свидетелей относятся и к нему.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – אֵינוֹ גּוֹבֶה אֶלָּא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין, וְאַף עַל גַּב דִּכְתִב בֵּיהּ ״וּפְלוֹנִי עָרֵב״.
And Rabbi Yoḥanan says: In both this case and that case, the creditor can collect the debt only from unsold property. The Gemara comments: And according to the opinion of Rabbi Yoḥanan, this is the halakha even if it is written in the document: And so-and-so is a guarantor.
А Рабби Йоханан говорит: и в этом случае, и в том случае кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества. Гмара замечает: и по мнению Рабби Йоханана, это Галаха даже если в документе написано: «и такой-то — поручитель».
מֵתִיב רָבָא: עֵדִים הַחֲתוּמִין עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם בְּגֵט – פָּסוּל; חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם חָתְמוּ.
Rava raises an objection from a baraita (Tosefta, Gittin 9:9): In a case where witnesses are signed on a greeting written in a bill of divorce, the bill of divorce is not valid, as we are concerned that perhaps the witnesses signed on the greeting alone, i.e., they did not intend to testify to the divorce, but only to verify that the greeting was written.
Рава возражает, приводя Барайту (Тосефта, Гиттин 9:9): в случае, когда свидетели подписаны под приветствием, написанным в Гет, Гет недействителен, поскольку мы опасаемся, что, возможно, свидетели подписали только приветствие, т.е. они не намеревались свидетельствовать о разводе, а лишь удостоверить, что приветствие было написано.
וְאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, לְדִידִי מִיפָּרְשָׁא לֵיהּ מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: ״שְׁאִילוּ״ – פָּסוּל. ״וּשְׁאִילוּ״ – כָּשֵׁר!
And Rabbi Abbahu said concerning this baraita: It was explained to me personally by Rabbi Yoḥanan himself that it is only when the wording of the greeting begins: Send a greeting to so-and-so, that the bill of divorce is not valid, as this is an independent statement and it is possible that the signatures relate to it alone. But if the wording is: And send a greeting to so-and-so, the usage of the conjunctive: And, causes this clause to be an integral part of the document, and the bill of divorce is valid. This indicates that Rabbi Yoḥanan himself maintains that when the conjunction is used the signatures relate to the entire document.
И Рабби Аббаху сказал по поводу этой Барайты: мне лично это было разъяснено самим Рабби Йохананом, что лишь когда формулировка приветствия начинается так: «пошли привет такому-то», Гет недействителен, поскольку это самостоятельное утверждение и возможно, что подписи относятся только к нему. Но если формулировка такова: «и пошли привет такому-то», употребление соединительного «и» делает этот пункт неотъемлемой частью документа, и Гет действителен. Это указывает, что сам Рабби Йоханан считает: когда употребляется союз, подписи относятся ко всему документу.
הָכָא נָמֵי, דִּכְתִב ״פְּלוֹנִי עָרֵב״.
The Gemara answers: Here too, when did Rabbi Yoḥanan say that the creditor can collect the debt only from the guarantor’s unsold property? Where it was written: So-and-so is a guarantor. If the conjunction is used, he can collect the debt even from liened property that has been sold.
Гмара отвечает: здесь также — когда Рабби Йоханан сказал, что кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества поручителя? Когда было написано: «такой-то — поручитель». Если употребляется союз, он может взыскать долг даже из обременённого имущества, которое было продано.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּרַב! אֵימָא: וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן.
The Gemara objects: But if so, this is identical to the opinion of Rav, whereas Rabbi Yoḥanan was presented as disagreeing with Rav. The Gemara answers: That presentation was inaccurate. Say instead: And so Rabbi Yoḥanan says as Rav did.
Гмара возражает: но если так, это тождественно мнению Рава, тогда как Рабби Йоханан был представлен как не согласный с Равом. Гмара отвечает: это представление было неточным. Скажи вместо этого: и так Рабби Йоханан говорит как Рав.
מַעֲשֶׂה וּבָא לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְכוּ׳. אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אַף עַל פִּי שֶׁקִּילֵּס רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אֶת בֶּן נַנָּס, הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ.
§ The mishna relates: An incident occurred where such a case came before Rabbi Yishmael, and he said: The creditor can collect the debt from unsold property of the guarantor, but not from liened property that the guarantor has sold to others. Ben Nannas said to Rabbi Yishmael: The creditor cannot collect the debt from the guarantor at all, not from liened property that has been sold, nor from unsold property. Rabba bar bar Ḥana says that Rabbi Yoḥanan says: Although Rabbi Yishmael praised Ben Nannas after hearing his dissenting opinion (see 175b), the halakha is actually in accordance with Rabbi Yishmael’s opinion as he stated it initially, i.e., that in the case of a guarantee that is written after the signatures, the creditor can collect the debt only from unsold property of the guarantor, but not from liened property that has been sold.
§ Мишна рассказывает: произошёл случай, когда такое дело предстало перед Рабби Йишмаэлем, и он сказал: кредитор может взыскать долг из неотчуждённого имущества поручителя, но не из обременённого имущества, которое поручитель продал другим. Бен Наннас сказал Рабби Йишмаэлю: кредитор вообще не может взыскать долг с поручителя — ни из обременённого имущества, которое было продано, ни из неотчуждённого имущества. Рабба бар бар Хана говорит, что Рабби Йоханан говорит: хотя Рабби Йишмаэль похвалил Бен Наннаса, выслушав его несогласное мнение (см. 175б), Галаха на самом деле соответствует мнению Рабби Йишмаэля, как он сказал его первоначально, т.е. что в случае поручительства, записанного после подписей, кредитор может взыскать долг только из неотчуждённого имущества поручителя, но не из обременённого имущества, которое было продано.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּחָנוּק – מָה לִי אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חָלוּק הָיָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אַף בְּחָנוּק.
A dilemma was raised before the Sages: What would Rabbi Yishmael say to me about the case of the debtor who was being strangled, as depicted by ben Nannas? Perhaps he would agree in that case, since the guarantee was given under duress, that it is not valid. The Gemara suggests: Come and hear, as Rabbi Yaakov says that Rabbi Yoḥanan says: Rabbi Yishmael disagreed with ben Nannas also in the case of the debtor being strangled.
Перед Мудрецами была поставлена дилемма: что сказал бы мне Рабби Йишмаэль о случае должника, которого душат, как это описывает Бен Наннас? Возможно, он согласился бы в том случае, поскольку поручительство было дано под принуждением, что оно недействительно. Гмара предлагает: приди и услышь, ведь Рабби Яаков говорит, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Йишмаэль не согласился с Бен Наннасом также и в случае должника, которого душат.
הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ? תָּא שְׁמַע, דְּכִי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חָלוּק הָיָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אַף בְּחָנוּק, וַהֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אַף בְּחָנוּק.
The Gemara asks: And is the halakha in accordance with Rabbi Yishmael’s opinion even in the case of the debtor being strangled, or is the halakha not in accordance with his opinion in that case? Come and hear, as when Ravin came he said that Rabbi Yoḥanan says: Rabbi Yishmael disagreed with ben Nannas also in the case of the debtor being strangled, and the halakha is in accordance with Rabbi Yishmael’s opinion also in the case of the debtor being strangled.
Гмара спрашивает: и является ли Галаха согласно мнению Рабби Йишмаэля также и в случае должника, которого душат, или же Галаха не согласно его мнению в том случае? Приди и услышь: когда пришёл Равин, он сказал, что Рабби Йоханан говорит: Рабби Йишмаэль не согласился с Бен Наннасом также и в случае должника, которого душат, и Галаха согласно мнению Рабби Йишмаэля также и в случае должника, которого душат.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חָנוּק, וְקָנוּ מִיָּדוֹ – מִשְׁתַּעְבֵּד. מִכְּלַל דְּעָרֵב בְּעָלְמָא – לָא בָּעֵי קִנְיָן. וּפְלִיגָא דְּרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן:
Rav Yehuda says that Shmuel says: If the debtor was being strangled, and in addition an act of acquisition was performed with the guarantor, the guarantor becomes obligated to repay the debt. The Gemara deduces: By inference it emerges that a guarantor generally does not require an act of acquisition to become obligated to pay. And this disagrees with a statement of Rav Naḥman, as Rav Naḥman says:
Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: если должника душат, и вдобавок с поручителем был совершён киньян, поручитель становится обязанным уплатить долг. Гмара выводит: по умозаключению получается, что поручителю вообще не требуется киньян, чтобы стать обязанным платить. И это противоречит высказыванию Рава Нахмана, ведь Рав Нахман говорит: