דף 28
Bava Batra 28b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִידַּךְ, כִּי לָא נְגַח – מַאי לְשַׁלֵּם? הָכָא, כֵּיוָן דְּאַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי – קָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ.
and the requirement for there to be another, fourth, incident for the owner to be liable to pay full damages exists because before it gores after having become a forewarned ox, what is there for the owner to pay? Here, once he has worked and profited from the land for three years, the land is established as being in his possession.
[7] а требование, чтобы был ещё один, четвёртый, случай для обязанности хозяина платить полный ущерб, существует потому, что прежде чем он боднёт после того, как стал быком, о котором было предупреждение, что есть хозяину платить? Здесь же, как только он обрабатывал землю и извлекал из неё выгоду три года, земля устанавливается как находящаяся в его владении.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה תֶּיהְוֵי חֲזָקָה! אַלְּמָה תְּנַן: כׇּל חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה, אֵינָהּ חֲזָקָה?
The Gemara asks: If that is so, according to the explanation that the forewarned ox is the source for the presumption of ownership with regard to land, even possession that is not accompanied by a claim, i.e., where the possessor has no explanation as to how he acquired it, should be sufficient to establish the presumption of ownership, just as goring three times automatically establishes its having the status of a forewarned ox. Why did we learn in a mishna (41a): Any possession that is not accompanied by a claim explaining how the possessor became the owner is not sufficient to establish the presumption of ownership?
[8] Гмара спрашивает: если так, согласно объяснению, что бык, о котором было предупреждение, является источником для Хазака (права владения) в отношении земли, то даже владения без заявления-претензии, т.е. когда у владеющего нет объяснения, как он это приобрёл, должно быть достаточно, чтобы установить Хазака (право владения), подобно тому как три бодания автоматически устанавливают за ним статус быка, о котором было предупреждение. Почему же мы учили в Мишне (41а): всякое владение, не сопровождаемое заявлением-претензией, объясняющим, как владеющий стал владельцем, недостаточно, чтобы установить Хазака (право владения)?
טַעְמָא מַאי – דְּאָמְרִינַן: דִּלְמָא כִּדְקָאָמַר, הַשְׁתָּא אִיהוּ לָא טָעֵין, אֲנַן לִיטְעוֹן לֵיהּ?!
The Gemara answers: What is the reason that possession that is not accompanied by a claim is not sufficient to establish the presumption of ownership? Because in a standard case where one has presumptive ownership, we say that even if the claimant proves that the field was once his, since the other is in possession of the land, perhaps the truth is as he says, that he purchased it from the previous owner. But now that he himself does not claim that he purchased it, will we claim this for him?
[9] Гмара отвечает: какова причина, что владение, не сопровождаемое заявлением-претензией, недостаточно, чтобы установить Хазака (право владения)? Потому что в обычном случае, где есть Хазака (право владения), мы говорим: даже если истец докажет, что поле когда-то было его, поскольку другой владеет землёй, возможно, истина такова, как тот говорит, — что он купил его у прежнего владельца. Но теперь, когда он сам не утверждает, что купил его, будем ли мы утверждать это за него?
מַתְקֵיף לַהּ רַב עַוִּירָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא תֶּיהְוֵי מֶחָאָה – דּוּמְיָא דְּשׁוֹר מוּעָד; מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּפָנָיו בָּעֵינַן, אַף הָכָא נָמֵי בְּפָנָיו בָּעֵינַן!
Rav Avira objects to the explanation that the presumption with regard to land is derived from the halakha of a forewarned ox: If that is so, a protest that the claimant lodges during the three years not in the presence of the possessor should not be considered a protest, because it must be similar to the halakha of a forewarned ox: Just as we require that the testimony concerning a forewarned ox be in its owner’s presence, so too here, we should also require that a protest be lodged in the possessor’s presence.
[10] Рав Авира возражает объяснению, что Хазака (право владения) в отношении земли выводится из Галахи о быке, о котором было предупреждение: если так, протест, который истец заявляет в течение трёх лет не в присутствии владеющего, не должен считаться протестом, поскольку это должно быть подобно Галахе о быке, о котором было предупреждение: как мы требуем, чтобы свидетельство о быке, о котором было предупреждение, было в присутствии его хозяина, так и здесь мы также должны требовать, чтобы протест заявлялся в присутствии владеющего.
הָתָם – ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו״ כְּתִיב; הָכָא – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְּחַבְרָךְ – חַבְרָא אִית לֵיהּ.
The Gemara answers: This is not difficult. There, with regard to a forewarned ox, it is written: “And warning has been given to its owner” (Exodus 21:29), indicating that the warning must be issued in the presence of the owner. Here, with regard to the protest, your friend has a friend, and the friend of your friend has a friend, so that the protest will become known even if lodged not in the presence of the possessor, as word of it will spread. There is no Torah edict mandating that the protest be lodged in his presence, and it is sufficient that he hears of it, even secondhand.
[11] Гмара отвечает: это не трудно. Там, в отношении быка, о котором было предупреждение, написано: «и было предупреждено его хозяину» (Исход 21:29), что указывает, что предупреждение должно быть сделано в присутствии хозяина. Здесь же, в отношении протеста: у твоего друга есть друг, и у друга твоего друга есть друг — так что протест станет известен, даже если он заявлен не в присутствии владеющего, поскольку слух о нём распространится. Нет постановления Торы, предписывающего, чтобы протест заявлялся в его присутствии, и достаточно, что он услышит о нём, даже из вторых рук.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: רִיחֵק נְגִיחוֹתָיו חַיָּיב, קֵירַב נְגִיחוֹתָיו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן; אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בְּחַד יוֹמָא – כְּגוֹן תְּאֵנָה, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה!
The Gemara further asks: And according to Rabbi Meir, who says: When the ox performs its gorings at intervals its owner is liable, if it performs its gorings successively, is it not all the more so the case that its owner is liable? According to his opinion, the animal must gore only three times to become forewarned, and it is not required that the gorings occur on three separate days; they can all occur on the same day. Similarly, one could say that if he profited from the field by consuming three fruits of, for example, a fig tree, within one day, that should be sufficient to establish the presumption of ownership.
[12] Гмара далее спрашивает: и по мнению Рабби Меира, который говорит: когда бык совершает бодания с интервалами, его хозяин обязан [платить], — если же он совершает бодания подряд, не тем ли более хозяин обязан? По его мнению, животному достаточно боднуть лишь три раза, чтобы стать быком, о котором было предупреждение, и не требуется, чтобы бодания были в три разные дня; все они могут произойти в один день. Подобным образом можно сказать, что если он извлёк выгоду из поля, съев три плода, например, с инжирного дерева, в течение одного дня, этого должно быть достаточно, чтобы установить Хазака (право владения).
דּוּמְיָא דְּשׁוֹר הַמּוּעָד, מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּעִידָּנָא דְּאִית לֵיהּ הָא נְגִיחָה לֵיתָא לְהָא נְגִיחָה, הָכָא נָמֵי בְּעִידָּנָא דְּאִיתָא לְהַאי פֵּירָא לֵיתָא לְהַאי פֵּירָא.
The Gemara answers: This would not be a valid comparison, as presumptive ownership with regard to land must be similar to the halakha of a forewarned ox: Just as with a forewarned ox, at the time when the animal has this goring, it does not have that goring, as each act of goring occurs at a separate time, here too, in order for the consumption of the produce to establish the presumption of ownership, it must be that at the time when this fruit is here, that fruit is not here. When all the produce of the field is extant concurrently, consumption of this produce does not establish the presumption of ownership, even if the produce is consumed at three different times.
[13] Гмара отвечает: это не было бы действительным сравнением, поскольку Хазака (право владения) в отношении земли должна быть подобна Галахе о быке, о котором было предупреждение: как в случае быка, о котором было предупреждение, во время, когда животное совершает это бодание, оно не совершает того бодания, поскольку каждое бодание происходит в отдельное время, так и здесь: чтобы поедание плодов установило Хазака (право владения), должно быть так, что во время, когда этот плод здесь, того плода здесь нет. Когда же весь урожай поля существует одновременно, поедание этого урожая не устанавливает Хазака (право владения), даже если урожай съедается в три разные времени.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּרֵי בִּתְלָתָא יוֹמֵי – כְּגוֹן צָלָף, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הָתָם פֵּירָא מִיהָא אִיתֵיהּ, וּמִגְמָר הוּא דְּקָא גָמַר וְאָזֵיל.
The Gemara asks: Based on this, if he profited from the field by consuming three fruits within three consecutive days, for example, the fruits of a caper bush, whose fruits ripen day after day, that should be sufficient to establish the presumption of ownership, as all three fruits were not ripe concurrently. The Gemara answers: There, with regard to the caper bush, at least the fruit is here and it is in the process of finishing its ripening during the three days. This is not similar to the goring ox, where each goring is fully independent of the others.
[14] Гмара спрашивает: исходя из этого, если он извлёк выгоду из поля, съев три плода в течение трёх последовательных дней, например плоды каперса, плоды которого созревают день за днём, этого должно быть достаточно, чтобы установить Хазака (право владения), поскольку все три плода не были созревшими одновременно. Гмара отвечает: там, в отношении каперса, по меньшей мере плод уже здесь и в течение трёх дней находится в процессе завершения созревания. Это не подобно бодливому быку, где каждое бодание полностью независимо от других.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתִין יוֹמֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הֵיכִי דָּמֵי – דְּקָדַיח וְאָכְלָה דְּקָדַיח וְאָכְלָה; הָתָם מִשְׁמָט הוּא דְּקָא שָׁמֵיט וְאָכֵיל.
The Gemara challenges: Based on this, if he profited from the field by consuming three fruits within thirty days, for example, alfalfa [aspasta], which quickly regrows when cut, and which is repeatedly cut over a short period of time, that should be sufficient to establish the presumption of ownership. The Gemara explains: What are the circumstances where it could regrow three times within thirty days? Where it grows a little and he cuts and consumes it, where it grows a little more and he consumes it, such that he cuts it three times within thirty days. There, he is seizing and consuming the alfalfa, which is not the normal way of farming it, and consequently he does not establish the presumption of ownership, which is established only through standard use of the land.
[15] Гмара возражает: исходя из этого, если он извлёк выгоду из поля, съев три «урожая» в течение тридцати дней, например люцерну [aspasta], которая быстро отрастает после срезания и которую многократно срезают за короткий срок, этого должно быть достаточно, чтобы установить Хазака (право владения). Гмара объясняет: при каких обстоятельствах она может отрасти три раза в течение тридцати дней? Когда она немного вырастает, и он срезает и съедает её; когда она вырастает ещё немного, и он съедает её, так что он срезает её три раза в течение тридцати дней. Там он хватает и поедает люцерну, что не является обычным способом её возделывания, и вследствие этого он не устанавливает Хазака (право владения), которая устанавливается только посредством обычного пользования землёй.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתָא יַרְחֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! מַאן הוֹלְכֵי אוּשָׁא – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל; לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכִי נָמֵי –
The Gemara challenges: Based on this, if he profited from the field by consuming three fruits within three months, for example, alfalfa, where he did employ the standard method of harvesting it, that should be sufficient to establish the presumption of ownership. The Gemara explains: Who are they who travel to Usha whose opinion is under discussion? It is Rabbi Yishmael. Indeed, according to Rabbi Yishmael, this would establish the presumption of ownership.
[1] Гмара возражает: Исходя из этого, если он извлёк выгоду из поля, употребив три плода в течение трёх месяцев, например, люцерну, где он применял стандартный способ её жатвы, этого должно быть достаточно, чтобы установить Хазака (право владения). Гмара объясняет: кто это «они, которые ездят в Ушу», чьё мнение здесь обсуждается? Это Рабби Йишмаэль. Действительно, по мнению Рабби Йишмаэля, это установило бы Хазака.
דִּתְנַן, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׂדֵה הַלָּבָן, אֲבָל בִּשְׂדֵה אִילָן – כָּנַס אֶת תְּבוּאָתוֹ, וּמָסַק אֶת זֵיתָיו, וְכָנַס אֶת קַיְיצוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ שָׁנִים.
This is as we learned in the mishna that Rabbi Yishmael says: In what case is this statement, that eighteen months are required for a non-irrigated field, said? With regard to a white field, i.e., a grain field. But with regard to a field of trees, once he gathered his produce, and then harvested his olives, and then gathered his figs, these three harvests are the equivalent of three years. Rabbi Yishmael is of the opinion that three harvests are sufficient.
[2] Как мы учили в Мишне, что Рабби Йишмаэль говорит: В каком случае сказано это утверждение, что для неорошаемого поля требуются восемнадцать месяцев? Относительно «белого поля», то есть зернового поля. Но относительно поля деревьев — как только он собрал свой урожай, а затем собрал свои оливы, а затем собрал свои инжиры, эти три сбора урожая равны трём годам. Рабби Йишмаэль придерживается мнения, что трёх сборов урожая достаточно.
לְרַבָּנַן, מַאי?
The Gemara asks: According to the Rabbis, who hold that three years, and not three harvests, are required to establish the presumption of ownership, what is the source for the concept of this type of presumptive ownership?
[3] Гмара спрашивает: по мнению Мудрецов, которые считают, что для установления Хазака требуются три года, а не три сбора урожая, каков источник самой концепции такого рода Хазака?
אָמַר רַב יוֹסֵף, קְרָא כְּתִיב: ״שָׂדוֹת בַּכֶּסֶף יִקְנוּ וְכָתוֹב בַּסֵּפֶר וְחָתוֹם״ – שֶׁהֲרֵי נָבִיא עוֹמֵד בְּעֶשֶׂר, וּמַזְהִיר עַל אַחַת עֶשְׂרֵה.
Rav Yosef said that it is written in the verse detailing the purchase of a field from Hanamel by Jeremiah, his cousin, during the time of the siege of Eretz Yisrael: “Men shall buy fields for money, and subscribe the deeds, and seal them” (Jeremiah 32:44). This describes the writing of a bill of sale to serve as proof of ownership of the field, since he was unable to remain living there for three years to establish the presumption of ownership. As the prophet Jeremiah stood in the tenth year of King Zedekiah’s reign and warned people to write bills of sale for the eleventh year, when Eretz Yisrael would be overrun. Consequently, despite the fact that one purchasing a field there would be able to live on the land for two years, this would not be sufficient to establish the presumption of ownership, which is why he said that they should have bills of sale written.
[4] Рав Йосеф сказал, что это написано в стихе, описывающем покупку поля у Ханамеэля Йирмиейягу, его двоюродным братом, во время осады Эрец Йисраэль: «Покупать будут поля за серебро, и будут записывать в книги, и запечатывать» (Йирмиягу 32:44). Это описывает составление Штар (документа) купли-продажи как доказательства владения полем, поскольку он не мог оставаться жить там три года, чтобы установить Хазака. Ведь пророк Йирмиягу стоял в десятый год царствования царя Цидкиягу и предупреждал людей писать Штарот (документы) на одиннадцатый год, когда Эрец Йисраэль будет захвачена. Следовательно, несмотря на то, что покупающий там поле мог бы жить на земле два года, этого было бы недостаточно, чтобы установить Хазака, и потому он сказал, чтобы они записывали Штарот.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: דִּלְמָא הָתָם עֵצָה טוֹבָה קָא מַשְׁמַע לַן!
Abaye said to him: Perhaps there he merely teaches us good advice, that it is advisable to have documents to preclude the need to present witnesses that can attest that one had been living on the land. This is not a proof that the presumption of ownership cannot be established in less than three years.
[5] Аббайе сказал ему: Возможно, там он лишь учит нас доброму совету — что желательно иметь документы, чтобы избежать необходимости приводить свидетелей, которые могут засвидетельствовать, что человек жил на земле. Это не доказательство того, что Хазака не может быть установлена менее чем за три года.