Bava Batra 29b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

וּמוֹדֵי מָר זוּטְרָא בְּרוֹכְלִין הַמַּחֲזִירִין בָּעֲיָירוֹת, דְּאַף עַל גַּב דְּלָא טָעַן – טָעֲנִינַן לֵיהּ אֲנַן.

And Mar Zutra concedes with regard to peddlers who travel through cities, during which time others might live in their houses, that even though the claimant does not claim that he insists on testimony that there was continuous use, day and night, over three years, we the court claim this for him. Since people know they are traveling salesmen, it is more likely that people lived in their houses without permission and without their knowledge.

[9] И Мар Зутра признает относительно разносчиков, которые странствуют по городам, в то время как другие могут жить в их домах, что хотя истец не утверждает, что он настаивает на свидетельстве о том, что было непрерывное пользование днем и ночью в течение трех лет, мы, суд, утверждаем это за него. Поскольку людям известно, что они — странствующие торговцы, более вероятно, что люди жили в их домах без разрешения и без их ведома.

וּמוֹדֶה רַב הוּנָא בְּחַנְוָתָא דְמָחוֹזָא – דְּלִימָמָא עֲבִידָא, לְלֵילְיָא לָא עֲבִידָא.

With regard to the requirement for continuous day and night use to establish the presumption of ownership, the Gemara comments: And Rav Huna concedes with regard to a store in the town of Meḥoza, which is generally used in the day and is not generally used in the night, that one is not required to use it in the night to establish the presumption of ownership.

[10] Относительно требования непрерывного дневного и ночного пользования для установления Хазака, Гмара замечает: И Рав Хуна признает относительно лавки в городе Меḥоза, которой обычно пользуются днем и обычно не пользуются ночью, что не требуется пользоваться ею ночью, чтобы установить Хазака.

רָמֵי בַּר חָמָא וְרַב עוּקְבָא בַּר חָמָא זְבוּן הָהִיא אַמְּתָא בַּהֲדֵי הֲדָדֵי. מָר אִישְׁתַּמַּשׁ בָּהּ רִאשׁוֹנָה שְׁלִישִׁית וַחֲמִישִׁית, וּמָר אִישְׁתַּמַּשׁ בָּהּ שְׁנִיָּה רְבִיעִית וְשִׁשִּׁית. נְפַק עַרְעָר עִילָּוַהּ,

With regard to the requirement of continuous use to establish the presumption of ownership, the Gemara relates that Rami bar Ḥama and Rav Ukva bar Ḥama purchased a maidservant together. One Sage made use of her during the first, third, and fifth years, and one Sage made use of her during the second, fourth, and sixth years. One individual who contested their ownership of the maidservant emerged and claimed that he was the owner.

[11] Относительно требования непрерывного пользования для установления Хазака, Гмара рассказывает, что Рами бар Ḥама и Рав Уква бар Ḥама вместе купили рабыню. Один мудрец пользовался ею в первый, третий и пятый годы, а один мудрец пользовался ею во второй, четвертый и шестой годы. Появился человек, оспаривающий их владение рабыней, и заявил, что он — владелец.

אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: מַאי טַעְמָא עָבְדִיתוּ הָכִי – כִּי הֵיכִי דְּלָא תַּחְזְקוּ אַהֲדָדֵי; כִּי הֵיכִי דִּלְדִידְכוּ לָא הָוֵי חֲזָקָה, לְעָלְמָא נָמֵי לָא הָוֵי חֲזָקָה.

They came before Rava for a judgment. He said to them: What is the reason you acted like this, making use of her in alternate years, so that each of you would not establish the presumption of ownership concerning each other by making use of her for three consecutive years? Just as this usage does not establish the presumption of ownership with regard to you, it does not establish the presumption of ownership with regard to others, i.e., the claimant in this case, as well.

[12] Они пришли к Раве за судебным решением. Он сказал им: Какова причина, что вы поступили так, пользуясь ею поочередно по годам, чтобы каждый из вас не установил Хазака относительно другого, пользуясь ею три года подряд? Как это пользование не устанавливает Хазака относительно вас, так оно не устанавливает Хазака и относительно других, то есть также и истца в этом случае.

וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא כְּתוּב עִיטְרָא, אֲבָל כְּתוּב עִיטְרָא – קָלָא אִית לֵיהּ.

The Gemara adds: And we said this only in a case where it was not written in a document that they are partners and are dividing the use, but if it was written in a document, the document generates publicity that they own the maidservant as partners rather than individually, and they can jointly establish the presumption of ownership.

[13] Гмара добавляет: И сказали мы это только в случае, когда в Штаре не было написано, что они — Шутфин и делят пользование; но если это было написано в Штаре, Штар создает огласку, что они владеют рабыней как Шутфин, а не индивидуально, и они могут совместно установить Хазака.

אָמַר רָבָא: אֲכָלָהּ כּוּלָּהּ, חוּץ מִבֵּית רוֹבַע – קָנָה כּוּלָּהּ, חוּץ מִבֵּית רוֹבַע.

§ The Gemara continues its discussion of the requirement for full use of land to establish the presumption of ownership. Rava says: If one worked and profited, for three years, from all of the land except for the area required for sowing a quarter-kav of seed [beit rova], which he did not use, he acquires all of the field based on presumptive ownership except for that beit rova.

[14] § Гмара продолжает обсуждение требования полного пользования землей для установления Хазака. Рава говорит: Если человек обрабатывал и получал прибыль, в течение трех лет, со всей земли, кроме участка, необходимого для посева четверти кава семян [beit rova], которым он не пользовался, он приобретает все поле посредством Хазака, кроме этого beit rova.

אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּבַר זְרִיעָה הִיא, אֲבָל לָאו בַּר זְרִיעָה הִיא – קָנֵי לַהּ אַגַּב אַרְעָא.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, says: And we said this ruling only where that beit rova is suitable for planting, but if it is not suitable for planting, he acquires it by means of the acquisition of the rest of the land.

[15] Рав Хуна, сын Рав Йеошуа, говорит: И сказали мы это постановление только там, где тот beit rova пригоден для посадки; но если он не пригоден для посадки, он приобретает его посредством приобретения остальной земли.

מַתְקֵיף לַהּ רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, צוּנְמָא – בַּמֶּה יִקְנֶה? אֶלָּא בְּאוֹקוֹמֵי בָּהּ חֵיוָתָא וּמִשְׁטְחָא בַּהּ פֵּירֵי; הָכָא נָמֵי – אִיבְּעִי לֵיהּ לְאוֹקוֹמֵי בָּהּ חֵיוָתָא, אִי נָמֵי מִשְׁטְחָא בַּהּ פֵּירֵי.

Rav Beivai bar Abaye objects to this: If that is so, how could one acquire an area that is only rock by establishing the presump-tion of ownership, as one does not plant rocky land? Rather, the presumption of ownership can be established by standing animals on it or spreading produce on it. Here too, he should be required to stand animals on the beit rova or to spread produce on it. If he did not profit from this small piece of land at all, he has not established the presumption of ownership with regard to it, and acquires only the rest of the field.

[1] Рав Бейвай бар Абая возражает этому: Если так, то каким образом можно приобрести участок, который представляет собой только скалу, установив Хазака (право владения), ведь на каменистой земле не сажают? Скорее, Хазака устанавливается тем, что ставят на него животных или расстилают на нём плоды. И здесь также следует требовать, чтобы он поставил животных на бейт рова или расстелил на нём плоды. Если же он вовсе не получил выгоды от этого малого куска земли, то он не установил Хазака относительно него и приобретает лишь остальную часть поля.

הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: מַאי בָּעֵית בְּהַאי בֵּיתָא? אֲמַר לֵיהּ: מִינָּךְ זְבֵינְתֵּיהּ, וַאֲכַלִית שְׁנֵי חֲזָקָה. אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא בִּשְׁכוּנֵי גַּוּוֹאֵי הֲוַאי.

§ The Gemara relates that there was a certain person who said to another: What do you want, i.e., what are you doing, with this house of mine? The other said to him: I purchased it from you and I worked and profited from it for the years necessary for establishing the presumption of ownership. The claimant said to him: I was among the distant settlements, and was unaware that you were residing in my house, which is why I did not lodge a protest.

[2] § Гмара рассказывает, что был некий человек, который сказал другому: Что тебе нужно, то есть что ты делаешь, в этом моём доме? Тот сказал ему: Я купил его у тебя и пользовался им и извлекал из него выгоду в течение лет, необходимых для установления Хазака (права владения). Истец сказал ему: Я был среди дальних поселений и не знал, что ты живёшь в моём доме, поэтому я не заявил протеста.

אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: זִיל בְּרוֹר אֲכִילְתָךְ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָכִי דִּינָא?! הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה!

The one residing in the house came before Rav Naḥman for a judgment. Rav Naḥman said to him: Go clarify your profiting, i.e., prove that you really resided there for three years, and then the case can be judged. Rava said to Rav Naḥman: Is this the correct judgment? The halakha is that the burden of proof rests upon the claimant. Therefore, the one who is attempting to take the house from the possessor should have to prove that the other did not reside in the house.

[3] Тот, кто жил в доме, пришёл к Рав Нахману на суд. Рав Нахман сказал ему: Иди проясни свою выгоду, то есть докажи, что ты действительно жил там три года, и тогда дело может быть рассмотрено. Рава сказал Рав Нахману: Это ли правильное решение? Ведь Галаха такова, что бремя доказательства лежит на истце. Следовательно, тот, кто пытается забрать дом у владеющего, должен доказать, что другой не жил в доме.

וְרָמֵי דְּרָבָא אַדְּרָבָא, וְרָמֵי דְּרַב נַחְמָן אַדְּרַב נַחְמָן – דְּהָהוּא

And the Gemara raises a contradiction between this statement of Rava and another statement of Rava, and it raises a contradiction between this statement of Rav Naḥman and another statement of Rav Naḥman. As there was a certain person

[4] И Гмара поднимает противоречие между этим высказыванием Равы и другим высказыванием Равы, и поднимает противоречие между этим высказыванием Рав Нахмана и другим высказыванием Рав Нахмана. Ибо был некий человек,

דף 29

Display Settings

Bookmarks