דף 34
Bava Batra 34a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הֵיכִי נִידַיְּינוּהּ דַּיָּינֵי לְהַאי דִּינָא? לִישַׁלֵּם? לֵיכָּא תְּרֵי סָהֲדִי! לִיפְטְרֵיהּ? אִיכָּא חַד סָהֲדָא! לִישְׁתְּבַע, הָא אָמַר מִיחְטָף חַטְפַהּ, וְכֵיוָן דְּאָמַר דְּחַטְפַהּ – הָוֵה לֵיהּ כְּגַזְלָן!
How should judges judge for this judgment? There are reasons not to implement all potential rulings. If they were to order the one who snatched the metal to pay for it, that would not be the correct ruling, because there are not two witnesses who saw him snatch it, and the court does not force payment based on the testimony of one witness. If they were to accept his claim and exempt him entirely, that would not be the correct ruling, because there is one witness who testified against him. If they were to order him to take an oath, which is the usual response to counter the testimony of one witness, didn’t he say that he did in fact snatch it, and since he said that he snatched it and there is no proof that it is his, he is like a robber, and the court does not allow a robber to take an oath.
Как судьям судить по этому делу? Есть причины не воплощать все возможные решения. Если бы они постановили, чтобы выхвативший металл заплатил за него, это было бы неверным решением, потому что нет двух свидетелей, которые видели, как он выхватил, а суд не взыскивает платеж на основании показаний одного свидетеля. Если бы они приняли его утверждение и полностью освободили его, это было бы неверным решением, потому что есть один свидетель, который свидетельствовал против него. Если бы они постановили, чтобы он принёс клятву, что является обычным ответом на показание одного свидетеля, — разве он не сказал, что действительно выхватил? И раз он сказал, что выхватил, и нет доказательства, что это его, он подобен грабителю, а суд не позволяет грабителю приносить клятву.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי אַבָּא: הָוֵי מְחוּיָּב שְׁבוּעָה שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע, וְכׇל הַמְחוּיָּב שְׁבוּעָה שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – מְשַׁלֵּם.
Rabbi Abba said to them: He is one who is liable to take an oath who is unable to take an oath, and anyone who is liable to take an oath who is unable to take an oath is liable to pay. The Rabbis who were studying before Abaye thought that the case of the witness to the years of profiting and Rabbi Abba’s case are similar, in that since the possessor is unable to take an oath to refute the witness, as he concedes that he profited from the land for those years, he should have to pay for his consumption of the produce.
Рабби Абба сказал им: Он — тот, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву; и всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, обязан платить. Мудрецы, учившиеся перед Абайе, думали, что случай со свидетелем о годах получения прибыли и случай Рабби Аббы подобны в том, что поскольку владелец не может принести клятву, чтобы опровергнуть свидетеля, так как он признаёт, что получал прибыль с земли в эти годы, ему следует уплатить за потребление плодов.
אֲמַר לְהוּ אַבָּיֵי: מִי דָּמֵי?! הָתָם סָהֲדָא לְאוֹרוֹעֵי קָאָתֵי – כִּי אָתֵי אַחֲרִינָא בַּהֲדֵיהּ, מַפְּקִינַן לַהּ מִינֵּיהּ; הָכָא לְסַיּוֹעֵי קָא אָתֵי – כִּי אֲתָא אַחֲרִינָא, מוֹקְמִינַן לַהּ בִּידֵיהּ!
Abaye said to these Rabbis: Are these two cases comparable? There, in Rabbi Abba’s case, the witness is coming to undermine the position of the one who snatched the metal. This can be seen from the fact that when it would be the case that another witness comes to court and testifies with the first witness, we would take away the piece of metal from the one who snatched it. By contrast, here, in the case of the individual who brought one witness to attest to his profiting from the land, the witness is coming to support the possessor. This can be seen from the fact that when another witness would come to court and testify with the first witness, we would establish the land in his possession. Therefore, the testimony of the one witness does not render the one who profited from the land liable to take an oath.
Абайе сказал этим мудрецам: Разве эти два случая сопоставимы? Там, в случае Рабби Аббы, свидетель приходит, чтобы поколебать положение того, кто выхватил металл. Это видно из того, что если бы другой свидетель пришёл в суд и засвидетельствовал вместе с первым свидетелем, мы отняли бы кусок металла у того, кто его выхватил. Напротив, здесь, в случае человека, который привёл одного свидетеля засвидетельствовать его получение прибыли с земли, свидетель приходит, чтобы поддержать владельца. Это видно из того, что если бы другой свидетель пришёл в суд и засвидетельствовал вместе с первым свидетелем, мы утвердили бы землю в его владении. Следовательно, показание одного свидетеля не делает того, кто получал прибыль с земли, обязанным приносить клятву.
אֶלָּא אִי דָּמְיָא הָא דְּרַבִּי אַבָּא – לְחַד סָהֲדָא וּלְתַרְתֵּי שְׁנֵי – וּלְפֵירֵי.
Rather, if this case of Rabbi Abba is comparable to a case such as this, it is comparable to a case where there is one witness and he testifies to someone’s profiting from land for two years, and the comparison is in terms of payment for the produce that he consumed. In terms of the consumption of the produce, two witnesses would have rendered the possessor liable to pay, as consumption of the produce for only two years does not establish the presumption of ownership. Therefore, one witness renders him liable to take an oath. Since he himself claimed that he profited from the land as the witness testified, he cannot take an oath to contest the testimony. Therefore, he would have to pay for the produce.
Скорее, если этот случай Рабби Аббы и сопоставим с таким случаем, то он сопоставим со случаем, где есть один свидетель, и он свидетельствует о том, что кто-то получал прибыль с земли два года; и сопоставление — в отношении платежа за плоды, которые он потреблял. В отношении потребления плодов два свидетеля сделали бы владельца обязанным платить, поскольку потребление плодов лишь два года не устанавливает Хазака. Следовательно, один свидетель делает его обязанным принести клятву. Поскольку он сам утверждал, что получал прибыль с земли так, как свидетель показал, он не может принести клятву, чтобы оспорить показание. Поэтому он должен будет уплатить за плоды.