דף 35
Bava Batra 35b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִית לֵיהּ דְּרָרָא דְמָמוֹנָא, וּלְהָהוּא אִית לֵיהּ דְּרָרָא דְמָמוֹנָא; הָכָא, אִי דְּמָר – לָא דְּמָר, וְאִי דְּמָר – לָא דְּמָר.
he has financial involvement [derara], and for that one, i.e., the seller, he has financial involvement. Since each of them has a definite claim to owning the offspring, as each of them owned the cow or maidservant at one point, it is reasonable for the court to divide the offspring between the two parties. By contrast, here, in the case of Rav Naḥman, if it belongs to this Master it does not belong to that Master, and if it belongs to that Master it does not belong to this Master. Only one of the two litigants has any claim to the property, as it belonged either to the ancestors of this one or of that one. Therefore, a ruling to divide it would not be appropriate.
есть денежная заинтересованность [дерара], и у того, то есть у продавца, есть денежная заинтересованность. Поскольку у каждого из них есть определённое основание претендовать на владение приплодом, так как каждый из них в какой-то момент владел коровой или рабыней, разумно для Бейт Дин разделить приплод между двумя сторонами. Напротив, здесь, в случае Рав Нахмана: если оно принадлежит этому господину, то не принадлежит тому господину, а если принадлежит тому господину, то не принадлежит этому господину. Лишь один из двух тяжущихся вообще имеет какое-либо право на имущество, поскольку оно принадлежало либо предкам этого, либо предкам того. Поэтому постановление разделить его не было бы уместным.
אָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: אִם בָּא אֶחָד מִן הַשּׁוּק, וְהֶחְזִיק בָּהּ – אֵין מוֹצִיאִין אוֹתָהּ מִיָּדוֹ. דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: גַּזְלָן שֶׁל רַבִּים לָאו שְׁמֵיהּ גַּזְלָן.
The Sages of Neharde’a say: In a case where two parties disputed the ownership of a certain property and the court ruled that whoever is stronger prevails, if one from the marketplace who had no claim came and took possession of it, the court does not remove it from his possession, as Rabbi Ḥiyya teaches (Tosefta, Bava Kamma 10:14): A robber of the public, meaning a robber whose victim is unknown, is not called a robber. Since it is unclear whom he robbed, no one is able to demand payment. Here too, since it is unclear whose property it is, neither can demand that it be taken from the robber.
Мудрецы Нехардеа говорят: В случае, когда две стороны спорили о праве собственности на некоторое имущество, и Бейт Дин постановил: кто сильнее — тот и одерживает верх, если пришёл кто-то с рынка, не имеющий притязаний, и захватил его, Бейт Дин не изымает это из его владения, как учит Рабби Хийя (Тосефта, Bava Kamma 10:14): Грабитель у общества, то есть грабитель, чья жертва неизвестна, не называется грабителем. Поскольку неясно, кого он ограбил, никто не может потребовать уплаты. И здесь тоже: поскольку неясно, чьё это имущество, ни один не может требовать, чтобы его отняли у грабителя.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם שְׁמֵיהּ גַּזְלָן, וּמַאי ״לָא שְׁמֵיהּ גַּזְלָן״? שֶׁלֹּא נִיתַּן לְהִשָּׁבוֹן.
Rav Ashi said in disagreement: Actually, he is called a robber, and the property is taken from him, and what is meant by: He is not called a robber? It means that the stolen item is not subject to being returned, and consequently he is unable to fully atone, as he does not know whom to repay.
Рав Аши сказал, возражая: На самом деле он называется грабителем, и имущество отнимают у него. А что означает: «он не называется грабителем»? Это означает, что украденная вещь не подлежит возврату, и, следовательно, он не может полностью искупить вину, поскольку не знает, кому возместить.
חׇזְקָתָן שָׁלֹשׁ שָׁנִים מִיּוֹם לְיוֹם וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי אַבָּא: אִי דָּלֵי לֵיהּ אִיהוּ גּוּפֵיהּ צַנָּא דְפֵירֵי, לְאַלְתַּר הָוֵי חֲזָקָה. אָמַר רַב זְבִיד, וְאִם טָעַן וְאָמַר: ״לְפֵירוֹת הוֹרַדְתִּיו״ – נֶאֱמָן. וְהָנֵי מִילֵּי בְּתוֹךְ שָׁלֹשׁ, אֲבָל לְאַחַר שָׁלֹשׁ – לָא.
§ The mishna teaches with regard to certain types of property that their presumptive ownership is established by use of a duration of three years from day to day. The Gemara comments: Rabbi Abba says: Nevertheless, there are cases where presumptive ownership is established immediately. For example, if the prior owner himself lifted a basket of fruit from that field for the possessor, that immediately is sufficient to establish the presumption of ownership, and the prior owner can no longer lodge a protest. Rav Zevid says: But if the prior owner stated a claim and said: I brought him down into my field solely to consume the produce, e.g., as a sharecropper, he is deemed credible. And that halakha, that the prior owner is deemed credible were he to state such a claim, applies only if he stated it within three years of when the other took possession, but after three years he is not deemed credible.
§ Мишна учит относительно некоторых видов имущества, что их Хазака устанавливается пользованием в течение трёх лет — день за днём. Гмара замечает: Рабби Абба говорит: Тем не менее, бывают случаи, когда Хазака устанавливается немедленно. Например, если прежний владелец сам поднял корзину плодов с того поля для того, кто владеет, этого немедленно достаточно, чтобы установить презумпцию владения, и прежний владелец уже не может заявить протест. Рав Зевид говорит: Но если прежний владелец заявил притязание и сказал: Я ввёл его в моё поле исключительно чтобы он ел плоды, например, как арендатор-издольщик, — ему верят. И эта Галаха, что прежнему владельцу верят, если он заявит такое, действует только если он сказал это в пределах трёх лет с момента, когда другой вступил во владение; но после трёх лет ему не верят.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: אִי לְפִירָא אַחֲתֵיהּ, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אֲמַר לֵיהּ: אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי.
Rav Ashi said to Rav Kahana: If in fact he did bring him down into the field solely to consume the produce, what was there for him to do to prevent the possessor from establishing the presumption of ownership? Rav Kahana said to him: He should have protested during the first three years and publicized that he had granted the possessor rights to the produce alone.
Рав Аши сказал Раву Кахане: Если действительно он ввёл его в поле исключительно чтобы он ел плоды, что же он мог сделать, чтобы не дать владетелю установить Хазака? Рав Кахана сказал ему: Он должен был заявить протест в течение первых трёх лет и предать огласке, что предоставил владетелю права только на плоды.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָנֵי מַשְׁכְּנָתָא דְסוּרָא, דִּכְתִב בְּהוּ: ״בְּמִשְׁלַם שְׁנַיָּא אִלֵּין תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף״; אִי כָּבֵישׁ לֵיהּ לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא גַּבֵּיהּ, וְאָמַר: לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי, הָכִי נָמֵי דִּמְהֵימַן? מְתַקְּנִי רַבָּנַן מִידֵּי דְּאָתֵי בֵּיהּ לִידֵי פְּסֵידָא?! אֶלָּא אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי; הָכָא נָמֵי, אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי.
The assumption that lodging a protest would be effective must be correct, since if you do not say so, then in the case of this mortgage according to the custom in Sura, a city in Babylonia, in which is written: At the completion of these years this land will be released to its prior owner without any need for the prior owner to give money, if the creditor were to hide the mortgage document in his possession and say: This land is purchased and that is why it is in my possession, here is it also the case that he would be deemed credible? That cannot be, as is it reasonable that the Sages would institute a matter, such as this type of arrangement, that people can be led by it to suffer a loss? Rather, in the case of the mortgage the debtor should have protested, and by not protesting, he causes his own loss. Here, too, in the case of the field, the owner should have protested.
Предположение, что заявление протеста было бы действенным, должно быть верным, потому что если ты так не скажешь, то в случае этой ипотеки по обычаю в Суре, городе в Вавилоне, где написано: По завершении этих лет эта земля будет освобождена и вернётся к прежнему владельцу без всякой необходимости для прежнего владельца платить деньги, — если бы кредитор спрятал ипотечный документ у себя и сказал: Эта земля куплена, и потому она у меня во владении, — здесь тоже он считался бы заслуживающим доверия? Этого быть не может: разве возможно, чтобы Мудрецы установили нечто, например такой вид устройства, из-за которого люди могут понести ущерб? Скорее, в случае ипотеки должник должен был заявить протест; а не заявив протеста, он причиняет ущерб самому себе. И здесь тоже, в случае поля, владелец должен был заявить протест.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: יִשְׂרָאֵל הַבָּא מֵחֲמַת גּוֹי – הֲרֵי הוּא כְּגוֹי; מָה גּוֹי – אֵין לוֹ חֲזָקָה אֶלָּא בִּשְׁטָר, אַף יִשְׂרָאֵל הַבָּא מֵחֲמַת גּוֹי – אֵין לוֹ חֲזָקָה אֶלָּא בִּשְׁטָר. אָמַר רָבָא, וְאִי אָמַר יִשְׂרָאֵל:
§ Rav Yehuda says that Rav says: With regard to a Jew who comes to claim land due to having received it from a gentile, he is like a gentile in terms of which legal claims are available to him. Therefore, just as a gentile has the ability to establish the presumption of ownership only by means of a document, so too, a Jew who comes to claim land due to having received it from a gentile has the ability to establish the presumption of ownership only by means of a document. Rava said: And if the Jew said to a prior owner, who claims to still own the land:
§ Рав Йегуда сказал, что Рав сказал: Относительно еврея, который приходит претендовать на землю на основании того, что получил её от нееврея, он подобен нееврею в отношении того, какими правовыми доводами он располагает. Поэтому, как нееврей способен установить Хазака только посредством штара, так и еврей, который приходит претендовать на землю на основании того, что получил её от нееврея, способен установить Хазака только посредством штара. Рава сказал: А если еврей сказал прежнему владельцу, который утверждает, что земля всё ещё принадлежит ему: