דף 38
Bava Batra 38b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּסְתַם יְהוּדָה וּגְלִיל, כִּשְׁעַת חֵירוּם דָּמוּ.
That an ordinary situation with regard to travel between Judea and the Galilee is tantamount to a period of crisis.
[8] что обычная ситуация относительно путешествия между Иудеей и Галилеей приравнивается к периоду смуты.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
§ Rav Yehuda says that Rav says: One cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, as he is unable to lodge a protest. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he disagreed and said to me: But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor? Since that is not the case, and he can lodge a protest wherever he is, one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing.
[9] § Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: нельзя установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах, поскольку он не способен заявить протест. Рав Йехуда сообщает: когда я сказал это постановление перед Шмуэлем, он не согласился и сказал мне: «Но разве владелец действительно обязан заявлять протест в присутствии владельца? Ведь это не так, и он может заявить протест где бы он ни был; следовательно, можно установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах».
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָאָמַר רַב: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה! רַב – טַעְמָא דְּתַנָּא דִידַן קָמְפָרֵשׁ, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is not a valid protest? But doesn’t Rav say: A protest that is lodged not in his presence is a valid protest? The Gemara answers: Rav was explaining the reason of the tanna of our mishna, but he himself does not hold accordingly. Rav holds, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, that the protest is valid.
[10] Гмара спрашивает: а Рав, который постановил, что нельзя установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах, чему он учит нас — что протест, заявленный не в его присутствии, не является действительным протестом? Но разве Рав не говорит: протест, заявленный не в его присутствии, является действительным протестом? Гмара отвечает: Рав объяснял основание тана нашей Мишны, но сам он так не считает. Рав считает, в соответствии с мнением Рабби Йехуды, что протест действителен.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַחֲזִיקִים בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אֲמַר לִי: פְּשִׁיטָא! וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
And there are those who say a different version of the previous discussion: Rav Yehuda says that Rav says: One can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he said to me: Isn’t that obvious? But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor?
[11] А есть те, кто приводит иную версию предыдущего обсуждения: Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: можно установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах. Рав Йехуда сообщает: когда я сказал это постановление перед Шмуэлем, он сказал мне: «Разве это не очевидно? Но разве владелец действительно обязан заявлять протест в присутствии владельца?»
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָא אַמְרַהּ רַב חֲדָא זִימְנָא! אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ, הָוְיָא מֶחָאָה –
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is a valid protest? But Rav already said this halakha one time, and he would not need to repeat it. Rather, Rav teaches us this: That even if the owner protested in the presence of two witnesses who are personally unable to tell the possessor about the protest, it is nevertheless a valid protest.
[12] Гмара спрашивает: а Рав, который постановил, что можно установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах, чему он учит нас — что протест, заявленный не в его присутствии, является действительным протестом? Но Рав уже однажды сказал эту Галаху, и ему не нужно было бы повторять её. Скорее, Рав учит нас следующему: что даже если владелец заявил протест в присутствии двух свидетелей, которые лично не могут сообщить владельцу о протесте, тем не менее это действительный протест.
דְּאָמַר רַב עָנָן: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל: מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁיְּכוֹלִים לוֹמַר לוֹ – הָוְיָא מֶחָאָה, מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. וְרַב – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ.
The Gemara explains: As Rav Anan said: This was explained to me personally by Shmuel himself: If the owner protested in the presence of two people who are able to personally tell the possessor, it is a valid protest, but if the owner protested in the presence of two people who are unable to personally tell the possessor, it is not a valid protest. And why does Rav hold that it is a valid protest? Because your friend who heard the protest has a friend to whom he tells about the protest, and your friend’s friend has a friend to whom he tells about the protest, and so forth. Therefore, word of the protest will reach the possessor.
[13] Гмара объясняет: как сказал Рав Анан: это было разъяснено мне лично самим Шмуэлем: если владелец заявил протест в присутствии двух людей, которые способны лично сообщить владельцу, это действительный протест; но если владелец заявил протест в присутствии двух людей, которые не способны лично сообщить владельцу, это не действительный протест. И почему Рав считает, что это действительный протест? Потому что у твоего друга, который услышал протест, есть друг, которому он рассказывает о протесте, и у друга твоего друга есть друг, которому он рассказывает о протесте, и так далее. Поэтому известие о протесте дойдёт до владельца.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ, וּמֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה. תַּרְתֵּי?! לָא קַשְׁיָא; כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מָמוֹן, כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מְרָדִין.
Rava says: The halakha is that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, and a protest that is lodged not in a possessor’s presence is a valid protest. The Gemara asks: How can he say these two statements that contradict each other? The Gemara answers: This is not difficult. Here, the second statement, is referring to a case where he is fleeing due to monetary difficulties. In such a case, he is able to ensure that the protest reaches the possessor, while there, the first statement, is referring to a case where he is fleeing due to a charge of killing [meradin]. In such a case, he is unable to publicize his protest out of fear of revealing his whereabouts.
[14] Рава говорит: Галаха такова, что нельзя установить Хазака относительно имущества того, кто находится в бегах, и протест, заявленный не в присутствии владельца, является действительным протестом. Гмара спрашивает: как он может сказать эти два утверждения, которые противоречат друг другу? Гмара отвечает: это не трудно. Здесь, второе утверждение, относится к случаю, когда он бежит из-за денежных затруднений. В таком случае он способен обеспечить, чтобы протест дошёл до владельца, тогда как там, первое утверждение, относится к случаю, когда он бежит из-за обвинения в убийстве [мерадин]. В таком случае он не способен предать огласке свой протест из страха раскрыть своё местонахождение.
הֵיכִי דָּמֵי מֶחָאָה? אָמַר רַב זְבִיד: ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא״ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא, דְּנָקֵיט לַהּ לְאַרְעַאי בְּגַזְלָנוּתָא,
§ The Gemara presents a series of disputes with regard to what is considered a valid protest. What manner of statement constitutes a protest? Rav Zevid said: If the owner says in general terms: So-and-so is a robber, it is not a valid protest, but if he says: So-and-so is a robber as he is holding my land through robbery,
[15] § Гмара представляет ряд споров относительно того, что считается действительным протестом. Какого рода высказывание составляет протест? Рав Зевид сказал: если владелец говорит в общих выражениях: «Такой-то — грабитель», — это не действительный протест; но если он говорит: «Такой-то — грабитель, поскольку он держит мою землю посредством грабежа»,