דף 39
Bava Batra 39b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לֵית בָּהּ מִשּׁוּם לִישָּׁנָא בִּישָׁא; מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם – לֵית לֵיהּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה – אִית לֵיהּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא?
is not subject to the prohibition of malicious speech, as it is already public knowledge. The Gemara elaborates on the suggestion that the dispute hinges upon this point: The one who says that a protest can be lodged in the presence of two people is not of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabba bar Rav Huna and holds that even if only two people hear of a matter it will become a matter of public knowledge. Therefore, it is sufficient to protest in the presence of two witnesses. And the one who says that a protest must be lodged in the presence of three people is of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabba bar Rav Huna.
не подпадает под запрет злонамеренной речи, поскольку это уже общеизвестно. Гмара развивает предположение, что спор зависит от этого пункта: Тот, кто говорит, что протест можно заявлять в присутствии двух людей, не придерживается мнения, что постановление соответствует мнению Раббы бар Рав Хуны, и считает, что даже если о деле услышали лишь двое, оно станет общеизвестным. Поэтому достаточно протестовать в присутствии двух свидетелей. А тот, кто говорит, что протест нужно заявлять в присутствии трёх людей, придерживается мнения, что постановление соответствует мнению Раббы бар Рав Хуны.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא; וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי – מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה.
The Gemara rejects this suggestion: No, everyone is of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabba bar Rav Huna, and here they disagree with regard to this: The one who says that a protest can be lodged in the presence of two people holds that a protest that is lodged not in his presence is not a valid protest. Therefore, two witnesses suffice, as they are needed to attest only to the fact that the owner protested. And the one who says that a protest must be lodged in the presence of three people holds that a protest that is lodged not in his presence is a valid protest. Since the protest can be lodged not in the possessor’s presence, three people are needed to ensure that word of the protest will reach him.
Гмара отвергает это предположение: Нет, все придерживаются мнения, что постановление соответствует мнению Раббы бар Рав Хуны, и здесь они спорят о следующем: Тот, кто говорит, что протест можно заявлять в присутствии двух людей, считает, что протест, заявленный не в его присутствии, не является действительным протестом. Поэтому достаточно двух свидетелей, поскольку они нужны лишь для того, чтобы засвидетельствовать факт, что владелец заявил протест. А тот, кто говорит, что протест нужно заявлять в присутствии трёх людей, считает, что протест, заявленный не в его присутствии, является действительным протестом. Поскольку протест можно заявить не в присутствии держателя, нужны три человека, чтобы обеспечить, что весть о протесте достигнет его.
אִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, סָבַר: סָהֲדוּתָא בָּעֵינַן. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: גַּלּוֹיֵי מִילְּתָא בָּעֵינַן.
If you wish, say instead that everyone holds that a protest that is lodged not in his presence is a valid protest, and here they disagree with regard to this: The one who says that a protest can be lodged in the presence of only two people holds that we require testimony, and two are sufficient for testimony. And the one who says that a protest must be lodged in the presence of three people holds that we require that the matter of the protest be revealed, and for that purpose three people are needed.
Если хочешь, скажи иначе: все считают, что протест, заявленный не в его присутствии, — действительный протест, и здесь они спорят о следующем: Тот, кто говорит, что протест можно заявлять в присутствии только двух людей, считает, что требуется свидетельство, а для свидетельства достаточно двух. А тот, кто говорит, что протест нужно заявлять в присутствии трёх людей, считает, что требуется, чтобы дело протеста было раскрыто (стало известным), и для этой цели нужны три человека.
גִּידֵּל בַּר מִנְיוֹמֵי הֲוָה לֵיהּ מַחוּיָאתָה לְמַחוֹיֵי. אַשְׁכְּחִינְהוּ לְרַב הוּנָא וּלְחִיָּיא בַּר רַב וּלְרַב חִלְקִיָּה בַּר טוֹבִי דַּהֲווֹ יָתְבִי, וּמַחָה קַמַּיְיהוּ. לְשָׁנָה – הֲדַר אֲתָא לְמַחוֹיֵי, אֲמַרוּ לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ, הָכִי אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁמִּיחָה שָׁנָה רִאשׁוֹנָה, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַחוֹת. וְאִיכָּא דְאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ חִיָּיא בַּר רַב: כֵּיוָן שֶׁמִּיחָה שָׁנָה רִאשׁוֹנָה, שׁוּב אֵין צָרִיךְ לְמַחוֹת.
§ The Gemara relates: Giddel bar Minyumi had a protest to lodge with regard to his property. He found Rav Huna and Ḥiyya bar Rav and Rav Ḥilkiya bar Tuvi, who were sitting, and he protested before them. After a year, he came to them again to protest. They said to him: You do not need to do so; this is what Rav says: Once the owner protested in the first year, he no longer needs to protest. And there are those who say that Ḥiyya bar Rav said to him, not in the name of Rav: Once the owner protested in the first year, he no longer needs to protest.
§ Гмара сообщает: Гиддель бар Миньюми должен был заявить протест относительно своего имущества. Он нашёл Рав Хуну, и Хийю бар Рава, и Рав Хилкию бар Туви, которые сидели, и он заявил протест перед ними. Спустя год он снова пришёл к ним, чтобы заявить протест. Они сказали ему: Тебе не нужно этого делать; так сказал Рав: После того как владелец заявил протест в первый год, ему больше не нужно заявлять протест. И есть те, кто говорит, что Хийя бар Рав сказал ему, не от имени Рава: После того как владелец заявил протест в первый год, ему больше не нужно заявлять протест.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: וְצָרִיךְ לְמַחוֹת בְּסוֹף כׇּל שָׁלֹשׁ וְשָׁלֹשׁ. תָּהֵי בַּהּ רַבִּי יוֹחָנָן: וְכִי גַּזְלָן יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה?! ״גַּזְלָן״ סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא ״כְּגַזְלָן״ יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
Reish Lakish says in the name of bar Kappara: And he needs to protest at the end of each and every period of three years, so that the possessor will not hold his property for three consecutive years uncontested. Rabbi Yoḥanan expressed surprise at this ruling of Reish Lakish and said: But does a robber have the ability to establish the presumption of ownership? Once the owner lodged one protest, he demonstrated that the possessor occupied his land unlawfully. Therefore, the possessor should never be able to establish the presumption of ownership. The Gemara clarifies: Does it enter your mind that the possessor is actually a robber? There is no evidence that he robbed, there is only a protest by the prior owner. Rather, emend his question as follows: Does one who is akin to a robber have the ability to establish the presumption of ownership?
Рейш Лакиш говорит от имени бар Каппары: И ему нужно заявлять протест в конце каждого и всякого трёхлетнего периода, чтобы держатель не удерживал его имущество три последовательных года без оспаривания. Рабби Йоханан выразил удивление этим постановлением Рейш Лакиша и сказал: Но разве грабитель способен установить Хазака (право владения)? Как только владелец заявил один протест, он показал, что держатель занимает его землю незаконно. Следовательно, держатель никогда не должен быть способен установить Хазака. Гмара уточняет: Приходит ли тебе на ум, что держатель — действительно грабитель? Нет доказательства, что он ограбил; есть лишь протест прежнего владельца. Скорее, исправь его вопрос так: Разве тот, кто подобен грабителю, способен установить Хазака (право владения)?
אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא – צָרִיךְ לְמַחוֹת בְּסוֹף כׇּל שָׁלֹשׁ וְשָׁלֹשׁ. תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: עִרְעֵר, חָזַר וְעִרְעֵר, חָזַר וְעִרְעֵר – אִם מֵחֲמַת טַעֲנָה רִאשׁוֹנָה עִרְעֵר, אֵין לוֹ חֲזָקָה. וְאִם לָאו – יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
Rava says that the halakha is: The owner needs to protest at the end of each and every period of three years. Bar Kappara teaches: If the owner protested, returned and protested, and then returned and protested, if, when he protested the later times, his protest was based on the same claim as the initial claim, the possessor has no presumptive ownership. But if the later protests were not based on the same claim as the initial protest, the possessor has presumptive ownership since each time the owner advanced a new claim, he thereby nullified his earlier claims.
Рава говорит, что Галаха такова: Владелец должен заявлять протест в конце каждого и всякого трёхлетнего периода. Бар Каппара учит: Если владелец заявил протест, вернулся и снова заявил протест, а затем вернулся и снова заявил протест, — если, когда он протестовал в последующие разы, его протест основывался на том же самом требовании, что и первоначальное требование, у держателя нет Хазака (права владения). Но если последующие протесты не основывались на том же самом требовании, что и первоначальный протест, у держателя есть Хазака, поскольку каждый раз, когда владелец выдвигал новое требование, он тем самым аннулировал свои прежние требования.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: מֶחָאָה – בִּפְנֵי שְׁנַיִם,
§ Rava says that Rav Naḥman says: A protest can be lodged in the presence of two witnesses,
§ Рава говорит, что Рав Нахман говорит: Протест можно заявлять в присутствии двух свидетелей,