דף 45
Bava Batra 45b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים – אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַחְזִיר לוֹ בְּעֵדִים? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ – אֶלָּא הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים, צָרִיךְ לְהַחֲזִיר לוֹ בְּעֵדִים.
in the case of one who deposits an item with another in the presence of witnesses the recipient need not return it to him in the presence of witnesses? If that were to be so, the craftsman could claim that he had returned it to the owner, even though there are no witnesses. That possibility should not enter your mind. Rather, in the case of one who deposits an item with another in the presence of witnesses, the recipient must return it to him in the presence of witnesses. Therefore, the craftsman could not have claimed that he returned it to the owner.
[10] в случае того, кто вносит вещь на хранение к другому в присутствии свидетелей, получивший не обязан возвращать её ему в присутствии свидетелей? Если бы это было так, ремесленник мог бы утверждать, что он вернул её хозяину, хотя нет свидетелей. Пусть такая возможность не приходит тебе в голову. Напротив, в случае того, кто вносит вещь на хранение к другому в присутствии свидетелей, получивший должен возвратить её ему в присутствии свидетелей. Следовательно, ремесленник не мог бы утверждать, что он вернул её хозяину.
מֵיתִיבִי אַבָּיֵי: רָאָה עַבְדּוֹ בְּיַד אוּמָּן, וְטַלִּיתוֹ בְּיַד כּוֹבֵס, אָמַר לוֹ: ״מַה טִּיבוֹ אֶצְלְךָ?״ ״אַתָּה מְכַרְתּוֹ לִי״, ״אַתָּה נְתַתּוֹ לִי בְּמַתָּנָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. ״בְּפָנַי אָמַרְתָּ לוֹ לְמוֹכְרו וְלִיתְּנוֹ לוֹ בְּמַתָּנָה״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
Abaye raises an objection to Rabba’s ruling from a baraita (Tosefta 2:6): There is a case where one saw his slave in the possession of a craftsman, or his cloak in the possession of a launderer, and says to him: What is the nature of its presence in your possession? If the craftsman or launderer replied: You sold me the slave or cloak, or: You gave the slave or cloak to me as a gift, he has not said anything, and must return it, since a craftsman does not establish the presumption of ownership. But if the craftsman or launderer replied: You said in my presence to someone else to sell the slave or cloak to him or to give the slave or cloak to him, i.e., to sell or give the slave or cloak to the craftsman or launderer himself, as a gift, then his statement is valid.
[11] Аббайе возражает на постановление Раббы из Барайты (Тосефта 2:6): Бывает случай, когда человек увидел своего раба во владении ремесленника или свой плащ во владении прачечника и говорит ему: Какова причина того, что это находится у тебя? Если ремесленник или прачечник ответил: Ты продал мне раба или плащ, или: Ты дал мне раба или плащ в подарок, — он ничего не сказал и должен вернуть это, поскольку ремесленник не устанавливает хазака. Но если ремесленник или прачечник ответил: Ты сказал при мне другому человеку продать ему раба или плащ или дать ему раба или плащ, то есть продать или дать раба или плащ самому ремесленнику или прачечнику в подарок, — тогда его утверждение действительно.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
Before Abaya raises his objection, he first clarifies the ruling of the baraita. What is different in the first clause that the craftsman is not deemed credible and what is different in the latter clause that he is?
[12] Прежде чем Аббайе приводит своё возражение, он сначала уточняет постановление Барайты. Чем отличается первая часть, где ремесленнику не верят, и чем отличается последняя часть, где ему верят?
אָמַר רַבָּה: סֵיפָא – בְּיוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי אַחֵר, וְקָאָמַר לֵיהּ אַחֵר: בְּפָנַי אָמַרְתָּ לוֹ לְמוֹכְרוֹ וְלִיתְּנוֹ בְּמַתָּנָה. מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לֵיהּ: ״מִינָּךְ זְבַנְתֵּיהּ״, כִּי אָמַר לֵיהּ נָמֵי: ״בְּפָנַי אָמַרְתָּ לוֹ לְמוֹכְרוֹ״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין, וּמְהֵימַן.
Rabba said: The latter clause is stated with regard to a case where the slave or cloak emerges from the possession of another, and not from the possession of the craftsman, and this other person is saying to the owner: You said in my presence to the craftsman to sell the slave or cloak or to give the slave or cloak to me as gift. This person is deemed credible despite acknowledging that he received it from the craftsman, since if he had wanted to, he could have said to the owner of the item: I purchased the slave or cloak from you. As this third party is not a craftsman, he is able to establish the presumption of ownership through possession and would be deemed credible. Therefore, when he says to him as well: You said to him in my presence to sell the slave or cloak, his statement is valid, and he is also deemed credible.
[13] Рабба сказал: Последняя часть сказана о случае, когда раб или плащ выходит из владения другого, а не из владения ремесленника, и этот другой человек говорит хозяину: Ты сказал при мне ремесленнику продать раба или плащ или дать раба или плащ мне в подарок. Этому человеку верят, несмотря на то что он признаёт, что получил это от ремесленника, поскольку если бы он захотел, он мог бы сказать владельцу вещи: Я купил раба или плащ у тебя. Поскольку этот третий не является ремесленником, он может установить хазака посредством владения и ему бы поверили. Поэтому, когда он также говорит ему: Ты сказал при мне продать раба или плащ, — его утверждение действительно, и ему также верят.
קָתָנֵי מִיהַת רֵישָׁא: ״רָאָה״. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא עֵדִים – לְמָה לִי רָאָה? נַיְתֵי עֵדִים וְנִשְׁקוֹל! אֶלָּא לָאו דְּלֵיכָּא עֵדִים? וְכִי רָאָה מִיהָא תָּפֵיס לֵיהּ!
After having clarified the ruling of the baraita, Abaye presents his objection: In any event, the first clause of the baraita teaches that the case where a craftsman is not deemed credible is where the owner saw the slave or cloak in the possession of the craftsman. What are the circumstances? If it is referring to where there are witnesses to the fact that the owner gave the slave or cloak to the craftsman for training or cleaning, respectively, why do I need for the owner to have seen them in the craftsman’s possession? Let the owner simply bring witnesses and take back his slave or cloak. Rather, is it not referring to a case where there are no witnesses, and nevertheless, when the owner saw the slave or cloak in the craftsman’s possession, he may seize the slave or cloak in any case? This contradicts Rabba’s statement that the decisive factor is whether the transfer took place in the presence of witnesses.
[14] После того как он прояснил постановление Барайты, Аббайе выдвигает своё возражение: В любом случае, первая часть Барайты учит, что случай, когда ремесленнику не верят, — это когда хозяин увидел раба или плащ во владении ремесленника. Каковы обстоятельства? Если речь идёт о случае, когда есть свидетели того, что хозяин дал раба ремесленнику для обучения или плащ прачечнику для стирки соответственно, зачем мне, чтобы хозяин видел их во владении ремесленника? Пусть хозяин просто приведёт свидетелей и заберёт обратно своего раба или плащ. Следовательно, разве это не относится к случаю, когда нет свидетелей, и тем не менее, когда хозяин увидел раба или плащ во владении ремесленника, он может в любом случае изъять раба или плащ? Это противоречит словам Раббы, что решающим фактором является то, состоялась ли передача в присутствии свидетелей.
לָא, לְעוֹלָם דְּאִיכָּא עֵדִים; וְהוּא דְּרָאָה.
Rabba answers this objection: No, that is not the case of the baraita. Actually, it is referring to a case where there are witnesses, and nevertheless, that is the halakha, that he may seize the slave or cloak only where he saw it currently in the possession of the craftsman. But if there are no witnesses that it is currently in his possession, he would be deemed credible if he were to claim that he purchased the slave or cloak from the owner, as he could have claimed that he returned the slave or cloak.
[15] Рабба отвечает на это возражение: Нет, это не случай Барайты. На самом деле, речь идёт о случае, когда есть свидетели, и тем не менее такова Галаха: он может изъять раба или плащ только тогда, когда он видит, что это сейчас находится во владении ремесленника. Но если нет свидетелей, что это сейчас находится у него, то ремесленнику верили бы, если бы он утверждал, что купил раба или плащ у хозяина, поскольку он мог бы утверждать, что вернул раба или плащ.
וְהָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים, צָרִיךְ לְפוֹרְעוֹ בְּעֵדִים! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Abaye asked him: But you are the one who said: In the case of one who deposits an item with another in the presence of witnesses, the recipient must return it to him in the presence of witnesses. Therefore, if it was given to the craftsman in the presence of witnesses, he would not have the ability to make a more advantageous claim [miggo] that he returned it. Rabba said to Abaye: I retracted that opinion and hold that he may return it even when not in the presence of witnesses.
Абая спросил его: Но ведь это ты сказал: в случае, когда некто передаёт вещь на хранение другому в присутствии свидетелей, получатель обязан вернуть её ему в присутствии свидетелей. Следовательно, если она была передана ремесленнику в присутствии свидетелей, у него не было бы возможности заявить более выгодное утверждение [miggo], что он её вернул. Рабба сказал Абаю: Я отказался от того мнения и считаю, что он может вернуть её даже не в присутствии свидетелей.
מֵתִיב רָבָא לְסַיּוֹעֵי לְרַבָּה: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן, אוּמָּן אוֹמֵר: שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אַחַת. כׇּל זְמַן שֶׁהַטַּלִּית בְּיַד אוּמָּן – עַל בַּעַל הַבַּיִת לְהָבִיא רְאָיָה. נְתָנָהּ לוֹ – בִּזְמַנּוֹ, נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. עָבַר זְמַנּוֹ, הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Rava raises an objection from a baraita to support the opinion of Rabba: With regard to one who gives his cloak to a craftsman, and then the craftsman says: You fixed two dinars as my payment, and that one, the owner, says: I fixed only one dinar as your payment, then, so long as it is so that the cloak is in the possession of the craftsman, it is incumbent upon the owner to bring proof that the fee was one dinar. If the craftsman gave the cloak back to him, then there are two scenarios: If the claim is lodged in its proper time, i.e., on the day of the cloak’s return, then the craftsman takes an oath and receives the two dinars. But if its proper time passed, then the burden of proof rests upon the claimant, and the craftsman would need to bring proof that the fee was two dinars.
Рава выдвигает возражение из Барайты, чтобы поддержать мнение Раббы: относительно того, кто отдал свой плащ ремесленнику, а затем ремесленник говорит: Ты установил два динара как мою плату, а тот, хозяин, говорит: Я установил только один динар как твою плату, — тогда, пока так, что плащ находится во владении ремесленника, на хозяине лежит обязанность привести доказательство, что плата была один динар. Если ремесленник вернул плащ ему, то есть два сценария: если требование предъявлено в надлежащее время, т.е. в день возвращения плаща, тогда ремесленник приносит клятву и получает два динара. Но если надлежащее время прошло, тогда бремя доказательства лежит на заявителе, и ремесленнику нужно привести доказательство, что плата была два динара.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא עֵדִים, לִיחְזֵי עֵדִים מַאי קָאָמְרִי!
Rava continues with an analysis of this baraita: What are the circumstances of the case discussed in this baraita? If it is a case where there are witnesses who saw the transfer of the item, let us see what the witnesses say about the fee, as they presumably heard the details of the arrangement.
Рава продолжает анализ этой Барайты: каковы обстоятельства случая, обсуждаемого в этой Барайте? Если это случай, где есть свидетели, которые видели передачу вещи, давайте посмотрим, что свидетели говорят о плате, поскольку они, вероятно, слышали детали договорённости.