דף 47
Bava Batra 47a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קַבְּלָן – אָמְרִי לַהּ מֵעִיד, וְאָמְרִי לַהּ אֵינוֹ מֵעִיד. אָמְרִי לַהּ מֵעִיד – כְּעָרֵב דָּמֵי. וְאָמְרִי לַהּ אֵינוֹ מֵעִיד – דְּנִיחָא לֵיהּ דְּלֶהֱווֹ בִּידֵיהּ תַּרְוַיְיהוּ, דְּכִי אָתֵי בַּעַל חוֹב – מַאי דְּבָעֵי שָׁקֵיל.
With regard to an unconditional guarantor [kablan], from whom the creditor can collect even if the debtor is able to repay the loan, some say that he can testify on behalf of the debtor if the latter owns other land, and some say that he cannot testify even if the debtor owns other land. The Gemara explains: Some say that he can testify because he is like a guarantor, and some say that he cannot testify, as it is preferable for him that both fields be in the debtor’s possession, so that when a creditor comes to collect the debt, he will take what he wants, and not collect from the unconditional guarantor.
[8] Относительно безусловного поручителя [kablan], с которого кредитор может взыскать даже если должник способен вернуть заём, некоторые говорят, что он может свидетельствовать от имени должника, если у того есть другая земля, а некоторые говорят, что он не может свидетельствовать даже если у должника есть другая земля. Гмара объясняет: Некоторые говорят, что он может свидетельствовать, потому что он подобен поручителю [arev]; а некоторые говорят, что он не может свидетельствовать, поскольку ему предпочтительнее, чтобы оба поля были во владении должника, чтобы когда кредитор придёт взыскивать долг, он взял то, что захочет, и не взыскивал с безусловного поручителя [kablan].
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אוּמָּן אֵין לוֹ חֲזָקָה, בֶּן אוּמָּן יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה. אָרִיס אֵין לוֹ חֲזָקָה, בֶּן אָרִיס יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה. גַּזְלָן וּבֶן גַּזְלָן אֵין לָהֶן חֲזָקָה, בֶּן בְּנוֹ שֶׁל גַּזְלָן יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
§ Rabbi Yoḥanan said: A craftsman does not have the ability to establish the presumption of ownership, but the son of a craftsman has the ability to establish the presumption of ownership. A sharecropper does not have the ability to establish the presumption of ownership, but the son of a sharecropper has the ability to establish the presumption of ownership. Both a robber and the son of a robber do not have the ability to establish the presumption of ownership, but the son of the son of a robber has the ability to establish the presumption of ownership.
[9] § Рабби Йоханан сказал: Ремесленник не способен установить хазака (право владения), но сын ремесленника способен установить хазака (право владения). Издольщик не способен установить хазака (право владения), но сын издольщика способен установить хазака (право владения). И грабитель, и сын грабителя не способны установить хазака (право владения), но сын сына грабителя способен установить хазака (право владения).
הֵיכִי דָמֵי? אִי אָתוּ בְּטַעְנְתָא דַאֲבוּהוֹן – אֲפִילּוּ הָנָךְ נָמֵי לָא. אִי דְּלָא אָתוּ בְּטַעְנְתָא דַאֲבוּהוֹן – אֲפִילּוּ בֶּן גַּזְלָן נָמֵי!
The Gemara asks: What are the circumstances under which there is a distinction between the sons of the craftsman and the sharecropper and the son of the robber? If they come to court with the claim that the item in question belonged to their fathers, then even these sons of the craftsman and the sharecropper should not be able to establish the presumption of ownership, since their claims are based on ownership by those who cannot establish the presumption of ownership. If the case is that they do not come to court with the claim that the item in question belonged to their fathers, but that they own the item in their own right, then even the son of a robber should be able to establish the presumption of ownership.
[10] Гмара спрашивает: При каких обстоятельствах существует различие между сыновьями ремесленника и издольщика и сыном грабителя? Если они приходят в суд с заявлением, что рассматриваемая вещь принадлежала их отцам, то даже эти сыновья ремесленника и издольщика не должны быть способны установить хазака (право владения), поскольку их требования основаны на владении тех, кто не может установить хазака (право владения). Если же случай таков, что они не приходят в суд с заявлением, что рассматриваемая вещь принадлежала их отцам, а утверждают, что они владеют вещью по собственному праву, тогда даже сын грабителя должен быть способен установить хазака (право владения).
לָא צְרִיכָא, דְּקָא אָמְרִי עֵדִים: ״בְּפָנֵינוּ הוֹדָה לוֹ״. הָנָךְ – אִיכָּא לְמֵימַר קוּשְׁטָא קָא אָמְרִי. הַאי – אַף עַל גַּב דְּאוֹדִי נָמֵי לָא מְהֵימַן, כִּדְרַב כָּהֲנָא – דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא: אִי לָאו דְּאוֹדִי לֵיהּ, הֲוָה מַמְטֵי לֵיהּ וּלְחַמְרֵיהּ לְשַׁחְווֹר.
The Gemara answers: No, it is necessary to state this distinction in a case where the witnesses say: The prior owner admitted to their father in our presence that the property was the father’s and not stolen. The Gemara explains: With regard to these, the sons of the craftsman and sharecropper, it can be said that the sons are saying the truth, as their claim is substantiated by the testimony of the admission. But with regard to that one, the son of the robber, even though the prior owner admitted this, the son is still not deemed credible, in accordance with the statement of Rav Kahana, as Rav Kahana said: If the prior owner would not have admitted this to the robber, the robber would have brought him and his donkey to the taskmaster [leshaḥvar], meaning he would have caused him great difficulties. As a robber is assumed to be a ruffian, it is likely that the prior owner admitted this because he was intimidated, and not because the statement was true, so there is no evidence to support the claim of the robber’s son.
[11] Гмара отвечает: Нет, нужно сказать это различие в случае, когда свидетели говорят: Прежний владелец признал их отцу в нашем присутствии, что имущество было отцовским и не было украдено. Гмара объясняет: В отношении этих — сыновей ремесленника и издольщика — можно сказать, что сыновья говорят правду, поскольку их требование подкреплено свидетельством признания. Но в отношении того — сына грабителя — хотя прежний владелец это признал, сын всё равно не считается достоверным, в соответствии с высказыванием Рав Каханы, как сказал Рав Кахана: Если бы прежний владелец не признал этого грабителю, грабитель привёл бы его и его осла к надсмотрщику [leshaḥvar], то есть причинил бы ему большие трудности. Поскольку предполагается, что грабитель — грубиян и насильник, вероятно, что прежний владелец признал это из страха, а не потому, что утверждение было истинным; следовательно, нет доказательства, поддерживающего требование сына грабителя.
אָמַר רָבָא: פְּעָמִים שֶׁאֲפִילּוּ בֶּן בְּנוֹ שֶׁל גַּזְלָן נָמֵי אֵין לוֹ חֲזָקָה. הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן דְּקָא אָתֵי בְּטַעְנְתָא דְּאַבָּא דַּאֲבוּהּ.
Rava says: There are times when even the son of the son of the robber does not have the ability to establish the presumption of ownership. What are the circumstances under which this is so? This is so, for example, in a case where he comes to court with the claim that the item in question belonged to his father’s father. Since his claim is based on its having belonged to one who did not have the ability to establish the presumption of ownership, he too is unable to establish the presumption of ownership.
[12] Рава говорит: Бывает, что даже сын сына грабителя не способен установить хазака (право владения). При каких обстоятельствах это так? Например, в случае, когда он приходит в суд с заявлением, что рассматриваемая вещь принадлежала отцу его отца. Поскольку его требование основано на том, что вещь принадлежала тому, кто не был способен установить хазака (право владения), он тоже не способен установить хазака (право владения).
הֵיכִי דָּמֵי גַּזְלָן? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּגוֹן שֶׁהוּחְזַק עַל שָׂדֶה זוֹ בְּגַזְלָנוּתָא. וְרַב חִסְדָּא אָמַר: כְּגוֹן דְּבֵית פְּלוֹנִי, שֶׁהוֹרְגִין נְפָשׁוֹת עַל עִסְקֵי מָמוֹן.
The Gemara asks: What are the circumstances under which one is considered a robber, who does not have the ability to establish the presumption of ownership? Rabbi Yoḥanan says: In a case such as where it is established that he is in possession of this field through robbery. And Rav Ḥisda says: Not only in a case where there is knowledge about this specific field, but even in a case such as one where he is a member of the household of so-and-so, a certain known criminal family at the time who kill people over monetary matters. Since people would be afraid to lodge a protest against them, members of this family cannot establish the presumption of ownership with regard to any land.
[13] Гмара спрашивает: При каких обстоятельствах человек считается грабителем, который не способен установить хазака (право владения)? Рабби Йоханан говорит: В таком случае, как когда установлено, что он владеет этим полем посредством грабежа. А Рав Хисда говорит: Не только в случае, когда есть знание об этом конкретном поле, но даже в таком случае, как когда он является членом дома такого-то — некой известной преступной семьи того времени, которые убивают людей из-за денежных дел. Поскольку люди боялись бы заявлять против них протест, члены этой семьи не могут установить хазака (право владения) в отношении какой бы то ни было земли.
תָּנוּ רַבָּנַן: אוּמָּן – אֵין לוֹ חֲזָקָה, יָרַד מֵאוּמָּנוּתוֹ – יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה. אָרִיס – אֵין לוֹ חֲזָקָה, יָרַד מֵאֲרִיסוּתוֹ – יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה. בֵּן שֶׁחָלַק, וְאִשָּׁה שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה – הֲרֵי הֵן כִּשְׁאָר כׇּל אָדָם.
§ The Sages taught: A craftsman does not have the ability to establish the presumption of ownership. If he descended from his position of craftsmanship and no longer works at that craft, then he has the ability to establish the presumption of ownership with regard to items related to his former craft. A sharecropper does not have the ability to establish the presumption of ownership. If he descended from his position as a sharecropper, then he has the ability to establish the presumption of ownership with regard to land that he works and from which he profits for three years. A son does not have the ability to establish the presumption of ownership with regard to his father’s property, nor a wife with regard to her husband’s property. But with regard to a son who separated himself from his father’s finances, and a woman who became divorced, they are like other people with regard to this property, and have the ability to establish the presumption of ownership.
[14] § Мудрецы учили: Ремесленник не способен установить хазака (право владения). Если он сошёл со своего ремесленного положения и больше не занимается этим ремеслом, тогда он способен установить хазака (право владения) относительно предметов, относящихся к его прежнему ремеслу. Издольщик не способен установить хазака (право владения). Если он сошёл со своего положения издольщика, тогда он способен установить хазака (право владения) относительно земли, которую он обрабатывает и из которой получает прибыль в течение трёх лет. Сын не способен установить хазака (право владения) относительно имущества своего отца, и жена — относительно имущества своего мужа. Но относительно сына, который отделился от финансов своего отца, и женщины, которая развелась, они подобны другим людям в отношении этого имущества и способны установить хазака (право владения).
בִּשְׁלָמָא בֵּן שֶׁחָלַק – אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אַחוֹלֵי אַחֵיל גַּבֵּיהּ, קָמַשְׁמַע לַן דְּלָא. אֶלָּא אִשָּׁה שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה – פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא,
The Gemara asks: Granted, it was necessary to state that a son who separated himself establishes the presumption of ownership. If the baraita had not stated this, it would enter your mind to say that the father forgave the unauthorized use of his land by his son, and did not lodge a protest despite the fact that the land did not belong to the son. Therefore, the baraita teaches us that this is not so, and that the son does establish the presumption of ownership. But in the case of the woman who became divorced, it is obvious that she has no relationship with her ex-husband, so why is it necessary for the baraita to teach that she is able to establish the presumption of ownership? The Gemara answers: No, it is necessary to teach that she does not establish the presumption of ownership
[15] Гмара спрашивает: Хорошо, нужно было сказать, что сын, который отделился, устанавливает хазака (право владения). Если бы Барайта не сказала этого, пришло бы тебе в голову сказать, что отец простил несанкционированное пользование его землёй своим сыном и не заявил протеста, несмотря на то, что земля не принадлежала сыну. Поэтому Барайта учит нас, что это не так, и что сын устанавливает хазака (право владения). Но в случае женщины, которая развелась, очевидно, что у неё нет связи с её бывшим мужем; так почему необходимо Барайта учить, что она способна установить хазака (право владения)? Гмара отвечает: Нет, необходимо учить, что она не устанавливает хазака (право владения)