Bava Batra 48b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

בְּ״שָׂדֶה״ סְתָם, אֲבָל בְּ״שָׂדֶה זוֹ״ – לֹא.

in a case where the seller was compelled to sell an unspecified field. Since he had a choice as to which field to sell, the presumption is that he sold it sincerely. But in a case where the one coercing him specified this specific field to be sold, the sale is not valid, as the seller did not decide freely on any aspect of the sale.

[3] в случае, когда продавца принудили продать неопределённое поле. Поскольку у него был выбор, какое поле продать, действует презумпция, что он продал его искренне. Но в случае, когда принуждающий указал, что должно быть продано именно это поле, продажа недействительна, поскольку продавец не принял свободного решения ни по одному аспекту продажи.

וּבְ״שָּׂדֶה זוֹ״ נָמֵי לָא אֲמַרַן – אֶלָּא דְּלָא אַרְצִי זוּזֵי, אֲבָל אַרְצִי זוּזֵי – לָא.

And even in a case where the one coercing him specified this specific field to be sold, we said that the sale is invalid only where the seller did not count [artzei] the money for the field, but if the seller did count the money, then we do not say that the sale is invalid.

[4] И даже в случае, когда принуждающий указал, что должно быть продано именно это поле, мы сказали, что продажа недействительна только там, где продавец не пересчитал [artzei] деньги за поле; но если продавец пересчитал деньги, тогда мы не говорим, что продажа недействительна.

וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא הֲוָה לְאִישְׁתְּמוֹטֵי, אֲבָל הֲוָה לֵיהּ לְאִישְׁתְּמוֹטֵי – לָא.

And we said that the sale is invalid in the case of a specified field when money was not counted only where the seller had no way to avoid the coercion. But if the seller had a way to avoid the coercion and did not avoid it, then we do not say that the sale is invalid.

[5] И мы сказали, что продажа недействительна в случае указанного поля, когда деньги не были пересчитаны, только там, где у продавца не было способа избежать принуждения. Но если у продавца был способ избежать принуждения и он не избежал его, тогда мы не говорим, что продажа недействительна.

וְהִלְכְתָא בְּכוּלְּהוּ דְּהָווּ זְבִינֵיהּ זְבִינֵי, וַאֲפִילּוּ בְּשָׂדֶה זוֹ – דְּהָא אִשָּׁה כְּ״שָׂדֶה זוֹ״ דָּמְיָא, וְאָמַר אַמֵּימָר: תַּלְיוּהָ וְקַדֵּישׁ – קִדּוּשָׁיו קִדּוּשִׁין.

The Gemara concludes: And the halakha in all of these cases is that the sale is valid, and this is so even in the case of a specified field. This can be inferred because the case of a woman forced to accept betrothal is comparable to the case of a specified field, as a specific man is performing the betrothal, and Ameimar says: If a man suspended a woman and betrothed her, his betrothal is valid, despite the fact that she was coerced.

[6] Гмара заключает: И Галаха во всех этих случаях такова, что продажа действительна, и это так даже в случае указанного поля. Это можно вывести, поскольку случай женщины, принуждённой принять обручение, сопоставим со случаем указанного поля, так как конкретный мужчина совершает обручение; и Амеймар говорит: Если мужчина подвесил женщину и обручил её, его обручение действительно, несмотря на то, что она была принуждена.

מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּאִשָּׁה וַדַּאי קִדּוּשִׁין לָא הָווּ; הוּא עָשָׂה שֶׁלֹּא כַּהוֹגֶן, לְפִיכָךְ עָשׂוּ עִמּוֹ שֶׁלֹּא כַּהוֹגֶן – וְאַפְקְעִינְהוּ רַבָּנַן לְקִידּוּשֵׁיהּ מִינֵּיהּ.

Mar bar Rav Ashi said: In the case of a woman who was forced to accept betrothal, the betrothal is certainly not valid. This man acted improperly; consequently, the Sages acted improperly with him, and the Sages expropriated her betrothal from him.

[7] Мар бар Рав Аши сказал: В случае женщины, которую принудили принять обручение, обручение, безусловно, недействительно. Этот человек поступил неподобающим образом; следовательно, Мудрецы поступили неподобающим образом с ним, и Мудрецы экспроприировали у него её обручение.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: תִּינַח דְּקַדֵּישׁ בְּכַסְפָּא, קַדֵּישׁ בְּבִיאָה מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֲמַר לֵיהּ: שַׁוְּיוּהּ רַבָּנַן לִבְעִילָתוֹ בְּעִילַת זְנוּת.

Ravina said to Rav Ashi: This works out well in a case where he betrothed his wife with money, as it is possible to say that the Sages expropriated from the possession of its owner the money used for the betrothal, resulting in a retroactive cancellation of the betrothal. But if he betrothed her by means of sexual intercourse, then what is there to say? Rav Ashi said to him: The Sages deemed his sexual intercourse as licentious sexual intercourse, which does not create a bond of betrothal.

[8] Равина сказал Рав Аши: Это хорошо получается в случае, когда он обручил свою жену деньгами, поскольку можно сказать, что Мудрецы экспроприировали из владения его хозяина деньги, использованные для обручения, что приводит к ретроактивной отмене обручения. Но если он обручил её посредством полового сношения, то что можно сказать? Рав Аши сказал ему: Мудрецы признали его половое сношение распутным половым сношением, которое не создаёт связи обручения.

טָאבִי תְּלָא לְפָאפִּי אַכִּינָּרָא, וְזַבֵּין. חֲתַם רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַמּוֹדָעָא, וְאַאַשְׁקָלְתָּא. אָמַר רַב הוּנָא: מַאן דְּחָתֵים אַמּוֹדָעָא – שַׁפִּיר חָתֵים, וּמַאן דְּחָתֵים אַאַשְׁקָלְתָּא – שַׁפִּיר חָתֵים.

§ The Gemara relates: Someone named Tavi suspended another person named Pafi on a kinara and compelled him to sell his field. Rabba bar bar Ḥana signed both on Pafi’s preemptive declaration nullifying the sale (see 40b) and on the bill of sale [ashkalta]. Rav Huna said: The one who signed on the preemptive declaration acted well by signing, and the one who signed on the bill of sale acted well by signing.

[9] § Гмара рассказывает: Некто по имени Тави подвесил другого человека по имени Пафи на киноре и принудил его продать своё поле. Рабба бар бар Хана подписал и под предварительным заявлением Пафи, заранее аннулирующим продажу (см. 40б), и под купчей [ashkalta]. Рав Гуна сказал: Тот, кто подписал под предварительным заявлением, хорошо поступил, подписав; и тот, кто подписал под купчей, хорошо поступил, подписав.

מָה נַפְשָׁךְ? אִי מוֹדָעָא – לָא אַשְׁקָלְתָּא, וְאִי אַשְׁקָלְתָּא – לָא מוֹדָעָא! הָכִי קָאָמַר: אִי לָאו מוֹדָעָא, מַאן דְּחָתֵים אַאַשְׁקָלְתָּא – שַׁפִּיר חָתֵים. רַב הוּנָא לְטַעְמֵיהּ – דְּאָמַר רַב הוּנָא: תַּלְיוּהוּ וְזַבֵּין – זְבִינֵיהּ זְבִינֵי.

The Gemara challenges: Whichever way you look at it, Rav Huna’s statement is problematic. If the preemptive declaration is valid, then there is no place for a bill of sale. And if the bill of sale is valid, then there is no place for a preemptive declaration. How can Rav Huna commend signing on both of these mutually exclusive documents? The Gemara explains: This is what Rav Huna is saying: If it were not for his also having signed the preemptive declaration, the one who signed on the bill of sale acted well by signing. In this statement, Rav Huna conforms to his line of reasoning, as Rav Huna says: If one was suspended and thereby coerced to sell a certain item and he sold it, his sale is valid.

[10] Гмара возражает: Как ни посмотри, высказывание Рав Гуны проблематично. Если предварительное заявление действительно, то нет места купчей. А если купчая действительна, то нет места предварительному заявлению. Как может Рав Гуна одобрять подпись под обоими этими взаимоисключающими документами? Гмара объясняет: Вот что говорит Рав Гуна: Если бы он не подписал также и предварительное заявление, то тот, кто подписал под купчей, хорошо поступил, подписав. В этом высказывании Рав Гуна следует своей линии рассуждения, ибо Рав Гуна говорит: Если человека подвесили и тем самым принудили продать некий предмет и он продал его, его продажа действительна.

אִינִי?! וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: הָעֵדִים שֶׁאָמְרוּ ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ –

The Gemara asks: Is that so that Rabba bar bar Ḥana can, by means of the preemptive declaration, invalidate the bill of sale that he himself signed? But doesn’t Rav Naḥman say: With regard to witnesses who said: Our statement that we signed was a document of trust, i.e., a false promissory note given by one person to another, trusting that he will not make use of it until there is an actual loan,

[11] Гмара спрашивает: Разве так, чтобы Рабба бар бар Хана мог посредством предварительного заявления аннулировать купчую, под которой он сам подписал? Но разве не говорит Рав Нахман: Относительно свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, было документом доверия, то есть ложной долговой распиской, которую один человек дал другому, доверяя, что тот не воспользуется ею, пока не будет реального займа, —

דף 48

Display Settings

Bookmarks