דף 49
Bava Batra 49a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין נֶאֱמָנִים; ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין!
they are not deemed credible. And similarly, witnesses who said: Our statement that we signed was accompanied by a preemptive declaration, are not deemed credible. They cannot negate the testimony of the document that they themselves signed by claiming that there had been a preemptive declaration. Similarly, how could Rabba bar bar Ḥana’s signing of the preemptive declaration override his signing the bill of sale?
[12] их не считают заслуживающими доверия. И так же, свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, сопровождалось предварительным заявлением, не считают заслуживающими доверия. Они не могут отменить свидетельство документа, под которым они сами подписались, утверждая, что было предварительное заявление. Подобным образом, как могла подпись Рабба бар бар Ханы под предварительным заявлением перевесить его подпись под купчей?
הָנֵי מִילֵּי עַל פֶּה – דְּלָא אָתֵי עַל פֶּה וּמַרַע לִשְׁטָרָא, אֲבָל בִּשְׁטָרָא – אָתֵי שְׁטָרָא וּמַרַע לִשְׁטָרָא.
The Gemara answers: That matter of witnesses not being deemed credible to nullify a document applies only when the witnesses attempt to nullify the document by means of an oral declaration, as an oral declaration cannot come and weaken a written document. But if the witnesses attempt to nullify the bill of sale by means of testimony in another document, e.g., by signing the preemptive declaration, then this preemptive document can come and weaken a written document, in this case, the bill of sale.
[13] Гмара отвечает: То правило о том, что свидетелей не считают заслуживающими доверия для аннулирования документа, относится только к случаю, когда свидетели пытаются аннулировать документ посредством устного заявления, поскольку устное заявление не может прийти и ослабить письменный документ. Но если свидетели пытаются аннулировать купчую посредством свидетельства в другом документе, например, подписав предварительное заявление, тогда этот предварительный документ может прийти и ослабить письменный документ — в данном случае купчую.
גּוּפָא – אָמַר רַב נַחְמָן: ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין, ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין.
The Gemara returns to discuss the matter itself: Rav Naḥman says that witnesses who said: Our statement that we signed was a document of trust, are not deemed credible. And similarly, witnesses who said: Our statement that we signed was accompanied by a preemptive declaration, are not deemed credible.
[14] Гмара возвращается обсуждать сам предмет: Рав Нахман говорит, что свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, было документом доверия, не считают заслуживающими доверия. И так же, свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, сопровождалось предварительным заявлением, не считают заслуживающими доверия.
וּמָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין, ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא? שֶׁזֶּה נִיתַּן לִיכָּתֵב, וְזֶה לֹא נִיתַּן לִיכָּתֵב.
And Mar bar Rav Ashi says that witnesses who said: Our statement that we signed was a statement of trust, are not deemed credible; but witnesses who said: Our statement that we signed was accompanied by a preemptive declaration, are deemed credible. What is the reason for the difference between the cases? The reason is that this document that was accompanied by a preemptive declaration may be written, as it is merely written under duress, but that document of trust may not be written, as it is a false document. Testifying that they wrote it is self-incriminating, and the witnesses are not deemed credible to incriminate themselves.
[15] А Мар бар Рав Аши говорит, что свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, было свидетельством доверия, не считают заслуживающими доверия; но свидетелей, которые сказали: Наше свидетельство, под которым мы подписались, сопровождалось предварительным заявлением, считают заслуживающими доверия. В чём причина различия между случаями? Причина в том, что этот документ, который сопровождался предварительным заявлением, может быть написан, поскольку он лишь написан под принуждением; но тот документ доверия не должен быть написан, поскольку он — ложный документ. Свидетельствовать, что они написали его, — это самообвинение, и свидетелей не считают заслуживающими доверия, чтобы обвинять самих себя.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ וְכוּ׳. פְּשִׁיטָא – כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ לְפֵירָא, פֵּירָא הוּא דְּקָאָכֵיל!
§ The mishna teaches that a man does not have the ability to establish the presumption of ownership with regard to his wife’s property and a wife does not have the ability to establish the presumption of ownership with regard to her husband’s property. The Gemara asks: Isn’t this obvious? Since he has the right to enjoy the profits of her property while they are married, it is known that he is only enjoying the profits and that he has no claim to the field itself. On what grounds, then, would he establish the presumption of ownership?
§ Мишна учит, что мужчина не имеет возможности установить Хазаку (право владения) в отношении имущества своей жены, и жена не имеет возможности установить Хазаку (право владения) в отношении имущества своего мужа. Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Ведь поскольку у него есть право пользоваться плодами её имущества, пока они состоят в браке, известно, что он пользуется лишь плодами и что у него нет притязания на само поле. На каком же основании, тогда, он установит Хазаку (право владения)?
לָא צְרִיכָא, דִּכְתַב לַהּ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי בִּנְכָסַיִיךְ״.
The Gemara responds: No, it is necessary to teach this halakha in a case where the husband wrote to his wife: I do not have any legal dealings or involvement with your property, i.e., he forfeits his right to enjoy the profits of her property, and therefore if he subsequently did enjoy the profits of her field, one might assume that it is because he acquired the land from her. It was therefore necessary for the mishna to teach that this does not indicate that he owns the land, since it is possible that she does not prevent him from enjoying the profits, due to their relationship.
Гмара отвечает: нет, необходимо было научить этой Галахе в случае, когда муж написал жене: у меня нет никаких юридических дел или участия в твоём имуществе, то есть он отказывается от своего права пользоваться плодами её имущества; и потому, если впоследствии он всё же пользовался плодами её поля, можно было бы предположить, что это потому, что он приобрёл землю у неё. Поэтому Мишне необходимо было научить, что это не указывает на то, что он владеет землёй, поскольку возможно, что она не препятствует ему пользоваться плодами из‑за их отношений.
וְכִי כְּתַב לַהּ – מַאי הָוֵי? וְהָתַנְיָא, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי עַל שָׂדֶה זוֹ״, וְ״אֵין לִי עֵסֶק בָּהּ״, וְ״יָדַי מְסוּלָּקוֹת מִמֶּנָּה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם!
The Gemara asks: And if he wrote this to her, what of it? And isn’t it taught in a baraita: One who says to another: I do not have any legal dealings or involvement concerning this field, or: I have no dealings with it, or: My hands are removed from it, has not said anything. That is to say, these statements have no legal standing.
Гмара спрашивает: а если он написал ей это — что из того? И разве не учат в Барайта: тот, кто говорит другому: у меня нет никаких юридических дел или участия относительно этого поля, или: у меня нет с ним дел, или: мои руки отстранены от него, — не сказал ничего. То есть эти высказывания не имеют юридической силы.
אָמְרִי לַהּ דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: מַתְנִיתִין בְּכוֹתֵב לָהּ וְעוֹדָהּ אֲרוּסָה – וְכִדְרַב כָּהֲנָא, דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא:
The scholars of the school of Rabbi Yannai said with regard to this: The mishna states its ruling with regard to one who writes this formulation to her while she is still only betrothed, before he had any rights to her property. Therefore, he is able to prevent his rights from taking effect after the marriage. And this is in accordance with the statement of Rav Kahana, as Rav Kahana says:
Мудрецы школы Рабби Янная сказали относительно этого: Мишна устанавливает своё постановление в отношении того, кто пишет ей такую формулировку, пока она ещё только обручена, прежде чем у него возникли какие‑либо права на её имущество. Поэтому он может предотвратить вступление своих прав в силу после брака. И это соответствует высказыванию Рав Каханы, поскольку Рав Кахана говорит: