דף 4
Bava Batra 4b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִשְׁעֲיֵיהּ בְּאַמְּתָא מִלְּבַר. וְנֶיעֱבַד מִלְּגָיו! עָבֵיד חַבְרֵיהּ מִלְּבַר, וְאָמַר: דִּידִי וְדִידֵיהּ הוּא. אִי הָכִי, הַשְׁתָּא נָמֵי – דְּקָפֵיל לֵיהּ חַבְרֵיהּ, וְאָמַר: דִּידִי וְדִידֵיהּ הוּא! קִילּוּפָא מִידָּע יְדִיעַ.
The party who builds the wall should smear it with clay up to a cubit at the top of the wall on the outside. The Gemara suggests: Let him do this on the inside. The Gemara explains: In that case, his neighbor might also do it on the outside, that is, on the side facing his own property, and say: The wall is both mine and his. The Gemara responds: If so, that is, if there is a concern for such deception, now also when the person who builds the wall smears it with clay on the outside, his neighbor can peel it off and say: The wall is both mine and his. The Gemara explains: Peeling clay is noticeable and the deception will not succeed.
[6] Тот, кто строит стену, должен замазать её глиной на высоту до локтя от верхней части стены снаружи. Гмара предлагает: пусть сделает это изнутри. Гмара объясняет: в этом случае его сосед тоже может сделать это снаружи, то есть на стороне, обращённой к его владению, и сказать: «стена и моя, и его». Гмара отвечает: если так, то есть если есть опасение такого обмана, то и теперь, когда тот, кто строит стену, замазывает её глиной снаружи, его сосед может содрать эту глину и сказать: «стена и моя, и его». Гмара объясняет: сдирание глины заметно, и обман не удастся.
הוּצָא – אָמַר רַב נַחְמָן: סַינּוֹפֵי יְרֵיכֵי מִלְּבַר. וְנֶיעְבַּד מִלְּגָיו! עָבֵיד נָמֵי חַבְרֵיהּ מִלְּבַר, וְאָמַר: דִּידִי וְדִידֵיהּ הוּא. אִי הָכִי, הַשְׁתָּא נָמֵי – גָּיֵיז וְשָׁדֵי לֵיהּ, וְאָמַר: דִּידִי וְדִידֵיהּ הוּא! מַשְׁרֵיק לֵיהּ טִינָא. הַשְׁתָּא נָמֵי – אָתֵי חַבְרֵיהּ וְקָלֵיף לֵיהּ! קִילּוּפָא מִידָּע יְדִיעַ.
The Gemara asks: If he builds a partition of palm branches, how does he make a border mark? Rav Naḥman said: He directs the tips of the branches to the outside. The Gemara suggests: Let him do this to the inside. The Gemara states: If he so directs the branches, his neighbor might also do the same to the outside, that is, to the side facing his own property, and say: The partition is both mine and his. The Gemara objects: If so, that is, if there is concern for such deception, now also when the one who builds the partition directs the tips of the branches to the outside, the neighbor can cut off the tips and throw them away, and say: The partition is both mine and his. The Gemara counsels: He should smear the tips of the palm branches with clay. The Gemara comments: Now also, the neighbor might come and peel the clay off. The Gemara answers: Peeling is noticeable.
[7] Гмара спрашивает: если он строит перегородку из пальмовых ветвей, как он делает пограничную отметку? Рав Нахман сказал: он направляет кончики ветвей наружу. Гмара предлагает: пусть сделает это внутрь. Гмара говорит: если он так направит ветви, его сосед тоже может сделать то же самое наружу, то есть в сторону, обращённую к его владению, и сказать: «перегородка и моя, и его». Гмара возражает: если так, то есть если есть опасение такого обмана, то и теперь, когда тот, кто строит перегородку, направляет кончики ветвей наружу, сосед может срезать кончики и выбросить их и сказать: «перегородка и моя, и его». Гмара советует: пусть замажет кончики пальмовых ветвей глиной. Гмара замечает: и теперь сосед может прийти и содрать глину. Гмара отвечает: сдирание заметно.
אַבָּיֵי אָמַר: הוּצָא לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא אֶלָּא בִּשְׁטָרָא.
Abaye said: One who builds a partition of palm branches has no remedy to prove who erected it, except with a written document. The neighbor should draw up a document stating that he has no claim to the space or to the partition, because they belong exclusively to the other neighbor.
[8] Абайе сказал: у того, кто строит перегородку из пальмовых ветвей, нет средства доказать, кто её возвёл, кроме как с помощью письменного документа. Сосед должен составить документ, в котором указано, что он не предъявляет претензий ни на пространство, ни на перегородку, потому что они принадлежат исключительно другому соседу.
אֲבָל אִם עָשׂוּ מִדַּעַת שְׁנֵיהֶם. אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִיקָא לְרַב אָשֵׁי: לָא יַעֲשׂוּ לֹא זֶה וְלֹא זֶה! אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכָא, דִּקְדֵים חַד מִנַּיְיהוּ וַעֲבַד דִּידֵיהּ, וְאִי לָא עָבֵיד חַבְרֵיהּ – אָמַר: דִּידֵיהּ הוּא.
§ The mishna teaches: Nevertheless, in a place where it is not customary to build a partition between two people’s fields, if they made such a partition with the agreement of the two of them, they build it in the middle, i.e., on the property line, and make a border mark on the one side and on the other side. Therefore, if the wall later falls, the assumption is that the space where the wall stood and the stones belong to both of them, to be divided equally. Rava from Parzika said to Rav Ashi: Neither this one nor that one should make a border mark. Rav Ashi said to him: No, this ruling is necessary in a case where one of them went ahead and made a border mark for himself, so that if his neighbor does not make one as well, the first one will say that it is entirely his.
[9] § Мишна учит: «Тем не менее, в месте, где не принято строить перегородку между полями двух людей, если они сделали такую перегородку по соглашению обоих, они строят её посередине, то есть по линии раздела владений, и делают пограничную отметку с одной стороны и с другой стороны. Поэтому, если стена затем падает, предполагается, что пространство, где стояла стена, и камни принадлежат им обоим, и делятся поровну». Рава из Парзики сказал Раву Аши: ни этот, ни тот не должны делать пограничную отметку. Рав Аши сказал ему: нет, это постановление необходимо в случае, когда один из них опередил и сделал пограничную отметку для себя, чтобы, если его сосед также не сделает отметку, первый не сказал бы, что всё целиком его.
וְתַנָּא – תַּקַּנְתָּא לְרַמַּאי קָא מַשְׁמַע לַן?! אֲמַר לֵיהּ: וְרֵישָׁא – לָאו תַּקַּנְתָּא לְרַמַּאי הוּא?!
Rava from Parzika asked him: And is the tanna of the mishna teaching us a remedy to be used against a swindler? Rav Ashi said to him: But isn’t the former clause of the mishna’s ruling also a remedy to be used against a swindler? That clause teaches that one who builds a wall should make a border mark to indicate that the wall is his.
[10] Рава из Парзики спросил его: и разве тана Мишны учит нас средство, которым пользуются против мошенника? Рав Аши сказал ему: но разве и постановление первой части Мишны не является средством, которым пользуются против мошенника? Та часть учит, что тот, кто строит стену, должен сделать пограничную отметку, чтобы указать, что стена его.
אֲמַר לֵיהּ: בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא – תְּנָא דִּינָא, וּמִשּׁוּם דִּינָא תְּנָא תַּקַּנְתָּא; אֶלָּא סֵיפָא, דִּינָא קָתָנֵי – דְּקָתָנֵי תַּקַּנְתָּא?! אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּהוּצֵי עָסְקִינַן, לְאַפּוֹקֵי מִדְּאַבַּיֵּי – דְּאָמַר: הוּצָא לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא אֶלָּא בִּשְׁטָרָא; קָא מַשְׁמַע לַן דְּבַחֲזִית סַגִּיא.
Rava from Parzika said to him: Granted, in the former clause the tanna taught the halakha that if one wishes to build a partition between his own field and that of his neighbor, he does so at his own expense and on his own land, and due to the need to teach that halakha he also taught a remedy to be used against a swindler. But does he teach a halakha in the latter clause, so that he also teaches a remedy to be used against a swindler? Ravina said: Here, in the latter clause, we are dealing with a barrier made of palm branches. This is to the exclusion of the opinion of Abaye, who said: One who builds a partition of palm branches has no remedy to prove who erected it, except with a written document. He teaches us that a border mark suffices.
[11] Рава из Парзики сказал ему: согласен, в первой части тана учил Галаху, что если кто-то желает построить перегородку между своим полем и полем соседа, он делает это за свой счёт и на своей земле, и из-за необходимости учить ту Галаху он также учил средство против мошенника. Но учит ли он Галаху в последней части, чтобы также учить средство против мошенника? Равина сказал: здесь, в последней части, мы имеем дело с оградой из пальмовых ветвей. Это — в исключение мнения Абайе, который сказал: у того, кто строит перегородку из пальмовых ветвей, нет средства доказать, кто её возвёл, кроме как с помощью письменного документа. Он учит нас, что пограничной отметки достаточно.
מַתְנִי׳ הַמַּקִּיף אֶת חֲבֵירוֹ מִשָּׁלֹשׁ רוּחוֹתָיו, וְגָדַר אֶת הָרִאשׁוֹנָה וְאֶת הַשְּׁנִיָּה וְאֶת הַשְּׁלִישִׁית – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם עָמַד וְגָדַר אֶת הָרְבִיעִית – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל.
MISHNA: With regard to one who surrounds another on three sides, that is, he owns parcels of land on three sides of the other person’s field, and he built a partition on the first, the second, and the third sides, the court does not obligate the neighbor who owns the inner field to contribute to the construction of the partition if he does not wish to do so. Rabbi Yosei says: If he arose and built a partition on the fourth side of the field, the court imposes upon the owner of the inner field the responsibility to pay his share for all of the partitions.
[12] МИШНА: Относительно того, кто окружает другого с трёх сторон, то есть он владеет участками земли с трёх сторон поля другого человека, и он построил перегородку на первой, второй и третьей стороне, Бейт Дин не обязывает соседа, владельца внутреннего поля, участвовать в расходах на строительство перегородки, если тот не желает этого. Рабби Йосей говорит: если он встал и построил перегородку на четвёртой стороне поля, Бейт Дин возлагает на владельца внутреннего поля обязанность заплатить свою долю за все перегородки.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: אִם עָמַד וְגָדַר אֶת הָרְבִיעִית – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל. לָא שְׁנָא עָמַד נִיקָּף, לָא שְׁנָא עָמַד מַקִּיף.
GEMARA: Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who says that if he arose and built a partition on the fourth side of the field, the court imposes upon the owner of the inner field the responsibility to pay his share for all of the partitions. The Gemara comments: It is no different if it was the owner of the surrounded field who arose and built a partition on the fourth side, and it is no different if it was the owner of the surrounding field who arose and built a partition on the fourth side. The halakha is the same in both cases.
[13] ГМАРА: Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йосея, который говорит, что если он встал и построил перегородку на четвёртой стороне поля, Бейт Дин возлагает на владельца внутреннего поля обязанность заплатить свою долю за все перегородки. Гмара замечает: нет разницы, был ли это владелец окружённого поля, который встал и построил перегородку на четвёртой стороне, и нет разницы, был ли это владелец окружающего поля, который встал и построил перегородку на четвёртой стороне. Галаха одна и та же в обоих случаях.
אִיתְּמַר, רַב הוּנָא אָמַר: הַכֹּל לְפִי מַה שֶּׁגָּדַר. חִיָּיא בַּר רַב אָמַר: הַכֹּל לְפִי דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל.
It was stated that the amora’im disagreed with regard to the following point. Rav Huna says that when Rabbi Yosei said the court obligates the owner of the inner field to pay his share for all of the partitions, he pays in accordance with what the other person actually spent when he built the partitions. That is, the owner of the inner field must contribute his share according to the cost of the partition his neighbor built. Ḥiyya bar Rav says: He must pay his share for all of the partitions in accordance with a reduced assessment of the price of reeds, and no more. The owner of the surrounded field can claim he had no desire for a more substantial partition.
[14] Было сказано, что Амораи спорили относительно следующего пункта. Рав Хуна говорит, что когда Рабби Йосей сказал, что Бейт Дин обязывает владельца внутреннего поля заплатить свою долю за все перегородки, он платит в соответствии с тем, что другой человек действительно потратил, когда строил перегородки. То есть владелец внутреннего поля должен внести свою долю по стоимости перегородки, которую построил его сосед. Хийя бар Рав говорит: он должен заплатить свою долю за все перегородки согласно уменьшенной оценке стоимости тростника, и не более. Владелец окружённого поля может утверждать, что он не желал более основательной перегородки.
תְּנַן: הַמַּקִּיף אֶת חֲבֵירוֹ מִשָּׁלֹשׁ רוּחוֹתָיו, וְגָדַר אֶת הָרִאשׁוֹנָה וְאֶת הַשְּׁנִיָּה וְאֶת הַשְּׁלִישִׁית – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ. הָא רְבִיעִית – מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ; אֵימָא סֵיפָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם עָמַד וְגָדַר אֶת הָרְבִיעִית – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל.
The Gemara attempts to bring a proof from what we learned in the mishna: With regard to one who surrounds another on three sides, that is, he owns parcels of land on three sides of the other person’s field, and he built a partition on the first, the second, and the third sides, the court does not obligate the neighbor who owns the inner field to contribute to the construction of the partition. By inference, if he also built a partition on the fourth side of the field, the court does obligate the owner of the inner field to contribute to the building of the partition. The Gemara continues with its proof: Say the latter clause of the mishna: Rabbi Yosei says: If he arose and built a partition on the fourth side of the field, the court imposes upon the owner of the inner field the responsibility to pay his share for all of the partitions. The first tanna and Rabbi Yosei seem to be stating the same ruling.
[15] Гмара пытается привести доказательство из того, что мы выучили в Мишне: «Относительно того, кто окружает другого с трёх сторон, то есть он владеет участками земли с трёх сторон поля другого человека, и он построил перегородку на первой, второй и третьей стороне, Бейт Дин не обязывает соседа, владельца внутреннего поля, участвовать в расходах на строительство перегородки». По выводу, если он также построил перегородку на четвёртой стороне поля, Бейт Дин обязывает владельца внутреннего поля участвовать в строительстве перегородки. Гмара продолжает своё доказательство: скажи последнюю часть Мишны: «Рабби Йосей говорит: если он встал и построил перегородку на четвёртой стороне поля, Бейт Дин возлагает на владельца внутреннего поля обязанность заплатить свою долю за все перегородки». Первый тана и Рабби Йосей, по-видимому, говорят одно и то же постановление.
בִּשְׁלָמָא לְרַב הוּנָא, דְּאָמַר: הַכֹּל לְפִי מַה שֶּׁגָּדַר בָּהּ, הַיְינוּ דְּאִיכָּא בֵּין תַּנָּא קַמָּא וְרַבִּי יוֹסֵי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: הַכֹּל לְפִי דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל – אִין, וּמַה שֶּׁגָּדַר – לָא; וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: הַכֹּל לְפִי מַה שֶּׁגָּדַר.
Granted, according to Rav Huna, who says that the owner of the inner field pays for all of the partitions in accordance with what the other person actually spent when he built the partitions, this is the difference between the first tanna and Rabbi Yosei: The first tanna maintains that yes, he pays his share for all of the partitions in accordance with a reduced assessment of the price of reeds, but not a larger sum in accordance with what the other person actually spent when he built the partitions. And Rabbi Yosei maintains that he pays his share for all of the partitions in accordance with what the other person actually spent when he built the partitions.
[1] Допустим, согласно Раву Хуне, который говорит, что владелец внутреннего поля оплачивает все перегородки в соответствии с тем, что другой человек фактически потратил, когда построил перегородки; это и есть различие между первым таной и Рабби Йосеем: первый тана считает, что да, он оплачивает свою долю за все перегородки согласно уменьшенной оценке стоимости тростника, но не большую сумму — согласно тому, что другой человек фактически потратил, когда построил перегородки. А Рабби Йосей считает, что он оплачивает свою долю за все перегородки в соответствии с тем, что другой человек фактически потратил, когда построил перегородки.
אֶלָּא לְחִיָּיא בַּר רַב, דְּאָמַר: הַכֹּל לְפִי דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל, מַאי אִיכָּא בֵּין תַּנָּא קַמָּא לְרַבִּי יוֹסֵי? אִי דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל לָא קָיָהֵיב לֵיהּ, מַאי קָיָהֵיב לֵיהּ?
But according to Ḥiyya bar Rav, who says he pays his share for all of the partitions in accordance with the value of a partition fashioned from inexpensive reeds, what difference is there between the first tanna and Rabbi Yosei? If according to the first tanna he does not give him his share for all of the partitions in accordance with a reduced assessment of the price of reeds, what does he give him?
[2] Но согласно Хийе бар Раву, который говорит, что он оплачивает свою долю за все перегородки в соответствии со стоимостью перегородки, сделанной из дешёвого тростника, — какое различие есть между первым таной и Рабби Йосеем? Если, согласно первому тане, он не даёт ему свою долю за все перегородки даже согласно уменьшенной оценке стоимости тростника, то что же он ему даёт?
אִי בָּעֵית אֵימָא: אֲגַר נְטִירָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: אֲגַר נְטִירָא – אִין, דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל – לָא; וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: דְּמֵי קָנִים בְּזוֹל.
The Gemara answers: If you wish, say there is a practical difference between them with regard to the wage of a watchman. The first tanna maintains that yes, since his field is safeguarded by the partition which surrounds it, the one who built the partition can demand payment of the wage of a watchman. He cannot, however, demand the cost of building the partition, not even the other’s share for all of the partitions in accordance with a reduced assessment of the price of reeds. And Rabbi Yosei maintains that he can demand the other’s share for all of the partitions in accordance with a reduced assessment of the price of reeds.
[3] Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что между ними есть практическое различие относительно платы сторожа. Первый тана считает, что да: поскольку его поле охраняется перегородкой, которая его окружает, тот, кто построил перегородку, может потребовать уплаты платы сторожа. Однако он не может потребовать стоимости строительства перегородки — даже доли другого за все перегородки согласно уменьшенной оценке стоимости тростника. А Рабби Йосей считает, что он может потребовать долю другого за все перегородки согласно уменьшенной оценке стоимости тростника.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: רִאשׁוֹנָה שְׁנִיָּה וּשְׁלִישִׁית אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: רְבִיעִית הוּא דְּיָהֵיב לֵיהּ, אֲבָל רִאשׁוֹנָה שְׁנִיָּה וּשְׁלִישִׁית – לָא יָהֵיב לֵיהּ; וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: רִאשׁוֹנָה שְׁנִיָּיה וּשְׁלִישִׁית נָמֵי יָהֵיב לֵיהּ.
And if you wish, say there is a practical difference between them with regard to the partitions built on the first, second, and third sides of the inner field. The first tanna maintains that the owner of the inner field must give to his neighbor money for the partition built on the fourth side, but he is not required to give him money for the partitions built on the first, second, and third sides. And Rabbi Yosei maintains that he must also give him money for the partitions built on the first, the second, and the third sides.
[4] И если хочешь, скажи, что между ними есть практическое различие относительно перегородок, построенных на первой, второй и третьей сторонах внутреннего поля. Первый тана считает, что владелец внутреннего поля должен дать соседу деньги за перегородку, построенную на четвёртой стороне, но он не обязан давать ему деньги за перегородки, построенные на первой, второй и третьей сторонах. А Рабби Йосей считает, что он должен также дать ему деньги за перегородки, построенные на первой, второй и третьей сторонах.
אִיבָּעֵית אֵימָא: מַקִּיף וְנִיקָּף אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּתַנָּא קַמָּא סוֹבֵר: טַעְמָא דְּעָמַד נִיקָּף דִּמְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל, אֲבָל עָמַד מַקִּיף – אֵינוֹ נוֹתֵן לוֹ אֶלָּא דְּמֵי רְבִיעִית.
The Gemara suggests another difference between the two opinions: If you wish, say there is a practical difference between them with regard to the issue of whether the partition on the fourth side was built by the owner of the surrounding field or by the owner of the surrounded field. This is because the first tanna maintains that the reason the owner of the surrounded field must contribute his share of the entire expense is that he arose and built a partition on the fourth side of his field. Therefore, the court imposes upon him the responsibility to pay his share for all of the partitions, because his actions demonstrate that he wants the partition between their fields. But if the owner of the surrounding field arose and built a partition on the fourth side of the field, the owner of the surrounded field must give him only his share of the value of the partition of the fourth side.
[5] Гмара предлагает ещё одно различие между двумя мнениями: если хочешь, скажи, что есть практическое различие относительно вопроса, была ли перегородка на четвёртой стороне построена владельцем окружающего поля или владельцем окружённого поля. Это потому, что первый тана считает: причина, по которой владелец окружённого поля должен внести свою долю всей стоимости, состоит в том, что он встал и построил перегородку на четвёртой стороне своего поля. Поэтому Бейт Дин возлагает на него обязанность оплатить свою долю за все перегородки, поскольку его действия показывают, что он хочет перегородку между их полями. Но если владелец окружающего поля встал и построил перегородку на четвёртой стороне поля, владелец окружённого поля должен дать ему лишь свою долю стоимости перегородки четвёртой стороны.
וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא שְׁנָא נִיקָּף וְלָא שְׁנָא מַקִּיף, אִם עָמַד וְגָדַר – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל.
And Rabbi Yosei maintains that it is no different if it was the owner of the surrounded field who arose and built a partition on the fourth side, and it is no different if it was the owner of the surrounding field who arose and built a partition on the fourth side. If either one arose and built a partition on the fourth side, the court imposes upon the owner of the inner field the obligation to pay his share for all of the partitions.
[6] А Рабби Йосей считает, что нет разницы, был ли это владелец окружённого поля, который встал и построил перегородку на четвёртой стороне, или владелец окружающего поля, который встал и построил перегородку на четвёртой стороне. Если любой из них встал и построил перегородку на четвёртой стороне, Бейт Дин возлагает на владельца внутреннего поля обязанность оплатить свою долю за все перегородки.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: מַקִּיף וְנִיקָּף אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: אִם גָּדַר מַקִּיף אֶת הָרְבִיעִית – נָמֵי יָהֵיב לֵיהּ; וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: אִם עָמַד נִיקָּף וְגָדַר אֶת הָרְבִיעִית – הוּא דְּיָהֵיב לֵיהּ, דְּגַלִּי דַּעְתֵּיהּ דְּנִיחָא לֵיהּ; אֲבָל אִם גָּדַר מַקִּיף – לָא יָהֵיב לֵיהּ מִידֵּי.
The Gemara reports another version of this last answer: There is a practical difference between them with regard to the issue of whether the partition on the fourth side was built by the owner of the surrounding field or by the owner of the surrounded field. The first tanna maintains that even if the owner of the surrounding field built a partition on the fourth side, the owner of the surrounded field also gives him his share of the cost of the partitions. And Rabbi Yosei maintains that only if the owner of the surrounded field arose and built a partition on the fourth side does he give the owner of the surrounding field his share of the cost of the partitions. Why is that? Because he reveals that he is pleased with the partitions. But if the owner of the surrounding field built a partition on the fourth side, the owner of the surrounded field does not give him anything, as he can continue to claim that he has no interest in the partitions.
[7] Гмара приводит другую версию этого последнего ответа: есть практическое различие между ними относительно вопроса, была ли перегородка на четвёртой стороне построена владельцем окружающего поля или владельцем окружённого поля. Первый тана считает, что даже если владелец окружающего поля построил перегородку на четвёртой стороне, владелец окружённого поля также даёт ему свою долю стоимости перегородок. А Рабби Йосей считает, что только если владелец окружённого поля встал и построил перегородку на четвёртой стороне, он даёт владельцу окружающего поля свою долю стоимости перегородок. Почему так? Потому что тем самым он показывает, что доволен перегородками. Но если владелец окружающего поля построил перегородку на четвёртой стороне, владелец окружённого поля не даёт ему ничего, так как он может продолжать утверждать, что перегородки его не интересуют.