דף 51
Bava Batra 51a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְדַיָּינֵי גוֹלָה אָמְרוּ: מַחְזִיקִין. אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּדַיָּינֵי גוֹלָה. אֲמַרוּ לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: הֲדַר בֵּיהּ מָר מִשְּׁמַעְתֵּיהּ? אֲמַר לְהוּ: מִסְתַּבְּרָא אֲמַרִי – כִּדְרַב יוֹסֵף.
but the judges of the exile said that one can establish the presumption of ownership. Rav says: The halakha is in accordance with the opinion of the judges of the exile. Rav Kahana and Rav Asi said to Rav: Has the Master retracted his halakha that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of a married woman? Rav said to them: I said that the opinion of the judges of the exile is reasonable, as the presumption of ownership can be established with regard the property of a married woman under certain circumstances. The Gemara comments: This is like that ruling of Rav Yosef with regard to one who possesses the land for three years after the death of the husband.
Но судьи изгнания сказали, что можно установить Хазака (право владения). Рав говорит: Галаха соответствует мнению судей изгнания. Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву: разве Учитель не отказался от своей Галахи, что нельзя установить Хазака относительно имущества замужней женщины? Рав сказал им: я сказал, что мнение судей изгнания разумно, поскольку при определённых обстоятельствах можно установить Хазака относительно имущества замужней женщины. Гмара замечает: это подобно тому постановлению Рав Йосефа относительно того, кто владел землёй три года после смерти мужа.
וְלֹא לְאִשָּׁה בְּנִכְסֵי בַעְלָהּ וְכוּ׳. פְּשִׁיטָא – כֵּיוָן דְּאִית לַהּ מְזוֹנֵי, מְזוֹנֵי הוּא דְּקָא אָכְלָה! לָא צְרִיכָא, דְּיַחֵד לַהּ אַרְעָא אַחֲרִיתִי לִמְזוֹנַהּ.
§ The mishna teaches: And a wife does not have the ability to establish the presumption of ownership with regard to her husband’s property. The Gemara asks: Isn’t that obvious? Since she has the right to sustenance from her husband’s property, she is enjoying the profits as payment of her sustenance, so her use of the property does not establish the presumption of ownership. The Gemara responds: No, it is necessary to state this halakha in the event that he designated another parcel of land for her sustenance. The mishna teaches that even if she enjoys the profits of a second field for three years, she does not establish the presumption of ownership of that field.
§ Мишна учит: и жена не может установить Хазака относительно имущества своего мужа. Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Ведь она имеет право на содержание из имущества мужа; следовательно, она пользуется плодами как оплатой своего содержания, и потому её пользование имуществом не устанавливает Хазака. Гмара отвечает: нет, необходимо сказать эту Галаху на случай, когда он выделил ей другой участок земли для её содержания. Мишна учит, что даже если она пользуется плодами второго поля три года, она не устанавливает Хазака на это поле.
הָא רְאָיָה – יֵשׁ? לֵימָא לְגַלּוֹיֵי זוּזֵי הוּא דְּבָעֵי!
The Gemara asks: By inference, the wife has the ability to bring proof of her ownership and take possession of her husband’s field. Why is this proof valid? Let him say that he desires to expose her concealed money. If he offers to sell the field to her and she agrees, it will be discovered that she has money of which he had been unaware. His intention was never to sell the property, but to claim money to which he is entitled.
Гмара спрашивает: по выводу, жена может привести доказательство своей собственности и вступить во владение полем мужа. Почему это доказательство действительно? Пусть он скажет, что он желает выявить её скрытые деньги. Если он предложит продать ей поле, и она согласится, обнаружится, что у неё есть деньги, о которых он не знал. Его намерение никогда не было продать имущество, а лишь востребовать деньги, на которые он имеет право.
שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ, הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לְאִשְׁתּוֹ – קָנְתָה, וְלָא אָמְרִינַן: לְגַלּוֹיֵי זוּזֵי הוּא דְּבָעֵי?! לָא; אֵימָא: הָא רְאָיָה יֵשׁ – בִּשְׁטַר מַתָּנָה.
Can one conclude from this mishna that in the case of one who sells a field to his wife, she has acquired it, and we do not say that he desires to expose her concealed money? The Gemara answers: No, as one may say that the inference from the mishna that if she has proof then she has ownership rights is the halakha only with regard to a deed of gift, as, if her husband gave her the field as a gift, he cannot claim that he did so in order to expose her concealed money.
Можно ли заключить из этой Мишны, что в случае, когда человек продаёт поле своей жене, она приобрела его, и мы не говорим, что он желает выявить её скрытые деньги? Гмара отвечает: нет, поскольку можно сказать, что вывод из Мишны — что если у неё есть доказательство, то у неё есть права собственности — является Галахой лишь относительно дарственной грамоты, ибо если муж дал ей поле в подарок, он не может утверждать, что сделал это, чтобы выявить её скрытые деньги.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: לָא הֲוָה מָר גַּבָּן בְּאוּרְתָּא בִּתְחוּמָא, דְּאָמְרִינַן מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא. אֲמַר לֵיהּ: מַאי מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא אָמְרִיתוּ? הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לְאִשְׁתּוֹ – קָנְתָה, וְלָא אָמְרִינַן לְגַלּוֹיֵי זוּזֵי הוּא דְּבָעֵי.
The Gemara relates: Rav Naḥman said to Rav Huna: The Master was not with us in the evening in the study hall that is within the boundaries of the town, where we said a superior matter. Rav Huna said to him: What superior matter did you say? Rav Naḥman responded: In the case of one who sells a field to his wife, she has acquired it, and we do not say that he desires to expose her concealed money.
Гмара рассказывает: Рав Нахман сказал Рав Хуне: Учителя не было с нами вечером в Бейт мидраше, который находится в пределах города, где мы сказали превосходную вещь. Рав Хуна сказал ему: какую превосходную вещь вы сказали? Рав Нахман ответил: в случае, когда человек продаёт поле своей жене, она приобрела его, и мы не говорим, что он желает выявить её скрытые деньги.
אֲמַר לֵיהּ: פְּשִׁיטָא, דַּל זוּזֵי מֵהָכָא – וְתִיקְנֵי בִּשְׁטָרָא! מִי לָא תְּנַן: נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת נִקְנִין בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה?
Rav Huna said to him: That is obvious; remove the money from here and she will acquire the property by means of the bill of sale, as, even if she has not yet given him the money, she acquires the land by means of the bill of sale. Didn’t we learn in a mishna (Kiddushin 26a): Property that serves as a guarantee, i.e., land, can be acquired by means of giving money, by means of giving a document, or by means of taking possession of it?
Рав Хуна сказал ему: это очевидно; убери деньги отсюда, и она приобретёт имущество посредством Штар (документа) продажи, ибо даже если она ещё не дала ему деньги, она приобретает землю посредством Штар. Разве мы не учили в Мишне (Кидушин 26а): имущество, служащее гарантией, то есть земля, может быть приобретено посредством передачи денег, посредством передачи документа, или посредством захвата (вступления во владение) им?
אֲמַר לֵיהּ: וְלָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּשְׁטַר מַתָּנָה, אֲבָל בִּשְׁטַר מֶכֶר – לֹא קָנָה עַד שֶׁיִּתֵּן לוֹ דָּמֶיהָ? וְלָאו מוֹתֵיב רַב הַמְנוּנָא: בִּשְׁטָר – כֵּיצַד? כָּתַב לוֹ עַל הַנְּיָיר אוֹ עַל הַחֶרֶס – אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה: ״שָׂדִי מְכוּרָה לָךְ״, ״שָׂדִי קְנוּיָה לָךְ״ – הֲרֵי זוֹ מְכוּרָה וּנְתוּנָה?
Rav Naḥman said to him: But wasn’t it stated with regard to this that Shmuel says: They taught that the document alone suffices only if the transaction is with a deed of gift, but if the transaction is with a bill of sale, the buyer does not acquire the property until he gives him its money? Rav Huna responded: But didn’t Rav Hamnuna raise an objection to this, based on this following baraita: How is acquisition by means of giving a document performed? If he wrote it for him on paper or earthenware, then even though the paper or the earthenware is not worth even one peruta, if he writes: My field is sold to you, or: My field is acquired by you as a gift, it is thereby sold or given. This indicates that a document suffices to complete an acquisition both in the case of a sale and a gift.
Рав Нахман сказал ему: но разве не было сказано об этом, что Шмуэль говорит: учили, что одного документа достаточно, только если сделка — с дарственной грамотой; но если сделка — с купчей, покупатель не приобретает имущество, пока не даст ему его деньги? Рав Хуна ответил: но разве Рав Хамнуна не возразил на это, опираясь на следующую Барайту: как совершается приобретение посредством передачи документа? Если он написал его ему на бумаге или на черепке, то хотя бумага или черепок не стоят даже одной пруты, если он пишет: «моё поле продано тебе», или: «моё поле приобретено тобой в подарок», оно тем самым продано или подарено. Это указывает, что документ достаточен для завершения приобретения как в случае продажи, так и в случае дарения.
וְלָאו הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ – בְּמוֹכֵר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי רָעָתָהּ?
Rav Naḥman responded: But is it not so that he, Rav Hamnuna, raises the objection and he himself resolves it? The baraita states its ruling with regard to one who sells his field due to its poor quality. The seller wants to be rid of his field due to its low value, and would like to transfer ownership of it as quickly as possible. In this case, writing a document suffices to complete the acquisition. By contrast, in standard cases it does not. Since the acquisition of a field requires monetary payment in addition to a bill of sale, Rav Naḥman’s statement, that if one sells a field to his wife the sale is valid and we do not say that he desires to expose her concealed money, is a novelty.
Рав Нахман ответил: но разве не так, что он, Рав Хамнуна, возражает и сам же разрешает это? Барайта излагает своё постановление относительно того, кто продаёт своё поле из-за его плохого качества. Продавец хочет избавиться от своего поля из-за его низкой ценности и желает как можно быстрее передать на него право собственности. В этом случае написания документа достаточно для завершения приобретения. Напротив, в обычных случаях — нет. Поскольку приобретение поля требует денежной уплаты в дополнение к купчей, высказывание Рав Нахмана — что если человек продаёт поле своей жене, продажа действительна и мы не говорим, что он желает выявить её скрытые деньги — является новшеством.
(רַב בִּיבִי מְסַיֵּים בַּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן) וְרַב אָשֵׁי אָמַר: בְּמַתָּנָה בִּקֵּשׁ לִיתְּנָהּ לוֹ, וְלָמָּה כָּתַב לוֹ בִּלְשׁוֹן מֶכֶר? כְּדֵי לְיַפּוֹת כֹּחוֹ.
The Gemara notes that in interpreting this baraita, Rav Beivai would conclude in the name of Rav Naḥman, or, according to another version, Rav Ashi says: Why does a document suffice for him to acquire the land? It is because it is assumed that he wanted to give it to him as a gift. And why did he write the document for him employing the terminology of a sale? It was in order to enhance the power of the one acquiring the land, since with regard to a property guarantee, i.e., a document that states that if the property is seized by the seller’s creditor, the seller will reimburse the buyer for his loss, a bill of sale is superior to a deed of gift.
Гмара отмечает, что, толкуя эту Барайту, Рав Бейвай заключал от имени Рав Нахмана, или, по другой версии, Рав Аши говорит: почему документа достаточно, чтобы он приобрёл землю? Потому что предполагается, что он хотел дать её ему в подарок. А почему он написал ему документ, используя формулировки продажи? Чтобы усилить силу того, кто приобретает землю, поскольку относительно Ахарают (гарантии имущества), то есть документа, в котором сказано, что если имущество будет изъято кредитором продавца, продавец возместит покупателю его потерю, купчая лучше, чем дарственная грамота.
מֵיתִיבִי: לָוָה מִן הָעֶבֶד, וְשִׁחְרְרוֹ; מִן הָאִשָּׁה, וְגֵרְשָׁהּ – אֵין לָהֶן עָלָיו כְּלוּם. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: לְגַלּוֹיֵי זוּזֵי הוּא דְּבָעֵי?
The Gemara raises an objection to the ruling of Rav Naḥman, that we do not say that he desires to expose her concealed money, from a baraita: If one borrowed money from his own slave and then frees him, or if one borrowed money from his wife and then divorces her, they do not have any claim on him, and he need not repay them. What is the reason for this? Is it not because we say that he desires to expose their concealed money, and his taking of the loan was a mere artifice to claim money to which he was entitled?
Гмара возражает на постановление Рав Нахмана, что мы не говорим, будто он желает выявить её скрытые деньги, из Барайты: если человек занял деньги у собственного раба, а затем освободил его, или если человек занял деньги у своей жены, а затем развёлся с ней, у них нет на него никаких притязаний, и ему не нужно им возвращать. Какова причина этого? Разве не потому, что мы говорим: он желает выявить их скрытые деньги, и его взятие займа было лишь уловкой, чтобы востребовать деньги, на которые он имел право?
שָׁאנֵי הָתָם, דְּלָא נִיחָא לֵיהּ לְשַׁוּוֹיֵיהּ נַפְשֵׁיהּ ״עֶבֶד לֹוֶה לְאִישׁ מַלְוֶה״.
The Gemara answers: It is different there, because there is an additional reason to think it was an artifice, as it is uncomfortable for him to make applicable to himself the verse: “The rich rules over the poor, and the borrower is servant to the lender” (Proverbs 22:7). It is therefore reasonable to posit that his intention was not to borrow money, but to expose the concealed money that was in the possession of his slave or wife. This concern does not apply to one who sells property to his wife, and therefore the sale is valid.
Гмара отвечает: там иначе, потому что есть дополнительная причина думать, что это была уловка, так как ему неприятно применять к себе стих: «Богатый властвует над бедным, и заемщик — раб заимодавца» (Притчи 22:7). Поэтому разумно предположить, что его намерением было не занять деньги, а выявить скрытые деньги, находившиеся у его раба или жены. Это опасение не относится к тому, кто продаёт имущество своей жене, и потому продажа действительна.
שְׁלַח רַב הוּנָא בַּר אָבִין: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לְאִשְׁתּוֹ – קָנְתָה,
The Gemara relates that Rav Huna bar Avin sent a ruling to those in the study hall: In the case of one who sells a field to his wife, she has acquired it,
Гмара рассказывает, что Рав Хуна бар Авин послал постановление тем, кто был в Бейт мидраше: в случае, когда человек продаёт поле своей жене, она приобрела его,