דף 61
Bava Batra 61b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָא צְרִיכָא, דְּאַף עַל גַּב דִּמְצַר לֵיהּ מִצְרֵי אַבָּרַאי –
No, this ruling is necessary to teach that the room behind the house is excluded from the sale of the house even if the seller delineated the boundaries of the house for the buyer in the bill of sale by listing places outside the room, e.g., noting the houses that border the property being sold. Even though this might suggest that the room is included in the sale, the mishna teaches that it is not.
[4] Нет, это постановление необходимо, чтобы научить, что комната позади дома исключается из продажи дома даже если продавец обозначил границы дома для покупателя в штаре продажи, перечислив места вне этой комнаты, например, указав дома, которые граничат с продаваемой собственностью. Хотя это могло бы навести на мысль, что комната включена в продажу, Мишна учит, что это не так.
כִּדְרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַמּוֹכֵר בַּיִת לַחֲבֵירוֹ בְּבִירָה גְּדוֹלָה, אַף עַל פִּי שֶׁמָּצַר לוֹ מְצָרִים הַחִיצוֹנִים – מְצָרִים הִרְחִיב לוֹ.
This is in accordance with the opinion of Rav Naḥman, as Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: With regard to one who sells a residence to another in a large building [bira] containing several residences, even if he delineates for him the external boundaries of the large building, he did not sell him the entire building, but rather he enlarged upon the boundaries for him. That is, the seller did not mean to delineate the precise borders of what he was selling; rather, he delineated the boundaries in a broad manner, giving the general location of the specific residence subject to the transaction.
[5] Это соответствует мнению Рав Нахмана, поскольку Рав Нахман говорит от имени Раббы бар Аву: Относительно того, кто продаёт жилище другому в большом строении [bira], содержащем несколько жилищ, — даже если он обозначает ему внешние границы большого строения, он не продал ему всё строение, но лишь расширил для него границы. То есть продавец не имел в виду очертить точные пределы того, что он продаёт; скорее, он обозначил границы в широком смысле, указав общее местоположение конкретного жилища, являющегося предметом сделки.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּקָרוּ לֵיהּ לְבַיִת ״בַּיִת״ וּלְבִירָה ״בִּירָה״, פְּשִׁיטָא – בַּיִת זַבֵּין לֵיהּ, בִּירָה לָא זַבֵּין לֵיהּ! אֶלָּא דִּלְבִירָה נָמֵי קָרוּ לַהּ ״בַּיִת״? כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ!
With regard to Rav Naḥman’s statement, the Gemara inquires: What are the circumstances of the case? If we say that this is referring to a place where they call a residence a residence, and a building a building, and they always differentiate between the two terms, it is obvious that he did not intend to sell him the entire building but merely enlarged upon the boundaries for him, as he sold him a residence and did not sell him a large building. Rather, explain that this is referring to a place where they also call a building a residence. But in that case, why not say that the seller sold him the entire building, since he delineated the external boundaries of the large building?
[6] Относительно высказывания Рав Нахмана Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства случая? Если сказать, что речь о месте, где жилище называют жилищем, а строение называют строением, и всегда различают эти два термина, то очевидно, что он не намеревался продать ему всё строение, а лишь расширил для него границы, ведь он продал ему жилище, а не продал ему большое строение. Скорее, объясни, что речь о месте, где строение также называют жилищем. Но в таком случае почему не сказать, что продавец продал ему всё строение, раз он обозначил внешние границы большого строения?
לָא צְרִיכָא, דְּרוּבָּא קָרוּ לֵיהּ לְבַיִת ״בַּיִת״ לְבִירָה ״בִּירָה״, וְאִיכָּא נָמֵי דִּלְבִירָה קָרוּ לֵיהּ ״בַּיִת״; מַהוּ דְּתֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן – מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמִכְתַּב: ״וְלָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינִי אִלֵּין כְּלוּם״, וְלָא כְּתַב, שְׁמַע מִינַּהּ שַׁיּוֹרֵי שַׁיַּיר.
The Gemara answers: No, Rav Naḥman’s ruling is necessary in a place where most of the people call a residence a residence, and a building they call a building, but there are also some people who call a building a residence. Lest you say that since the seller delineated the building’s external boundaries, this indicates that he meant to sell him the entire building, Rav Naḥman teaches us that this is not so. As, if the seller intended to sell him the entire building, he would have written in the bill of sale: And I have not withheld anything for myself in this sale, but if he did not write this clause, conclude from it that the seller withheld something for himself and did not mean to sell everything located within the delineated boundaries.
[7] Гмара отвечает: Нет, постановление Рав Нахмана нужно в месте, где большинство людей называют жилище жилищем, а строение называют строением, но есть также некоторые люди, которые называют строение жилищем. Чтобы ты не сказал, что раз продавец обозначил внешние границы строения, это указывает, что он намеревался продать ему всё строение, Рав Нахман учит нас, что это не так. Ведь если бы продавец намеревался продать ему всё строение, он написал бы в штаре продажи: «И я ничего не оставил себе в этой продаже»; но если он не написал этого пункта, сделай вывод из этого, что продавец оставил что-то себе и не намеревался продать всё, что находится в пределах обозначенных границ.
וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ בְּבִקְעָה גְּדוֹלָה, אַף עַל פִּי שֶׁמָּצַר לוֹ מְצָרִים הַחִיצוֹנִים – מְצָרִים הִרְחִיב לוֹ.
And in a similar fashion, Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: With regard to one who sells a field to another in a large expanse of fields, even if he delineates for him the external boundaries of the large expanse of fields he did not sell him the entire expanse of fields; rather, he enlarged upon the boundaries for him. That is, the seller did not mean to delineate the precise borders of what was being sold; rather, he delineated the boundaries in a broad manner, giving the general location of the particular field he was selling.
[8] И подобным образом Рав Нахман говорит от имени Раббы бар Аву: Относительно того, кто продаёт поле другому в большом массиве полей, — даже если он обозначает ему внешние границы большого массива полей, он не продал ему весь массив полей; скорее, он расширил для него границы. То есть продавец не имел в виду обозначить точные пределы продаваемого; скорее, он обозначил границы в широком смысле, указав общее местоположение конкретного поля, которое он продаёт.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּקָרוּ לֵיהּ לְשָׂדֶה ״שָׂדֶה״ וּלְבִקְעָה ״בִּקְעָה״, פְּשִׁיטָא – שָׂדֶה זַבֵּין לֵיהּ, בִּקְעָה לָא זַבֵּין לֵיהּ! וְאֶלָּא דִּלְבִקְעָה נָמֵי קָרוּ לַהּ ״שָׂדֶה״? כּוּלָּהּ זַבֵּין לֵיהּ!
The Gemara inquires: What are the circumstances of the case? If we say that this is referring to a place where they call a field a field, and an expanse of fields an expanse of fields, and always differentiate between the two terms, it is obvious the he did not intend to sell him the entire expanse of fields, as he sold him a field and did not sell him an expanse of fields. Rather, explain that this is referring to a place where they also call an expanse of fields a field. But in that case, why not say that the seller sold him the entire expanse of fields, since he delineated the external boundaries of the expanse of fields?
[9] Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства случая? Если сказать, что речь о месте, где поле называют полем, а массив полей называют массивом полей, и всегда различают эти два термина, то очевидно, что он не намеревался продать ему весь массив полей, ведь он продал ему поле, а не продал ему массив полей. Скорее, объясни, что речь о месте, где массив полей также называют полем. Но в таком случае почему не сказать, что продавец продал ему весь массив полей, раз он обозначил внешние границы массива полей?
לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא דִּלְשָׂדֶה קָרוּ לֵיהּ ״שָׂדֶה״ וּלְבִקְעָה ״בִּקְעָה״, וְאִיכָּא נָמֵי דִּלְבִקְעָה קָרוּ לַהּ ״שָׂדֶה״; מַהוּ דְּתֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן – מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמִכְתַּב לֵיהּ: ״לָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינֵי אִלֵּין קֳדָמַי כְּלוּם״, וְלָא כְּתַב לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ שַׁיּוֹרֵי שַׁיַּיר.
The Gemara answers: No, Rav Naḥman’s ruling is necessary in a place where there are some people who call a field a field, and an expanse of fields they call an expanse of fields, but there are also some people who call an expanse of fields a field. Lest you say that since the seller delineated the expanse’s external boundaries, this indicates that he meant to sell him the entire expanse, Rav Naḥman teaches us that this is not so. As, if the seller intended to sell him the entire expanse, he would have written for him in the bill of sale: And I have not withheld anything for myself in this sale, but since he did not write this clause for him, conclude from it that the seller withheld something for himself and did not mean to sell everything located within the delineated boundaries.
[10] Гмара отвечает: Нет, постановление Рав Нахмана нужно в месте, где есть некоторые люди, которые называют поле полем, а массив полей — массивом полей, но есть также некоторые люди, которые называют массив полей полем. Чтобы ты не сказал, что раз продавец обозначил внешние границы массива, это указывает, что он намеревался продать ему весь массив, Рав Нахман учит нас, что это не так. Ведь если бы продавец намеревался продать ему весь массив, он написал бы ему в штаре продажи: «И я ничего не оставил себе в этой продаже»; но поскольку он не написал ему этого пункта, сделай вывод из этого, что продавец оставил что-то себе и не намеревался продать всё, что находится в пределах обозначенных границ.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בַּיִת – מִשּׁוּם דְּהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוֹד וְהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוֹד, אֲבָל בִּקְעָה – דְּכוּלַּהּ חֲדָא תַּשְׁמִישְׁתָּא הִיא, אֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ;
The Gemara notes: And it was necessary for Rav Naḥman to teach the halakha in both cases, even though the two rulings appear to be the same. As had he taught us the halakha only in the case of the residence, that he did not sell him the entire building even if he delineated the building’s external boundaries, I might have said that this is due to the fact that this, the residence, has a discrete use, separate from that of the rest of the building, and that, the building, has a discrete use. But as for an expanse of fields, all of which has a single use, since it can be sown with grain in its entirety, say that the seller sold him the entire expanse.
[11] Гмара отмечает: И нужно было Рав Нахману научить Галахе в обоих случаях, хотя два постановления кажутся одинаковыми. Ведь если бы он научил нас Галахе только в случае жилища — что он не продал ему всё строение, даже если обозначил внешние границы строения, — я мог бы сказать, что это из-за того, что это — жилище — имеет самостоятельное назначение, отличное от назначения остального строения, и то — строение — имеет самостоятельное назначение. Но относительно массива полей, всё в котором имеет одно назначение, поскольку весь он может быть засеян зерном, — скажи, что продавец продал ему весь массив.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בִּקְעָה – מִשּׁוּם דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְמִימְצַר לֵיהּ, אֲבָל בַּיִת – דַּהֲוָה לֵיהּ לְמִימְצַר לֵיהּ וְלָא מְצַר לֵיהּ, כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ; צְרִיכָא.
And had Rav Naḥman taught us the halakha only in the case of an expanse of fields, that he did not sell him the entire expanse even if he delineated its external boundaries, I might have said that this is due to the fact that the seller had no way to delineate the particular field’s boundaries, since all of the fields are similar, and they all belong to the seller. But as for a residence, with regard to which the seller had a way to delineate its borders, through the use of descriptive terms that would isolate it from the rest of the building, but he did not delineate them, I might say that he sold him the entire building. Therefore, it was necessary to mention both cases explicitly.
[12] И если бы Рав Нахман научил нас Галахе только в случае массива полей — что он не продал ему весь массив, даже если обозначил его внешние границы, — я мог бы сказать, что это из-за того, что у продавца не было возможности очертить границы конкретного поля, поскольку все поля похожи и все принадлежат продавцу. Но относительно жилища, относительно которого у продавца была возможность обозначить его границы посредством описательных терминов, которые отделили бы его от остального строения, но он их не обозначил, — я мог бы сказать, что он продал ему всё строение. Поэтому необходимо было упомянуть оба случая явно.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּבַת שְׁמוּאֵל (בַּר שִׁילַת) מִשְּׁמֵיהּ דְּאַבָּיֵי: הַאי מַאן דִּמְזַבְּנִי לֵיהּ מִידֵּי לְחַבְרֵיהּ, צְרִיךְ לְמִכְתַּב לֵיהּ: ״לָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינִי אִלֵּין קֳדָמַי כְּלוּם״, כְּמַאן? כְּרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ.
The Gemara asks: In accordance with whose opinion is that which Rav Mari, son of the daughter of Shmuel, said in the name of Abaye: One who sells something to another must write for him in the bill of sale: I have not withheld anything for myself in this sale. In accordance with whose opinion is that? It is in accordance with the opinion of Rav Naḥman, who says that Rabba bar Avuh says that even when the seller delineates the boundaries of what he is selling, he does not necessarily mean to sell everything included within those boundaries. Inserting this clause in the bill of sale removes uncertainties that could lead to conflict.
[13] Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением сказано то, что Рав Мари, сын дочери Шмуэля, сказал от имени Абая: Тот, кто продаёт что-либо другому, должен написать ему в штаре продажи: «Я ничего не оставил себе в этой продаже». В соответствии с чьим мнением это? Это соответствует мнению Рав Нахмана, который говорит от имени Раббы бар Аву, что даже когда продавец обозначает границы того, что он продаёт, он не обязательно имеет в виду продать всё, что включено в эти границы. Включение этого пункта в штар продажи устраняет неопределённости, которые могли бы привести к спору.
הָהוּא דְּאָמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״אַרְעָא דְּבֵי חִיָּיא מְזַבֵּנְנָא לָךְ״. הֲוַאי לֵיהּ תַּרְתֵּי אַרְעָתָא דַּהֲוָה מִתְקַרְיָן ״דְּבֵי חִיָּיא״. אָמַר רַב אָשֵׁי: חֲדָא אֲמַר לֵיהּ, תַּרְתֵּי לָא אֲמַר לֵיהּ.
The Gemara relates: There was a certain man who said to another: I am selling you land of the house of Ḥiyya, but there were two plots of land that were called that of the house of Ḥiyya, and the Sages deliberated as to whether both were included in this sale or only one. Rav Ashi said: He said to him that he was selling him one plot of land, and he did not say to him that he was selling him two plots of land, as he employed a singular term. Therefore, only one is included in the sale.
[14] Гмара рассказывает: Был некий человек, который сказал другому: «Я продаю тебе землю дома Хийи», но было два участка земли, которые назывались «земля дома Хийи», и мудрецы обсуждали, включены ли оба в эту продажу или только один. Рав Аши сказал: Он сказал ему, что продаёт ему один участок земли, и не сказал ему, что продаёт ему два участка земли, поскольку употребил слово в единственном числе. Поэтому в продажу включён только один.
וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״אַרְעָתָא״ סְתָמָא – מִיעוּט אַרְעָתָא שְׁתַּיִם. וְאִי אָמַר לֵיהּ: ״כֹּל אַרְעָתָא״ – כֹּל אַרְעָתָא דְּאִית לֵיהּ, לְבַר מִבּוּסְתָּנֵי וּפַרְדֵּיסֵי. וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״זִיהֲרָא״ – אֲפִילּוּ בֵּי בוּסְתָּנֵי וּפַרְדֵּיסֵי, לְבַר מִבָּתֵּי וְעַבְדֵי.
And if he said to him: I am selling you fields, without specifying how many, the minimum number of fields that would justify being called fields in the plural is two, and therefore the seller has to give the buyer only two of his fields, even if he owns many fields. And if he said to him: I am selling you all of my fields, what he means is that he is selling him all the fields that he owns, excluding his orchards [bustanei] and vineyards. And if he said to him: I am selling you my landed property, what he means is that he is selling him even his orchards and vineyards, but excluding his houses and Canaanite slaves.
[15] А если он сказал ему: «Я продаю тебе поля», не уточняя сколько, — минимальное число полей, которое оправдывает называться «поля» во множественном числе, — два, и поэтому продавец должен дать покупателю только два своих поля, даже если у него есть много полей. А если он сказал ему: «Я продаю тебе все мои поля», — он имеет в виду, что продаёт ему все поля, которыми он владеет, исключая его сады [bustanei] и виноградники. А если он сказал ему: «Я продаю тебе мою недвижимость», — он имеет в виду, что продаёт ему также его сады и виноградники, но исключая его дома и кнаанейских рабов.