דף 70
Bava Batra 70b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
סוֹף סוֹף, כִּי אָמַר לֵיהּ ״נֶאֶנְסוּ״, לָאו שְׁבוּעָה בָּעֵי? הָכָא נָמֵי, מַאי ״נֶאֱמָן״ – נֶאֱמָן בִּשְׁבוּעָה.
Ultimately, even when the bailee says to the depositor that the items were taken from him under circumstances beyond his control, is he not required to take an oath? How, then, can you assert that he is deemed credible to claim that he returned the items without taking an oath? Rav Ḥisda said to him: Here too, what did I mean when I said that he is deemed credible? It means that he is deemed credible when he takes an oath.
[2] В конечном счёте, даже когда хранитель говорит вкладчику, что предметы были отняты у него при обстоятельствах, не зависящих от его воли, разве он не обязан принести клятву? Как же тогда ты можешь утверждать, что он считается достоверным, заявляя, что вернул предметы, без клятвы? Рав Хисда сказал ему: И здесь тоже, что я имел в виду, когда сказал, что он считается достоверным? Это означает, что он считается достоверным, когда приносит клятву.
לֵימָא בִּפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי – דְּתַנְיָא: שְׁטַר כִּיס הַיּוֹצֵא עַל הַיְּתוֹמִים – דַּיָּינֵי גוֹלָה אָמְרִי: נִשְׁבָּע וְגוֹבֶה כּוּלּוֹ. וְדַיָּינֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אָמְרִי: נִשְׁבָּע וְגוֹבֶה מֶחֱצָה.
The Gemara suggests: Let us say that Rav Amram and Rav Ḥisda disagree with regard to the issue that is the subject of the dispute between these tanna’im, as a halakha is taught in a baraita with regard to a purse document, i.e., a document that records an arrangement whereby one gives another money as an investment in a joint venture on condition that the profits will be divided equally between the two parties. If the person who received the money died, and this document was presented by the lender against the orphans, the judges of the exile say that the lender takes an oath that the money had never been returned to him, and he collects the entire sum. And the judges of Eretz Yisrael say that he takes an oath and collects only half of the sum.
[3] Гмара предлагает: Скажем, что Рав Амрам и Рав Хисда спорят по вопросу, который является предметом спора между этими танаим, как Галаха преподаётся в Барайта относительно «документа кошелька», то есть документа, который фиксирует соглашение, по которому один даёт другому деньги как вложение в совместное предприятие при условии, что прибыль будет разделена поровну между двумя сторонами. Если получивший деньги умер, и этот документ был предъявлен кредитором против сирот, судьи изгнания говорят, что кредитор приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и он взыскивает всю сумму. А судьи Эрец-Исраэль говорят, что он приносит клятву и взыскивает лишь половину суммы.
וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּנְהַרְדָּעֵי – דְּאָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: הַאי עִיסְקָא – פַּלְגָא מִלְוֶה, וּפַלְגָא פִּקָּדוֹן.
And it is understood that everyone agrees with the opinion of the Sages of Neharde’a, as the Sages of Neharde’a say: With regard to this joint venture, whereby one person gives money to another on condition that it will be used for business purposes and that the profits will be divided equally between the two parties, half of the invested money is considered a loan, for which the borrower is exclusively liable, and half is considered a deposit, so that if it is lost under circumstances beyond his control, the borrower is exempt from the liability to return it.
[4] И понятно, что все согласны с мнением Мудрецов Нехардеи, поскольку Мудрецы Нехардеи говорят: Относительно этого совместного предприятия, когда один человек даёт деньги другому при условии, что они будут использованы для торговых целей и что прибыль будет разделена поровну между двумя сторонами, половина вложенных денег рассматривается как заём, за который заёмщик несёт исключительную ответственность, а половина рассматривается как вклад на хранение, так что если она утрачена при обстоятельствах, не зависящих от его воли, заёмщик освобождён от обязанности вернуть её.
מַאי, לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר, מָצֵי אֲמַר לֵיהּ: ״שְׁטָרָךְ בִּידִי מַאי בָּעֵי״; וּמָר סָבַר, לָא אָמְרִי?
According to this assumption, everyone agrees that the claimant can recover from the orphans by means of an oath the half of the money that is considered a loan, just as he would have been able to demand that money from their father. Concerning the half that is considered a deposit, what, is it not with regard to this point that they disagree, as one Sage, the judges of the exile, holds like Rav Amram that the depositor can say to the bailee: What is your document doing in my possession? Therefore, neither the father nor his children are deemed credible to claim that they had returned the half that is considered a deposit, and the investor can collect that half as well. And one Sage, the judges of Eretz Yisrael, holds like Rav Ḥisda, that one cannot assert this claim, and therefore the investor can collect only the half that is considered a loan. But as for the half that is considered a deposit, the father would have been deemed credible in his claim that he had already returned it.
[5] Согласно этому предположению, все согласны, что истец может взыскать с сирот посредством клятвы ту половину денег, которая считается займом, так же как он мог бы потребовать эти деньги от их отца. Относительно половины, которая считается вкладом на хранение, разве не по этому пункту они спорят: один мудрец — судьи изгнания — придерживается Рава Амрама, что вкладчик может сказать хранителю: Что делает твой документ в моём владении? Поэтому ни отец, ни его дети не считаются достоверными, заявляя, что они вернули половину, которая считается вкладом на хранение, и инвестор может взыскать также и эту половину. А один мудрец — судьи Эрец-Исраэль — придерживается Рава Хисды, что нельзя выдвигать это утверждение, и поэтому инвестор может взыскать только половину, которая считается займом. Но что касается половины, которая считается вкладом на хранение, отец считался бы достоверным в своём утверждении, что он уже вернул её.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב חִסְדָּא; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: אִם אִיתָא דְּפַרְעֵיהּ, מֵימָר הֲוָה אָמַר. וּמָר סָבַר: אֵימוֹר מַלְאַךְ הַמָּוֶת הוּא דְּאַנְסֵיהּ.
The Gemara rejects this opinion: No, everyone, i.e., both the judges of the exile and the judges of Eretz Yisrael, agrees with the opinion of Rav Ḥisda, that the father can claim that he returned the money. And here, they disagree about the following issue, as one Sage, the judges of the exile, holds that if it is so that he had in fact repaid the money, he would have told his children that he repaid it. Since he did not tell them, it may be assumed that he never repaid the money. And one Sage, the judges of Eretz Yisrael, holds that you can say that it was the Angel of Death that prevented him from doing so, meaning he died before he had the opportunity to give his children a detailed report concerning his financial affairs.
[6] Гмара отвергает это мнение: Нет, все, то есть и судьи изгнания, и судьи Эрец-Исраэль, согласны с мнением Рава Хисды, что отец может утверждать, что он вернул деньги. И здесь они спорят о следующем вопросе: один мудрец — судьи изгнания — считает, что если бы так было, что он действительно уплатил деньги, он сказал бы своим детям, что уплатил. Поскольку он не сказал им, можно предположить, что он никогда не уплатил деньги. А один мудрец — судьи Эрец-Исраэль — считает, что можно сказать, что это Ангел Смерти помешал ему сделать это, то есть он умер прежде, чем у него появилась возможность дать своим детям подробный отчёт о своих денежных делах.
שְׁלַח רַב הוּנָא בַּר אָבִין: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בִּשְׁטָר, וְאָמַר לוֹ: ״הֶחְזַרְתִּיו לָךְ״ – נֶאֱמָן. וּשְׁטַר כִּיס הַיּוֹצֵא עַל הַיְּתוֹמִין – נִשְׁבָּע וְגוֹבֶה כּוּלּוֹ.
Apropos this discussion, it is related that Rav Huna bar Avin sent the following ruling: If one deposits an item with another and receives a document attesting to the deposit, and the bailee later says to him: I returned the item to you, the bailee is deemed credible even if the document is still in the hands of the depositor. And with regard to a purse document attesting to a joint venture that was presented by the lender to support his claim against the borrower’s orphans, the lender takes an oath that the money had never been returned to him and collects the entire sum from the orphans.
[7] В связи с этим обсуждением сообщается, что Рав Хуна бар Авин послал следующее постановление: Если один отдаёт предмет другому на хранение и получает документ, удостоверяющий вклад на хранение, а затем хранитель говорит ему: Я вернул тебе предмет, хранитель считается достоверным, даже если документ всё ещё находится в руках вкладчика. А относительно «документа кошелька», удостоверяющего совместное предприятие, который был предъявлен кредитором для подкрепления его иска против сирот заёмщика, кредитор приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и взыскивает всю сумму с сирот.
תַּרְתֵּי?! שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִם אִיתָא דְּפַרְעֵיהּ – מֵימָר הֲוָה אָמַר.
The Gemara asks: Don’t these two halakhot contradict each other? If the father is deemed credible when he claims that he repaid a loan, the court should present this claim on behalf of his orphans. The Gemara answers: It is different there, as if it is so that the father had, in fact, repaid the money, he would have told his children that he repaid it. Since he did not tell them anything about it, it may be assumed that he never repaid the money.
[8] Гмара спрашивает: Разве эти две Галахот не противоречат друг другу? Если отец считается достоверным, когда он утверждает, что он погасил заём, суд должен представить это утверждение от имени его сирот. Гмара отвечает: Там иначе, поскольку если бы так было, что отец действительно погасил деньги, он сказал бы своим детям, что погасил. Поскольку он ничего им об этом не сказал, можно предположить, что он никогда не погасил деньги.
רָבָא אָמַר: הִלְכְתָא – נִשְׁבָּע וְגוֹבֶה מֶחֱצָה. אָמַר מָר זוּטְרָא: הִלְכְתָא כְּדַיָּינֵי גוֹלָה. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְמָר זוּטְרָא, הָא אָמַר רָבָא: נִשְׁבָּע וְגוֹבֶה מֶחֱצָה! אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן, דְּדַיָּינֵי גוֹלָה
Rava said: With regard to the case of a purse document that was presented to support a claim against orphans, the halakha is that the claimant takes an oath that the money had never been returned to him and then collects half of the sum recorded in the document, in accordance with the judges of Eretz Yisrael. The Gemara relates that two generations later, Mar Zutra said: The halakha is in accordance with the opinion of the judges of the exile. Ravina said to Mar Zutra: Didn’t Rava say that the claimant takes an oath and collects half of the sum? Mar Zutra said to him: With regard to the opinion of the judges of the exile, we
[9] Рава сказал: В отношении случая «документа кошелька», который был предъявлен для подкрепления иска против сирот, Галаха такова: истец приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и затем взыскивает половину суммы, записанной в документе, в соответствии с судьями Эрец-Исраэль. Гмара сообщает, что двумя поколениями позже Мар Зутра сказал: Галаха — в соответствии с мнением судей изгнания. Равина сказал Мару Зутре: Разве Рава не сказал, что истец приносит клятву и взыскивает половину суммы? Мар Зутра сказал ему: Относительно мнения судей изгнания мы