דף 87
Bava Batra 87b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָתְנַן, הִרְכִּינָהּ וּמִיצָּהּ – הֲרֵי זוֹ תְּרוּמָה!
But didn’t we learn in a mishna (Terumot 11:8): If one poured oil or wine of teruma from one vessel to another and turned the vessel on its side and drained out the last bits of liquid inside, this is teruma and must be given to the priest? This indicates that the last remnants of the liquid in the vessel belong to the one who receives the oil or wine, not the owner, i.e., the seller. Why, then, does the mishna here teach that the last remnants belong to the seller?
[15] Но разве мы не учили в Мишне (Трумот 11:8): Если кто-то переливал масло или вино терумы из одного сосуда в другой и положил сосуд на бок и слил последние остатки жидкости внутри, это — терума, и это должно быть отдано коэну? Это указывает, что последние остатки жидкости в сосуде принадлежат тому, кто получает масло или вино, а не владельцу, то есть продавцу. Почему же тогда Мишна здесь учит, что последние остатки принадлежат продавцу?
אֲמַר לֵיהּ: הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: מִשּׁוּם יֵאוּשׁ בְּעָלִים נָגְעוּ בָּהּ.
Rav Yitzḥak bar Avdimi said to Rabbi Elazar: But wasn’t it stated with regard to that mishna that Rabbi Abbahu says: Due to of the despair of the owner, who relinquishes his right to such a small amount of wine or oil, the Sages touched upon it and ruled that any remnants extracted from the vessel belong to the seller? By contrast, with regard to teruma, which is forbidden to non-priests, the despair of the buyer is irrelevant, and therefore anything that remains in the vessels is teruma.
[1] Рав Йицхак бар Авдими сказал Рабби Элазару: Но разве не было сказано относительно той Мишны, что Рабби Аббаху говорит: из‑за отчаяния владельца, который отказывается от своего права на столь малое количество вина или масла, Мудрецы обратили на это внимание и постановили, что любые остатки, выжатые из сосуда, принадлежат продавцу? Напротив, в отношении трумы, которая запрещена непосвящённым коэнам, отчаяние покупателя не имеет значения, и поэтому всё, что остаётся в сосудах, — это трума.
וְהַחֶנְווֹנִי אֵינוֹ חַיָּיב לְהַטִּיף וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי יְהוּדָה – אַרֵישָׁא קָאֵי, וּלְקוּלָּא; אוֹ דִלְמָא אַסֵּיפָא קָאֵי, וּלְחוּמְרָא?
§ The mishna teaches: And a storekeeper is not obligated to drip three drops. Rabbi Yehuda says: If the sale occurs on Shabbat eve as nightfall arrives, one is exempt from dripping these three drops. A dilemma was raised before the Sages: Is Rabbi Yehuda referring to the first clause of the mishna, and if so his ruling is lenient, as the mishna states that one must drip three drops and he states that on Shabbat eve one is exempt from doing so? Or perhaps he is referring to the latter clause and is stringent, as the mishna teaches that a storekeeper is always exempt, whereas Rabbi Yehuda rules that this is the halakha only on Shabbat eve?
[2] § Мишна учит: И лавочник не обязан скапывать три капли. Рабби Йехуда говорит: Если продажа происходит в канун Шаббата, когда наступают сумерки, он освобождён от обязанности скапывать эти три капли. Перед Мудрецами был поставлен вопрос: относится ли Рабби Йехуда к первой части Мишны, и тогда он смягчает, поскольку Мишна говорит, что нужно скапывать три капли, а он говорит, что в канун Шаббата освобождён? Или, быть может, он относится к последней части и ужесточает, поскольку Мишна учит, что лавочник всегда освобождён, тогда как Рабби Йехуда постановляет, что это Галаха лишь в канун Шаббата?
תָּא שְׁמַע: דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עֶרֶב שַׁבָּת עִם חֲשֵׁכָה – חֶנְווֹנִי פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁחֶנְווֹנִי טָרוּד.
The Gemara answers: Come and hear a resolution of this dilemma, as it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: On Shabbat eve at nightfall a storekeeper is exempt because the storekeeper is busy. This proves that Rabbi Yehuda was referring to the latter clause of the mishna, i.e., he exempts the storekeeper from dripping the drops only on Shabbat eve.
[3] Гмара отвечает: Приди и услышь разрешение этого сомнения, как учено в Барайте, что Рабби Йехуда говорит: В канун Шаббата при наступлении сумерек лавочник освобождён, потому что лавочник занят. Это доказывает, что Рабби Йехуда относился к последней части Мишны, то есть он освобождает лавочника от скапывания капель только в канун Шаббата.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹלֵחַ אֶת בְּנוֹ אֵצֶל חֶנְווֹנִי וּפוֹנְדְּיוֹן בְּיָדוֹ, וּמָדַד לוֹ בְּאִיסָּר שֶׁמֶן וְנָתַן לוֹ אֶת הָאִיסָּר; שָׁבַר אֶת הַצְּלוֹחִית וְאִבֵּד אֶת הָאִיסָּר – חֶנְווֹנִי חַיָּיב. רַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר, שֶׁעַל מְנָת כֵּן שְׁלָחוֹ. וּמוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי יְהוּדָה בִּזְמַן שֶׁהַצְּלוֹחִית בְּיַד הַתִּינוֹק וּמָדַד חֶנְווֹנִי לְתוֹכָהּ – שֶׁחֶנְווֹנִי פָּטוּר.
MISHNA: With regard to one who sends his son to a storekeeper with a pundeyon, a coin worth two issar, in his hand, and the storekeeper measured oil for him for one issar and gave him the second issar as change, and the son broke the jug and lost the issar, the storekeeper must compensate the father, as he gave the jug and coin to one who is not halakhically competent. Rabbi Yehuda exempts him from liability, as he holds that the father sent his son in order to do this, i.e., to bring back the jug and coin. And the Rabbis concede to Rabbi Yehuda with regard to a case when the jug is in the hand of the child and the storekeeper measured the oil into it that the storekeeper is exempt if the child breaks the jug.
[4] МИШНА: Относительно того, кто посылает своего сына к лавочнику с пундеёном — монетой стоимостью два иссара — в его руке, и лавочник отмерил ему масла на один иссар и дал ему второй иссар как сдачу, и сын разбил кувшин и потерял иссар, лавочник должен возместить отцу, поскольку он дал кувшин и монету тому, кто не является галахически дееспособным. Рабби Йехуда освобождает его от ответственности, поскольку он считает, что отец послал своего сына именно для этого, то есть чтобы принести обратно кувшин и монету. И Раббанан соглашаются с Рабби Йехудой в случае, когда кувшин находится в руке ребёнка и лавочник отмерил масло в него, что лавочник освобождён, если ребёнок разбивает кувшин.
גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא בְּאִיסָּר וָשֶׁמֶן, בְּהָא פְּלִיגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: לְאוֹדוֹעֵי שַׁדְּרֵיהּ, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: לְשַׁדּוֹרֵי לֵיהּ שַׁדְּרֵיהּ; אֶלָּא שָׁבַר צְלוֹחִית – אֲבֵדָה מִדַּעַת הִיא!
GEMARA: Granted, with regard to the issar and the oil, one can explain that they disagree over this matter: As the Rabbis hold that the father sent his son to inform the storekeeper that he needed oil but did not intend for the storekeeper to send the oil with the boy. For this reason, if the storekeeper gave the child the oil he is liable for its loss. And Rabbi Yehuda holds that he sent his son so that the storekeeper would send him back with the oil, and therefore the storekeeper is exempt from liability. But if the child broke the jug, why do the Rabbis hold that the storekeeper is responsible for it? It is a deliberate loss on the part of the father, as he entrusted the jug to his young son, who is not responsible enough to care for it.
[5] ГМАРА: Разумеется, относительно иссара и масла можно объяснить, что они спорят по следующему вопросу: ведь Раббанан считают, что отец послал своего сына сообщить лавочнику, что ему нужно масло, но не намеревался, чтобы лавочник послал масло с мальчиком. По этой причине, если лавочник дал ребёнку масло, он ответственен за его утрату. А Рабби Йехуда считает, что он послал своего сына так, чтобы лавочник отправил его обратно с маслом, и потому лавочник освобождён от ответственности. Но если ребёнок разбил кувшин, почему Раббанан считают, что лавочник ответственен за него? Это преднамеренная потеря со стороны отца, ведь он доверил кувшин своему малолетнему сыну, который недостаточно ответственен, чтобы беречь его.
אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: הָכָא בְּבַעַל הַבַּיִת מוֹכֵר צְלוֹחִיּוֹת עָסְקִינַן, וּכְגוֹן שֶׁנְּטָלָהּ חֶנְווֹנִי עַל מְנָת לְבַקְּרָהּ; וּכְדִשְׁמוּאֵל – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַנּוֹטֵל כְּלִי מִן הָאוּמָּן עַל מְנָת לְבַקְּרוֹ, וְנֶאֱנַס בְּיָדוֹ – חַיָּיב.
Rav Hoshaya said: Here we are dealing with a proprietor who sells jugs, and the father sent his son with a jug in case the store owner might want to buy it. And this is a case where the storekeeper took the jug in order to examine it, and the ruling is in accordance with a statement of Shmuel. As Shmuel says: With regard to one who takes a vessel from a craftsman in order to examine it and buy it if he chooses, and an accident occurred while it was in his possession and it broke, he is liable to pay restitution for the vessel. He has the halakhic status of a borrower, and therefore he bears financial responsibility for the loss.
[6] Рав Ошая сказал: Здесь мы имеем дело с хозяином, который продаёт кувшины, и отец послал своего сына с кувшином на случай, если владелец лавки захочет купить его. И это случай, когда лавочник взял кувшин, чтобы осмотреть его, и постановление соответствует высказыванию Шмуэля. Ведь Шмуэль говорит: Относительно того, кто берёт сосуд у ремесленника, чтобы осмотреть его и купить, если захочет, и произошёл несчастный случай, пока он был у него, и он разбился, — он обязан возместить стоимость сосуда. Он имеет галахический статус заёмщика, и потому несёт финансовую ответственность за утрату.
לֵימָא דִּשְׁמוּאֵל תַּנָּאֵי הִיא?! אֶלָּא רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בְּחֶנְווֹנִי מוֹכֵר צְלוֹחִיּוֹת עָסְקִינַן; וְאַזְדָּא רַבִּי יְהוּדָה לְטַעְמֵיהּ, וְרַבָּנַן לְטַעְמַיְיהוּ.
The Gemara asks: Shall we say that the opinion of Shmuel is subject to a dispute between tanna’im? Since Rabbi Yehuda disagrees with the Rabbis, his opinion evidently differs from that of Shmuel. Rather, Rabba and Rav Yosef both say that the disagreement in the mishna should be explained as follows: Here, we are dealing with a storekeeper who sells jugs, and the father sent his son to buy from him a jug filled with oil. And Rabbi Yehuda follows his line of reasoning, as explained above, that the father sent his son to bring back the merchandise, and the Rabbis follow their line of reasoning, that the father sent the son to inform the storekeeper what he needed, but not to carry it back.
[7] Гмара спрашивает: Скажем ли, что мнение Шмуэля является предметом спора между танаим? Ведь Рабби Йехуда спорит с Раббанан; следовательно, его мнение, по‑видимому, отличается от мнения Шмуэля. Напротив, Рабба и Рав Йосеф оба говорят, что спор в Мишне следует объяснить так: Здесь мы имеем дело с лавочником, который продаёт кувшины, и отец послал своего сына купить у него кувшин, наполненный маслом. И Рабби Йехуда следует своей линии рассуждения, как объяснено выше, что отец послал сына принести обратно товар, а Раббанан следуют своей линии рассуждения, что отец послал сына сообщить лавочнику, что ему нужно, но не чтобы нести это обратно.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא – מוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי יְהוּדָה בִּזְמַן שֶׁהַצְּלוֹחִית בְּיַד הַתִּינוֹק, וּמָדַד חֶנְווֹנִי לְתוֹכָהּ – שֶׁחֶנְווֹנִי פָּטוּר. וְהָא אָמְרַתְּ לְאוֹדוֹעֵי שַׁדְּרֵיהּ! אֶלָּא אַבָּיֵי בַּר אָבִין וְרַבִּי חֲנִינָא בַּר אָבִין דְאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן –
The Gemara asks: If that is so, say the last clause: The Rabbis concede to Rabbi Yehuda in a case when the jug was in the hand of the child, and the storekeeper measured the oil into it, that the storekeeper is exempt. Why would the Rabbis rule that the storekeeper is exempt? But you said that the father sent his son only to inform the storekeeper of his order, but he did not intend for the storekeeper to give anything to his son. Rather, Abaye bar Avin and Rabbi Ḥanina bar Avin both say that the disagreement in the mishna should be explained as follows: With what are we dealing here?
[8] Гмара спрашивает: Если так, скажи последнюю часть: Раббанан соглашаются с Рабби Йехудой в случае, когда кувшин был в руке ребёнка, и лавочник отмерил масло в него, что лавочник освобождён. Почему Раббанан постановили бы, что лавочник освобождён? Но ты сказал, что отец послал своего сына только сообщить лавочнику о заказе, а не намеревался, чтобы лавочник дал что‑либо его сыну. Напротив, Абая бар Авин и Рабби Ханина бар Авин оба говорят, что спор в Мишне следует объяснить так: О чём здесь идёт речь?