דף 105

Здесь имеется в виду случай, когда отец уже предстал перед судом и был обязан платить. В таком случае долг считается подобным займу с долговой распиской, по которому кредитор может взыскать с наследников должника. Гмара отвергает это: Если это случай, когда отец уже предстал перед судом и был обязан платить, тогда наследник, который принёс ложную клятву и затем признался, должен был бы платить также и дополнительную «одну пятую», поскольку это было бы подобно любому денежному обязательству; но Барайта постановляет, что он обязан платить только основную сумму. Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Наследник освобождён, потому что не платят дополнительную «одну пятую» за отрицание долга, обеспеченного залоговым правом на землю.

[1] Рава сказал иное объяснение: о чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда украденная вещь всё ещё существует, однако наследник освобождён, потому что мешок его отца [disakaya], в котором находилась украденная вещь, был отдан на хранение во владение других. Соответственно, наследник выплачивает основную сумму, поскольку украденная вещь существует, но он не выплачивает дополнительную «одну пятую» (добавочную выплату), потому что, когда он поклялся, что она не находится в его владении, он поклялся истинно, так как не знал, что его отец украл эту вещь.

[2] § Мишна учит, что если потерпевший от грабежа простил грабителя в отношении обоих платежей, за исключением менее чем стоимости одной перуты из основной суммы, тот не обязан преследовать его, чтобы вернуть оставшийся долг. Рав Паппа говорит: они учили, что грабитель не обязан преследовать потерпевшего от грабежа только когда украденная вещь не существует, но если украденная вещь всё ещё существует, он обязан преследовать его, чтобы вернуть её, поскольку мы опасаемся, что, возможно, украденная вещь подорожает, и долг, который он должен, превысит стоимость одной перуты.

[3] Есть те, кто говорит, что Рав Паппа сказал так: Галаха не различает случая, когда украденная вещь существует, и случая, когда украденная вещь не существует. В любом случае ему не нужно преследовать его, потому что мы не опасаемся, что, возможно, она подорожает.

[4] Гмара приводит другое постановление относительно украденной вещи стоимостью меньше одной перуты. Рава говорит: если один ограбил другого, похитив три связки товара, которые в сумме стоили три перуты, и они подешевели, и их стоимость стала равна двум перутам, то даже если он вернул потерпевшему от грабежа две связки, он обязан вернуть и третью связку. И также тана Мишны учил (96b): если один ограбил другого, похитив квасной хлеб, и Песах прошёл над ним, и поэтому запрещено извлекать из него выгоду, грабитель говорит потерпевшему: «То, что твоё, перед тобой», — и он не обязан выплачивать компенсацию, несмотря на то что потерпевший понёс денежный ущерб.

[5] Гмара объясняет доказательство из Мишны: можно вывести, что причина, по которой он не обязан выплачивать компенсацию, в том, что хлеб всё ещё там в своём неизменённом виде; но если его там нет в своём неизменённом виде, то, хотя теперь он не стоит денег, поскольку изначально он стоил денег, во время грабежа, он обязан платить. Здесь также: хотя третья связка теперь не стоит одной перуты, поскольку изначально она стоила одну перуту, он обязан платить.

[6] Рава ставит дилемму: если один ограбил другого, похитив две связки товара, которые в сумме стоили одну перуту, и он вернул одну из них потерпевшему от грабежа, какова Галаха? Говорим ли мы, что теперь больше нет украденной вещи во владении грабителя, поскольку оставшаяся связка стоит меньше одной перуты, и потому он исполнил свою обязанность вернуть украденное; или, возможно, мы говорим, что поскольку грабитель не вернул украденную вещь, находившуюся у него, полностью, он обязан вернуть вторую связку?

[7] Затем сам Рава разрешает дилемму: здесь нет украденной вещи, поскольку оставшаяся связка стоит меньше одной перуты; здесь нет возвращения украденной вещи. Гмара выражает удивление этим выражением: если здесь нет украденной вещи, поскольку то, что остаётся, незначительно, следует, что здесь есть исполнение заповеди возвращения украденного, и грабитель должен быть освобождён, поскольку он больше не считается владеющим украденной вещью. Гмара объясняет, что это и говорит Рава: хотя грабитель освобождён от возвращения второй связки, поскольку здесь нет украденной вещи, тем не менее здесь нет исполнения заповеди возвращения украденной вещи, поскольку возвращённая связка тоже стоила меньше одной перуты.

[8] § Вслед за предыдущей дилеммой Равы Гмара приводит подобную дилемму, поставленную Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали, что назир, который побрил голову как требуется, но оставил не сбритыми два волоса, ничего не сделал, и его обязанность побрить голову не исполнена. Рава ставит дилемму: если назир побрился и оставил два волоса, а затем побрил один из них, а другой выпал сам по себе, какова Галаха? Считается ли это бритьём всей головы или нет? Рав Аха из Дифтии сказал Равине: разве Рава ставит дилемму о том, можно ли брить голову волосок за волоском? Чем этот случай отличается от случая того, кто бреет всю голову волосок за волоском, что является исполнением его обязанности?

[9] Равина сказал ему: нет, решение дилеммы Равы необходимо в случае, когда один из волос выпал первым, а затем он побрил другой. Говорим ли мы, что теперь, во всяком случае, не осталось на голове меры волос, требующей бритья, поскольку один оставшийся волос незначителен, и потому он исполнил свою обязанность; или, возможно, мы говорим, что это не считается бритьём, поскольку изначально он оставил значимое количество — два волоса — не сбритыми, а теперь, когда он бреется второй раз, не осталось двух волос, чтобы ему сбрить, и это не квалифицируется как бритьё?

[10] Затем сам Рава разрешает дилемму: здесь нет волос; здесь нет бритья. Гмара выражает удивление этим выражением: если здесь нет волос, то здесь есть бритьё, поскольку не осталось волос. Гмара объясняет, что это и говорит Рава: хотя здесь нет волос, поскольку остаётся только один волос, тем не менее здесь нет заповеди бритья, поскольку он не сумел сбрить всё при первой попытке, а во второй раз он сбрил меньше требуемой меры.

[11] § Гмара приводит другую дилемму, поставленную Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали (Kelim 10:6), что в отношении запечатанного глиняного кувшина, который был проколот и затем запечатан осадком из его содержимого, осадок фактически спас содержимое кувшина от приобретения ритуальной нечистоты, если кувшин соприкоснётся с нечистым предметом, поскольку он снова считается запечатанным кувшином. Рава ставит дилемму: если он запечатал половину отверстия, какова Галаха? Говорим ли мы, что поскольку отверстие сейчас уже не достаточно велико, чтобы позволить ритуальной нечистоте проникнуть, кувшин считается запечатанным; или, возможно, мы говорим, что поскольку отверстие изначально было достаточно велико, чтобы позволить нечистоте проникнуть, и оно ещё не запечатано полностью, кувшин сохраняет свой статус и не считается запечатанным?

[12] Гмара отмечает, что Рав Йеймар сказал Рав Аши: разве эта Галаха не сформулирована явно в нашей Мишне, приведённой Равой выше? Ведь мы учили в продолжении той Мишны: относительно глиняного кувшина, который был проколот и затем запечатан осадком, осадок фактически спас содержимое кувшина от приобретения ритуальной нечистоты. Если он не был запечатан осадком, и вместо этого он заткнул отверстие лозой, его содержимое остаётся восприимчивым к приобретению ритуальной нечистоты, пока он не обмажет глиной открытые части отверстия. Если в отверстие были вставлены две лозы, чтобы заткнуть его, его содержимое остаётся восприимчивым к приобретению ритуальной нечистоты, пока он не обмажет глиной от сторон отверстия внутрь, и между одной лозой и другой.

[13] Рав Йеймар объясняет: причина, по которой содержимое становится невосприимчивым к приобретению ритуальной нечистоты, — в том, что он обмазал глиной незакрытые участки отверстия; но если бы он не обмазал глиной незакрытые участки, содержимое не стало бы невосприимчивым к приобретению ритуальной нечистоты. Почему это не должно быть подобно случаю дилеммы Равы? Но пусть это считается, когда он заткнул отверстие лозой, как если бы он запечатал половину отверстия, поскольку нет заметной разницы между наполовину запечатанным отверстием и отверстием, частично заткнутым лозой. Соответственно, Рава не должен был формулировать свою дилемму, поскольку из Мишны ясно, что если отверстие лишь частично покрыто, содержимое кувшина восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты.

[14] Мудрецы отвечают: как можно сравнивать эти случаи? Там, если он не обмажет глиной вокруг лоз, лоза не останется на месте. Напротив, в случае, когда он запечатал половину его веществом, которое остаётся на месте, как в дилемме Равы, запечатка остаётся на месте и может считаться печатью. Дилемма Равы остаётся неразрешённой.

[15] § Гмара приводит другую дилемму, поставленную Равой. И Рава говорит: Мудрецы сказали, что если один ограбил другого, похитив квасной хлеб, и Песах прошёл над ним, и поэтому запрещено извлекать из него выгоду, грабитель может сказать потерпевшему: «То, что твоё, перед тобой». Рава ставит дилемму: