דף 106
Bava Kamma 106a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּפִקָּדוֹן – פָּסוּל לְעֵדוּת.
but one who denies a claim concerning having taken a deposit is disqualified from bearing witness, because if it is clear that the deposit is in his possession, yet he denies it, he must be lying.
[11] но тот, кто отрицает требование относительно того, что он взял вклад, лишён права быть свидетелем, потому что если ясно, что вклад находится у него, а он это отрицает, он должен лгать.
וְהָאָמַר אִילְפָא: שְׁבוּעָה קוֹנָה: שְׁבוּעָה הִיא דְּקָנְיָא, אֲבָל כְּפִירָה לָא קָנְיָא! הָכָא נָמֵי – דְּקָיְימָא בַּאֲגַם.
The Gemara raises a further difficulty with regard to Rav Sheshet’s opinion: But didn’t Ilfa say that an oath effects acquisition, meaning that once he testified falsely that he did not become a bailee, the item in question becomes his property, rendering him liable as a robber even for damage or loss resulting from accidents? The Gemara infers: It is the taking of an oath that effects acquisition, but mere denial of having become a bailee does not effect acquisition. The Gemara rejects this distinction: Here too, Ilfa must be referring to a case where the deposit stands in a place not in the bailee’s possession, e.g., a swamp, and as long as he does not take an oath, it can be assumed that his intention is simply to be evasive. But if the animal was standing in his house, then he acquires it as soon as he denies the claim.
[12] Гмара поднимает ещё одну трудность относительно мнения Рава Шешета: но разве Ильфа не сказал, что клятва осуществляет приобретение, то есть, как только он ложно засвидетельствовал, что не стал хранителем, рассматриваемый предмет становится его собственностью, делая его обязанным как грабителя даже за ущерб или утрату в результате несчастных случаев? Гмара выводит: именно принесение клятвы осуществляет приобретение, но простое отрицание того, что он стал хранителем, не осуществляет приобретение. Гмара отвергает это различение: и здесь тоже Ильфа должен говорить о случае, когда вклад находится в месте, не находящемся во владении хранителя, например, в болоте, и пока он не клянётся, можно предположить, что его намерение лишь уклоняться. Но если животное стояло у него в доме, тогда он приобретает его, как только он отрицает требование.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מַאי ״שְׁבוּעָה קוֹנָה״ – כִּדְרַב הוּנָא; דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״; וְנִשְׁבַּע, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלָקַח בְּעָלָיו וְלֹא יְשַׁלֵּם״ – כֵּיוָן שֶׁקִּבְּלוּ הַבְּעָלִים שְׁבוּעָה, שׁוּב אֵין מְשַׁלֵּם מָמוֹן.
And if you wish, say instead: What is the meaning of Ilfa’s statement that an oath effects acquisition? It is in accordance with the statement of Rav Huna, as Rav Huna says that Rav said that if one party says: I have one hundred dinars in your possession, and the other party says: You do not have any money in my possession, and the latter took an oath to that effect, and later, witnesses came and testified that his oath was false, he is exempt, as it is stated: “The oath of the Lord shall be between them both, to see whether he has not put his hand unto his neighbor’s goods; and the owner thereof shall accept it, and he shall not make restitution” (Exodus 22:10); teaching that once the owner received an oath, the one who took the oath no longer pays monetary restitution. Ilfa’s statement that an oath effects acquisition means that the bailee will no longer have to pay monetary restitution, and it does not relate to Rav Sheshet’s statement that the bailee becomes responsible for damage resulting from accidents as soon as he denies the claim.
[13] А если хочешь, скажи иначе: каков смысл слов Ильфы, что клятва осуществляет приобретение? Это в соответствии со словами Рава Хуны, ибо Рав Хуна сказал, что Рав сказал: если одна сторона говорит: у тебя находятся сто динаров, а другая сторона говорит: у меня нет никаких денег, принадлежащих тебе, и последний поклялся в этом, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали, что его клятва была ложной, он освобождён, как сказано: «клятва Господа будет между ними обоими — посмотреть, не простёр ли он руку к имуществу ближнего своего; и владелец его примет это, и он не возместит» (Шмот 22:10); что учит: как только владелец принял клятву, тот, кто принёс клятву, больше не платит денежного возмещения. Слова Ильфы, что клятва осуществляет приобретение, означают, что хранитель больше не должен платить денежного возмещения, и это не относится к словам Рава Шешета, что хранитель становится ответственным за ущерб в результате несчастных случаев, как только он отрицает требование.
גּוּפָא. אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם״; וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלָקַח בְּעָלָיו וְלֹא יְשַׁלֵּם״ – כֵּיוָן שֶׁקִּבְּלוּ בְּעָלִים שְׁבוּעָה, שׁוּב אֵין מְשַׁלְּמִין מָמוֹן.
§ Having mentioned Rav’s ruling, the Gemara addresses the matter itself: Rav Huna says that Rav says that if one party says: I have one hundred dinars in your possession, and the other party says: You do not have any money in my possession, and the latter takes an oath to that effect, and later, witnesses came and testified that his oath was false, he is exempt, as it is stated: “And the owner thereof shall accept it, and he shall not make restitution” (Exodus 22:10); teaching that once the owner received an oath, the one who took the oath no longer pays monetary restitution.
[14] § Упомянув постановление Рава, Гмара обращается к самому делу: Рав Хуна говорит, что Рав говорит: если одна сторона говорит: у тебя находятся сто динаров, а другая сторона говорит: у меня нет никаких денег, принадлежащих тебе, и последний клянётся в этом, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали, что его клятва была ложной, он освобождён, как сказано: «и владелец его примет это, и он не возместит» (Шмот 22:10); что учит: как только владелец принял клятву, тот, кто принёс клятву, больше не платит денежного возмещения.
אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא מִילְּתֵיהּ דְּרַב – בְּמִלְוָה, דִּלְהוֹצָאָה נִיתְּנָה; אֲבָל פִּקָּדוֹן – בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּמָרֵיהּ קָאֵי. וְהָאֱלֹהִים – אָמַר רַב אֲפִילּוּ בְּפִקָּדוֹן; דְּכִי כְּתִיב קְרָא – בְּפִקָּדוֹן כְּתִיב.
Rava said: Rav’s statement is reasonable in the case of one who denies having taken a loan, which is intended for expenditure. Since the money is no longer in his possession, the Torah exempts him from monetary restitution once he takes an oath. But in the case of one who denies having accepted a deposit, it remains in the owner’s possession and must be returned intact, and it is not considered to be monetary restitution. Rava continues: But, by God, Rav said his statement even in the case of one who denies having accepted a deposit, as when this verse exempting him from payment is written, it is written in the case of one who denies having accepted a deposit.
[15] Рава сказал: слова Рава разумны в случае того, кто отрицает, что он взял заём, который предназначен для расходования. Поскольку деньги уже не находятся у него, Тора освобождает его от денежного возмещения, как только он приносит клятву. Но в случае того, кто отрицает, что он принял вклад, он остаётся во владении владельца и должен быть возвращён целым, и это не считается денежным возмещением. Рава продолжает: но, клянусь Богом, Рав сказал своё высказывание даже в случае того, кто отрицает, что он принял вклад, поскольку когда этот стих, освобождающий его от выплаты, написан, он написан в случае того, кто отрицает, что он принял вклад.
יָתֵיב רַב נַחְמָן וְקָאָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֵיתִיבֵיהּ רַב אַחָא בַּר מִנְיוֹמֵי לְרַב נַחְמָן: ״הֵיכָן פִּקְדוֹנִי?״ אָמַר לוֹ: ״אָבַד״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁאֲכָלוֹ – מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן. הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם!
§ The Gemara relates that Rav Naḥman was sitting and saying this halakha. Rav Aḥa bar Minyumi raised an objection to Rav Naḥman from that which was taught in a mishna (108b): If the owner asked the bailee: Where is my deposit, and the bailee said to him: It is lost, and the owner said: I administer an oath to you, and the bailee said: Amen, thereby accepting the oath, and the witnesses testify about the bailee that he consumed the deposit, then he must pay the principal. If he admitted of his own accord that he had taken a false oath, then he must pay the principal and the additional one-fifth payment, and bring a guilt-offering. This indicates that one is required to pay monetary restitution for a deposit even after taking an oath.
§ Гмара рассказывает, что Рав Нахман сидел и излагал эту галаху. Рав Аха бар Минюми возразил Рав Нахману на основании того, чему учили в Мишне (108b): Если хозяин спросил у хранителя: «Где мой вклад?», а хранитель сказал ему: «Он потерян», и хозяин сказал: «Я налагаю на тебя клятву», а хранитель сказал: «Амен», тем самым приняв клятву, и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он употребил (присвоил) вклад, — тогда он должен выплатить основную сумму. Если же он по собственной воле признал, что поклялся ложно, — тогда он должен выплатить основную сумму и дополнительную выплату одной пятой, и принести жертвоприношение за вину. Это указывает на то, что требуется выплатить денежное возмещение за вклад даже после принесения клятвы.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּנִשְׁבַּע חוּץ לְבֵית דִּין. אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: ״הֵיכָן פִּקְדוֹנִי״? אָמַר לוֹ: ״נִגְנַב״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁגְּנָבוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ חוּץ לְבֵית דִּין, מִי אִיכָּא כֶּפֶל?
Rav Naḥman said to him: With what are we dealing here? We are dealing with a case where one takes an oath outside of court, which does not exempt him from paying restitution. Rav Aḥa bar Minyumi said to him: If so, say the latter clause of the mishna: If the owner asked the bailee: Where is my deposit, and the bailee said to him: It was stolen, and the owner said: I administer an oath to you, and the bailee said: Amen, thereby accepting the oath; and the witnesses testify about the bailee that he stole it, he must pay the payment of double the principal. If he admitted of his own accord that he had taken a false oath, then he must pay the principal and the additional one-fifth payment, and bring a guilt-offering. And if it enters your mind that this oath was taken outside of court, is there an obligation of double payment in such a circumstance?
Рав Нахман сказал ему: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о случае, когда человек клянётся вне суда, что не освобождает его от выплаты возмещения. Рав Аха бар Минюми сказал ему: Если так, скажи последнюю часть Мишны: Если хозяин спросил у хранителя: «Где мой вклад?», а хранитель сказал ему: «Он был украден», и хозяин сказал: «Я налагаю на тебя клятву», а хранитель сказал: «Амен», тем самым приняв клятву; и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он украл его, — он должен выплатить кефель, двойную выплату основной суммы. Если же он по собственной воле признал, что поклялся ложно, — тогда он должен выплатить основную сумму и дополнительную выплату одной пятой, и принести жертвоприношение за вину. А если тебе приходит в голову, что эта клятва была принесена вне суда, есть ли обязанность двойной выплаты при таких обстоятельствах?
אֲמַר לֵיהּ, יָכֵילְנָא לְשַׁנּוֹיֵי לָךְ: רֵישָׁא חוּץ לְבֵית דִּין, וְסֵיפָא בְּבֵית דִּין; מִיהוּ שִׁינּוּיָא דְּחִיקָא לָא מְשַׁנֵּינָא לָךְ. אִידֵּי וְאִידֵּי בְּבֵית דִּין – וְלָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּקָפַץ, כָּאן בְּשֶׁלֹּא קָפַץ.
Rav Naḥman said to him: I am able to answer you by saying that the first clause of the mishna is referring to one who took an oath outside of court, and the latter clause of the mishna is referring to one who took an oath in court, but we will not answer you with a forced answer. Instead, I will explain it in this manner: Both this clause and that clause are referring to an oath taken in court, and it is not difficult. Here, the ruling of the first clause is with regard to one who leaped to take an oath as soon as the other litigant stated his claim, even though the court had not yet required him to do so, which is not considered a full-fledged oath. There, the ruling of the latter clause is with regard to one who did not leap but took an oath only when required by the court.
Рав Нахман сказал ему: Я могу ответить тебе, сказав, что первая часть Мишны говорит о том, кто поклялся вне суда, а последняя часть Мишны — о том, кто поклялся в суде, но мы не будем отвечать тебе натянутым ответом. Вместо этого я объясню это так: и эта часть, и та часть говорят о клятве, принесённой в суде, и здесь нет трудности. Здесь, постановление первой части — относительно того, кто поспешил принести клятву, как только другой тяжущийся заявил своё требование, хотя Бейт Дин ещё не обязал его сделать это, и это не считается полноценной клятвой. Там, постановление последней части — относительно того, кто не поспешил, а принёс клятву только тогда, когда Бейт Дин обязал его.
אֲמַר לֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב נַחְמָן: מִכְּדֵי דְּרַב לָא סְבִירָא לָךְ, מַשְׁכּוֹנֵי נַפְשָׁךְ אַדְּרַב לְמָה לָךְ? אֲמַר לֵיהּ: לְפָרוֹשַׁהּ לִדְרַב, דְּרַב הָכִי מְתָרֵץ לַהּ לְמַתְנִיתִין.
Rami bar Ḥama said to Rav Naḥman: After all, you do not hold in accordance with the statement of Rav; why are you pledging yourself to explain the statement of Rav so that it not be contradicted by the mishna? Rav Naḥman said to him: I said this not to justify Rav’s ruling but to clarify the statement of Rav, as Rav would explain the mishna in this manner, as I did.
Рами бар Хама сказал Рав Нахману: В конце концов, ты не придерживаешься в соответствии с высказыванием Рава; почему же ты берёшь на себя обязательство объяснять высказывание Рава так, чтобы оно не было опровергнуто Мишной? Рав Нахман сказал ему: Я сказал это не для оправдания постановления Рава, а для прояснения высказывания Рава, поскольку Рав объяснил бы Мишну таким образом, как я сделал.
וְהָא רַב קְרָא קָאָמַר! אָמְרִי: קְרָא לְ״כׇל הַנִּשְׁבָּעִין שֶׁבַּתּוֹרָה – נִשְׁבָּעִין וְלֹא מְשַׁלְּמִין״ הוּא דַּאֲתָא, ״וְלָקַח בְּעָלָיו וְלֹא יְשַׁלֵּם״ – מִי שֶׁעָלָיו לְשַׁלֵּם, הוּא נִשְׁבָּע.
The Gemara asks: But Rav quoted a verse, so how could Rav Naḥman not agree with his statement? The Sages said in response: This verse was not written to teach the ruling of Rav; rather, it comes to teach the halakha that all those discussed in the Torah who are required to take oaths, take oaths and do not pay; as the verse should be interpreted as follows: “And the owner thereof shall accept it, and he shall not make restitution” (Exodus 22:10), teaching that one who has the obligation to pay is the one who takes an oath, and not the one demanding payment.
Гмара спрашивает: Но Рав привёл стих, так как же Рав Нахман мог не согласиться с его высказыванием? Мудрецы ответили: Этот стих был написан не для того, чтобы учить постановлению Рава; скорее, он приходит учить галахе, что все те, о ком говорится в Торе, кто обязан клясться, клянутся и не платят; поскольку стих следует истолковать так: «И хозяин его примет, и он не возместит» (Исход 22:10), — учит, что тот, на ком лежит обязанность платить, — это тот, кто принимает клятву, а не тот, кто требует выплаты.
מֵתִיב רַב הַמְנוּנָא: הִשְׁבִּיעַ עָלָיו חֲמִשָּׁה פְּעָמִים, בֵּין בִּפְנֵי בֵּית דִּין וּבֵין שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין, וְכָפַר עָלָיו – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. וְאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מָה טַעַם? הוֹאִיל וְיָכוֹל לַחֲזוֹר וּלְהוֹדוֹת!
Rav Hamnuna raises an objection to Rav’s statement from a different mishna (Shevuot 36b), which states: If an owner requested the return of his deposit and the purported bailee denied having received it, and the owner administered an oath to the bailee about the deposit five times, whether before the court or not before the court, and the bailee denied the claim each time, he is liable for each and every one of the oaths and must pay the additional one-fifth payment and bring a guilt-offering for each one. And Rabbi Shimon says: What is the reason? Since he is able to retract and admit after each oath, at which point he would be liable to pay, therefore each subsequent false oath is a denial of that liability. It can be seen from this mishna that one who admits liability after having taken a false oath is liable to pay, counter to the statement of Rav.
Рав Хамнуна возражает высказыванию Рава из другой Мишны (Швуот 36b), где сказано: Если хозяин потребовал вернуть свой вклад, а предполагаемый хранитель отрицал, что получил его, и хозяин наложил на хранителя клятву относительно вклада пять раз — будь то перед судом или не перед судом, — и хранитель каждый раз отрицал требование, он виновен за каждую и каждую из клятв и должен выплатить дополнительную выплату одной пятой и принести жертвоприношение за вину за каждую из них. А Рабби Шимон говорит: Какова причина? Поскольку он может отступить и признать после каждой клятвы, и тогда он был бы обязан заплатить, поэтому каждая последующая ложная клятва является отрицанием этой обязанности. Из этой Мишны видно, что тот, кто признаёт обязанность после того, как принёс ложную клятву, обязан платить — в противовес высказыванию Рава.
וְהָכָא, קָפַץ לָא מָצֵית אָמְרַתְּ – ״הִשְׁבִּיעַ עָלָיו״ קָתָנֵי; חוּץ לְבֵית דִּין לָא מָצֵית אָמְרַתְּ – ״בִּפְנֵי בֵּית דִּין״ קָתָנֵי!
And here, you cannot say that the mishna in Shevuot is referring to a case where the bailee leaped to volunteer his oath, because it teaches explicitly that the owner administered an oath to the bailee about the deposit. And you cannot say that the mishna in Shevuot is referring to a case where the bailee took his oath outside of court, because it teaches explicitly that the halakha applies whether the oath was taken before the court or not before the court.
И здесь ты не можешь сказать, что Мишна в Швуот говорит о случае, когда хранитель поспешил и сам предложил клятву, потому что там прямо учат, что хозяин наложил клятву на хранителя относительно вклада. И ты не можешь сказать, что Мишна в Швуот говорит о случае, когда хранитель принёс клятву вне суда, потому что там прямо учат, что галаха действует — была ли клятва принесена перед судом или не перед судом.
הוּא מוֹתֵיב לַהּ, וְהוּא מְפָרֵק לַהּ; לִצְדָדִין קָתָנֵי: הִשְׁבִּיעַ עָלָיו – חוּץ לְבֵית דִּין, וּבְבֵית דִּין – קָפַץ.
The Gemara explains: He, Rav Hamnuna, raised the objection and he resolved it: The tanna teaches it disjunctively, i.e., the rulings of the mishna are stated with regard to different circumstances. Where it teaches that the owner administered an oath to the bailee about the deposit, that is referring to outside of court, and when it discusses an oath taken before the court, it is referring to a case where the bailee leaped and volunteered his oath. Therefore, the mishna does not discuss the case with regard to which Rav issued his ruling, where the bailee was forced to take an oath before the court.
Гмара объясняет: Он, Рав Хамнуна, выдвинул возражение и он же его разрешил: Тана учит это раздельно, то есть постановления Мишны сказаны относительно разных обстоятельств. Где учится, что хозяин наложил клятву на хранителя относительно вклада, — это относится к случаю вне суда; а когда обсуждается клятва, принесённая перед судом, — это относится к случаю, когда хранитель поспешил и сам предложил клятву. Следовательно, Мишна не обсуждает тот случай, относительно которого Рав вынес своё постановление, — когда хранитель был принуждён принести клятву перед судом.
מֵתִיב רָבָא: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים – אִם עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ עֵדִים הוֹדָה, מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם; וְאִם מִשֶּׁבָּאוּ עֵדִים הוֹדָה, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאָשָׁם.
Rava raises an objection to Rav’s statement from a baraita: In the case of a homeowner acting as a bailee who falsely claimed, with regard to a deposit, that a thief stole it, and he took an oath to that effect and subsequently admitted that he was lying and that in fact he took the item himself, and witnesses came and testified that the bailee himself indeed took the item, then if he admitted his guilt before the witnesses came and testified, he pays the principal value of the item and the additional one-fifth payment, and he must also bring a guilt-offering. But if he admitted his guilt after the witnesses came and testified, he pays the double payment and brings a guilt-offering. This baraita rules that one who takes an oath is not exempt from payment, counter to the statement of Rav.
Рава возражает высказыванию Рава из Барайты: В случае домовладельца, выступающего как хранитель, который ложно заявил относительно вклада, что вор украл его, и поклялся в этом, а затем признал, что лгал и что на самом деле он сам взял вещь, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что хранитель действительно сам взял вещь, — тогда, если он признал свою вину до того, как пришли свидетели и засвидетельствовали, он платит основную стоимость вещи и дополнительную выплату одной пятой, и также должен принести жертвоприношение за вину. Но если он признал свою вину после того, как пришли свидетели и засвидетельствовали, он платит кефель, двойную выплату, и приносит жертвоприношение за вину. Эта Барайта постановляет, что тот, кто клянётся, не освобождается от выплаты — в противовес высказыванию Рава.
וְהָכָא חוּץ לְבֵית דִּין וְקָפַץ לָא מָצֵית אָמְרַתְּ – ״כֶּפֶל״ קָתָנֵי!
And here, in this baraita, you cannot say that it is referring to an oath taken outside of court or that he leaped and volunteered his oath, because double payment is taught in the baraita, and one is obligated to pay double payment only when the accused has an oath administered to him before the court.
И здесь, в этой Барайте, ты не можешь сказать, что речь идёт о клятве, принесённой вне суда, или о том, что он поспешил и сам предложил клятву, потому что в Барайте учится двойная выплата, а обязанность к двойной выплате возникает только тогда, когда обвиняемому накладывают клятву перед судом.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כֹּל הוֹדָה, לָא שְׁנָא טוֹעֵן טַעֲנַת אָבַד, וְלָא שְׁנָא טוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב – נָמֵי לָא אָמַר רַב, דְּהָא כְּתִיב ״וְהִתְוַדָּה״ – דְּבָעֵי שַׁלּוֹמֵי קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ.
Rather, Rava said: In any case where one admits to having taken a false oath, there is no difference whether one falsely states the claim that the deposit was lost, and there is no difference whether one falsely states the claim that a thief stole the deposit as well; in these cases, Rav did not say that taking an oath exempts the bailee from restitution, because it is written in the Torah portion discussing a false oath taken with regard to a deposit: “And they shall confess the sin that they performed, and he shall return the principal for his guilt, and he shall add to it one-fifth, and he gives it to the one with regard to whom he is guilty” (Numbers 5:7), teaching that anyone who admits to a false oath concerning a deposit is required to pay the principal and the additional one-fifth payment.
Скорее, Рава сказал: Во всяком случае, когда человек признаёт, что поклялся ложно, нет разницы, ложно ли он утверждал, что вклад потерян, и нет разницы, ложно ли он утверждал также, что вор украл вклад; в этих случаях Рав не говорил, что клятва освобождает хранителя от возмещения, потому что в разделе Торы, говорящем о ложной клятве относительно вклада, написано: «И они исповедают грех, который совершили, и он возвратит основной долг за свою вину, и прибавит к нему одну пятую, и даст это тому, перед кем он виновен» (Числа 5:7), — учит, что всякий, кто признаётся в ложной клятве относительно вклада, обязан выплатить основную сумму и дополнительную выплату одной пятой.
טוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב וּבָאוּ עֵדִים נָמֵי לָא אָמַר רַב – דְּהָא כְּתִיב תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. כִּי קָאָמַר, כְּגוֹן שֶׁטּוֹעֵן טַעֲנַת אָבַד, וְנִשְׁבַּע וְלֹא הוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים.
The Gemara continues Rava's statement: Additionally, in a case where one falsely states the claim that a thief stole the deposit and takes an oath to that effect and witnesses come and say that he had stolen it, as well, Rav did not say that taking an oath exempts the bailee from restitution, because double payment is written in the Torah (see Exodus 22:8). When he says that taking an oath exempts the bailee from restitution, it is in a case where one falsely states the claim that the deposit was lost and takes an oath to that effect, and did not admit it, and witnesses come and testify that he had stolen it.
Гмара продолжает высказывание Равы: Кроме того, в случае, когда человек ложно утверждает, что вор украл вклад, и клянётся в этом, и приходят свидетели и говорят, что он также сам украл его, Рав не говорил, что клятва освобождает хранителя от возмещения, потому что кефель, двойная выплата, написана в Торе (см. Исход 22:8). Когда он говорит, что клятва освобождает хранителя от возмещения, — это в случае, когда человек ложно утверждает, что вклад потерян, и клянётся в этом, и не признал, а затем приходят свидетели и свидетельствуют, что он украл его.
אֲזַל רַב גַּמָּדָא, וְאַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי. אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא וּמָה רַב הַמְנוּנָא, תַּלְמִידֵיהּ דְּרַב – וְיָדַע דְּאָמַר רַב הוֹדָה, וְקָמוֹתֵיב הוֹדָה; וְאַתְּ אָמְרַתְּ: הוֹדָה לָא אָמַר רַב?!
The Gemara relates that Rav Gamda went and said that halakha before Rav Ashi. Rav Ashi said to him: Now consider: And even Rav Hamnuna, who was Rav’s student and knew that Rav says that one who takes a false oath is exempt from paying restitution even in a case where he admitted it; and Rav Hamnuna therefore challenged him from a mishna that teaches that one is not exempt in a case where he admitted it. And you say that Rav did not say his halakha in a case where one admitted that he took a false oath? Presumably, Rav Hamnuna, as Rav’s student, was aware of the scope of his teacher’s ruling. How, then, can you limit it as being narrower than Rav Hamnuna’s interpretation?
Гмара рассказывает, что Рав Гамда пошёл и изложил эту галаху перед Рав Аши. Рав Аши сказал ему: Теперь подумай: ведь даже Рав Хамнуна, который был учеником Рава и знал, что Рав говорит, что тот, кто поклялся ложно, освобождён от выплаты возмещения даже в случае, когда он признал это; и Рав Хамнуна поэтому оспорил его из Мишны, которая учит, что не освобождён в случае, когда он признал. А ты говоришь, что Рав не говорил свою галаху в случае, когда человек признал, что поклялся ложно? По-видимому, Рав Хамнуна, будучи учеником Рава, был осведомлён о пределах постановления своего учителя. Как же ты можешь ограничить это, делая его уже, чем толкование Рав Хамнуны?
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא סָבָא לְרַב אָשֵׁי, רַב הַמְנוּנָא הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ:
Rav Aḥa the Elder said to Rav Ashi: Rav Hamnuna did not raise a difficulty against Rav with regard to the case of one admitting to having taken a false oath, rather, with regard to the case where witnesses came after he took the oath, and this is what is difficult for him:
Рав Аха Старший сказал Рав Аши: Рав Хамнуна не выдвигал трудность против Рава относительно случая, когда человек признаёт, что поклялся ложно; скорее, относительно случая, когда свидетели пришли после того, как он поклялся, и вот что для него трудно: