דף 108
Bava Kamma 108a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּבָאוּ עֵדִים אַקַּמַּיְיתָא, וְהוֹדָה אַבָּתְרָיְיתָא. מַאי?
and witnesses come and testify with regard to his first claim that at the time he took an oath that the deposit had been stolen, it was actually in his possession; and he admits with regard to his second claim that it had been a lie and that it had not actually been lost, what is the halakha: Is he obligated to pay the additional one-fifth payment?
[9] и приходят свидетели и свидетельствуют относительно его первого заявления, что в то время, когда он принёс клятву, что вклад был украден, он на самом деле был у него; и он признаётся относительно своего второго заявления, что это была ложь и что он на самом деле не был утерян, — какова Галаха: обязан ли он платить добавочную выплату одной пятой?
מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל פּוֹטְרוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ – וְהָא אִיחַיַּיב לֵיהּ עִילָּוֵיהּ כְּפֵילָא; אוֹ דִלְמָא שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ – וְהָא שְׁבוּעָה בָּתְרָיְיתָא, הוֹאִיל דְּלָא קָא מְחַיְּיבָא לֵיהּ כְּפֵילָא, תְּחַיְּיבֵיהּ חוּמְשָׁא?
The Gemara explains the two possibilities: Is it being obligated in a monetary obligation that renders him liable for double payment which exempts him from the additional one-fifth payment, and in this case he is liable for the double payment for the deposit due to the witness testimony and would therefore be exempt from the additional one-fifth payment? Or perhaps is it admitting to a false oath that renders him liable for double payment which exempts him from the additional one-fifth payment, and with regard to this latter oath that the item was lost, since it does not render him liable for the double payment, as he took an oath that it had been lost, not stolen, will it render him liable for the additional one-fifth payment?
[10] Гмара объясняет две возможности: является ли именно обязанность в денежном обязательстве тем, что делает его обязанным к двойной выплате и освобождает его от добавочной выплаты одной пятой, и в этом случае он обязан к двойной выплате за вклад из‑за свидетельских показаний и, следовательно, будет освобождён от добавочной выплаты одной пятой? Или, возможно, признание в ложной клятве делает его обязанным к двойной выплате и освобождает его от добавочной выплаты одной пятой; а относительно этой последней клятвы, что предмет был утерян, — поскольку она не делает его обязанным к двойной выплате, ведь он поклялся, что он был утерян, а не украден, — сделает ли она его обязанным к добавочной выплате одной пятой?
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, אָמַר לְאֶחָד מִן הַשּׁוּק: ״הֵיכָן שׁוֹרִי שֶׁגָּנַבְתָּ?״ וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״. וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁגְּנָבוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. וְאִם הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם.
Rava said: Come and hear a solution to this dilemma from a mishna (Shevuot 49b): In a scenario where one said to someone from the marketplace: Where is my ox that you stole? And the accused says in response: I did not steal it; whereupon the owner of the ox said: I administer an oath to you, and the accused said: Amen, accepting the oath; and the witnesses testify about the accused that he stole it, he must pay double payment. And if he admitted of his own accord that he stole it, then he must pay the principal and the additional one-fifth payment, and bring a guilt-offering.
[11] Рава сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы из Мишны (Швуот 49b): В ситуации, когда один сказал кому‑то с рынка: Где мой бык, которого ты украл? А обвиняемый говорит в ответ: Я не крал его; после чего хозяин быка сказал: Я накладываю на тебя клятву, и обвиняемый сказал: Амен, принимая клятву; и свидетели свидетельствуют об обвиняемом, что он украл его, — он должен заплатить двойную выплату. А если он признался по собственной воле, что украл его, тогда он должен заплатить основную сумму и добавочную выплату одной пятой, и принести жертвоприношение за вину.
וְהָא הָכָא, עֵדִים הוּא דִּמְחַיְּיבִי לֵיהּ כְּפֵילָא; הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – אִין, אֲבָל הוֹדָה אַחַר עֵדִים – לָא;
Rava explains the proof: But here, it is witnesses who render him liable for the double payment, as since the accused was not a bailee, the oath does not render him liable, and yet the mishna teaches that if he admitted of his own accord that he stole it, then yes, he must pay the additional one-fifth payment, but if he admitted after witnesses testified, then no, he is not required to pay the additional one-fifth.
[12] Рава объясняет доказательство: Но здесь именно свидетели делают его обязанным к двойной выплате, поскольку, так как обвиняемый не был хранителем, клятва не делает его обязанным, и всё же Мишна учит, что если он признался по собственной воле, что украл его, тогда да, он должен заплатить добавочную выплату одной пятой, но если он признался после того, как свидетели засвидетельствовали, тогда нет, он не обязан платить добавочную выплату одной пятой.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ, אַמַּאי הוֹדָה אַחַר עֵדִים לָא? מִכְּדִי הָא שְׁבוּעָה לָא קָא מְיחַיְּיבָא לֵיהּ כְּפֵילָא, תְּחַיְּיבֵיהּ חוּמְשָׁא!
Rava continues: And if it enters your mind to say that it is an oath that renders him liable for double payment which exempts him from the additional one-fifth payment, why does he not pay the additional one-fifth payment if he admitted that it was a false oath after witnesses testified? After all, this oath does not render him liable to pay the double payment, as the halakha that one who falsely takes an oath that the item was stolen pays double payment applies only in the case of a bailee; therefore, the oath should render him liable to pay the additional one-fifth payment, as does any false oath taken with regard to a monetary claim.
[13] Рава продолжает: А если тебе приходит в голову сказать, что именно клятва делает его обязанным к двойной выплате и освобождает его от добавочной выплаты одной пятой, почему он не платит добавочную выплату одной пятой, если он признался, что это была ложная клятва, после того как свидетели засвидетельствовали? Ведь эта клятва не делает его обязанным платить двойную выплату, поскольку Галаха, что тот, кто ложно приносит клятву, что предмет был украден, платит двойную выплату, применяется только в случае хранителя; следовательно, клятва должна сделать его обязанным платить добавочную выплату одной пятой, как и любая ложная клятва относительно денежного требования.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל – פּוֹטְר(תּ)וֹ מִן הַחוֹמֶשׁ? שְׁמַע מִינַּהּ.
Rava completes the proof: Rather, must one not conclude from this mishna that it is the monetary obligation that renders him liable to pay the double payment which exempts him from the additional one-fifth payment? The Gemara affirms: Conclude from the mishna that the additional one-fifth payment is dependent upon the type of monetary obligation, and not an oath, resolving Rami bar Ḥama’s dilemma.
[14] Рава завершает доказательство: Скорее, разве не следует заключить из этой Мишны, что именно денежное обязательство, которое делает его обязанным платить двойную выплату, освобождает его от добавочной выплаты одной пятой? Гмара утверждает: Сделай вывод из Мишны, что добавочная выплата одной пятой зависит от вида денежного обязательства, а не от клятвы, разрешая дилемму Рами бар Ḥама.
בָּעֵי רָבִינָא: חוֹמֶשׁ וּכְפֵילָא בִּתְרֵי גַבְרֵי, מַאי? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁמָּסַר שׁוֹרוֹ לִשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם, וְטָעֲנוּ בּוֹ טַעֲנַת גַּנָּב. חַד נִשְׁבַּע וְהוֹדָה, וְחַד נִשְׁבַּע וּבָאוּ עֵדִים. מַאי?
§ Concerning the additional one-fifth payment, Ravina raises a dilemma: If the additional one-fifth payment and the double payment are split among two men, what is the halakha? The Gemara explains the dilemma: What are the circumstances? This is referring to a case where one transferred his ox to two people to safeguard, and they stated the claim that a thief stole it from them; one of them took an oath that it had been stolen and subsequently admitted of his own accord that he had lied, and one of them took an oath that it had been stolen and subsequently witnesses came and testified that he had lied. What is the halakha in this case?
[15] § Относительно добавочной выплаты одной пятой Равина ставит дилемму: Если добавочная выплата одной пятой и двойная выплата распределяются между двумя людьми, какова Галаха? Гмара объясняет дилемму: Каковы обстоятельства? Речь идёт о случае, когда один передал своего быка двум людям на хранение, и они заявили, что вор украл его у них; один из них принёс клятву, что он был украден, и впоследствии признался по собственной воле, что он солгал, а один из них принёс клятву, что он был украден, и впоследствии пришли свидетели и засвидетельствовали, что он солгал. Какова Галаха в этом случае?
מִי אָמְרִינַן: בְּחַד גַּבְרָא קָפֵיד רַחֲמָנָא דְּלָא מְשַׁלֵּם חוּמְשָׁא וּכְפֵילָא; הַאי נְשַׁלֵּם כְּפֵילָא, וְהַאי נְשַׁלֵּם חוּמְשָׁא; אוֹ דִלְמָא, עִלָּוֵי חַד מָמוֹנָא קָפֵיד רַחֲמָנָא דְּלָא נְשַׁלֵּם עֲלֵהּ חוּמְשָׁא וּכְפֵילָא – וְהָכָא נָמֵי חַד מָמוֹנָא הוּא? תֵּיקוּ.
Ravina clarifies the possibilities: Do we say that the Merciful One is particular with regard to one man that he does not pay both the additional one-fifth payment and the double payment, whereas in this case, this one about whom the witnesses testified will pay the double payment and that one who admitted of his own accord will pay the additional one-fifth payment? Or perhaps the Merciful One is particular that the additional one-fifth payment and the double payment will not be paid for one monetary obligation, and here too, it is one monetary obligation? The Gemara comments: The dilemma shall stand unresolved.
[1] Равина уточняет возможности: Говорим ли мы, что Милосердный (Всевышний) строг в отношении одного человека так, что он не платит и добавочную одну пятую, и двойную выплату, тогда как в этом случае этот, о котором свидетели засвидетельствовали, заплатит двойную выплату, а тот, кто признался по собственной инициативе, заплатит добавочную одну пятую? Или, быть может, Милосердный строг в том, что добавочная одна пятая и двойная выплата не выплачиваются по одному денежному обязательству, и здесь тоже это одно денежное обязательство? Гмара комментирует: дилемма остаётся неразрешённой.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: תְּרֵי חוּמְשֵׁי אוֹ תְּרֵי כְפֵילֵי בְּחַד גַּבְרָא, מַאי? הֵיכִי דָּמֵי? שֶׁטָּעַן טַעֲנַת אָבַד, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת אָבַד, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה. אִי נָמֵי, כְּגוֹן שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב, וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גַּנָּב, וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים, מַאי?
§ Concerning the additional one-fifth payment, Rav Pappa raises a dilemma: In a case of two additional one-fifth payments or two double payments with regard to one man, what is the halakha; must he pay twice for the same monetary obligation? The Gemara explains: What are the circumstances? This is referring to a case where one stated the claim that the deposit was lost and took an oath and then admitted that it was not lost, and returned and again stated the claim that the same deposit was lost, and took another oath supporting this claim and again admitted that it was not lost. Alternatively, this is referring to a case where one stated the claim that a thief stole the deposit and took an oath and then witnesses came and testified that he had taken it, and he returned and again stated the claim that a thief stole the same deposit and again took an oath and then witnesses came and again testified that he had taken it; what is the halakha?
[2] § Относительно добавочной одной пятой Рав Паппа ставит дилемму: в случае двух добавочных одних пятых или двух двойных выплат в отношении одного человека — какова Галаха; должен ли он платить дважды за одно и то же денежное обязательство? Гмара объясняет: каковы обстоятельства? Речь идёт о случае, когда он заявил требование, что вклад пропал, и принёс клятву, а затем признал, что он не пропал, и вернулся и снова заявил требование, что тот же самый вклад пропал, и принёс ещё одну клятву, поддерживающую это требование, и снова признал, что он не пропал. Или же речь идёт о случае, когда он заявил требование, что вор украл вклад, и принёс клятву, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали, что он сам взял его, и он вернулся и снова заявил требование, что вор украл тот же самый вклад, и снова принёс клятву, а затем пришли свидетели и снова засвидетельствовали, что он сам взял его; какова Галаха?
מִי אָמְרִינַן: תְּרֵי גַּוְונֵי מָמוֹנָא קָאָמַר רַחֲמָנָא דְּלָא נִשְׁתַּלְּמוּ עִילָּוֵי חַד מָמוֹנָא – וְהָכָא חַד גַּוְונָא הוּא; אוֹ דִלְמָא, תְּרֵי מָמוֹנֵי אָמַר רַחֲמָנָא דְּלָא לִשְׁתַּלְּמוּ עִילָּוֵי חַד מָמוֹנָא – וְהָכָא נָמֵי תְּרֵי מָמוֹנֵי נִינְהוּ?
Rav Pappa clarifies the possibilities: Do we say that the Merciful One states concerning two types of monetary restitution, e.g., double payment and the additional one-fifth payment, that they will not be paid for one monetary obligation, but here, it is only one type, merely doubled; or perhaps the Merciful One states concerning two payments of monetary restitution that they will not be paid for one monetary obligation, and here too, they are two payments of monetary restitution, whether in the case of two additional one-fifth payments or two double payments?
[3] Рав Паппа уточняет возможности: Говорим ли мы, что Милосердный постановил относительно двух видов денежного возмещения, например двойной выплаты и добавочной одной пятой, что они не выплачиваются по одному денежному обязательству, но здесь это лишь один вид, просто удвоенный; или, быть может, Милосердный постановил относительно двух выплат денежного возмещения, что они не выплачиваются по одному денежному обязательству, и здесь тоже это две выплаты денежного возмещения — будь то в случае двух добавочных одних пятых или двух двойных выплат?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רָבָא: ״וַחֲמִשִׁתָיו יֹסֵף עָלָיו״ – הַתּוֹרָה רִיבְּתָה חֲמִישִׁיּוֹת הַרְבֵּה לְקֶרֶן אַחַת! שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara suggests a resolution to Rav Pappa’s dilemma. Come and hear, as Rava says: The verse states: “Or anything about which he has sworn falsely, he shall restore it in full, and shall add the fifth part [ḥamishitav] more thereto” (Leviticus 5:24). By employing a plural term, ḥamishitav, and not the singular ḥamishito, the Torah added many additional one-fifths for one principal, meaning that one can become obligated in multiple one-fifth payments for the same principal. The Gemara affirms: Conclude from Rava’s statement that this is the halakha.
[4] Гмара предлагает решение дилеммы Рав Паппы. Приди и услышь, как говорит Рава: стих гласит: «Или о чём-либо, в чём он ложно поклялся, пусть возвратит это сполна и прибавит к этому пятую часть [ḥamishitav]» (Ваикра 5:24). Употребив форму множественного числа, ḥamishitav, а не единственного числа ḥamishito, Тора добавила многие добавочные одни пятые к одному основному платежу, то есть человек может обязаться во множественных выплатах одной пятой за тот же основной платеж. Гмара подтверждает: сделай вывод из слов Равы, что такова Галаха.
תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים לַשּׁוֹמֵר, וְנִשְׁבַּע, וְשִׁילֵּם, וְהוּכַּר הַגַּנָּב – כֶּפֶל לְמִי? אַבָּיֵי אָמַר: לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן, רָבָא אָמַר: לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
§ The Gemara discusses an amoraic dispute concerning a similar case: If an owner demanded of an unpaid bailee that he return a deposit, and he claimed that it had been stolen from him and took an oath to that effect, and despite being exempt from payment, he paid of his own volition, and subsequently the thief was identified, to whom is double payment paid, the owner or the bailee? Abaye says: To the owner of the deposit. Rava says: To the one in whose possession the deposit was when it was stolen, i.e., the bailee.
[5] § Гмара обсуждает амораический спор относительно подобного случая: если хозяин потребовал от бесплатного Шомер, чтобы тот вернул вклад, а тот заявил, что его у него украли, и принёс клятву об этом, и, несмотря на то что он освобождён от выплаты, он заплатил по собственной воле, а затем вор был установлен — кому выплачивается Кефель, хозяину или Шомер? Абая говорит: хозяину вклада. Рава говорит: тому, во владении кого вклад был, когда его украли, то есть Шомер.
אַבָּיֵי אָמַר לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן – כֵּיוָן דְּאַטְרְחֵיהּ בִּשְׁבוּעָה, לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא. רָבָא אָמַר לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ – כֵּיוָן דְּשִׁילֵּם, מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא.
The Gemara explains their opinions: Abaye says that the double payment is paid to the owner of the deposit; since the bailee troubled him by taking an oath instead of paying immediately, the owner is not willing to grant acquisition of the double payment to the bailee, so it is paid to the owner. Rava says that the double payment is paid to the one in whose possession the deposit was when it was stolen; once he paid, the owner grants acquisition of the double payment to the bailee.
[6] Гмара объясняет их мнения: Абая говорит, что Кефель выплачивается хозяину вклада; поскольку Шомер затруднил его, принеся клятву вместо того, чтобы сразу заплатить, хозяин не желает предоставлять приобретение права на Кефель Шомер, поэтому он выплачивается хозяину. Рава говорит, что Кефель выплачивается тому, во владении кого вклад был, когда его украли; как только он заплатил, хозяин предоставляет приобретение права на Кефель Шомер.
וְקָא מִיפַּלְגִי בְּדִיּוּקָא דְמַתְנִיתִין, דִּתְנַן: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּהֵמָה אוֹ כֵלִים, וְנִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ; שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע – שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ: שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע וְיוֹצֵא; נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. לְמִי הוּא מְשַׁלֵּם? לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
The Gemara explains: And they disagree with regard to the deductive inference to be drawn from the wording of the mishna, as we learned in a mishna (Bava Metzia 33b): In the case of one who deposits with another, i.e., an unpaid bailee, an animal or vessels, and they were stolen or lost, and the bailee paid the owner and did not wish to take an oath, which he may decide to do, as the Sages said that an unpaid bailee takes an oath that he is exempt and is released from the obligation to pay the owner, but may also opt to pay; in such a case the halakha is that if the thief was found he pays double payment, or if the deposited item was a sheep or an ox and the thief slaughtered or sold it he pays the fourfold or fivefold payment. To whom does the thief pay those payments? He pays them to the one in whose possession the deposit was when it was stolen or lost. When the bailee paid the owner for the stolen item, he acquired it and therefore is entitled to any payment of principal or fine paid by the thief.
[7] Гмара объясняет: и они спорят относительно выводного умозаключения, которое следует сделать из формулировки Мишны, как мы учили в Мишне (Bava Metzia 33b): в случае того, кто вверяет другому, то есть бесплатному Шомер, животное или сосуды, и они были украдены или потеряны, и Шомер заплатил хозяину и не захотел принести клятву, что он может решить сделать, поскольку Мудрецы сказали, что бесплатный Шомер приносит клятву, что он освобождён, и освобождается от обязанности платить хозяину, но он также может предпочесть заплатить; в таком случае Галаха такова: если вор был найден, он платит Кефель, или если вверенная вещь была овцой или Шор и вор зарезал или продал её, он платит Арба ва-Хамиша. Кому вор платит эти выплаты? Он платит их тому, во владении кого вклад был, когда его украли или потеряли. Когда Шомер заплатил хозяину за украденную вещь, он приобрёл её и потому имеет право на любую выплату основного платежа или штрафа, выплачиваемую вором.
נִשְׁבַּע וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם, וְנִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. לְמִי הוּא מְשַׁלֵּם? לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן.
The mishna continues: If the bailee took an oath and did not wish to pay, and the thief was later found and was required to pay double payment, or he slaughtered or sold the sheep or ox and was required to pay the fourfold or fivefold payment, to whom does the thief pay the money? He pays it to the owner of the deposit, not to the bailee.
[8] Мишна продолжает: если Шомер принёс клятву и не захотел платить, и вор был позже найден и был обязан выплатить Кефель, или он зарезал или продал овцу или Шор и был обязан выплатить Арба ва-Хамиша, — кому вор платит деньги? Он платит их хозяину вклада, а не Шомер.
אַבָּיֵי דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, רָבָא דָּיֵיק מִסֵּיפָא. אַבָּיֵי דָּיֵיק מֵרֵישָׁא – דְּקָתָנֵי: שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע. טַעְמָא דְּלֹא רָצָה לִישָּׁבַע,
The Gemara explains the dispute: Abaye inferred the halakha from the wording of the first clause, and Rava inferred the halakha from the wording of the latter clause. Abaye inferred it from the wording of the first clause, as it teaches: If the bailee paid the owner and did not wish to take an oath, the thief pays the double, fourfold, or fivefold payment to the bailee. Abaye infers from here that the reason the thief pays the bailee is specifically that he did not wish to take an oath,
[9] Гмара объясняет спор: Абая вывел Галаху из формулировки первой части, а Рава вывел Галаху из формулировки последней части. Абая вывел её из формулировки первой части, ибо там учится: если Шомер заплатил хозяину и не захотел принести клятву, вор платит Кефель, Арба или Хамиша Шомер. Абая выводит отсюда, что причина, по которой вор платит Шомер, — именно в том, что он не захотел принести клятву,