Bava Kamma 111a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

דְּמֵינָח נִיחָא לַהּ בְּכֹל דְּהוּ – כְּרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: טָב לְמֵיתַב טַן דּוּ, מִלְּמֵיתַב אַרְמְלוּ.

that it is satisfactory for her to have any kind of marital arrangement, and even had she taken into consideration the possibility of entering a levirate bond with this yavam who is afflicted with boils she still would have accepted betrothal to her husband. This is in accordance with the statement of Reish Lakish, as Reish Lakish says that women have a saying: It is better to sit as two bodies [tan du], i.e., to be married, than to sit lonely like a widow.

что для неё удовлетворителен любой вид брачного устройства, и даже если бы она приняла во внимание возможность вступления в левиратную связь с этим йавамом, поражённым фурункулами, она всё равно согласилась бы на кидушин со своим мужем. Это соответствует высказыванию Рейш Лакиша, так как Рейш Лакиш говорит, что у женщин есть поговорка: Лучше сидеть как два тела [тан ду], то есть быть замужем, чем сидеть одиноко, как вдова.

נָתַן אֶת הַכֶּסֶף לִיהוֹיָרִיב וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: נָתַן אָשָׁם לִיהוֹיָרִיב וְכֶסֶף לִידַעְיָה – יַחֲזִיר כֶּסֶף אֵצֶל אָשָׁם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַחֲזִיר אָשָׁם אֵצֶל כֶּסֶף.

§ The mishna teaches: If the robber gave the money to the priestly watch of Joiarib and then gave the guilt-offering to the priestly watch of Jedaiah, the following priestly watch, to sacrifice on his behalf, he has fulfilled his obligation. By contrast, if he first gave the guilt-offering to the priestly watch of Joiarib and then gave the money to the priestly watch of Jedaiah, if the guilt-offering is extant, then members of the priestly watch of Jedaiah, who received the money, should sacrifice it. The Gemara quotes a baraita that records a dispute between tanna’im concerning this case. The Sages taught (Tosefta 10:18): If the robber gave the guilt-offering to the priestly watch of Joiarib and then gave the money to the priestly watch of Jedaiah, they should return the money to be with the guilt-offering, i.e., with the priestly watch of Joiarib; this is the statement of Rabbi Yehuda. And the Rabbis say the opposite: They should return the guilt-offering to be with the money, and the priestly watch of Jedaiah will sacrifice it.

§ Мишна учит: Если грабитель дал деньги смене коэнов Йоярив, а затем дал ашам смене коэнов Йедая, следующей смене, чтобы принести его за него, он исполнил свою обязанность. Напротив, если он сначала дал ашам смене коэнов Йоярив, а затем дал деньги смене коэнов Йедая, то, если ашам существует, члены смены коэнов Йедая, получившие деньги, должны принести его. Гмара приводит Барайту, в которой записан спор между танаим относительно этого случая. Мудрецы учили (Тосефта 10:18): Если грабитель дал ашам смене коэнов Йоярив, а затем дал деньги смене коэнов Йедая, они должны вернуть деньги, чтобы они были вместе с ашамом, то есть со сменой коэнов Йоярив; таково мнение Рабби Йехуды. А Хахамим говорят наоборот: Они должны вернуть ашам, чтобы он был вместе с деньгами, и смена коэнов Йедая принесёт его.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּיָהֵיב לֵיהּ אָשָׁם לִיהוֹיָרִיב בְּמִשְׁמַרְתּוֹ דִיהוֹיָרִיב, וְכֶסֶף לִידַעְיָה בְּמִשְׁמַרְתּוֹ דִידַעְיָה – זֶה זָכָה בְּשֶׁלּוֹ וְזֶה זָכָה בְּשֶׁלּוֹ!

The Gemara asks: What are the circumstances of this dispute? If we say that he gave the guilt-offering to the priestly watch of Joiarib during the priestly watch of Joiarib and the money to the priestly watch of Jedaiah during the priestly watch of Jedaiah, then this one acquired that which belongs to it and that one acquired that which belongs to it. Why would the court remove what was given lawfully to the priestly watch?

Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства этого спора? Если мы скажем, что он дал ашам смене коэнов Йоярив во время смены Йоярив, а деньги — смене коэнов Йедая во время смены Йедая, то эти приобрели то, что принадлежит им, и те приобрели то, что принадлежит им. Почему суд должен изымать то, что было законно дано смене коэнов?

אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּיָהֵיב אָשָׁם לִיהוֹיָרִיב בְּמִשְׁמַרְתּוֹ דִיהוֹיָרִיב, וְכֶסֶף לִידַעְיָה בְּמִשְׁמַרְתּוֹ דִיהוֹיָרִיב. רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: כֵּיוָן דְּלָאו מִשְׁמַרְתּ[וֹ] דִּידַעְיָה הִיא – לִידַעְיָה קָנְסִינַן לֵיהּ, הִלְכָּךְ יַחֲזִיר כֶּסֶף אֵצֶל אָשָׁם; וְרַבָּנַן סָבְרִי: שֶׁלֹּא כַּדִּין (הוּא) עֲבוּד בְּנֵי יְהוֹיָרִיב דְּקַיבִּלוּ אָשָׁם מִקַּמֵּי כֶסֶף, הִלְכָּךְ לְדִידְהוּ קָנְסִינַן לְהוּ, וְיַחְזוֹר אָשָׁם אֵצֶל כֶּסֶף.

Rava said: With what are we dealing here? We are dealing with a case where he gave the guilt-offering to the priestly watch of Joiarib during the priestly watch of Joiarib and the money to the priestly watch of Jedaiah also during the priestly watch of Joiarib, and the dispute is as follows: Rabbi Yehuda holds that since this is not the priestly watch of Jedaiah, we penalize Jedaiah; therefore, the priestly watch of Jedaiah must return the money in their possession to be with the guilt-offering held by the Joiarib watch. And the Rabbis hold that the members of the priestly watch of Joiarib acted unlawfully when they accepted the guilt-offering before the robber paid the money, since payment for the robbery must be given before the guilt-offering can be offered. Therefore, we penalize them, and the guilt-offering in their possession returns to be with the money held by the Jedaiah watch.

Рава сказал: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда он дал ашам смене коэнов Йоярив во время смены Йоярив, а деньги дал смене коэнов Йедая также во время смены Йоярив, и спор таков: Рабби Йехуда считает, что поскольку сейчас не смена коэнов Йедая, мы штрафуем Йедая; поэтому смена коэнов Йедая должна вернуть деньги, находящиеся у них, чтобы они были вместе с ашамом, находящимся у смены Йоярив. А Хахамим считают, что члены смены коэнов Йоярив поступили незаконно, когда приняли ашам прежде, чем грабитель уплатил деньги, поскольку возмещение за грабёж должно быть дано прежде, чем может быть принесён ашам. Поэтому мы штрафуем их, и ашам, находящийся у них, возвращается, чтобы быть вместе с деньгами, находящимися у смены Йедая.

תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי: לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אִם קָדְמוּ בְּנֵי יְהוֹיָרִיב וְהִקְרִיבוּ אֶת הָאָשָׁם – יַחְזוֹר וְיָבִיא אָשָׁם אַחֵר וְיַקְרִיבוּהוּ בְּנֵי יְדַעְיָה, וְזָכוּ הַלָּלוּ בְּמַה שֶּׁבְּיָדָן.

It is taught in a baraita on this topic (Tosefta 10:18): Rabbi Yehuda HaNasi says: According to the statement of Rabbi Yehuda, that if during the Joiarib watch the robber gave the guilt-offering to the Joiarib watch and the money to the Jedaiah watch, the money should return to the priestly watch of Joiarib, if the members of the priestly watch of Joiarib went first and sacrificed the guilt-offering before receiving the money from the priestly watch of Jedaiah, then the robber should go back and bring another guilt-offering, and the members of the priestly watch of Jedaiah, who are already in possession of the money, should offer it, and those members of the priestly watch of Joiarib acquired that offering that is in their possession.

По этой теме учат в Барайте (Тосефта 10:18): Рабби Йехуда а-Наси говорит: Согласно мнению Рабби Йехуды, что если во время смены Йоярив грабитель дал ашам смене Йоярив, а деньги — смене Йедая, деньги должны вернуться к смене коэнов Йоярив, — если члены смены коэнов Йоярив поспешили и принесли ашам прежде, чем получили деньги от смены коэнов Йедая, тогда грабитель должен снова пойти и принести другой ашам, и члены смены коэнов Йедая, которые уже владеют деньгами, должны принести его, а те члены смены коэнов Йоярив приобрели ту жертву, которая находится у них.

אָמְרִי: לְמַאי חֲזֵי? אָשָׁם פָּסוּל הוּא! אָמַר רָבָא: לְעוֹרוֹ.

The Sages say: For what purpose is that offering useful? It is a disqualified guilt-offering, since it was sacrificed before the payment for the robbery was given, and had to be entirely burned on the altar. Rava said: The baraita is referring to acquiring its hide, which the members of the priestly watch of Joiarib keep.

Мудрецы говорят: Для какой цели полезна та жертва? Это дисквалифицированный ашам, поскольку он был принесён прежде, чем было дано возмещение за грабёж, и его следовало целиком сжечь на жертвеннике. Рава сказал: Барайта говорит о приобретении его кожи, которую члены смены коэнов Йоярив сохраняют.

תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי: לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אִם קַיָּים אָשָׁם – יַחֲזִיר אָשָׁם אֵצֶל כֶּסֶף.

It is taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: According to the statement of Rabbi Yehuda, if the guilt-offering is still extant, i.e., if the priestly watch of Joiarib did not already sacrifice it, then the priestly watch of Joiarib should return the guilt-offering to be with the money, and the priestly watch of Jedaiah will sacrifice it.

Учат в Барайте, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Согласно мнению Рабби Йехуды, если ашам всё ещё существует, то есть если смена коэнов Йоярив ещё не принесла его, тогда смена коэнов Йоярив должна вернуть ашам, чтобы он был вместе с деньгами, и смена коэнов Йедая принесёт его.

וְהָא רַבִּי יְהוּדָה – יַחֲזִיר כֶּסֶף אֵצֶל אָשָׁם אִית לֵיהּ! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דִּנְפַק מִשְׁמַרְתּוֹ דִיהוֹיָרִיב, וְלָא תְּבַעוּ. וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַחוֹלֵי אַחִילוּ גַּבַּיְיהוּ.

The Gemara questions this: But Rabbi Yehuda holds that they should return the money to be with the guilt-offering. The Gemara explains: With what are we dealing here? With a case where it happened that the priestly watch of Joiarib exited at the close of their Temple service and they did not demand the money from the priestly watch of Jedaiah. And this statement of Rabbi Yehuda HaNasi teaches us this: That by doing so, the members of the priestly watch of Joiarib waived their rights to the money in favor of the priestly watch of Jedaiah. Consequently, they are required to give the guilt-offering to the priestly watch of Jedaiah to sacrifice.

Гмара возражает на это: Но Рабби Йехуда считает, что следует вернуть деньги, чтобы они были вместе с ашамом. Гмара объясняет: О чём здесь идёт речь? О случае, когда случилось так, что смена коэнов Йоярив вышла по завершении своей службы в Храме и не потребовала деньги у смены коэнов Йедая. И это высказывание Рабби Йехуды а-Наси учит нас следующему: что, поступив так, члены смены коэнов Йоярив отказались от своих прав на деньги в пользу смены коэнов Йедая. Следовательно, они обязаны дать ашам смене коэнов Йедая, чтобы принести его.

תַּנְיָא אִידַּךְ, אָמַר רַבִּי: לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אִם קַיָּים אָשָׁם – יַחְזוֹר כֶּסֶף אֵצֶל אָשָׁם. פְּשִׁיטָא – הָכִי אִית לֵיהּ!

It is taught in another baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: According to the statement of Rabbi Yehuda, if the guilt-offering is still extant, i.e., if the priestly watch of Joiarib did not already sacrifice it, the money must return to be with the guilt-offering. The Gemara asks: Isn’t that obvious? This is what Rabbi Yehuda holds explicitly; what novelty did Rabbi Yehuda HaNasi teach?

Учат в другой Барайте, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Согласно мнению Рабби Йехуды, если ашам всё ещё существует, то есть если смена коэнов Йоярив ещё не принесла его, деньги должны вернуться, чтобы быть вместе с ашамом. Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Это ведь то, что Рабби Йехуда прямо утверждает; какую новизну сообщил Рабби Йехуда а-Наси?

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דִּנְפַק מִשְׁמַרְתָּם דְּהָנֵי וּדְהָנֵי, וְלָא תְּבַעוּ. מַהוּ דְּתֵימָא אַחוֹלֵי גַּבֵּי הֲדָדֵי, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּלָא תָּבְעִי, לִהְדְּרוּ בְּרֵישָׁא.

The Gemara explains: With what are we dealing here? With a case where it happened that the priestly watch of these and of those, i.e., both Joiarib and Jedaiah, exited at the end of their Temple service, and they did not demand of the other the item in possession of the other watch. Lest you say that they waived their rights in favor of each other, so that the money stays in possession of the Jedaiah watch, Rabbi Yehuda HaNasi teaches us that we say: Since the Jedaiah watch did not demand the guilt-offering from the Joiarib watch after the latter exited, let them go back to the first, standard scenario, returning the money to Joiarib to be with the guilt-offering.

Гмара объясняет: О чём здесь идёт речь? О случае, когда случилось так, что смена коэнов тех и тех, то есть и Йоярив и Йедая, вышли в конце своей храмовой службы, и они не потребовали друг у друга предмет, находящийся у другой смены. Чтобы ты не сказал, что они взаимно отказались от своих прав в пользу друг друга, так что деньги остаются у смены Йедая, Рабби Йехуда а-Наси учит нас, что мы говорим: Поскольку смена Йедая не потребовала ашам у смены Йоярив после того, как та вышла, пусть вернутся к первому, стандартному сценарию, возвращая деньги Йоярив, чтобы они были вместе с ашамом.

שֶׁהַמֵּבִיא גְּזֵילוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא אֲשָׁמוֹ [וְכוּ׳]. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רָבָא, דְּאָמַר קְרָא: ״הָאָשָׁם הַמּוּשָׁב לַה׳ לַכֹּהֵן, מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים אֲשֶׁר יְכַפֶּר בּוֹ״ – מִכְּלָל דְּכֶסֶף בְּרֵישָׁא.

§ The mishna teaches: For one who brings his stolen item to the priests before he brings his guilt-offering has fulfilled his obligation, but one who brings his guilt-offering before he brings his stolen item has not fulfilled his obligation. The Gemara asks: From where are these matters derived? Rava said: This is as the verse states: “But if the man has no kinsman to whom restitution may be made for the guilt, the restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s; besides the ram of the atonement, whereby atonement shall be made for him” (Numbers 5:8). Learn by inference that the money must be returned first, before the guilt-offering is brought.

§ Мишна учит: Тот, кто приносит свою украденную вещь коэнам прежде, чем приносит свой ашам, исполнил свою обязанность; но тот, кто приносит свой ашам прежде, чем приносит свою украденную вещь, не исполнил своей обязанности. Гмара спрашивает: Из какого источника выводятся эти положения? Рава сказал: Это как сказано в стихе: «А если у человека нет родственника, которому можно возвратить возмещение за вину, то возмещение за вину, которое возвращают, — Господу, коэну; кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него» (Бемидбар/Числа 5:8). Из вывода следует учить, что деньги нужно вернуть сначала, прежде чем приносится ашам.

אָמַר הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״מִלְּבַד עֹלַת הַבֹּקֶר״ – הָכִי נָמֵי מִכְּלָל דְּמוּסָפִין בְּרֵישָׁא?

Having understood that the inference is that the wording “besides the ram of the atonement” indicates that the ram must be brought after the money is given, one of the Sages said to Rava: If that is so, then in a different verse, which states concerning the additional offerings sacrificed on the first day of Passover: “You shall offer these besides the burnt-offering of the morning, which is for a continual burnt-offering” (Numbers 28:23), so too should one learn by inference that the additional offerings are brought first, before the morning burnt-offering?

Поняв, что вывод таков: формулировка «кроме овна искупления» указывает, что овен должен быть принесён после того, как даны деньги, один из Мудрецов сказал Раве: Если так, то в другом стихе, где сказано о дополнительных жертвах, приносимых в первый день Песаха: «И принесёте вы их кроме всесожжения утреннего, которое для постоянного всесожжения» (Бемидбар/Числа 28:23), — так же следует учить выводом, что дополнительные жертвы приносятся сначала, прежде чем утреннее всесожжение?

וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁלֹּא יְהֵא דָּבָר קוֹדֵם לְתָמִיד שֶׁל שַׁחַר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָרַךְ עָלֶיהָ הָעֹלָה״, וְאָמַר רָבָא: ״הָעוֹלָה״ – עוֹלָה רִאשׁוֹנָה!

But isn’t it taught in a baraita: From where is it derived that no sacrifice shall precede the daily morning offering? The verse states: “And the fire on the altar shall be kept burning on it, it shall not be extinguished; and the priest shall kindle wood upon it every morning, and he shall prepare the burnt-offering upon it and shall cause the fats of the peace-offerings to go up in smoke upon it” (Leviticus 6:5). And Rava says: “The burnt-offering,” with the definite article, is referring to the first burnt-offering, i.e., the daily morning offering, which is first both chronologically and in terms of importance.

[1] Но разве не учат в Барайта: откуда выводится, что никакая жертва не должна предшествовать ежедневному утреннему приношению? Писание говорит: «И огонь на жертвеннике пусть будет поддерживаем на нём, не будет потушен; и Коэн будет разжигать на нём дрова каждое утро, и он устроит на нём олá, и воскурит на нём тук шламим» (Ваикра 6:5). И Рава говорит: «олá» с определённым артиклем указывает на первую олá, то есть на ежедневное утреннее приношение, которое первое и по времени, и по важности.

אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא מֵ״אֲשֶׁר יְכַפֵּר בּוֹ״ נָפְקָא לֵיהּ, וַעֲדַיִין לֹא כִּיפֵּר.

Rava said to him: I do not hold that the tanna derives this halakha from the wording of: “Besides the ram of the atonement,” but I hold that the tanna derives it from the phrase in the same verse: “Whereby atonement shall be made for him” (Numbers 5:8), which is written in the future tense, indicating that he will achieve atonement in the future by bringing the ram of atonement, but as of now, when he is giving payment for the robbery, the offering did not yet atone for his sin.

[2] Рава сказал ему: я не придерживаюсь того, что Тана выводит эту Галаху из формулировки: «кроме барана искупления», но я придерживаюсь того, что Тана выводит её из выражения в том же стихе: «которым будет совершено искупление за него» (Бемидбар 5:8), — что написано в будущем времени, указывая, что он достигнет искупления в будущем, принеся барана искупления; но сейчас, когда он отдаёт платёж за грабёж, жертва ещё не искупила его грех.

נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן שֶׁאִם הֵבִיא מְעִילָתוֹ וְלֹא הֵבִיא אֲשָׁמוֹ; אֲשָׁמוֹ וְלֹא הֵבִיא מְעִילָתוֹ – שֶׁלֹּא יָצָא?

§ The mishna teaches: If he gave the principal to him but did not yet give the additional one-fifth payment, his not giving it does not preclude sacrificing the offering. The Gemara now clarifies the source of this halakha. The Sages taught in a baraita on the topic of the guilt-offering brought by one who misuses consecrated property, which is accompanied by repayment of the value of the item and an additional fifth of its value: From where is it derived that if he brought his payment for his benefit from misuse of consecrated property but did not bring his guilt-offering, or if he brought his guilt-offering but did not bring his payment for his benefit from misuse of consecrated property, that he did not fulfill his obligation?

[3] § Мишна учит: если он дал ему основную сумму, но ещё не дал добавочную выплату в одну пятую, то то, что он не дал её, не препятствует принесению жертвы. Гмара теперь выясняет источник этой Галахи. Мудрецы учили в Барайта по теме ашам, который приносит тот, кто совершил ме’ила в посвящённом имуществе, и который сопровождается возмещением стоимости предмета и добавлением одной пятой его стоимости: откуда выводится, что если он принёс свой платёж за свою выгоду от ме’ила в посвящённом имуществе, но не принёс свой ашам, или если он принёс свой ашам, но не принёс свой платёж за свою выгоду от ме’ила в посвящённом имуществе, то он не исполнил свою обязанность?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בְּאֵיל הָאָשָׁם וְנִסְלַח לוֹ״.

The baraita continues: The verse states: “With the ram of the guilt-offering [ha’asham], and he shall be forgiven” (Leviticus 5:16). The baraita interprets the phrase: “The ram of the guilt-offering,” to be referring to two entities: The ram, i.e., the offering, and the payment, represented by the words “the guilt-offering”; this teaches that forgiveness and atonement are achieved only after both the ram of the guilt-offering is sacrificed and the restitution of the monetary payment is given.

[4] Барайта продолжает: Писание говорит: «с бараном ашам, и будет прощено ему» (Ваикра 5:16). Барайта истолковывает выражение: «баран ашам», — как относящееся к двум вещам: баран, то есть жертва, и платёж, представленный словами «ашам»; это учит, что прощение и искупление достигаются только после того, как и баран ашам принесён, и возмещение денежного платежа отдано.

וּמִנַּיִן שֶׁאִם הֵבִיא אֲשָׁמוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא מְעִילָתוֹ, שֶׁלֹּא יָצָא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בְּאֵיל הָאָשָׁם״ – הָאָשָׁם בִּכְבָר.

The baraita continues: And from where is it derived that if he brought his guilt-offering before bringing his payment for his benefit from misuse of consecrated property that he did not fulfill his obligation? The verse states: “With the ram of the guilt-offering,” indicating that the guilt-offering was already brought.

[5] Барайта продолжает: и откуда выводится, что если он принёс свой ашам прежде, чем принёс свой платёж за свою выгоду от ме’ила в посвящённом имуществе, то он не исполнил свою обязанность? Писание говорит: «с бараном ашам», указывая, что ашам уже принесён.

יָכוֹל כְּשֵׁם שֶׁאַיִל וְאָשָׁם מְעַכְּבִים, כָּךְ חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בְּאֵיל הָאָשָׁם וְנִסְלַח לוֹ״ – אַיִל וְאָשָׁם מְעַכְּבִים בְּהֶקְדֵּשׁ, וְאֵין חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.

The baraita continues: One might have thought that just as the ram and guilt-offering, i.e., payment, preclude his achieving atonement, so too, payment of the additional one-fifth of the value precludes his achieving it. Therefore, the verse states: “With the ram of the guilt-offering, and he shall be forgiven,” which teaches that the ram and guilt-offering, i.e., payment, preclude his achieving atonement with regard to consecrated property, but the payment of the additional one-fifth does not preclude his achieving it.

[6] Барайта продолжает: можно было подумать, что так же, как баран и ашам, то есть платёж, препятствуют достижению им искупления, так и выплата добавочной одной пятой стоимости препятствует достижению им искупления. Поэтому Писание говорит: «с бараном ашам, и будет прощено ему», — что учит: баран и ашам, то есть платёж, препятствуют достижению им искупления в отношении посвящённого имущества, но выплата добавочной одной пятой не препятствует достижению им искупления.

וְיִלְמַד הֶקְדֵּשׁ מֵהֶדְיוֹט, וְהֶדְיוֹט מֵהֶקְדֵּשׁ.

The Gemara clarifies: And let the halakha of misuse of consecrated property be learned from the halakha of common money, i.e., payment for robbery of a convert who died without heirs, and let the halakha of common money be learned from the halakha of misuse of consecrated property.

[7] Гмара уточняет: и пусть Галаха о ме’ила в посвящённом имуществе будет выучена из Галахи о будничных деньгах, то есть о платеже за ограбление гера, который умер без наследников; и пусть Галаха о будничных деньгах будет выучена из Галахи о ме’ила в посвящённом имуществе.

הֶקְדֵּשׁ מֵהֶדְיוֹט – מָה ״אָשָׁם״ דְּהָתָם קֶרֶן, אַף ״אָשָׁם״ דְּהָכָא קֶרֶן. וְהֶדְיוֹט מֵהֶקְדֵּשׁ – מָה הֶקְדֵּשׁ אֵין חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב, אַף הֶדְיוֹט נָמֵי אֵין חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.

In what manner? The halakha of misuse of consecrated property can be learned from the halakha of common money as follows: Just as the word “guilt” that is written there, in the context of robbery of a convert, is referring to the principal, i.e., the payment itself, so too, the word “guilt” that is written here, in the context of misuse of consecrated property, is referring to the principal. And the halakha of common money can be learned from the halakha of misuse of consecrated property as follows: Just as with regard to the halakha of misuse of consecrated property the additional one-fifth payment does not preclude his achieving atonement, so too, with regard to the halakha of common money as well, the additional one-fifth payment does not preclude his achieving atonement.

[8] Каким образом? Галаха о ме’ила в посвящённом имуществе может быть выучена из Галахи о будничных деньгах так: так же как слово «ашам», которое написано там, в контексте ограбления гера, относится к основной сумме, то есть к самому платежу, так и слово «ашам», которое написано здесь, в контексте ме’ила в посвящённом имуществе, относится к основной сумме. А Галаха о будничных деньгах может быть выучена из Галахи о ме’ила в посвящённом имуществе так: так же как относительно Галахи о ме’ила в посвящённом имуществе добавочная выплата одной пятой не препятствует достижению им искупления, так и относительно Галахи о будничных деньгах также добавочная выплата одной пятой не препятствует достижению им искупления.

הֲדַרַן עֲלָךְ הַגּוֹזֵל עֵצִים.

English translation not yet available

Адаран алах — мы вернёмся к тебе, [глава] «Похитивший дерево».

דף 111

Display Settings

Bookmarks