דף 112
Bava Kamma 112a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לִפְנֵי יֵאוּשׁ.
it is referring to a case where it is before the owners have despaired of retrieving their property. Consequently, the heirs have not acquired the stolen property, and it must be returned.
[4] она относится к случаю, когда это до того, как владельцы отчаялись вернуть своё имущество. Следовательно, наследники не приобрели украденное имущество, и оно должно быть возвращено.
רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה מַתְנֵי לְהָא דְּרָמֵי בַּר חָמָא אַהָא: הִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן מָעוֹת שֶׁל רִבִּית, אַף עַל פִּי שֶׁיּוֹדְעִין שֶׁהֵן שֶׁל רִבִּית – אֵין חַיָּיבִין לְהַחְזִיר. אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, זֹאת אוֹמֶרֶת: רְשׁוּת יוֹרֵשׁ כִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ דָּמֵי.
Rav Adda bar Ahava teaches that statement of Rami bar Ḥama cited above with regard to this baraita: If their father left them money that he obtained by taking interest, which is prohibited, even if they are aware that the money is from interest, they are not obligated to return the money to the debtor who paid it. Rami bar Ḥama said: That is to say that the domain of an heir is comparable to the domain of a purchaser, and because the money has changed domains, the heirs have acquired it.
[5] Рав Адда бар Агава передаёт то высказывание Рами бар Хамы, приведённое выше, применительно к этой Барайта: Если их отец оставил им деньги, которые он получил, взяв проценты, что запрещено, даже если им известно, что деньги — от процентов, они не обязаны возвращать деньги должнику, который их уплатил. Рами бар Хама сказал: Отсюда следует, что владение наследника подобно владению покупателя, и поскольку деньги сменили владение, наследники приобрели их.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ רְשׁוּת יוֹרֵשׁ לָאו כִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ דָּמֵי, וְשָׁאנֵי הָכָא דְּאָמַר קְרָא: ״אַל תִּקַּח מֵאִתּוֹ נֶשֶׁךְ וְתַרְבִּית״ – אַהְדַּר לֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּנֵחֵי בַּהֲדָךְ; לְדִידֵיהּ קָא מַזְהַר לֵיהּ רַחֲמָנָא, לִבְרֵיהּ לָא מַזְהַר לֵיהּ רַחֲמָנָא.
Rava said: Actually, I will say to you that the domain of an heir is not comparable to the domain of a purchaser. And the reason they do not have to return the money is because it is different here, as the verse states: “Take no interest of him or increase, but fear your God, that your brother may live with you” (Leviticus 25:36), which teaches that you must return the interest to him so that he may live with you. Since the interest is returned for this reason and not because it is considered stolen goods, it is apparent that the Merciful One is cautioning him, the lender, to return it, but the Merciful One is not cautioning his son to return it.
[6] Рава сказал: В действительности я скажу тебе, что владение наследника не подобно владению покупателя. А причина, по которой они не должны возвращать деньги, в том, что здесь иначе, поскольку стих говорит: «Не бери с него ни процентов, ни прибыли, и бойся Бога твоего, чтобы брат твой жил с тобою» (Ваикра/Левит 25:36), — что учит, что ты должен вернуть ему проценты, чтобы он жил с тобою. Поскольку проценты возвращаются по этой причине, а не потому, что они считаются украденным, очевидно, что Милосердный предостерегает его, кредитора, вернуть их, но Милосердный не предостерегает его сына вернуть их.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַבָּרַיְיתָא – כׇּל שֶׁכֵּן אַמַּתְנִיתִין. מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַמַּתְנִיתִין – אֲבָל אַבָּרַיְיתָא, רָמֵי בַּר חָמָא כְּרָבָא מַתְנֵי לַהּ.
The Gemara points out: The one who teaches Rami bar Ḥama’s statement with regard to the baraita, i.e., Rav Adda bar Ahava, all the more so would apply it to the mishna, since there is no other explanation for why the heirs are exempt from payment. Conversely, according to the one who teaches Rami bar Ḥama’s statement with regard to the mishna, it is limited to that case. But with regard to the baraita, he holds that Rami bar Ḥama teaches it as explained by Rava, that the heirs are not exempt from payment because the domain of an heir is comparable to the domain of a purchaser, but rather because heirs are never required to return interest.
[7] Гмара отмечает: Тот, кто передаёт высказывание Рами бар Хамы применительно к Барайта, т.е. Рав Адда бар Агава, тем более применит его к Мишне, поскольку нет иного объяснения, почему наследники освобождены от уплаты. Напротив, согласно тому, кто передаёт высказывание Рами бар Хамы применительно к Мишне, оно ограничено тем случаем. Но применительно к Барайта он считает, что Рами бар Хама учит её так, как объяснил Рава: что наследники освобождены не потому, что владение наследника подобно владению покупателя, а потому, что от наследников никогда не требуется возвращать проценты.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל אֶת בָּנָיו – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם – גְּדוֹלִים, חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם; קְטַנִּים, פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. וְאִם אָמְרוּ גְּדוֹלִים: אֵין אָנוּ יוֹדְעִין חֶשְׁבּוֹנוֹת שֶׁחִשֵּׁב אָבִינוּ עִמָּךְ – פְּטוּרִין.
§ The Sages taught in a baraita (Tosefta 10:21): With regard to one who robs another of food and feeds it to his children, the children are exempt from paying the owner. In a case where he left the stolen items to them as an inheritance, if the heirs are adults they are obligated to pay, and if they are minors they are exempt from paying. If the adult heirs said: We do not know what calculations our father made with you and whether he paid you for the stolen goods, they are exempt.
[8] § Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 10:21): Относительно того, кто грабит другого, отобрав у него пищу, и кормит ею своих детей, дети освобождены от уплаты владельцу. В случае, когда он оставил им украденные вещи в наследство: если наследники взрослые, они обязаны уплатить, а если они малолетние, они освобождены от уплаты. Если взрослые наследники сказали: Мы не знаем, какие расчёты наш отец делал с тобой и уплатил ли он тебе за украденное, они освобождены.
מִשּׁוּם דְּאָמְרִי: ״אֵין אָנוּ יוֹדְעִין״ – פְּטוּרִים?! אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמַר, גְּדוֹלִים שֶׁאָמְרוּ: יוֹדְעִים אָנוּ חֶשְׁבּוֹנוֹת שֶׁחִשֵּׁב אָבִינוּ עִמָּךְ, וְלָא פָּשׁ לָךְ גַּבֵּיהּ וְלָא מִידֵּי – פְּטוּרִין.
The Gemara expresses surprise: Because they say: We do not know, they are exempt? Since it is clear that they are in possession of stolen property, how can they be exempt due to the uncertain claim that perhaps their father repaid the owner after the theft? Rava said that the heirs are certain about their claim and that the baraita should be formulated differently, and this is what the baraita is saying: In the case of adult heirs who said to the claimant: We know the calculations our father made with you and there is nothing of yours left with him, as he paid his debt to you, they are exempt.
[9] Гмара выражает удивление: Из-за того, что они говорят: «Мы не знаем», — они освобождены? Ведь ясно, что у них во владении находится украденное имущество; как же они могут быть освобождены из-за сомнительного утверждения, что, возможно, их отец возместил владельцу после кражи? Рава сказал, что наследники уверены в своём утверждении и что Барайта должна быть сформулирована иначе; и вот что говорит Барайта: В случае взрослых наследников, которые сказали истцу: Мы знаем расчёты, которые наш отец делал с тобой, и ничего твоего у него не осталось, ибо он выплатил тебе свой долг, — они освобождены.
תַּנְיָא אִידַּךְ: הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל בָּנָיו – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם וַאֲכָלוּם – בֵּין גְּדוֹלִים בֵּין קְטַנִּים, חַיָּיבִין. קְטַנִּים מִי מִיחַיְּיבִי?! לֹא יְהֵא אֶלָּא דְּאַזֵּיק אַזּוֹקֵי! אָמַר רַב פָּפָּא, הָכִי קָאָמַר: הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם וַעֲדַיִין לֹא אֲכָלוּם – בֵּין גְּדוֹלִים בֵּין קְטַנִּים, חַיָּיבִין.
It is taught in another baraita: With regard to one who robs another of food and feeds it to his children, the children are exempt from paying. If he left stolen items to them as an inheritance and they consumed them, whether they are adults or minors, they are obligated to pay the owner. The Gemara asks: Are minors obligated to pay? Let it be only like a case where one caused damage, and a minor who causes damage is exempt. Rav Pappa said that the baraita should be formulated differently, and this is what the baraita is saying: If he left the stolen items to them as an inheritance and they did not yet consume them, whether they are adults or minors, they are obligated to return the stolen items, since the items are still extant.
[10] Учили в другой Барайта: Относительно того, кто грабит другого, отобрав у него пищу, и кормит ею своих детей, дети освобождены от уплаты. Если он оставил им украденные вещи в наследство и они их потребили, — будь то взрослые или малолетние, — они обязаны уплатить владельцу. Гмара спрашивает: Малолетние обязаны уплатить? Пусть это будет лишь как случай причинения ущерба, а малолетний, причинивший ущерб, освобождён. Рав Паппа сказал, что Барайта должна быть сформулирована иначе; и вот что говорит Барайта: Если он оставил им украденные вещи в наследство и они ещё не потребили их, — будь то взрослые или малолетние, — они обязаны вернуть украденные вещи, поскольку вещи всё ещё существуют.
אָמַר רָבָא: הִנִּיחַ לָהֶם אֲבִיהֶם פָּרָה שְׁאוּלָה – מִשְׁתַּמְּשִׁין בָּהּ כׇּל יְמֵי שְׁאֵלָתָהּ. מֵתָה – אֵין חַיָּיבִין בְּאוֹנְסֶיהָ. כִּסְבוּרִים שֶׁל אֲבִיהֶם הִיא, וּטְבָחוּהָ וַאֲכָלוּהָ – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי בָשָׂר בְּזוֹל. הִנִּיחַ לָהֶם אֲבִיהֶם אַחְרָיוּת נְכָסִים – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
Rava says: In the case of children whose father died and left them a cow that he had borrowed, they may use it for the entire duration of its loan. Nevertheless, if it died, they are not liable to pay if its death was caused by an unavoidable accident, despite the fact that a borrower is liable for damage caused by an unavoidable accident. This is because liability for accidental damage pertains only to the actual borrower, i.e., the deceased father. If the children thought that it actually belonged to their father and they slaughtered it and ate it, they are liable to pay the owner the value of inexpensive meat. Rava adds: If their father left them guaranteed property, i.e., land, they are liable to pay.
[11] Рава говорит: В случае детей, у которых умер отец и оставил им корову, которую он одолжил (взял в ссуду), они могут пользоваться ею весь срок ссуды. Тем не менее, если она умерла, они не обязаны платить, если её смерть была вызвана неизбежным несчастным случаем, несмотря на то, что заёмщик (берущий в ссуду) несёт ответственность за ущерб от неизбежного несчастного случая. Это потому, что ответственность за случайный ущерб относится только к самому заёмщику, т.е. к умершему отцу. Если дети думали, что она на самом деле принадлежала их отцу, и зарезали её и съели, они обязаны уплатить владельцу стоимость дешёвого мяса. Рава добавляет: Если их отец оставил им обеспеченное имущество, т.е. землю, они обязаны уплатить.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא.
The Gemara comments: Some teach this final statement of Rava with regard to the first clause, which states that the heirs are exempt from payment for accidental damage. According to this interpretation, if the father left them land, they are obligated to pay for the cow if it dies due to unavoidable accident. And some teach it with regard to the latter clause, which states that heirs who slaughter and consume a cow must pay the owner the value of inexpensive meat. According to this interpretation, if the father left them land, they must pay for the full value of the cow.
[12] Гмара комментирует: Некоторые передают это последнее высказывание Равы применительно к первой части, которая утверждает, что наследники освобождены от уплаты за случайный ущерб. Согласно этому толкованию, если отец оставил им землю, они обязаны уплатить за корову, если она умирает из-за неизбежного несчастного случая. А некоторые передают это применительно к последней части, которая утверждает, что наследники, которые зарезали и съели корову, должны уплатить владельцу стоимость дешёвого мяса. Согласно этому толкованию, если отец оставил им землю, они должны уплатить полную стоимость коровы.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא – כׇּל שֶׁכֵּן אַסֵּיפָא, וּפְלִיגָא דְּרַב פָּפָּא. מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא – אֲבָל אַרֵישָׁא לָא, וְהַיְינוּ דְּרַב פָּפָּא.
The one who teaches it with regard to the first clause holds it to be true all the more so with regard to the latter clause, where the heirs actually consumed the meat themselves. And, accordingly, this understanding differs with the forthcoming opinion of Rav Pappa. By contrast, the one who teaches it with regard to the latter clause holds it to be true in that clause exclusively, but with regard to the first clause, it is not true. And this is consistent with the forthcoming opinion of Rav Pappa.
[13] Тот, кто передаёт это применительно к первой части, считает это тем более верным применительно к последней части, где наследники действительно сами съели мясо. И, соответственно, это понимание расходится с предстоящим мнением Рава Паппы. Напротив, тот, кто передаёт это применительно к последней части, считает это верным исключительно в той части, а применительно к первой части — неверным. И это согласуется с предстоящим мнением Рава Паппы.
דְּאָמַר רַב פָּפָּא: הָיְתָה פָּרָה גְּנוּבָה לוֹ, וּטְבָחָהּ בְּשַׁבָּת – חַיָּיב; שֶׁכְּבָר חַיָּיב בִּגְנֵיבָה, קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר שַׁבָּת. הָיְתָה פָּרָה שְׁאוּלָה לוֹ, וּטְבָחָהּ בְּשַׁבָּת – פָּטוּר; שֶׁאִיסּוּר שַׁבָּת וְאִיסּוּר גְּנֵיבָה בָּאִין כְּאֶחָד.
As Rav Pappa says: If he had a stolen cow in his possession, and he slaughtered it on Shabbat, he is liable to pay because he was already rendered liable for the theft before he came to transgress the Shabbat prohibition of slaughtering an animal on Shabbat. But if he had a borrowed cow in his possession and he slaughtered it on Shabbat, he is exempt from payment, as the transgression of the Shabbat prohibition of slaughtering an animal on Shabbat and the prohibition against theft occur as one, as the act of slaughter is tantamount to the theft of the animal. This indicates that according to Rav Pappa, a borrower’s liability to pay for accidental damage is initiated only when the damage is inflicted. Accordingly, in the case discussed by Rava, since the damage was not inflicted during the father’s lifetime, the deceased’s property was never liened to the cow’s owner, and consequently the heirs are not obligated to pay for any accidental damage.
[14] Как говорит Рав Паппа: Если у него во владении была украденная корова, и он зарезал её в Шаббат, он обязан уплатить, поскольку он уже стал обязанным за кражу до того, как дошёл до нарушения запрета Шаббата — резать животное в Шаббат. Но если у него во владении была одолженная корова, и он зарезал её в Шаббат, он освобождён от уплаты, так как нарушение запрета Шаббата — резать животное в Шаббат — и запрета кражи происходят одновременно, поскольку акт резания равнозначен краже животного. Это указывает, что, по Раву Паппе, обязанность заёмщика уплатить за случайный ущерб возникает только тогда, когда ущерб причинён. Соответственно, в случае, обсуждаемом Равой, поскольку ущерб не был причинён при жизни отца, имущество умершего никогда не было обременено в пользу владельца коровы, и, следовательно, наследники не обязаны уплачивать за какой бы то ни было случайный ущерб.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵילָה אֲשֶׁר גָּזָל״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזָל״? יַחֲזִיר כְּעֵין שֶׁגָּזַל.
After having cited two baraitot that express different opinions with regard to the obligation of heirs to pay for property stolen by their deceased father, the Gemara cites a third baraita that presents both opinions. The Sages taught with regard to the verse: “Then it shall be, if he has sinned, and is guilty, that he shall restore the item that he robbed” (Leviticus 5:23); what is the meaning when the verse states “that he robbed”? It means that the robber must return the same item that he robbed.
[15] После того как были приведены две Барайтот, выражающие разные мнения относительно обязанности наследников уплачивать за имущество, украденное их умершим отцом, Гмара приводит третью Барайта, которая представляет оба мнения. Мудрецы учили относительно стиха: «И будет: если он согрешил и виновен, то возвратит вещь, которую он отнял» (Ваикра/Левит 5:23); каков смысл в том, что стих говорит «которую он отнял»? Это означает, что грабитель должен вернуть ту же самую вещь, которую он отнял.
מִכָּאן אָמְרוּ: הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל אֶת בָּנָיו – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶן – בֵּין גְּדוֹלִים בֵּין קְטַנִּים, חַיָּיבִין. מִשּׁוּם סוֹמְכוֹס אָמְרוּ: גְּדוֹלִים חַיָּיבִין, קְטַנִּים פְּטוּרִין.
From here, based on this exposition, the Sages stated: In a case of one who robs another of food and feeds it to his children, the children are exempt from paying the owner. If he left stolen goods to them as an inheritance, whether they are adults or minors, they are obligated to return the stolen goods. They said in the name of Sumakhos: If the heirs are adults they are obligated, but if they are minors they are exempt.
Отсюда, на основании этого толкования, Мудрецы постановили: в случае того, кто ограбил другого, отняв у него пищу, и накормил ею своих детей, дети освобождены от выплаты владельцу. Если он оставил им украденное имущество в наследство, будь они взрослыми или несовершеннолетними, они обязаны вернуть украденное. Сказали от имени Сумакхоса: если наследники взрослые — они обязаны, но если они несовершеннолетние — они освобождены.
בַּר חֲמוּהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה טְרַק גַּלָּא בְּאַפֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אָבִין,
The Gemara recounts a related incident: The son of Rabbi Yirmeya’s father-in-law, i.e., his wife’s brother, who was a minor, shut the doors of his father’s house before Rabbi Yirmeya in order to prevent Rabbi Yirmeya from establishing legal possession of the house or a chamber that he claimed belonged to him. Rabbi Yirmeya came before Rabbi Avin to file a legal claim against his brother-in-law.
Гмара рассказывает связанный случай: сын тестя Рабби Ирмея, то есть брат его жены, который был несовершеннолетним, запер двери дома своего отца перед Рабби Ирмея, чтобы помешать Рабби Ирмея установить юридическое владение домом или комнатой, которые он утверждал, что принадлежат ему. Рабби Ирмея пришёл к Рабби Авину, чтобы предъявить судебный иск против своего шурина.
אָמַר: שֶׁלּוֹ הוּא תּוֹבֵעַ. אֲמַר לֵיהּ: וְהָא מַיְיתִינָא סָהֲדִי דְּאַחְזַקִי בֵּיהּ בְּחַיֵּי דַּאֲבוּהּ! אֲמַר לֵיהּ: וְכִי מְקַבְּלִין עֵדִים
Rabbi Avin said to Rabbi Yirmeya: Your brother-in-law is claiming ownership of that which is his, since he retains the presumptive ownership of his father’s house upon his father’s death. Rabbi Yirmeya said to him: But I can bring witnesses who can testify that I took possession of it during his father’s lifetime. Rabbi Avin said to him: But does the court accept witnesses
Рабби Авин сказал Рабби Ирмея: Твой шурин заявляет право собственности на то, что принадлежит ему, поскольку после смерти отца он сохраняет презумпцию владения домом своего отца. Рабби Ирмея сказал ему: Но я могу привести свидетелей, которые засвидетельствуют, что я вступил во владение этим при жизни его отца. Рабби Авин сказал ему: Но принимает ли суд свидетелей,